Fortums VD har i en partsinlaga varnat för att utbyggd förnyelsebar och hållbar energi kommer leda till omfattande strömavbrott på ett seminarium arrangerat av Schibsted/SvD.
Fortums VD:
“Vi kommer förmodligen att få se blackouts. Det kommer vi att få se i Tyskland och det kommer även att hända här“
Sedan är frågan om han menar blackout eller brownout. En brownout är när strömmen avsiktligt eller oavsiktligt bryts på grund av brist på levererad energi per tidsenhet (effekt), medan en blackout beror på icke kapacitetsberoende störningar, som t ex haverier, naturkatastrofer, mänskliga faktorn eller bristande underhåll.
Att större delen av åtminstone svensk förnyelsebar elproduktion kommer från vattenkraft och en stor del kommer från biobränsleeldade kraftvärmeverk verkar Fortum missat. Nu menar man förstås specifikt energi från vind- och solkraft, som behöver balanseras upp med bas- och reglerkraft. T ex vattenkraft eller biobränslekraftverk.
Fast Fortum vill förstås se mer fossilgas och kärnkraft istället.
En viktig poäng här är att inget är hugget i sten. Speciellt när man uppmärksammar problemen är det möjligt att motverka dem. Så vi ska nog inte vara direkt akut oroliga. Det är när problem förnekas som man inte kan göra något åt dem.
För svensk del finns unika möjligheter tack vare vattenkraften. Ett snurrat varv för ett vindkraftverk innebär att man sparar ett antal kubikmeter vatten i en vattenreservoar någonstans, och vi får alltså en automatisk lagring av vindkraft. Det stora hotet ligger snarare i att 10% av svensk vattenkraft ska läggas ner för att vattendrag ska återställas till förhållanden från 1700- och 1800-talet, förhållanden ingen idag levande sett. Vilket nog kan bli en kul överraskning för en och annan bebyggelse…
15 kommentarer
Angående det fiktiva begreppet "baskraft" se även NyTeknik/Debatt-Missuppfattningar om baskraft.
"10% av svensk vattenkraft" som står för mindre än 1% av elkraften? – Sagt av en sportfiskare, så jag vet inte om man skall lita på det.
2.3% av vattenkraftens normalårsproduktion enligt det förslag som Energimyndigheten lagt fram i samarbete med en lång rad andra myndigheter och intressenter:
http://www.energimyndigheten.se/Press/Pressmeddelanden/Ny-rapport-Strategi-for-atgarder-inom-vattenkraften-kan-klara-miljo–och-energimal/
Vet inte varför Cornu säger 10%, han brukar ju göra sin research (i alla fall så länge resultaten stämmer överens med hans förutbestämda åsikter 🙂 )
Hur som helst, med tanke på att vattenkraftsproduktionen från år till år kan variera i spannet 52-79 TWh så är det svårt att se varför dessa 2.3% skulle vara nåt problem för energisystemet som helhet. Sen så tycker jag att man kan utgå ifrån att man i vårt utredningsälskande land inte bara kommer skicka ut ett gäng gubbar och spränga dammarna nu på torsdag, utan det lär ju vara en rätt långdragen återställningsprocess detta.
Solenergitekniken har sedan ett antal år utvecklats exponentiellt (a la Moores lag) och kapaciteten fördubblas vartannat år. Det behöver "bara" dubblas åtta gånger för att stå för hela energiförsörjningen. Det kan i själva verket vara så att när vi nått 1% av kapaciteten så är det bara en liten bit kvar p.g.a. exponentialfunktionen. Fan tro't.
Det finns också lovande storskalig billig batteriteknik (~500 USD/kWh med MWh-kapacitet i container-format).
Jag tror personligen att Fortums VD underskattar teknikutvecklingen inom energi de närmaste 15 åren.
Nej Björn Fortums VD är en lögnare. Han vill påverka det politiska spel som just nu pågår i Sverige. Klart att han måste veta att vi har en stor reserv i vattenkraft och bioenergi. Lättast att förbättra hela systemet är möjligen att ytterligare bygga ut vår kapacitet till Norge. Vi har i många år varit nettoexportörer av el och då främst till Finland som skulle haft ett nytt kärnkraftverk klart för många år sedan men fortfarande inte riktigt säkert vet vilket år det kan producera någon el.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Bygg punpkraftverk!
En lämplig testanläggning är Dalslands kanal.
Den består av sjöar med slussar och kraftverk emellan.
Nödvändig anslutning till kraftnätet finns redan. Det enda som behövs är pumpar.
Fungerar der OK kan det skalas upp rejält.
Bäst vore att utnyttja befintliga kraftverksdammar så behöver man bara betala för pumpen i investering.
Varför skall det byggas testanläggningar för en beprövad teknik? Man kan väl börja med att återställa de befintliga som byggts om till vanliga kraftverk? Se t ex http://sv.wikipedia.org/wiki/Juktans_kraftstation.
Fortums VD lobbar ju för olika stöd och subventioner till sin verksamhet eller så har han ingen aning. Det är frestande att tro det senare men antagligen är han rätt slug om han lyckats bli VD för Fortum.
Inte ens Tyskland med sina massiva utbyggnader har råkat ut för avbrott så sannolikheten att det sker i Sverige pga. förnybar energi är i princip 0.
Kolbränning för el ökade 2013 kraftigt i Sverige. Gamla regeringen hade avskaffat skatten på kol. Om detta vettlösa beslut berodde på Fortums agerande vet jag inte. Fortum tjänade åtminstone mycket på detta.
Har sett uppgift om att kolbrännandet i Värtaverket (Östermalm) ger mer koldioxid än alla personbilar. Har inte kollat just detta. Vet någon annan hur det är?
Vänliga hälsningar
Nanotec
Det där med bilarna och värtaverket verkar stämma. CO2 utsläpp från personbilar i Stockholms kommun 2007: 719 000 ton, Värtaverket 2009: 740 000 ton. Källa
På samma tema är det annars stor humor att svenska staten ständigt inför nya pålagor för sina medborgare vid förbrukning av fossila bränslen. "För miljöns skull!!" Samtidigt driver staten ett bolag (Vattenfall) som i Tyskland släpper ut dubbelt så mycket koldioxid som Sveriges samlade utsläpp.
Samma dignitet på dubbelmoralen som när staten ägde Vin&Sprit. I Sverige reglerades spritförsäljningen via Systembolaget och marknadsföring förbjöds. "För folkhälsans skull!" Samtidigt annonserade man aggressivt utomlands och dränkte kontinenten i sprit..
@Ocke: Verkar vara ett genomgående tema för svenska bolag att stoppa inhemsk produktion/förbrukning och göra allt för att sälja det utanför gränserna. Svensk vapenindustri och Arla är två andra exempel. Svenska försvaret läggs ned men alla utanför oss skall helst rusta upp så att vi kan sälja vapnen. Vad gäller Arla så verkar det som att svenska bönder skall läggas ned men mjölkbönder utanför våra gränser skall anslutas till Arla. Finns säkert fler exempel.
Rent tekniskt går det säkerligen att konstruera ett robust kraftnät som matas med 100% förnyelsebar energi. När vi sen kommer till kostnaderna är det nog inte många som vill vara med längre.
Jag tror därför att Fortums VD troligen har rätt. Politikerna vill ha mer förnybart och stimulerar uttyggnaden genom olika stöd mm men utan någon övergripande plan. "Marknaden löser det." Kraftbolagen bygger därefter billigaste möjliga (= störningskänslig och i övrigt skör) lösning. Ett problem inträffar förr eller senare med brownout mm som följd.
Och ja kraftnätsmässigt finns det problem med stora effekttillskott som dyker upp och försvinner mer eller mindre stokastiskt (när det börjar och slutar blåsa, sol går i och ur moln mm) iaf intill att kraftnäten förstärkts kraftfullt. Och då var det det där med kostnaden igen..
@ Ocke
Tack för dubbelspråk och kolsiffror. Men när det gäller att alla olika energiföretag slarvar med kvalitet har du fel. Satt själv länge i styrelsen för ett av dem och tyckte jag bidrog till både kvalitet och ekonomi. Lyckades inte få enbart förnybart till våra kunder men när några nya kom till styrelsen blev det 100% förnybart.
Du har rätt i att 100% förnybart kräver stora investeringar och därför inte omedelbart kan genomföras. Bränna kol som Fortum gör i Stockholm eller Vattenfalls dubbla Sverige kostar också mycket för världen, men syns inte i företagens egna bokföring utan är en osynlig subvention av övriga samhället.
Du har i ett mycket lokalt perspektiv utan väderleksrapporter rätt i att direkt sol och vind är stokastiskt. Om vi ser på det system vi har just idag och ser på var vindkraftverken finns har vi en ganska långsam upp och nedgång i vindkraften vilket lätt balanseras av en liten del av vår eller tex Norges vattenkraft.
För att minska behovet av utspritt kraftigare nät vid en större utbyggnad av vindkraft kan med fördel en större samlad utbyggnad ske nära vattenkraften. Redan idag anser jag borde en förstärkning ske av stamnätet ner till södra Sverige och även Danmark mest för att nyttja mer av vattenkraften i Sverige och vindkraften i Danmark. Mer direkt solenergi blir snabbt en allt billigare investering och är redan mest lönsamt i delar av USA utan några som helst subventioner. Kostnaden för koleldningens negativa effekter subventioneras idag.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Inte ens miljövänner gillar vattenkraft. Läge för ett svenskt Urban Persson-scenario?
http://ecowatch.com/2014/08/14/dams-not-clean-energy-climate-change/