Enligt källor till Bonnier/Expressen föreslår alliansregimen med statsminister Anders Borg i spetsen att bland annat bankerna och ägare av kommersiella fastigheter ska finansiera invandringen och de saknade 48 miljarderna. Detta kommer slå direkt mot bankernas och byggarnas kunder, dvs bolånetorskarna. Som bekant förs alla kostnader man lägger på företag vidare till slutkunderna och i fallet bolånemarknaden och exploateringen av nya bostäder kan inte slutkunden vända sig utomlands.
Bonnier/Expressen:
“Förslaget bestod av två delar. I den första begränsas avdragsrätten för räntekostnaden. Samtidigt införs ett så kallat finansieringsavdrag.En fastighetsskatt och exploateringsavgifter för kommersiella fastigheter. Detta är en del av alliansens projekt “Sverigebygget”. Höjda avgifter för vattenkraft och kärnkraft.”
Kort sagt är man ganska smarta här. Fastigheter kan inte fly landet och bolånetorskmarknaden är landets kanske största enskilda marknad, som inte heller kan flytta ur landet, då det alltid måste finnas någon som tar över bostaden. Expressen är otydliga här, man kan förledas att tro att det är privatpersoners ränteavdrag som ska sänkas, men jag tolkar det som att det är bankernas rätt att dra av sina räntekostnader som man sätter efter.
Huruvida skogs- och jordbruksfastigheter räknas som kommersiella återstår att se. En fastighetsskatt på dessa skulle göra allt jordbruk och skogsbruk olönsamt för fastighetsägarna och tvinga ägarna att sälja eller exploatera prima jordbruksmark till bostäder, vilket löser frågan om flyktingförläggningar och boende för de 100 000-tals flyktingar som förväntas komma. Men eventuellt avses kontors-, industri- och hyresfastigheter som kommersiella.
Genom att inte lägga skatterna direkt på väljarna så kommer dessa bara behöva öppna sina hjärtan och kommer inte märka att de också öppnar sina plånböcker när elpriserna stiger, när hyrorna höjs och när bankernas avgifter och räntor höjs i det fördolda.
Kom ihåg Reinfeldts ord om Sverigebygget – “[vi har] lärt oss att det är människor som kommer in i det svenska samhället och bygger Sverige tillsammans med oss, kommer det att blir ett bättre samhälle, tillsammans bygger vi ett bättre Sverige.””
56 kommentarer
Vore så oändligt mycket ärligare med en flyktingskatt.
Och ovanpå det en folkomröstning.
@Sverigeakrobat
Du menar att man skulle ha speciell skatt för flyktingar eller? Och folkomröstning om det? Jag tror inte varesig det ena eller det andra är speciellt troligt (isht när en sådan skatt skulle kunna betraktas som diskriminering pga etnicitet).
Jag kanske var otydlig men det jag menar är naturligtvis inte att flyktingarna skall beskattas utan det är vi andra som så gärna vill se flyktingarna här som skall beskattas, det ger en tydlighet i frågan.
Folkomröstningen skall naturligtvis inte avse flyktingskatten utan folkomröstningen skulle gälla invandringspolitiken, vilken utformning den skall ha. Dagens politik är så samhällsomdanande så att den absolut kvalificerar för en folkomröstning.
Naturligtvis skall inte svenska folket få bestämma alldeles själva genom en beslutande folkomröstning, men ett resultat i en rådgivande sådan skulle ändå kunna bli till orientering för riksdagens ledamöter.
Sverigeakrobat: det skulle betyda att politikerna får mindra makt, vilket aldrig kommer ske.
@Människa
Så sant, så sant.
Man kan ju se hur illa det kan gå med beslutande folkomröstningar, Schweiz är ett avskräckande exempel.
@Sverigeakrobat
Ja, vi har skatter i detta landet som finansierar offentliga utgifter.
@Människa
Strunt – folkomröstningar i sverige är bara rådgivande. Skulle folket välja "fel" så finns det alltid utrymme för politikerna att korrigera det hela och fatta "rätt" beslut. Sveriges grundlag verkar vara konstruerad så att vi inte skall kunna ha beslutande folkomröstningar (jo formellt kan vi, men den måste sammanfalla med riksdagsval och folkomröstning i samband med riksdagsval är mindre önskvärt pga att det skulle störa riksdagsvalet – iaf är det så det sägs).
Skatter tas aldrig ut efter syfte utan efter var man tror man kan få in pengar. Varför skulle just denna specialbehandlas? För att du ogillar flyktingar?
Kan man ha värnskatt (för att rädda Sverige som det hette på den tiden) så kan man väl ha flyktingskatt för att………
@Sverigeakrobat
Värnskatten infördes för att stärka statens finanser (eller troligare för att sossarna var avundsjuka på de som tjänade för mycket). Pengarna trillar in på statens centralkonto i riksbanken för att sedan spridas mellan olika myndigheter – det spelar ingen skillnad ifall det är värnskatt, tobaksskatt eller sjukförsäkringsavgift.
Som sagt frågan varför utgifterna för flyktingmottagning skulle särbehandlas till denna grad vore bra ifall du kunde svara på.
@Anonym
Jag ser det som en utomordentlig folkbildning om vi inför en flyktingskatt som är destinerad just för att täcka de samhälleliga kostnader som blir följden av den svenska invandringspolitiken.
Men du kanske inte uppskattar den sortens tydlighet?
@Sverigeakrobat
Som sagt varför skall kostnaderna för invandringspolitiken särbehandlas på detta sätt? Om du uppskattar tydlighet så borde det väl vara på sin plats att du är tydlig med att motivera varför du vill ha det såhär.
När "alla" vet hur det fungerar med skatter och statens utgifter så är det fullkommligt meningslöst med ordlekar som "sjukförsäkringsavgift" eftersom den går till försvaret lika mycket som "förärldaförsäkringsavgiften" går till sjukförsäkringssystemet. Alla pengar hälls i en stor hög och fördelas därefter – någon direkt koppling mellan skatt och utgift finns inte i verkligheten.
Om du är ute efter något i stil med ekonomifaktas kalkylator så skulle man kunna tänka sig att man gör en sådan sammanställning i folkbildningssyfte. Problemet är dock att en sådan sammanställning bara träffar kanske 60% av skatterna då detta är vad skatt på arbete är (exkluderar man arbetsgivaravgiften som inte den anställd är skatteskyldig för så hamnar man på bara 33%) – man kan verkligen fråga sig ifall man får en vettig folkbildande effekt genom att förmedla en bild av att saker och ting kostar 40-67% mindre än vad de verkligen kostar.
@Anonym
Återigen, jag ser det som folkbildning, särskilt mot bakgrund av att politiker- och mediaklass synes ha haft ett intresse av att de totala kostnaderna INTE blir kända.
Som princip skulle jag gärna se andra skatter med vidhängande användningsområde.
Vad är problemet för dig?
@Sverigeakrobat
Ditt resonemang tycks visa på att det verkligen finns behov av lite folkbildning. Jag ser liksom inte vitsen med att ha öronmärkta skatter mot bakgrund mot den administration och trögstyrdhet som det skulle innebära.
Notera också att gemene man bara ser uttaget av 33% av skatterna och i stort sett bara de kommunala skatterna. Din ide att kommunalskatten skulle delas upp i skolskatt, vårdskatt och omsorgskatt (istf kommunalskatt och landstingsskatt som idag) är därav helt döfött – enda principiella skillnaden vore alltså att kommunalskatt delas upp i skolskatt och omsorgskatt medan landtisgsskatten genom en ordlek döps om till vårdskatt. Så mycket för den folkbildningen…
@Anonym
Den stora vitsen för mig är att sprida kännedom om något som statsmakten i alla år velat hålla diskret och metoderna för det behöver inte på något vis vara skrivna i sten, flyktingskatt hade kunnat vara ett instrument. Det kan finnas andra.
Reinfeldt har nu helt överraskande valt att skänka ljus åt invandringskostnaderna, sannolikt i syfte att försöka fånga röster från vänster där man alltid varit positiv till en svensk hållning som humanitär stormakt. Dock har man även hos vänstern velat ligga lågt med de verkliga kostnaderna, behovet av att posera har dominerat över pekuniära bedömningar.
Nu har anden kommit ur flaskan, går svårligen att föra tillbaka och effekten blir sannolikt att SD kommer att göra ett överraskande bra val i september. "Vad var det vi sa" blir sannolikt deras mantra och det blir svårt att bemöta när det finns statsministerord som bekräftar. S är redan nu lätt vansinniga, åtminstone på ledarsidorna.
Du kanske tillhör dem som – likt Aftonbladet – anser att det var bättre förr när invandringskostnaderna sköttes diskret?
Vi kan dock vara trygga med att invandringspolitiken aldrig kommer att bli föremål för folkomröstning.
@Sverigeakrobat
Jag har som sagt påpekat att någon "flyktingskatt" inte ger det spridande av kännedom av de anledningar jag framfört. Anledning nummer ett är att denna "flyktingskatt" inte hamnar på gememene mans skatteuppbörd, anledning nummer två är att denna "flyktingskatt" (0:-) läggs ihop med "föräldrafösäkringsavgiften", momsen och alkoholskatten i samma korg och därefter sprids till kungens appanage, sjukförsäkringssystemet och rikets styre. Din "flyktingskatt" blir bara lek med ord som ingen normal medborgare kommer se röken av.
Du har dock duckat frågan om varför just den posten i statens finanser skall åskådliggöras (med en ordlek som folk inte kommer se) medan andra poster inte skall åskådliggöras. Du har även duckat i frågan varför man skall behöva göra det genom att ha särskilda skatter för varje särskillt ändamål istället för att bara redogöra för offentliga utgifterna.
Du verkar heller inte vara särledes bekymmrad av det faktum att en sådan redovisning skulle slå drastiskt fel eftersom vanliga anställda bara är skatteskyldiga för ungefär en tredjedel av offentliga sektorns intäkter. Skall det till något som liknar folkbildning så bör man ju även framhålla att den skatten gemene man betalar in bara motsvarar en liten del av skatterna – annars framhåller man ju en bild av att offentliga sektorn är mindre kostsam än vad den egentligen är och framförallt får man en bild av att man får mer för pengarna än vad man egentligen får för pengarna.
@Anonym
Nu gör vi det enkelt:
Jag drar tillbaka mitt idiotförslag om flyktingskatt som uppenbarligen leder till att du fastnar i redovisningsdetaljer och därmed undviker de avgörande frågorna.
Vill du att de totala kostnaderna för invandringen skall vara väl kända för de som har att betala?
Anser du väljarna ha en sådan grad av mognad så att du bejakar en folkomröstning om invandringspolitiken?
@Sverigeakrobat
Jag frågade ifall du ville se något liknande den sammanställningen som jag hänvisade till på ekonomifakta. Haken med den är dock att den inte ger hela bilden och egentligen blir den duktigt snedvriden ifall man faktiskt redovisar vad just bara kommunalskatten går till. En redovisning borde istället vara en sammanställning av offentliga sektorns intäkter och utgifter som skulle kunna bifogas den årliga sluttaxeringen.
Du verkar dock vara väldigt fokuserad på att man bara skall raportera om den lilla tårtbiten som du intresserar dig för, lösryckt ur sitt sammanhang. Du vill kanske inte att kostnaderna för något annat skall vara väl kända för de som skall betala?
Varför skulle man ha en folkomröstning om just invandringspolitiken? Du verkar ha snöat in på det så att det är det enda som syns mellan skygglapparna.
Kostnaderna för migrationen är kanske större än vad som öppet redovisats.
Men antalet migranter som hjälps kan mätas i delar av en procent-resten flyr inom närområdet.
Ändå tar regeringen från biståndet för att stödja migranter som bekostar sin resa hit.
Detta kallas human flyktingpolitik. Humant för dem som tar för sig ja!
Darwin skull applådera-"Survival of the fittest!"
Nej, nej nej… Den som har mest pengar.
"the fittest" har väl alltid varit den som har mest pengar?
Det var Spencer – inte Darwin som myntade uttrycket.
Dela Sverige, bygg en mur. Ja sägarna på ena sidan, nej sidan på andra sidan. Passkontroll emellan och helt separerade ekonomier.
@pg
Finns redan, sverige och new sweden – synd om dig att du väl inte blir insläppt i new sweden bara…
Det ointressant vad Borg tänker – Maggan skall visa var skåpet skall stå. Reformer OCH invandring är på agendan.
"Som bekant förs alla kostnader man lägger på företag vidare till slutkunderna och i fallet bolånemarknaden och exploateringen av nya bostäder kan inte slutkunden vända sig utomlands."
I detta fallet ja, men generellt sett så kan man inte räkna med att det alltid är möjligt. Det kommer inte vara så enkelt dock att de företag som drabbas av kostnaderna kommer vara de enda som vältrar över dem på kunderna – kunderna kommer nog drabbas av högre kostnader aldeles oavset ifall företaget de är kunder hos blir drabbad av de högre kostnaderna.
Man bör kunna se skillnaden i resultaträkningen där företag med låga räntekostnader blir vinnare (kan vältra över räntekostnader de inte har på kunderna) medan de med höga blir förlorare då de kommer få det mycket mer tight i förmågan att vältra över sina räntekostnader på kunden.
Glömde nämna att det i vissa fall kunde finnas alternativet att omvandla upplåtelseform. Omvandlar man t.ex. hyresrätt till bostadsrätt så kan man fly denna ökade kostnad ifall hyresgästen skulle ånjuta avdragsrätt som hyresvärden inte ånjuter – dessutom ånjuter kanske hyresgästen även oförståndet att inte ta hänsyn till risken.
Men det stod "kommerciella fastigheter" – kanske vill man på det här sättet sätta åt fastighetsägare som inte alls i samma utsträckning har denna möjlighet att nyttja det alternativet (då hyresgästen kanske inte ånjuter den avdragsrätt som en privatperson ånjuter).
"Som bekant förs alla kostnader man lägger på företag vidare till slutkunderna och i fallet bolånemarknaden och exploateringen av nya bostäder kan inte slutkunden vända sig utomlands."
Ett annat alternativ som vi tillämpat i femtio år i Sverige är att företagen inte kan vältra vidare kostnaderna och istället går i konkurs.
Det är därför man i Sverige givit upp och ser det som normalt med nedlagda industrier runt omkring i Sverige. Eller skattefinansierade kulturinrättningar i fina gamla tegelfabriker.
Kanske är jag överdrivet cynisk, men jag kan inte låta bli att få känslan att allt det här med de 48 miljarderna är ännu ett utslag av att regeringen Reinfeldt anser valet vara förlorat. (Precis som att de apterat en tidsinställd bomb i bostadsbubblan medelst Finansinspektionen, som diskuterats tidigare här på bloggen.) I vanliga fall hade såna här hål i migrationsbudgeten sopats under mattan och gömts i diverse obskyra budgetposter. Men nu när Reinfeldt "vet" att det blir en vänsterregering så vill han göra det så svårt som möljigt för denna att regera, för att om möjligt kratta manegen för en borgerlig valvinst 2018.
Att sätta fokus på migrationspengarna syftar till att förhindra att vänstern får egen majoritet, genom att avsiktligt driva röster till SD. Reinfeldt vet att han visserligen själv förlorar röster på det här, men att vänstern gör det i minst lika stor omfattning. Sossealliansen kan ju, i enlighet med sin vanliga politik och retorik i invandringsfrågan, omöjligt göra annat än att matcha regeringen och klämma fram de extra pengarna. Allt annat vore rasistiskt och ondskefullt. Därmed finns det bara ett parti kvar att rösta på för dem som inte är villiga att öppna sina hjärtan och plånböcker i fullt så här stor omfattning. Samtidigt skickar Reinfeldt en torped rätt in i vänsterblockets valrörelse, då de måste lägga annat valfläsk på hyllan för att istället hitta utrymme för de här pengarna i sin budget.
Fullständigt cyniskt och hänsynslöst av Reinfeldt förstås, men politiskt väldigt skickligt. Åtminstone utifrån utgångsläget att valet verkligen var förlorat ändå.
Ganska exakt vad jag skrev i söndags. (sd):s största väljargrupp är fd sossar, specifikt män som är medlemmar i LO. Genom utspelet driver man dessa till (sd).
Min hypotes är att man nu insett att man behöver SD och är beredda att öppna för ett samarbete efter valet. Tror även att Reinfeldt har gjort sitt som statsminister, tycker han har varit tämligen osynlig under sin regeringstid. Borg och Bildt har varit betydligt mer aktiva och synliga. Att lämna över makten nu vore möjligen taktiskt när sämre tider stundar men för landet vore det katastrofalt med fyra år av vanstyre. Den som får ta över skutan då får det inte lätt. Har verkligen svårt att förstå hur någon som inte lever på bidrag kan överväga att rösta rött i dagsläget.
Du satte verkligen ord på de tankar som har snurrat i huvudet de senaste dygnen.
@Kim
Så de som lever på bidrag och diar skattepengar bör rösta rött då?
Undra villka som är i majoritet?
Väldigt synd. S är det enda med nåt så när vett i vänstersidan. Tråkigt om galningarna får mer makt pga detta.
Nej, SDs väljarkår består till största delen av f.d borgerliga väljare, främst moderater. Det gäller även deras partiaktiva.
Tyvärr så har ju S redan gått ut med att man skall återinföra världens högsta skatter för att både bekosta en ännu generösare invandring samt återställda bidragssystem.
Iallafall var det vad jag läste mellan raderna på Ulvskogs utspel häromdagen.
Det är ju inte mycket till budskap att gå till val på och det finns nog med borgerliga tankesmedjor som kan pulverisera Socialdemokraters omskrivningar för det på ett trovärdigt sätt utan att blanda in Moderata partiet i saken.
Tycker visserligen Moderaterna börjar kännas lite väl cyniska och taktiska. Känns som de bara är ute efter att dupera oss och är egentligen inte värda våra röster.
Tänk om man bara sett till att följa den här åtgärdsplanen man presenterade redan 2009
http://www.dn.se/debatt/ta-medborgarskapet-fran-kriminella-invandrare/
Hade den presenterats idag hade skribenterna genast hängts ut som brunskjortor och fått löpa gatlopp i samtliga riksmedia.
Till deras försvar kan man ju säga att dysfunktionella myndigheter eller andra omständigheter gör det svårt även för politiker att faktiskt kunna uppnå sina mål och ambitioner. Ett exempel från förslagen i artikeln är ju att kasta ut papperslösa och kriminella. Polisen försökte ju faktiskt med REVA men tvingades ju ganska fort avbryta hela operationen.
Sen ska man heller inte räkna bort att det kan vara värt både ett och två små tjuvtrix för att hålla MP och F! borta från allt som heter maktpositioner.
De har visserligen bäddat för det själva genom Ullenhags alla stollerier som gjort att vi har grupper i samhället som utgår från att MENA-invandring är lönsam och driver förslag som är i linje med deras projicerade parrallella bild av verkligheten.
Medlemsavgiften till EU är drygt 100 miljoner kronor om dagen. Där kanske man kan spara lite pengar?
Räcker inte.
(70 000 kr per minut)
48 miljarder var väl över flera år så det gör det nog.
365 * 0.1 > 48/4 Q.E.D
Det vi nu ser är ren och skär kommunism där Sverige ska förvandlas till historielösa, kulturlösa, könlösa, klasslösa blandade individer. Ett land bestående av HENS.
Lenin, Stalin och Marx applåderar.
Barbarosso & van Rump kan du addera till din applåderande radda.
Nu tog du i från tårna. Kan tänka mig att folk i innedelarna av storstäderna kan relateras till detta men betvivlar att t.ex. min släkt som bor på bondgårdar kommer bli (1) kommunister (2) historielösa (3) kulturlösa (4) könslösa (5) klasslösa (6) använda ordet hen.
Man ska nog komma ihåg att majoriteten av befolkningen bor utanför storstäderna där dessa röster hörs mest (Vad blir Stockholm, Göteborg och Malmö tillsammans.. 1.5 till 2.0 av 9.5 miljoner i Sverige?).. Är inte helt hundra på att folk på landet är så inställda på detta.
Ett fint exempel är min farbror som inte greppar ordet hen, för honom är det "en såndär som inte vad den är". Det är ett rätt stort steg för denna att kunna definieras under (1) till (6) som du lyfter..
@Kommunaltjänstemannen
Vilkas barn tvingas gå i indoktrineringslägren förskola och grundskola? Vilka tvingas lära sig ideologin? Vilka drabbas av alla vansinniga beslut som fattas? "Hen" är en kommunistisk dogm precis som "allas lika värde"
Detta är ren terror mot en protesterade befolkning som framställs som vidriga rasister. Kommunisterna släppte ut grova brottslingar ur ryska fängelser för att terrorisera befolkningen. 2st stora fängelser i Sverige står nu tomma och polisen låter grova brottslingar löpa. Media mörklägger. Hatet mot etniska svenskar verkar inte ha några gränser.
@Lars J. Till den applåderade skaran får man lägga hela Bilderberggruppen och Frimurarna till vilka Barbrossa och Rump tillhör.
I Stockholms innerstad sätts dock enorma resurser in för att skydda den etnisk homogena befolkningen mot mångkulturen. Där patrullerar nu polisen, ridande polis, kustbevakningen med stridsbåt 90 och kronofogdemyndigheten för att skydda eliten.
Källa: http://www.direktpress.se/vartkungsholmen/Nyheter1/RoxenImport—8142014-43900-PM/
Polisens resurser koncentreras till Stockholm medans polisens närvara på landsbygden försvinner.
@Lars
Jag kan bara tala utifrån det jag ser inom släkten och de där barnen blir långt ifrån uppfostrade i någon ideologisk anda. Tvärtom.
Hatet mot etniska svenskar, som du så fint lyfter är endast något som lyfts at en väldigt liten grupp i storstäderna och det är dessa som hörs mest. Som sagt, majoriteten av Sveriges befolkning bor utanför storstäderna och deras röst här du inte.
Ta av dig foliehatten eller sök dig till SVP, du verkar ha en slutledningsförmåga som är på deras nivå.
@Kommunaltjänstemannen
Men dina barn släktingar tittar väl på SVT och lyssnar på SR? I så fall är dom utsatta för kommunistisk indoktrinering och hjärntvätt. Det kan du väl inte tycka är positivt?
Lyssna på programmet Granskning Sverige och lär känna revolutionära kommunister på SVT!
Källa: https://www.youtube.com/watch?v=l-XlebxzrN4
@Lars
Jag vet inte hur din släkt har valt att fostra sina unga men vi är uppvuxna med att alltid vara källkritiska och att inte bara ta en nyhet som en ren sanning utan finna flertal källor som ger stöd för det som sägs..
Men hey, vissa är uppfostrade att tänka för sig själva medan vissa är uppfostrade att låta andra tänka för en.. Alla behövs i ett samhälle.
"….källkritiska…".
Seriöst tack för att du runkade omkull min teori om att det ordet bannlysts ur svenska språket.
Jag tycker "hen" är ett av de mest korkade påfunden, det är ett ord som passar väldigt illa i vårt språk. Ibland önskar man att vi hade kvar mer av de gamla genusen i språken så att genusvetarna kunde inse hur gramatiskt genus funkar – hur hade de klarat sig i ett land som island eller tyskland, för att inte tala om frankrike.
Glad att jag kunde vara till hjälp. Skattepengar väl spenderade!
Cornu,
är det här ett nytt förslag eller redovisar Expressen Borgs tidigare förslag om förändrad företagsbeskattning? Det var fråga om att låta företagen skatta på 75% av resultatet innan de dragit av räntekostnad – inte minst för att komma åt s.k. räntesnurror. Det skulle drabba fastighetsbolag hårt då de är kraftigt belånade, och de skull isf behöva något sorts avdrag.
Ränteavdragen för privatpersoner omfattar om jag har förstått saken rätt 32 mdr/år. Skulle ju räcka till en hel del i sammanhanget, typ upprustat försvar, de extra 12 miljarderna i kostnader för flyktingmottagning plus lite energiinvesteringar för framtiden till exempel.
Det är jäkligt tråkigt att detta ränteavdrag inte tas bort, varför ska den belånade premieras före den som ej belånar sig?
K-G Bergström är underbar 🙂
länk: http://www.expressen.se/nyheter/val2014/48-miljardersbomben-ar-en-tankestallare/