Representanter för Piratpartiet (i Skåne) skriver i ett debattinlägg hos Sveriges tabloid #1, Nyheter 24. Man vill se en massiv satsning på kärnkraft i Sverige, vilket är lite ironiskt eftersom man just i Skåne skrotat kärnkraften i form av Barsebäck.
Man skriver bland annat:
“Det enda realistiska alternativet är kärnkraft, då vattenkraften inte kan byggas ut mer och med nya miljökrav så sänks effektiviteten. Kolkraft är inte ens uppe för diskussion hos oss.
Ersätter vi dagens gamla kärnkraftreaktorer med fjärde generationens kärnkraftverk har vi inte bara kapacitet att dubbla inhemsk elproduktion, kapaciteten blir långt större än så.”
Det får väl ses som positivt att åtminstone ett parti vågar ta bladet från munnen och inse vilken den enda snabbt utbyggbara energiformen är idag, även om vi förstås bör ha och kommer ha en energimix i framtiden.
Man berör förstås inte frågor som peak oil, peak gas och peak coal, utan ser bara på elproduktionens roll i vårt samhälle, men kärnkraften är alltså ännu viktigare då tillgången på fossila bränslen kommer minska framöver.
Dock föreligger fortsatt låsning i frågan. Kärnkraftsfanatikerna vägrar acceptera skrotning av våra gamla reaktorer, byggda med 60-talsteknik, likt Volov Amazon, som pimpats med ny bilradio, nya däck och rosa rattmuff. Och utan skrotning av befintliga reaktorer kommer vi inte heller få några nya. Istället kommer vi varje år närmare den tidpunkt där reaktorerna inte kommer startas upp igen, utan permanent kommer vara ur drift. Utan att vi är förberdda på att hantera detta.
42 kommentarer
Har bloggägaren själv någon favorit vad gäller nya reaktortyper? AP1000, EPR, ESBWR, ABWR, APWR, APR-1400 eller nåt mer exotiskt, som saltsmältareaktorer eller toriumreaktorer?
Nu när både Ryssland och Kina ger sig in i reaktormarknaden kommer vi att få se fabriksproducerade dito inom kort. Enheter som laddas på fabrik och lämnas tillbaka ungefär som tomflaskor för återfyllnad. GB har redan skrivit kontrakt med Kina för att driva och äga kärnkraft.
En Toshiba 4S i Örebro centrum, genererar tillräcklig överkottsvärme för att värma Piratpartiens hem
Bloggägaren verkar inte ha någon favorit. Jag skulle föredra den av AP1000, EPR, ESBWR, ABWR, APWR, APR-1400 som kan prutas ner rejält i pris när man bygger en serie om tre stycken med option på en fjärde samt rejält med reservdelar. Jag misstänker att AP-1000, ESBWR eller APR-1400 kan bli billigast men vem vet hur Japanerna kan prissätta? Det vore bra att snarast bygga två i Ringhals och en i Oskarshamn med option på en andra i Oskarshamn och bygger man dem med något års förskjutning mellan projekten kan man använda personalen optimalt.
Nuscales lilla generation 3+ reaktor placerad i bergrum är intressant som alternativ till att elda importerade sopor i kraftvärmeverk när träflisen från skogen går åt till att göra fordonsbränsle och kemikalier.
På längre sikt håller jag tummarna för saltsmältereaktorerna och den som för mig förefaller mest lovande är den Tyska Dual fluid reaktor med ett flöde av smält bränsle optimerat för att rensa ur klyvningsprodukter och ett flöde av blykylmedel som hämtar energin ur reaktorn vid hög temperatur vilket ger god verkningsgrad och underlättar produktion av vätgas.
Kanske kan Ryska BN-1200 bli intressant på lång sikt och då finns det en chans att den Ryska politiken hinner stabilisera sig till något vettigt om vi och framförallt Ryssarna har tur.
Vilka är dessa kärnkraftsfanatiker som vägrar acceptera skrotning av gamla reaktorer när de når sin ålder? Jag ser inte vitsen med att vilkora nya reaktorer med att gamla skall skrotas eller omvänt.
Vidare kan man notera att pp's uttalande förefaller något naivt. Med tanke på att det knappt finns någon drifterfarenhet av tredje generationens reaktorer så verkar det märkligt att man vill satsa på (att bygga) fjärde generationens reaktorer så verkar det som att de föreslår att man skall hoppa över en generation och satsa på något som förväntas finnas tillgängligt först om ett par decenier.
Det hade varit förståligt ifall de hade uttryckt sig som att de vill bygga tredje generationens reaktorer och delta i utvecklingen av fjärde generationens.
Som en av de som skrivit under så kan jag rätta lite felaktigheter i påståendet ovan. vi vägrar inte acceptera skrotning av gamla reaktorer. vi anser till och med att ett par av dem borde bytts ut redan. Men vi vill att vi bygger nya kärnkraftverk för att ersätta dem och ytterligare nya för att minimera dett massmord som de danska och tyska kolkraftverken är (ca 24 000 döda om året pga europeiska kolkraftverk under "normal" drift.)
Sen ser jag ingen anlednign att det vore naivt att välja de bästa sorternas kraftverk då man bygger nytt. Den drifterfarenhet man får från gen2 kraftverk är lika bra som den man får från gen3 kraftverk vad gäller överförbar kunskap till gen4. för det man behöver är ett institutionellt säkerhetstänk av samma sort som du ser hos tex läkemedelstillverkning.
@Christoffer Willenfort
Poängen med generation 3 är att den bygger på erfarenhet från generation 2 (och 1). Generation 4 bygger på erfarenheter från generation 3 (och 2 och 1).
Nu används iofs begreppen lite mer "populistiskt" där det inte är generation egentligen som avses utan man skulle rent teoretiskt kunna tänka sig att man bygger reaktortyper som klassificerats som generation 4 eller 5 redan idag, men rent praktiskt sett så är inte dessa reaktortyper som har placerats i dessa fack mogna för att byggas, iaf inte i stor skala.
Kort sagt ifall man skall välja reaktortyp så bör man ju inskränka sig till de reaktortyper som finns tillgängliga – vilket för närvarande är tredje generationens.
Nej detta stämmer inte, det du säger är att en person som lärt sig köra bil i en volvo ammazon inte skulle kunna köra en volvo v70 bra för de saknar kunskap om hur man kör en volvo 245. Det är en sak att skapa och bygga reaktorer där så blir det svårare att skapa en gen4 reaktor om man bara hadde kunskapen från gen2 reaktorer men turligt nog så delar vetenskapsmän med sig av kunskapen även över landsgränserna.
Sen stämmer inte ditt påstående om att det bara finns gen3 reaktorer tillgängliga idag. för mindre än 10-dagar sedan gick rysslands första gen4 reaktor (en natrium breeder av typen bn-800) kritisk och den skall leverera el lagom till vintern. ett flertal andra designer håller på att godtjännas av olika myndigheter runt om i världen. Så vi är just i starten av gen4 byggena.
@Christoffer Willenfort
Du missar det uppenbara. För det första kan enligt den intuitiva definitionen fjärde generationen inte komma förrän efter den tredje. Vidare så är det så att de reaktortyper som klassas som generation fyra inte finns tillgängliga än – iaf inte för kommerciell produktion. Dessutom så är det inte bara köras de skall, en person som lärt sig köra en amazon kan inte bara för det designa 2040 års modell av volvo xxx.
Att man lyckas få breedreaktorer att fungera är inget nytt – det har man lyckats med sen "urminnes" tider. Det har dock aldrig varit frågan om mer än enstaka reaktorer. Tar man ditt exempel (Belojarsk) så ser man om man räknar på det att det tagit 27 år att bygga jämfört med generation 3-reaktorerna som ploppat up på bara ett fåtal år. Så frågan är ifall man vill ha sina nya reaktorer färdiga lagom till 2020 eller 2040?
@Annonym. Med tanke på att det för mindre n 2 veckor sedan driftsattes en gen 4 reaktor i ryssland (av typen SFR: https://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor#Sodium-cooled_fast_reactor_.28SFR.29) så är ditt snack om att gen 4 intefinns ganska felktigt. Jag medger att jag missförstod ditt uttalande då jag tolkade dig som att SVERIGE inte har erfarenhet av gen3, medan du menade världen. Detta gör dock ditt misstag ännu större. Vi har massvis med erfarenhet av gen 3 reaktorer och även gott om erfarenhet av gen4 reaktorer så du har helt fel i dina grundpåståenden. Sen att Belojask tog lång tid att bygga har inget med reaktortypen att göra utan mer med att göra med att sovietunionen kolapsade och allting lades i malpåse. Men vist låt inte verkligheten stå i vägen för dina åsikter.
@Christoffer Willenfort
Vi snackar om EN gen-4-reaktor. Det kan vi liksom avfärda som att det bara rör sig om en "prototyp" som tagit 27 år att bygga.
Vad har vi för erfarenhet av gen4-reaktorer som du vill peka på? Vilka konstruktioner kan du peka på som byggts fler än enstaka exemplar av? Osv.
Så varför skall man satsa på ett oprövat kort och riskera att man bränner sig på dåliga erfarenheter eller satsa på något beprövat? Argumentet att gen4 har överlägsen utnyttjande av bränslet väger ganska lätt när bränslet i princip är gratis för övrigt.
Googlat runt och gen4 förväntas vara tillgänglig för kommerciellt bruk runt 2030-2040. Så frågan jag ställde kvarstår – vill vi ha nya reaktorer lagom till 2020 eller 2040? Mot bakgrunden att en och annan av våra reaktorer lär falla för åldersstrecket mellan 2020 och 2040 så tycker jag 2020 vore att föredra.
Tillägg: man skulle kanske också fråga sig vilka gen4-reaktorer som håller på att godkännas och av vilka myndigheter (notera håller på och inte är godkända).
Äh, lite roterande bortkoppling en vinter så ändrar sig nog opinionen snabbt. Men faktum är att Sverige tunga industri är varken önskad eller behövd och avindustrialiseras så fort att vi klarar oss snart på lite fjuttig vindkraft. Det är ialla fall vad miljöovännerna vill uppnå, de tror man kan klara sig fint med lite stadsodling i sitt ekobyreservat(ref. Tidigare blogginlägg)
De lever ju gott på sina stadstjänstemannajobb, behöver ju inte bry sig om något utanför sin lilla krets.
@ Arvid
Vad tycker du? Själv är jag inne på att toriumbaserad kärnkraft vore det bästa i synnerhet för Sverige.
Om man ska vara realistisk och vilja ha reaktorerna i någorlunda närtid torde det vara lättvattenreaktorer som gäller. AP1000 är populär i USA och i Kina. EPR har vunnit kontrakt i Kina, Finland och Frankrike, men är gravt försenad och över budget i de två senare landen. ABWR har funnits i Japan sen 90-talet och är delvis baserad på samma teknik som i våra svenska kokvattenreaktorer, vill jag minnas. ESBWR är en förbättrad ABWR med fler passiva säkerhetsfunktioner. Den är min favorit, men lider av att ingen hittills byggts, och av att kärnkraft är en marginell biverksamhet hos leverantören General Electric, som har fullt med andra mycket viktigare verksamheter.
Men av alla reaktorer som erbjuds i dag tycker jag att ESBWR verkar vara mest attraktiv, i alla fall på rent ingenjörsmässiga grunder. Vad gäller pris och sådant kan jag inte uttala mig.
ESBWR är min favorit av dagens generation III+ generationer, vilka är dem som vi kommer att behöva bygga när våra nuvarande tas ur drift. Generation IV kommer inte vara redo för kommersiell drift innan dess.
Är även intresserad av AP1000 och EPR, men favoriten är som sagt ESBWR då den är mest säker och mest ekonomisk. ESBWR kommer ju också nu i höst att till slut bli godkänd och licenserad av USA, så den kan då få ett skutt när det gäller försäljning. Rykterna säger att Olkiluoto 4 kommer att bli en ESBWR p.g.a alla problem man haft med Areva, dock sä är beslutet skjutet in i framtiden av TVO.
En ESBWR i Barsebäck skulle bli helt perfekt i min mening.
Kommer dock sakna utseendet av våra nordiska kokvattenreaktorer, det är något maffigt med de 60 meter höga fyrkantiga tornen med tillhörande skorsten.
Fast den nya EPRen i Olkiluoto ser jo också ganska maffig ut:
http://svenska.yle.fi/artikel/2014/07/16/arrogans-pa-areva
Fusion är bäst för då slipper vi lagring av utbränt bränsle och alla utsläpp vid brytning av uran eller torium.
Enda metoden som fungerar idag är att nyttja fusion indirekt. Utveckling mot mer direkta metoder måste påskyndas.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Det är väl lämpligt att bygga nytt kvickt som ögat innan världens konstiga kreditsystem rasar, för sedan finns det väl ingen som vill lägga en spänn på något sådant så långt norr ut som Sverige.
Det var det för med hackande på Volvo Amazon, hacka på 140 istället, den hade högre luftmotstånd. Amazonen går tydligen snabbare med samma drivlina. Det lär till och med vara så att först med 940 var luftmotståndet nere på Amazonernas smäckra nivå.
140 är från 60 talet, Amazonen från 50 talet.
En massiv satsning på kärnkraft är ganska onödigt om vi inte skall tillverka syntetiskt bränsle, vilket vi dock bör göra. El har vi så det räcker, fast det är inte så dumt att kunna exportera el också.
Kärnkraftverk ute i Östersjön torde vara en god ide. De kan troligen som biuppgift ha att syresätta döda havsbottnar.
Men miljöpartister skriker : Nej!! Vi vill inte ha några lösningar på våra problem! Det är bara problemen som motiverar miljöpartiets existens. Vi älskar problem! De är dyra för oss! Vi försöker åstadkomma så mycket problem som möjligt!
@Kuckeliku
Att tidens tand sätter stopp för befintliga reaktorer ter sig ganska oundvikligt. Frågan är ifall vi efter det har el så det räcker. Så bara av den anledningen lär vi behöva nya reaktorer. För framställning av syntetiskt bränsle så är det väl så att vissa processer bygger direkt på värme – vilket ger att framställningen isf bör ske direkt i anslutning till kraftverket (vilket även skulle gälla andra verksamheter som behöver värme i olika omfattning).
Kärnkraft ute på östersjön ser jag som ganska omständigt sätt att bygga det på. Det blir onödigt omständigt att transportera in elen till land då.
Skrota reaktorerna och bygg nytt, helst inte mitten av våra tätorter utan lite längre bort. Det är också väldigt roligt att läsa hur kärnkraftsmotståndarna blir ägda på nyhetens kommentarsfält. :p
Självklart skall kärnkraftverken läggas mitt i tätorter. Bara då blir de ordentligt övervakade och säkra. Dessutom kan man enkelt tillgodogöra sig spillvärmen.
Om jag känner släktet rätt, så kommer all tillgänglig teknik att användas för el- och energiproduktion till sista amp eller droppen. Sedan återstår väl bara slaveri, igen. Men det kanske går att ändra mind set hos befolkningen? Går det? Vad säger männen?
Regn och snö fortsätter att falla och vattenkraften producerar. Luften rör sig oftast och vågorna rullar in – finns möjlighet att nyttja för el. Solen går upp och fotoner kan skördas direkt eller via biomassa. Slaveri är överspelat eller gäller bara för skuldslavar. Majoriteten är ännu fri.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Regn och snö faller inte överallt. Vind, våg, vatten, sol kommer att komma. Kol, kärn, olja och gas kommer att bestå. Allt kommer att förbrukas till sista droppen. Slaveri finns nu och kommer att öka. Ingen majoritet är fri.
Det är väl bara att köra lite livsstilsprogram på Discovery Channel om hur trevligt det är att kunna jobba utan att behöva bry sig om pengar. Mat och husrum blir gratis, inget gymkort behövs och fritid får man på nationaldagen!
@Nanotec Och vi är alla miljonärer eftersom det finns gratis gult i vattnet det är bara att hämta upp det. Problemet är att "hämta upp det" i rätt form vid rätt tillfälle till rätt kostnad och där fallerar allt utom storskalig vattenkraft. Och jag vill se dig föreslå att vi bygger ut de sista älvarna. (För övrigt så kommer vår nuvarande vattenkraft förlora mellan 20-30% av kapaciteten pga hårdare miljökrav så det blir värre innom kort tid.)
Jag är kärnkraftsmotståndare då kärnkraften dels innebär risker för svår miljöförstöring, se Sellafield, Tjernobyl och Fulkushima. och framförallt koncentrerar för mycket makt i för få händer.
Detta sagt så anser jag att vi omgående skall ge driftstillstånd för sexton konventionella Fissionsreaktorer, där minst tio och max sexton skall vara i drift samtidigt. På längre sikt skall dessa reaktorer vara placerade med två vid varje kärnkraftsanläggning (Forsmark, Ringhals, Oskarshamn, Barsebäck samt ny ort vid västkusten, ny ort vid Norrlandskusten och Två orter i inlandet, säg värmland och Jämtland.
På var och en av dessa orter skall utöver två Fissionsreaktorer i drift finnas någon eller några under rivning och sannolikt någon under konstruktion, där skall även finnas en accelerator för transmutation, en sådan behöver kraft motsvarande en Fissionsreaktor för att "tändas", men ger flerfallt tillbaks. Där skall också finnas en Breed eller en Thoriumreaktor.Sexton moderna Fissionsrealktorer bör mer än dubbla dagens kärnkraftproduktion. Åtta transmutationsacceleratorer nyttjar hälften av denna kraft till att växla upp fördubblingen till en fyr till femdubbling av dagens kärnkraft, låg räknat. Thorium och Breedreaktorerna torde bidra med mer än dagens kärnkraftsproduktion så låt säga att vi lågt räknat ökar kärnkraftsproduktionen med sju gånger. Detta bör ge ett sådant enormt energiöverskott att vi kan producera vilka drivmedel vi vill ur i princip koldioxid och vatten och därmed blir vi oberoende av fossil energi och med inhemsk upparbetningsanläggning blir vi väldigt nära oberoende av importerat kärnbränsle då det som idag betraktas som utbränt kan upparbetas flera gånger om, detta möjliggör för oss att bli oberoende av Ryssland och andra skurkstater för vår energiförsörjning.
Görs denna utbyggnad snabbt så kommer vi att under utveckling och utbyggnad göra så många uppfinningar och tillskansa Sverige så många patent att vi kommer att få Royalties från all världens energiproduktion och därmed kunna finansiera det mesta av den offentliga sektorn utan att beskatta de svenska medborgarna.
Du är verkligen ute och cyklar.
På vilka sätt?
@Simon, jag skulle nästan våga mig på att kalla dig kärnkraftsförespråkare…:-)
Alla kärnkraftsförespråkare argumenterar att kärnkraft är det enda "realistiska alternativet".
Jag tycker att det enda realistiska alternativet är att rätta mun efter matsäck, och drastiskt minska elanvändningen.
@alnusincana
Baserar du den ståndpunkten på antagandet att vi kommer ha tillgång till fossila bränslen i energimixen? Jag tror inte folk inser hur pass beroende av energi vi är i dagens samhälle.
Rätta mun efter matsäck behöver man bara göra ifall man inte har kontroll över innehållet i matsäcken – det har vi dock så vi behöver inte göra det.
Ungefär hälften av elproduktionen går till industrin så klipp denna. Händelsevis så är också ungefär hälften av elproduktionen kärnkraft.
Problemet löst.
@Björn
Noterar då att man utgår från att vi skall ha fortsatt tillgång till fossila bränslen. Noterar man nämligen att en hel del energi går åt transport så blir det lite knivigare.
Noterar dock att klipper man energin till industrin så försvinner rätt mycket transportbehov också. Tids nog försvinner folks behov av hushållsel till viss grad (eller rent av försvinner folk när transporterna till ICA-butiken upphör).
Lösningen på energibehovet enligt er ska alltså vara att vi slutar tillverka saker i Sverige över en natt? 500.000 industrijobb samt de kringverksamgheter som drabbas?
Bra jobbat PG…
@Simon, din plan är rätt omfattande, håller dock med om att det är rätt riktning. Sen vet jag inte om tekniken med ett fåtal stora är rätt riktning. TWR (travelling wave reactor) med flera ser uta att kunna tillåta småskalig, effektiv, modulär kärnkraft i storleksordningen av ett värmekraftverk.
"den enda snabbt utbyggbara energiformen"
Snabbt? Det tar rätt så lång tid att bygga ett kärnkraftverk, se på de byggen som är på gång nu.
om man kollar på världen och hur snabbt olika kraftformer kunde introduceras så har ingen annan kraftkälla varit så snabb som kärnkraft. vist ett enskilt kärnkraftverk tar längre tid att bygga än en vindmölla men med tanke på att du behöver närmre tusen vindmöllor för att få samma resultat som ett kärnkraftverk så är det en bedräglig jämförelse.
Det mest förvånande är väl att ett politiskt parti tycker att människorna som har kunskapen om området, i detta fall ingenjörerna, ska få vara med och bestämma.
Jag har alltid trott att alla gamla avdankade fackrepresentanter, mufare och dylikt var nån form av supermänniskor som satt och tryckte på perfekt information!
Tänk vad knäppt det känns om läkare och sjuksköterskor får ha något att säga till om i vården eller lärare i skolfrågan? En ding ding värld onekligen!