Världen över ser vi en legaliseringsvåg, där man genom att tvätta den svarta, kriminella, ekonomin vit kan höja BNP och visa på tillväxt som egentligen inte finns. Även Sverige ägnar sig åt detta, bland annat genom RUT, ROT och KROG, som alla tvättar svart ekonomi vit.
Regimen Borg/Reinfeldt har uttryckligen hävdat att just RUT, ROT och KROG höjt svensk BNP. Men BNP är värdet på produktionen av varor och tjänster, och värdet på dessa ökar inte bara för att de är vita. Denna produktion av (svarta) tjänster fanns redan tidigare, men var inte med i statistiken.
Aktuellt just nu är annars legaliseringen av droger i USA, vilket alltså ger ett BNP-tillskott när svart ekonomi blir vit. Men även här skedde denna ekonomiska aktivitet redan innan och tillväxten handlar alltså om pengatvätt och inget har egentligen ändrats. Annat än möjligheten att beskatta det hela. Förenklat kan man säga att man via Ganjaekonomin ökar mängden beskattningsbar BNP, men inte ger någon verklig tillväxt.
Andra populära sätt att dra upp BNP är exempelvis att legalisera prostitution. Prostitution är iofs laglig i Sverige, men bara som egenföretagare och det är olagligt att köpa tjänsten. Sedan sägs bolagsverket och Skatteverket vara mycket ljumma till att godkänna prostitution som verksamhet för de som försöker registrera företag för detta. Rimligtvis kan man dock använda en annan verksamhetsbeskrivning, t ex fysisk terapeut, massage, kroppsbehandling, relationskonsult, sexterapeut mm. Dock är ju fortfarande koppleri olagligt, så rimligtvis är det endast tillåtet att ägna sig åt prostitution som enskild firma – ett aktiebolag är ju en annan juridisk person och ägnar sig i så fall åt koppleri.
Oavsett handlar legalisering inte om äkta BNP-tillväxt, utan är bara ännu ett bokföringsmässigt trick. Något verkligt välstånd skapas inte. Tvärt om minskar välståndet när tidigare “skattefri” verksamhet istället beskattas.
Om vi gör ett tankeexperiment att alla tjänster och all produktion skulle smutsas ner och bli svart, så är fortfarande vårt välstånd lika stort. Individuellt blir vårt välstånd rent av större, när vi slipper få våra inkomster beslagtagna av den ineffektiva staten och kan köpa välfärdstjänsterna själva och frivilligt stödja utsatta personer.
Ganjaekonomin är en chimär och legaliseringsvågen gör att BNP-tillväxten överdrivs.
59 kommentarer
Jag är för. Tycker det dock räcker med en avkriminalisering till att börja med.
När det inte finns något brottsoffer tycker jag staten ska fullkomligt skita i vad jag odlar i garderoben, torkar i badrummet och röker på balkongen.
Problemet är ju när de visar omkring och har sönder grannens hästtränare eller studsar på amfetaminet och hälsar, Hälsar, HÄLSAR på oss andra på gatan.
Men lite knarkareservat vore inte fel, bara de inte kom ut igen och inte satte barn till världen där.
Men nu har jag sedan flera år flyttat och ser inte de vardagsproblemen så ofta…
Virrar blir visar och källarfönster blir hästtränare med automatstavningen. Hm. Kommer aldrig lära mig läsa genom sugröret innan skickande verkar det som.
Kan nästan trettio jag går på ganjaekonomi.
Du måste skilja på direkt och indirekt skada. Lagar bör i princip bara gälla direkt skada. Massor med saker ger skadliga (indirekta) effekter utan att det ses som brottsligt. T.ex. spelmissbruk, matmissbruk, alkohol, rökning, elitidrott etc etc. Vi kan inte göra allt olagligt som är dåligt. Och om det skall bli olagligt måste man visa tydligt att det blir bättre för samhälle/individer med ett förbud. Något jag aldrig sätt när det gäller kriminalisering av användarna.
Vilka är de som du refererar till? Missbrukarna?
Missbruk har ingenting med legalitet att göra.
Även om fundamentalisterna från FMN vill göra det så enkelt som möjligt med retoriken… lagligt = bruk, olagligt = missbruk.
(Du kanske ska rensa upp i ditt svamlande, annars blir det bara trams som förstör seriositeten som ändå finns här.)
@kgb35
Ditt resonemang verkar lite förvirrande. Kanske skulle ta och förbjuda något annat godtyckligt – t.ex. trädgårdsmöbler – med motiveringen att det skadar så mycket ifall folk springer omkring med vapen och skjuter folk.
Det är helt enkelt inte speciellt rationellt att förbjuda canabis för att amfetaminbrukarna ställer till med problem.
Rök regelbundet i 10-15 år (som jag har gjort) lägg märke till hur jävla fixerad du och alla andra du känner som röker, blir av rökat, och återkom sedan med en analys.
Ett bra mått på exakt hur beroendeframkallande den skiten är går att få om man kollar på den energi de som röker lägger ner på att försvarar det
Jag anser att vi absolut inte ska legalisera fler droger, snarare ska vi avveckla Tobaksrökning ASAP.
Kalle7: röka är inte för alla precis som att en del inte kan hantera socker,porr,tv-spel eller någonting annat i sitt liv.
Ja, Kallle7. Jag har naturligtvis aldrig tagit halsbloss och så, men det mesta du säger beror på sociala saker här i riket, om du nu inte är en stor finsmakare så du står som på cannabis cup och provar sorter. Förbannat trist att man hamnar i läger där knark och brott diskuteras.
Tobaksförbud bör införas snarast! Men så länge droger funkar ska de få vara kvar. Vad funkar tobak mot? Nikotinsug? Man är klokare att inta en snowboll i venen, rent koks och finheroin
@Kalle7
"Ett bra mått på exakt hur beroendeframkallande den skiten är går att få om man kollar på den energi de som röker lägger ner på att försvarar det"
Nej, det är det nog inte. Varför är det inte så många som lägger ner någon energi på att försvara heroin, opium och andra liknande droger? Trots allt så är ju dessa faktiskt verkligen beroende framkallande. Cannabis är inte beroendeframkallande, iaf inte på det sättet som beskrivs i desinformationen.
Dessutom kan det ju faktiskt vara så att folk argumenterar för avkriminalisering eftersom de anser att det inte finns tillräckliga skäl för att kriminalisera det. Det behöver inte betyda att man själv använder canabis.
@Anonym
De som använder Heroin, Opium och andra tyngre droger inser snabbt att de är ytterst beroendeframkallande, rent livsfarligt och helt osannolikt att samhället skulle komma på tanken att legalisera de drogerna. (ja, jag har använt Heroin också)
"Smekmånaden" där var just 1 månad och till slut vågar man desperat inte sluta använda för man blir så sjuk att man tror man ska dö..
Cannabis däremot är den mest förrädiska drogen eftersom den har en mycket lång "smekmånad" som ibland varar något år eller 2 där man är helt övertyga om att man kan styra sitt användande till tex bara "varannan helg" eller liknande, det blir allt tätare mellan tillfällena och man förstår att man inte kan sluta, bara för att man _inte vill_ sluta.
Cannabis påverkar psyket mycket och man förändras alltid till det sämre, jag har _aldrig_ sett eller hört talas om som någon utvecklats till det bättre av att röka.
Även när man inte är påverkad så syns det på en att man röker..
Sämre = Slutar bry sig om saker som: frisyr, klädsel, vänner som inte röker, föräldrar, arbete, städning , personlig hygien, mm
Det enda som är intressant egentligen, i förlängningen, är om man har nåt att röka..Kul liv..
Vi behöver inte den drogen också legaliserad, vi kommer aldrig att kunna hindra ungdomarna från att röka då, nu har vi åtminstone en liten chans!
@Kalle7
Jag tror inte vi behöver diskutera om cannabis är bra eller dåligt. Frågan är väl vilken positiv effekt det har göra (ofta) utsatta/svaga människor till kriminella?! Vad blir bättre av det? Borde vara mycket bättre att se det som ett hälsoproblem precis som alkoholism, matmissbruk, anorexia etc. Precis som man med framgång har gjort i t.ex. Portugal.
@connyt
Håller inte med om att det var en "framgång" för Portugal
De gav upp efter att ha blivit översvämmade med droger, vi är inte där ännu, men länder som tex Mexico ligger bra till, där inget kan bli värre om man legaliserar alla droger.
"This is working. Drug consumption has not increased severely"
http://www.spiegel.de/international/europe/evaluating-drug-decriminalization-in-portugal-12-years-later-a-891060.html
Det som bli bättre av att ha Cannabis användandet kriminaliserat är att det blir jobbigt och svårare att hålla på med, vilket då kan motivera folk som fortfarande kan sluta, att faktiskt göra det, andra kanske inte ens prova pga av det. Antalet ungdomar som kommer i kontakt med det blir mindre och när det sker så är de förhoppningsvis äldre. och det underlättar för polisen att slippa försöka skilja på laglig och olaglig hantering.
Samhället behöver säga "stopp det är inte ok" och beskriva varför, det kommer snart fler ordentliga (seriösa) undersökningar om dess skadlighet.
Och inte sådana undersökningar som är utförda av de som själva röker, på sina vänner..
Men visst är det ett problem, missbrukare äldre än tex 25 skulle fått de droger de ville ha gratis på apoteket att tagas på plats, ihop med löfte om avgiftning och behandling om de ville sluta. Vilket då skulle fått diverse bra effekter i sanhället
> "Rök regelbundet i 10-15 år (som jag har gjort)…"
> "Samhället behöver säga "stopp det är inte ok" och beskriva varför, det kommer snart fler ordentliga (seriösa) undersökningar om dess skadlighet. … Och inte sådana undersökningar som är utförda av de som själva röker, på sina vänner."
Du korstågar på egen erfarenhet utan belägg och häcklar samtidigt din nemesis för att agera likadant.
Att argumentera med en vägg är ju ingen poäng så jag bara vilar min väska. Eller till och med överger den då det är uppenbart att du just är en sådan FMN'are som jag exemplifierade ovan… Är substansen laglig, då brukar man. Om det olagligt, då missbrukar man.
@happft
"Häcklar"?
"Nemesis"?
"Utan belägg"?
Jag har nog mer belägg för mitt resonemang än vad du har för ditt
Jag hade en vän i missbruket som var fullständigt övertygad om att FMN var efter honom på riktigt, förföljde honom överallt…
Och du har rätt i en sak, det är ingen poäng för dig att argumentera med mig
Kalle7 kanske är undantaget som bekräftar regeln, eller så hade han en väldigt bra utgångspunkt så att effekten inte märks så mycket. De vanerökare av cannabis som jag träffat genom åren har jag upplevt som lätt infantila och kortsiktiga i sin tankeverksamhet. Kort sagt lite korkade, självupptagna med begränsad världsuppfattning. Nu vet jag inte om det bara gäller de jag träffat eller om det gäller alla. Det får väl det stora experimentet i USA påvisa inom något decennium eller så.
Cannabis är dessutom fettlösligt och ligger kvar och påverkar nervverksamheten (psyket) långt efter att ruset släppt, till skillnad från vattenlösliga substanser som alkohol.
Ja, jag har så klart provat ett antal gånger när jag var ung. Gillade det skarpt men noterade den fördummande effekten som höll i sig i flera dagar, och valde bort den drogen innan jag fastnade.
Dock tror jag inte på moralförbud och skrämselpropaganda, utan fakta och vetenskapsbaserad information. Annars kan vi lika gärna gå tillbaka till den mörka medeltiden med bibeln och koranen som högsta sanning.
Så vad blir effekten på samhället om vi sänker befolkningens IQ med 10% eller nåt i den stilen?
@Kalle7
Nu blir det lite förvirrat när vi diskuterar legalisering (Colorado) och avkriminalisering (Portugal) samtidigt. Jag konstaterar att FN lyfter fram Portugal som ett föredöme och att de rekommenderar stater att stoppa kriget mot droger och att i stället avkriminalisera eget bruk.
"The report also highlights Portugal's success in decriminalising personal drug possession and treating drug use as a health, rather than a criminal justice, issue."
http://www.tdpf.org.uk/blog/world-health-organization-calls-decriminalisation-drug-use
Jag vet också att de stora anhörigföreningarna även de vill ha en avkriminalisering.
@ Ardenner
Har ju inte rökat på ca 15 år annars hade jag inte varit intresserad av att sitta här inne
Hur ser det ut i de länder som har 10% lägre IQ än Sverige?
Sverige, USA, Kanada har 100
Turkiet, Vietnam, Kambodja, har 90
Libyen, Algeriet, Egypten, har 85
Men Kina och Japan har 105..
http://sv.wikipedia.org/wiki/IQ-skillnader_mellan_v%C3%A4rldens_l%C3%A4nder#mediaviewer/Fil:National_IQ_Lynn_Vanhanen_2006_IQ_and_Global_Inequality.png
Sänka befolkningens IQ med 10% skulle knappast påverka. Det skulle bara gör dum lite dummare.
@connyt
Svåra problem med en massa "förgiftade källor" att hämta information från
Läser detta på FMN´s sida:
"Nätverket måste omgående tydligt markera avståndstagande
från missbruk.
– inga dubbla budskap
– upphöra med varje missriktad hjälpinsats som bidrar till att
göra fortsatt missbruk möjligt eller uthärdligt Första delmålet vid all missbruksbekämpning är drogfrihet –
därefter är missbrukaren behandlingsbar."
Men jag håller med om att missbrukare ska kunna hämta rena sprutor fritt (även droger att ta på stället men det är nog utopi) för att det blir lättare att motivera till drogfrihet om de inte har HIV och Hepatit A+B..
Gratis fria droger (och ev behandlingar) till alla missbrukare och högre straff på de illegalt hanterade drogerna Så borde nyrekryteringen minska ordentligt, vilket då ger en bättre framtid.
Stäng gränserna och sätt en Tull värd namnet
@connyt
Å andra sidan så behövs de negativa konsekvenserna för att motivera missbrukare till att sluta knarka, de behöver vara livrädda för att polisen ska ta dem igen, eller att langaren ska skicka folk efter dem när de inte betalat i tid, det ska vara jävligt jobbigt och svårt att knarka, ibland ska man få dåliga grejor så man bli riktigt sjuk, det ökar på motivationen
Men kallle7, du har varit i dina kretsar. Jag har ätit opiater från och till i över ett år nu, ganska mkt, märker inga problem. Klär jag mig illa? Ja, säkert, jagär ju sjukpensionär. Frisyr? Jo, det diggar jag betala ngn för att behöva klippa mig, raka eller låt det växa och toppa är de enda två vettiga frisyrerna där ingen frisör behöver skinna en. Och vänner som inte röker, om jag nu skulle röka, du gör det ju inte, kan vi då har en kväll där du skiter i om jag puffar på eller ej? Det är som en båtklubb. Gå med så snackar du båt, det är trist men så är det. Föräldrar? De döda? arbete, konstigt, känner otaliga som "knarkar" och jobbar.
På polarens jobb var de iväg 20 man, på aftonen rökte 17 st. Naturligtvis så luktade dessa 17 apa, inte för att de jobbade hårt och svettades utan för att de sket i allt för att de rökte!
Varför vara livrädd om man blivit tagen? Stämpeln är ju där, vad ska du vakta? Dags för att bli jobbig samhällshatande småbrottsling, eller väntar höga poster och gigantlöner?
Få dåliga grejer? Nu menar du väl främst i pulverpåsar? Du talar inte CB. Får man dåligt CB så mår man illa, det smakar illa, ger konstig effekt och skadar troligen en onödigt. Men det är inte det som är i din tanke, det är grynet!
@kalle7
"det ska vara jävligt jobbigt och svårt att knarka, ibland ska man få dåliga grejor så man bli riktigt sjuk, det ökar på motivationen"
Så jävla cyniskt.
Så du ser det som bra att Sverige har extremt höga dödstal bland narkomaner? Det ökar motivationen.
Din lösning på problemet är att ha en allt större piska. Enda problemet med det är att all erfarenhet (som FN konstaterar) visar att det inte har någon positiv effekt. Tvärtom är det svårare att hjälpa missbrukare när de stämplas som kriminella om de söker hjälp.
Om detta är så bra så antar jag att du vill ha samma hantering av andra missbruk? Släng spel-, sex-, tobak-, alkohol-missbrukare i fängelset. Eller?
@Kalle7
"Samhället behöver säga "stopp det är inte ok" och beskriva varför, det kommer snart fler ordentliga (seriösa) undersökningar om dess skadlighet."
Det låter på dig som att snarare samhället skall säga "stopp det är inte ok" och låta förklaringen på varför dröja (ie vi tror vi kommer på en bra anledning till förbudet så småningom). Låter alltså som bakvänt resonemang – först bestämmer man sig för slutsatsen och sedan letar efter argumenten för den. Detta tillvägagångssätt brukar ofta leda till att man använder sig av cherrypicking eftersom man redan har klart för sig vad man vill visa.
"Gratis fria droger (och ev behandlingar) till alla missbrukare och högre straff på de illegalt hanterade drogerna Så borde nyrekryteringen minska ordentligt, vilket då ger en bättre framtid."
Men då måste man rimligen först ha klart för sig vad som utgör "illegalt hanterade drogerna". Att ge droger till missbrukare är ju inte förenligt med dagens lagstiftning (åtminstonde i det att missbrukaren därmed blir kriminell vid mottagandet av drogen).
"Å andra sidan så behövs de negativa konsekvenserna för att motivera missbrukare till att sluta knarka, de behöver vara livrädda för att polisen ska ta dem igen, eller att langaren ska skicka folk efter dem när de inte betalat i tid, det ska vara jävligt jobbigt och svårt att knarka, ibland ska man få dåliga grejor så man bli riktigt sjuk, det ökar på motivationen"
"Lustig" syn du har på saker (utan att egentligen kunna motivera det – men du kanske hittar motiven i framtiden). Ett problem är väl att droger som heroin gör att man tar lättare på sådana problem? Att ge dem problem som löses genom att ta drogen låter ju som lite kontraproduktivt (om man inte kallt räknar med att de skall ta en överdos).
Dessutom så kan man fråga sig om inte endel av de negativa biverkningarna av cannabis är just betingade av rädslan för att bli tagen. Och många av problemen med droger hänger ju ihop med just det faktum att de är illegala och dessutom i viss utsträckning bekämpas med tveksam rättsäkerhet.
@Ardenner Svensson
" De vanerökare av cannabis som jag träffat genom åren har jag upplevt som lätt infantila och kortsiktiga i sin tankeverksamhet."
@Ardenner Svensson
Men det säger som sagt inget om orsak och verkan. Man kanske är mer benägen att ta kortsiktiga hänsynstaganden i sina beslut om man är kortsiktig i sin tankeverksamhet.
Cannabis är dessutom fettlösligt och ligger kvar och påverkar nervverksamheten (psyket) långt efter att ruset släppt, till skillnad från vattenlösliga substanser som alkohol.
"Cannabis är dessutom fettlösligt och ligger kvar och påverkar nervverksamheten (psyket) långt efter att ruset släppt, till skillnad från vattenlösliga substanser som alkohol."
Vilka belägg har du för det? Jag har hört den teorin i desinformationen man fick i skolan i samband med att man förklarade hur flashbacks uppstår, men den håller inte då även LSD (som är vattenlösligt) även ger upphov till flashbacks.
@Anonym
@connyt
Du tror inte Cannabis är skadligt?
Det finns åtskilliga inom sjukvård/missbruksvård/Polis/FD-missbrukare som har en annan uppfattning, jag kan inte "överbevisa" dig genom något jag skriver här eller länka till något som kan få dig att ändra uppfattning. Finns hur många artiklar/vittnesmål som helst som beskriver hur skadligt cannabis är, problemet är att de drunknar i desinformation som påstår att det är ofarligt. Vilket de som gillar att röka helst läser och tror på..
Det finns indikationer på att Cannabis är farligare _än vad man hittills vetat_ och enligt en artikel jag inte hittar just så ska man göra mer omfattande undersökningar av exakt hur skadligt det är innan fler stater får godkänt för legalisering
http://www.economist.com/blogs/babbage/2014/04/marijuana
Om du läst och förstått resonemanget så hade du insett att "Gratis fria droger osv" bara var ett förslag på alternativ samhället skulle kunnat prova, för jag håller med om att det funkar inte vidare bra idag, och självklart skulle det ju behöva innebära att de missbrukare som var med i det programmet fick dispens,så spela inte dummare än vad du är.
Ang de negativa konsekvensernas betydelse så baserar det sig på ca 18 års missbruk och möten med 1000 tals FD missbrukar som vittnat om att det var de negativa konsekvenserna som gjorde att de blev villiga att söka hjälp, och precis som jag är de dessutom tacksamma för att det var så svårt, för vi inser att vi annars hade knarkat ihjäl oss… Tacksamma till Poliser, Socialarbetare och som faktiskt ville hjälpa oss även om inte upplevde det så, just då..
Det som händer när missbrukar har "fri tillgång" till billiga droger är oftast att denne går upp i dos, för att till slut knarka sig förstörd eller död. visst det gäller inte _alla_ men väldigt, väldigt många, alldeles för många för att legalisera eller avkriminalisera.
@connyt
Nej verkligen inte!
Det är stor skillnad mellan att ha de svårt i sin jakt efter Heroin och att dö av överdos
De höga dödstalen beror till stor del på att substitutprogrammen "läcker" till missbrukarna på gatan
Tex År 2011 dog alltså fler personer av
substitutionspreparaten metadon och buprenorfin än av heroin och morfin
http://stad.org/sites/default/files/media/STADRAPPORT54okt17.pdf
Så det var nästan hela min lunch, nu ska jag jobba vidare, ha det bra i solen!
@connyt
Glömde skriva att 12-stegs-programmen fungerar på alla beroenden Det första som kom till Sverige var AA därifrån har det sedan utvecklats till (NA) droger, (GA) spel, (SLAA) sex, (FAA) mat. anhöriga till missbrukare (Al-Anon) och "Vuxna barn till alkoholister och från andra dysfunktionella familjer" (ACA)
http://cornucopia.cornubot.se/2014/03/var-15e-stockholmare-roker-pa-dagligen.html
Forskningen är tydlig:
""Genom internet och andra medier sprids information och propaganda kring cannabis i ökande omfattning, framför allt riktad till ungdomar. Intressegrupper nationellt och internationellt trycker på för att legalisera användningen. Och trots att forskningen kring cannabis ökat betydligt under senare år finns alltjämt en stor osäkerhet bland olika grupper i samhället om vilka risker som är förenade med cannabisanvändning.Statens folkhälsoinstitut har mot den här bakgrunden funnit det angeläget att ta fram en skrift som sammanfattar det aktuella kunskapsläget när det gäller cannabis skadeverkningar. Föreliggande rapport innehåller resultat från vetenskapliga studier som publicerats till och med 2008.Kunskapsöversikten visar att cannabisanvändning är förenat med en rad skaderisker varav försämrad inlärningsförmåga och minskad intellektuell kapacitet hör till de allvarligaste. Men cannabis kan också orsaka allvarliga psykiatriska sjukdomar som schizofreni och psykos. Tonåringar är särskilt utsatta och skador kan inträffa redan vid mycket måttlig konsumtion. Skadepanoramat talar för att det är missvisande att betrakta cannabis som ett ”lätt” narkotiskt preparat.""
Och cannabiskramarna vida ju just upp denna försämrade begåvning ich inlärningsförmåga. Sk "fårk".
@kalle7
"Du tror inte Cannabis är skadligt?"
What? Du blandar bort korten. Självklart är cannabis skadligt. Det är väl inte det vi pratar om (som jag redan påpekat). Eller menar du att allt som är skadligt automatiskt skall vara olagligt?! Spännande ståndpunkt i så fall. Eller menar du att det enda i Sverige som skall vara olagligt för att det är skadligt är narkotika (och besläktade doping). Du inser att narkotika har en unik särställning juridiskt sätt?
Jag upprepar frågan: Vill du att andra missbruk skall göras olagligt? Om inte – varför?
"Det är stor skillnad mellan att ha de svårt i sin jakt efter Heroin och att dö av överdos"
Du skrev tidigare:
"ibland ska man få dåliga grejor så man bli riktigt sjuk"
Just dåliga varor leder till många sjukfall och dödsfall. Så jag vidhåller att du är oerhört cynisk.
@Anonym,
Det kan ju visserligen vara så att de brukare jag mött var så redan innan. Det verkar dock osannolikt då de får en viss typ av framtoning som inga andra har, vilket jag nämnde. Mitt beslut att förkasta drogen baserades på egna erfarenheter, då jag vid varje tillfälle lade min ganska mentalt krävande hobby åt sidan i ca 3 dagar. Ett tecken på en negativ effekt flera dagar efter. Sen ser jag det inte som att de som inte tycker att drogen skall finnas skall bevisa att den ör ofarlig, utan snarare tvärt om, p.s.s. som personer som kommer med extraordinära påstånden som Rossi och andra Ufos ska bevisa att de har rätt i stället för att andra skall bevisa att de har fel.
Ytterligare en synpunkt man kan ha är de allra flesta inte själva märker att de blir dummare. Bara om man har en mental verksamhet som påverkas negativt märker man det. Och är försämringen smygande så är det väldigt svårt att själv upptäcka.
Dock klaras de allra flesta verksamheter utan att vara på topp mentalt. Jag kan göra mitt jobb på 80% av min kapacitet efter att ha sovit dåligt några nätter, även om det är väldigt intellektuellt krävande, men i längden så fäller det utslag på ens möjligheter och vad man producerar till samhället och hur det går för en i livet. Drogare verkar ofta vara nöjda med tillvaron om de får ett enkelt jobb med en inkomst som kan finansiera deras droger. Vad blir effekten på samhället i längden när folk inte försöker utmana sig och nå sin mentala potential? Förfall?
@connyt
Du tror jag är ond, elak och vill förbjuda allt som är roligt?
Om det vore jag som bestämde så skulle det inte funnits några droger (för berusande syfte) alls i landet, ej heller Nikotin och Alkohol.
För den som inte provat, kommer inte att känna sug efter någon drog och istället leva ett normalt, helt drogfritt liv där tex belöningar och befrielse från bekymmer kommer av andra saker
Och det är inte för att jag missunnar någon ett rus eller 2 eller en napp (Nikotin) att suga
på, utan för att jag sett vad droger gör med människor.
Och jag tycker egentligen att alla de som idag knarkar dricker röker ska få göra det så länge och så mycket de vill, gratis så att det inte går att tjäna pengar på det längre.
Det viktigaste är att det inte tillkommer några nya användare!
Sex, mat, spel, Adrenalin, träning osv går ju inte att förbjuda då de är inbyggda i oss och går fint att missbruka för den som vill. Det är dock förbjudet att köpa sex vilket gör det underligt att man fortfarande får sälja det.
Tidigare nämnda 12-stegsprogram fungerar bara på de som vill sluta med sitt missbruk, det är faktiskt det enda kravet som ställs för att vara med, att man har en _önskan_ att sluta missbruka.
En del av dem ingår i "De sju dödssynderna"
http://sv.wikipedia.org/wiki/De_sju_d%C3%B6dssynderna
Bra saker man kan göra istället som också ger tillfredsställelse borde då vara:
http://sv.wikipedia.org/wiki/De_sju_dygderna
Det är inte de dåliga varorna som gör att folk avlider, det är att de blandar tabletter (Bensodiazepiner) med opiater och missbedömer effekterna, att det är låga priser och högre kvalité idag än det var igår, men man tar samma mängd för ingen informerar om detta.
Och jag påstår att du vet för lite!
Mitt sista inlägg i den här diskussionen
@Kalle7
" Finns hur många artiklar/vittnesmål som helst som beskriver hur skadligt cannabis är, problemet är att de drunknar i desinformation som påstår att det är ofarligt."
Problemet med desinformationen är att det finns en del desinformation om hur farligt det är också – man gör inte folk en tjänst genom att ljuga när man skall informera dem om droger och varför de inte skall använda dem. Vad tror du egentligen händer med trovärdigheten i budskapet i sin helhet ifall det uppdagas lögner i det?
"Glömde skriva att 12-stegs-programmen fungerar på alla beroenden Det första som kom till Sverige var AA därifrån har det sedan utvecklats till (NA) droger, (GA) spel, (SLAA) sex, (FAA) mat. anhöriga till missbrukare (Al-Anon) och "Vuxna barn till alkoholister och från andra dysfunktionella familjer" (ACA)"
Kanske kan funka för endel, men rent generellt är jag ganska skeptisk till sådana program som bygger på religiös övertygelse.
@Ardenner Svensson
"Sen ser jag det inte som att de som inte tycker att drogen skall finnas skall bevisa att den ör ofarlig, utan snarare tvärt om, p.s.s. som personer som kommer med extraordinära påstånden som Rossi och andra Ufos ska bevisa att de har rätt i stället för att andra skall bevisa att de har fel."
Jag tycker helt annorlunda och att du drar rätvinkliga paralleller. Att man lagstiftar mot något är ett uttryck för att man inte tycker det är OK och då borde man rimligen ha belägg för varför dit inte skall vara OK. Bevisbördan borde kvarstå även efter man har stiftat lagen – nämligen att det skall finnas argument för lagen (och inte nöja sig med att argumenten mot lagen saknas).
"Vad blir effekten på samhället i längden när folk inte försöker utmana sig och nå sin mentala potential? Förfall?"
Man bör också fråga sig ifall man anser att samhället "äger" medborgarnas potential och den arbetsuppgift de kunde utföra ifall de nådde den. Jag anser inte det iaf, och utifrån det så har samhället inte förlorat något på att medborgaren inte når sin fulla potential.
Den här vittvätten är viktig för skattediarna, de kommer göra allt för att få sitta kvar vid sojaköttsgrytorna.
På något vis inbillar jag mig att omsättningsskatt är det enda rätta i längden för ett hållbart samhälle. Men nivån på den tror jag är ena handens fingrars procent. Den andra handen vet ju som bekant inte vad den första gör.
Sedan kunde det räcka med frivilliga avgifter för annan service. Läser svenska tidningar nu från 1885 och det samhället verkar fungera bra. Kriser i delar av ekonomin, man har koll på vad riksdagen beslutar för utgifter och skvaller. Intet nytt mao. Förutom kollen och skattetrycket.
"tillväxten handlar alltså om pengatvätt och inget har egentligen ändrats"
Märklig slutsats. Menar du att de svarta pengarna inte tvättades tidigare?
Måste vara mycket positivt att staten drar in skatt på lätta droger isf att kriminella ligor tar hela vinsten.
Legalisering är inte kompatibelt med välfärdsstaten.
Det är det för all del annat som inte heller är, så trenden är utstakad. Det kan man tycka inte är något positivt utan att för den skull vara "folkhemsnostalgiker". Men transaktionskostnaderna, för "säkerhet", större nödvändiga marginaler för sin egen och de sinas trygghet, är saker som faktiskt göt att välfärdsstaten är någon sorts kostnadsminimum.
Det blir dyrare och ger sämre välstånd om man skrotar socialstaten. 1885 var faktiskt inte så där jättebra för folk flest.
Om det finns både tiggare och utslagna knarkare som naturliga dagliga inslag i stadsbilden, så blir det en "overshoot" i det privata sparandet, eftersom det aktiverar den framtidsorienterade frontallober att konkret se "hur det kan gå".
@viktualikebroder
Det är inte helt klart vad du menar. När det gäller sociala skyddsnätet så kan man isf fråga sig ifall det inte finns annat agerande som anstränger sos än bara att folk väljer att använda droger (från en lista av förbjudna droger)? Frågan blir då ifall man borde kriminalisera sånt också? Skall det vara brottsligt att leva på sos utan att anstränga sig tillräckligt för att få ett jobb? Osv osv.
I så fall kan man ju fråga sig i vilken utsträckning välfärdsstaten är kompatibel med några friheter att tala om. Vissa delar är det iofs då man finurligt nog straffar ur folk som inte beter sig "rätt" från dessa system (A-kassan t.ex.).
När det gäller de inslag av sociala skyddsnätet som straffar ur de som inte har råd att skydda sig så kan man verkligen ifrågasätta ifall detta verkligen är något som behövs eller om det snarare är en fråga om förmynderi från statens håll (att tvinga folk betala för de skyddsnät staten anser att folk behöver).
Den är definitivt kompatibel med välfärdsstaten, det beror ju på vad man använder dem till.
I Colorado har man öronmärkt pengar till skola ect,
http://mic.com/articles/92449/here-s-the-lawless-hellscape-colorado-has-become-six-months-after-legalizing-weed
Så Schweiz eller Holland, eller Tyskland, har förlorat sin välfärdstat pga detta?
Nyligen dömdes ju några män att få tillbaka sin cannabis då de fått den av läkare i Tyskland. Omedelbara reaktioner utan att alla parter diskuterade att det var ngn annans ansvar, som det alltid är i Sverige när vi blir konforma.
Att dagligen matas med vyer av (som det hette på äldre svenska) "försvarslösa" människor, som tiggare och utslagna, triggar försiktighetsmekanismer i hjärnan.
Dessa mekanismer gör att en ökad andel resurser allokeras till "säkerhet", som kanske tillfälligt kan ge större utility för den som konsumerar "säkerhet", men som för samhället som helhet är ineffektivt.
Dessa mekanismer gör också att distansen ökar mellan människor genom att "mutual regard" minskar, bland annat av rädsla för infektioner som utslagna människor kan ses som smitthärdar av (Den evolutionära grunden för främlingsfientlighet kan ses som en social utvidning av immunförsvaret). Det minskar i sin tur det sociala kapitalet som vad jag förstått är en fundamental ingrediens i ekonomisk utveckling.
Den väldigt påtagliga närvaron av "sämre liv" ger starka signaler åt försvarsmekanismer att spara och se om sitt hus. Det är förstås bra med sparsamhet, som Cornu många gånger påpekat, men här går sannolikt den genomsnittliga människohjärnan till överdrift åt andra hållet och sparar onödigt mycket.
Själv har jag flera gånger ändrat planer och avstått från (möjlig) konsumtion och istället gått förbi affärer som jag sett tiggare sitta utanför. Jag tror inte att jag är ensam om detta.
Ni förstår säkert vad jag menar och behöver alltså inte avsiktligt misstolka det jag skriver.
"Ganjaekonomin är en chimär och legaliseringsvågen gör att BNP-tillväxten överdrivs."
Jag håller med om det, men det viktiga är att ekonomiska muskler styrs om från maffia/kriminella till den vita sektorn via löner/skatter.
"Ganjaekonomin – legalisera för att dra upp BNP "
Jag som trodde att saker borde vara tillåtna för att det inte finns goda skäl till att förbjuda. Legalisering torde isf ske för att man insett att man misstagit sig med skälen till kriminalisering eller att man åtminstonde inte tycker att skälen håller längre.
Men å andra sidan när det är BNP-kramare som styr kan man ju räkna med att man endast har BNP för ögonen när man tar några beslut. Att några blir orättfärdigt drabbade av besluten spelar då mindre roll – bara den allsmäktiga BNPn stiger.
Hushållsarbete är ju heller inte med i BNP, men ponera att jag klipper grannens gräsmatta och fakturerar för det och han klipper min och fakturerar för det så helt plötsligt bidrar vi till BNP, fast samma arbete gjorts som tidigare. Dessutom kan vi ju låta skattebetalarna bidra till skötseln av våra gräsmattor genom att söka RUT-avdrag. Eller så klipper vi våra egna gräsmattor som förut och utbyter bara fakturor och RUT-avdrag… Då blir ju gräset klippt som man vill ha det, plus att vi får betalt för det av skatteverket och staten får sin BNP-tillväxt…
@S
Du har nog missförstått hur RUT-avdraget funkar. Kör ni som du föreslår så kommer ni inte få betalt för det av skatteverket – skatteverket kommer snarare ta betalt av er för det. Poängen med att göra sektorn vit är ju att man faktiskt kan beskatta den.
Colorado räknar med att få in uppåt 40 miljoner dollar i extra skatteintäkter under 2014 från Cannabis. En intressant fråga är vart dessa pengar gick 2013 och vilka i Sverige som drar in motsvarande pengar? De går knappast till verksamhet som är positivt för samhället i stort.
http://www.forbes.com/sites/kellyphillipserb/2014/03/11/its-no-toke-colorado-pulls-in-millions-in-marijuana-tax-revenue/
Statens kostnader för polis, åklagare, domstolar och kriminalvård torde i alla fall kunna sjunka avsevärt ju mer man avkriminaliserar brott som saknar brottsoffer.
För att inte tala om alla som kan vara produktiva på sina arbeten istället för att sitta inspärrade. Och för alla barn som får växa upp med föräldrar istället för utan.
Det är väl alltid något bra om man tar en svart del av ekonomin och gör den vit?
Torde inte kringkostnaderna sjunka något i och med att polisen får jaga riktiga brottslingar, färre brottslingar fortsätter att kränga hasch, färre medborgare spärras in löjligt länge för ett nonsensbrott(för att man har några gram hasch i fickan, eller som i Sverige: råka ha fel substans i blodet!)?
Men då sänks ju polisens effektivitet. Polisen har svårt att ta bovar, men fortkörare och om man rökt en joint , ja, då är man per se bov och en pinne plockas.
Redan idag ser det ut som man kommer att få lägre skatteintäkter än man trott i Colorado, affärerna rånas, det är höga kontanta värden eller lätt omsatta produkter, så man får ha lås och bom och brakare!.
@Dr. Parasit
Men då borde de ju ge sig ut i trafiken och leta syndare. Det är ju mycket lättare än att leta efter "brottslingar" som gör sitt "brott" i det dolda.
Det gör de, men det är lätt att gå på festival också. Eller bara försöka "märka" personer så de hamnar i register så de kan bygga register av "dömda kriminella".
Men det är därför vi inte ska legalisera ngn ganja, jag har känt folk från Holland, för 10 år sen, de hade en extra obeskattad årslön, mådde rätt fint! Varför sade de NEJ i calif? För att de inte ville ha ganja på gatan, diskuetar som svenska medelklass, nejnej, det förstör en skumekonomi där folk kan göra pengar, så länge det skker smått och inte av gäng och stor biz är det drivande för ekonomin, med dess svarta pengar, och ökad BNP måste ju ge ökade…allt? Tänk om jag kunde dra in säg 500k svart isf att vara beroende av tantismen i samhället, som man blir som sjuk?
Nej just det "den ineffektiva saten" som alla röstar på. Tänk på att bistånd, "rikedom", eu-avgigt och mkt anat inte finns om vi bor och lever som lungar, men det ser ut som vi är socisfall allihop. Det är målet och politikerna ska vara ansvariga för att fixa alla nya problem de bygger. Jepp
"Annat än möjligheten att beskatta det hela"
Självklart ska det beskattas samt åldersregleras det är ju halva poängen 10 miljoner dollar på de första 4 månaderna i Colorado, sänkt brottslighet på köpet.
Dock, det som blir vitt besskattas.
Jag är övertygad om att RUT och ROT gett konsumtion av tjänster som annars inte skulle utförts, varken svart eller vitt. Jag vet att de gjort det för mig.
I sammanhanget kan nämnas Frivillig Rättelse vid hemtagning av pengar från skatteparadis. Svarta pengar i Sverige blir vita. Sedan 2010 har cirka 6000 svenskar tagit hem gissningsvis 30 miljarder kronor. Detta är naturligtvis bra för svensk ekonomi.
Man deklarerar då skatten 5 år tillbaka. Om ränta eller utdelning är säg 4 procent blir skatten 1,2 procent per år och totalt 6 procent (plus lite ränta under åren). Vissa skatteparadis drar svensk kupongskatt och skatt på svenska obligationer och då minskar kostnaden för att få pengarna vita. Så det blir inte så dyrt. De utländska bankerna tar bra betalt, ofta långt mer än de svenska storbankerna.
http://www.haglundpartners.se/frivilligrattelse
Många som har tagit hem sådana placerade aktier har haft dessa länge och fått en stor skatteskuld av reavinstskatt, som är svår att slippa. Man kan bosätta sig utomlands och sälja aktierna efter 10 år. Den svenska staten är extremt på detta område och lite som ett fängelse. Dubbelbeskattningsavtal med bland annat Portugal, Schweiz, Tyskland och Ryssland minskar denna tid till 5 år. Dessa länder har ingen reavinstskatt på långa innehav.
Under de 5 år (1825 dagar) som man måste ha sin hemvist utomlands för slippa eländet kan man vara i Sverige cirka 1/3 av tiden. Detta kan vara svårt bevisa för Skatteverket (som måste göra detta om tiden är mer än 5 år). Dubbelbeskattningsavtalen är normalt skrivna så att man kan bo i exempelvis USA (hög reavinstskatt) under större delen av perioden och sedan landa i exempelvis Portugal och sälja aktierna där när 5 år har gått och sedan dra vart man vill. Vid den tidpunkten har man kanske tröttnat på Sverige av andra skäl och frågan är inte inte längre aktuell.
För att inte få för mycket koppling till Sverige finns vissa i sig logiska krav krav inom familjeförhållanden, arbete, näringsverksamhet, fastigheter med mera och detta måste man vara noga med. Finansiella tillgångar har inget med hemvisten att göra och dessa kan man alltså ha i Sverige. Om man är ung väljer man lämpligen ett land utan överbefolkning och med mycket naturresurser och som inte kollapsar så tidigt.