Vi lever idag inte i 60-talets Sverige, och många samhälleliga institutioner är hopplöst föråldrade, kvar i det gamla folkhemmet och DDR-Sveriges tänk. Dit räknas TV-avgiften och även presstödet, som det är dags att modernisera och demokratisera, dvs via modern teknik lägga direkt i folkets händer.
Mitt förslag är att man helt enkelt avskaffar presstödet och om man absolut vill ha kvar TV-avgiften (eller flyttar denna till skatten) slår samman bägge till en mediaavgift som används till ett mediastöd.
Mediastödet ska vara teknikoberoende och alltså inte likt presstödet vara knutet till nyheter tryckta på döda träd respektive till radiospammade ljud- eller bildsändningar (“radio” och “TV”).
Istället ska alla medialeverantörer, oavsett om de ägnar sig åt spammande radio & TV, nyheter på döda träd, eller webtjänster, podcaster, nyhetsappar eller någon annan teknik vi inte känner till idag, ges möjlighet att registrera sig för mediastöd.
Sedan får varje svensk skattebetalare gå in på berörd myndighets hemsida, alternativt fylla i en pappersblankett, och fördela sitt mediastöd demokratiskt, dvs till de medialeverantörer de önskar. Inklusive i systemet registrerade bloggar, bör tilläggas. Man får fördela ut sin summa helt fritt, och den skulle idag landa på ca 2 176:- SEK per person.
Om man inte fördelar ut sitt mediastöd tillfaller det public service, till vilka man förstås kan ge hela eller delar av sitt anslag ändå.
Vissa krav ska ställas på medialeverantörerna. Ska man få mediastöd får man t ex inte ha någon betalvägg för sin tjänst, utan den ska vara fritt tillgänglig i sin helhet. Reklam är dock, precis som för pressen tryckt på döda träd, tillåten.
Vill svenska folket ha kvar Sveriges Radio och SVT, så kommer de få mediastöd. En del tidningar, speciellt lokalpress ute i landet, kan rent av få betydligt högre mediastöd än de får presstöd idag.
60 kommentarer
Utmärkt förslag! Det borde redan nu finnas någon form av login på SVT play, så hade vi sluppit debatten om datorn och plattor är en tv-mottagare eller inte…
Otroligt korkat och orealistiskt förslag.
Vad är det som är så korkat med förslaget? Att det är orealistiskt pga att det skulle avhända politrukerna makten över hur medlena skall fördelas kan jag hålla med om…
Lade du inte märke till Unknowns mördande tunga argumentation?
Är nog mer inne på att lägga ned SVT eller att de i alla fall får klara sig själva ekonomiskt i konkurrens med fri TV. Presstödet är att likna vid varvsstödet – ta bort!
Problematiskt förslag. Resultatet skulle kunna bli detsamma som ett avskaffande, dvs sannolikt mer enfald och minskat utbud.
Jepp, det skulle det nog bli.
Det behövs snarare mindre av marknadslösningar och mer av central resursfördelining om landet ska kunna ha en relativt fri, oberoende och heltäckande nyhetsförmedling.
Marknadslösningar är bra på många områden. Men för att upprätthålla god journalistik, och i längden en fungerande demokrati, duger det inte.
Cornu: Nu när vi har konstaterat att renodlade marknadslösningar för journalistiken och nyhetsförmedlingen inte fungerar för att upprätthålla en fungerande demokrati inställer sig frågan: Vill du avskaffa demokratin i Sverige? För med ditt förslag så avskaffar vi demokratin i Sverige.
@Clabbe
Hur kan du tycka att en regimkontrollerad TV-kanal är fri och oberoende?
Du kanske har samma synsätt på demokratin – kanske läge att ha mindre av fria val och mer av central fördelning av riksdagsmandaten?
"Nu när vi har konstaterat". Skämtar du med oss?
De tär möjligt att marknaden inte karar av att tillhandahålla en bra lösning för detta men de gör inte dagens system heller. Systemet komemr alltid behöva premiera det folk vill ha och straffa det folk inte vill ha. Vilket på marknaden riskerar att bli slätstruken skit utan inneboende värde. Men med dagens system är det inte bättre då vi istället får politiserade åsikter som strömmar ut från politiska aktivister som råkat ta sig genom en journalistutbildning eller anställts av sina journalistvänner för att man har de rätta åsikterna.
Så vi vet att dagens system är förkastligt och undermåligt. Vad alternativet skulle kunna bli vet vi dock inte då det inte provats.
Det är värt att prövas. Men makteliten är nog rädd att de inte längre lika lätt skulle kunna indoktrinera folk.
Demokratin förutsätter en mångfald av idéer och nyhetsrapportering. Jag säger inte att dagens system är bra men det är inte heller Cornus förslag.
Kanske vore någon sorts kombination en bra lösning. Ett grundstöd som utdelas på objektiva principer, inte några politruker som sitter och fördelar pengar utifrån eget tyckande. Och en marknadslösning där varje myndig medborgare får en viss summa att fördela efter eget tycke och smak.
Jag skulle gärna se ett presstöd (mediastöd) som var så pass omfattande att det i varje kommun i Sverige fanns två morgontidningar, en röd och en blå. Det skulle vara bra för demokratin.
@Clabbe
"Demokratin förutsätter en mångfald av idéer och nyhetsrapportering. Jag säger inte att dagens system är bra men det är inte heller Cornus förslag."
Du skrev innan att förslaget skulle innebära avskaffandet av demokrati i sverige. Det innebär att du alltså lever i föreställningen att dagens system säkerställer en mångfald och att den står och faller med SVT's monopolrätt till TV-licenspengarna? Jag ser inte hur det skulle bli sämre mångfald genom att man lät fler aktörer ta del av stödet än att bara ha en aktör som får ta del av stödet.
"Ett grundstöd som utdelas på objektiva principer, inte några politruker som sitter och fördelar pengar utifrån eget tyckande."
Men hur skulle dessa "objektiva principer" vara utformade? Vad finns det som hindrar att "objektiva principer" blir politrukernas egna tyckande?
Fördelen med cornus förslag är ju att pengarna kommer att fördelas på ett demokratiskt sätt då var och en får rösta hur pengarna skall fördelas.
@Anonym 21:27
"Du skrev innan att förslaget skulle innebära avskaffandet av demokrati i sverige. Det innebär att du alltså lever i föreställningen att dagens system säkerställer en mångfald och att den står och faller med SVT's monopolrätt till TV-licenspengarna? Jag ser inte hur det skulle bli sämre mångfald genom att man lät fler aktörer ta del av stödet än att bara ha en aktör som får ta del av stödet."
Njae alltså jag tycker varken att dagens system säkerställer en mångfald på ett tillfredsställande sätt eller att mångfalden står och faller med SVT:s monopolrätt till TV-licenspengar. Men den svenska demokratin skulle vara i betydligt sämre skick om public service inte existerade. Mångfalden skulle så klart förbättras om fler aktörer fick ett teknikoberoende mediastöd som cornu skriver om. Risken med ett system baserat helt på valfrihet/demokrati/marknadslösning, vad man nu vill kalla det, är att stödet blir så splittrat att för demokratin viktiga aktörer slås ut pga stödet blir för litet för att de ska kunna fortsätta verka.
"Men hur skulle dessa "objektiva principer" vara utformade? Vad finns det som hindrar att "objektiva principer" blir politrukernas egna tyckande?"
Jag vet inte hur dessa objektiva principer skulle vara utformade. Kanske något i stil med att det baseras på antal läsare/tittare/lyssnare/följare och att budskapet inte är antidemokratiskt, dvs förordar avskaffande av det demokratiska statsskicket? Plus som jag skrev tidigare baserat på att medborgarna ska ha rätt att få lokal eller regional nyhetsrapportering och journalistik från åtminstone både rött och blått håll.
"Fördelen med cornus förslag är ju att pengarna kommer att fördelas på ett demokratiskt sätt då var och en får rösta hur pengarna skall fördelas. "
Håller med i princip. Men denna typ av marknadslösningar tenderar att i längden gynna ett fåtal stora aktörer och resultera i oligopol. Därför krävs ett oberoende grundstöd.
@Clabbe
Om du nu utgår från antal konsumenter (läsare/tittare/lyssnare/följare) så ligger det inte så långt ifrån cornus förslag då de som gör ett val troligen kommer att lägga sin röst på de kanaler som de faktiskt följer. Frågan blir lite mer hur man mäter antalet konsumenter på ett tillförlitligt sätt – ett rimligt sätt vore väl att fråga folket och lita på att folket svarar ärligt (för att om inget annat så kommer de iaf ljuga på ett demokratiskt sätt). Vad blir då vitsen med ett oberoende grundstöd baserat på antalet följare kompletterat med ett stöd baserat på antalet följare?
Varför man skall garanteras LOKAL nyhetsrapportering från både rött och blått håll ser jag inte vitsen med. Det är väl ganska känt att de politiska besluten i sverige tas i riksdagen – kommunalpolitikerna kan på sin höjd hålla på med pampfasoner.
Om det nu skulle vara så att den stora majoriteten faktiskt sluter upp bakom ett litet antal kanaler så ser jag inte varför det skulle vara så hemskt att detta lilla antalet kanaler blir störst. Det blir iaf inte värre än hur det ser ut i fördelningen av makten i riksdagen – tanken var väl att även små aktörer skall få sin del av kakan även om den är (med rätta) ganska liten om man har få lyssnare.
Om det blir risk att stödet blir för splittrat för att kunna verka så får man kanske fundera på hur splittrat det kan bli. Man bör väga denna nackdel mot att man berövar stora delar av folket deras preferenser på det att de tvingas att betala för en minoritets preferenser (bara för att vad de föredrar för media anses vara viktigare än de andras).
Tycker inlägget/diskussionsämnet är bra, men varför skall vi ha ett skattebetalt mediastöd?
Pressstödet och SVT/SR är idag helt politiskt korrupta företeelser som bara hör hemma i ett historiskt kommunistiskt rike.
Det finns enligt mig bara två skäl för att staten skall upprätthålla inblandning i media och det ena hänger ihop med det enorma skattetrycket i Sverige. Skattetrycket minskar möjligheten för frivilligt upprätthållande av inhemsk etnisk svensk kultur/konst.
Det andra skälet är också på sätt och vis patriotiskt då jag tänker på försvarsskäl. Det kan finnas anledning för staten att ha möjlighet att nå ut snabbt till hela folket. Om nu tv/radio är den rätta vägen vet inte jag. I vilket fall som helst – lägg ner SvT och SR och starta nytt med icke politiskt korrupta medarbetare.
+1 Finns ingen anledning att göda dessa via skattsedeln eller något annat tvångssystem.
Jag vet att jag föreslagit ungefär samma sak här hos Cornu för ett eller två år sedan. Då fick jag såvitt jag minns ingen respons på förslaget, åtminstone inte från Cornu. Jag tycker att det är ett högst intressant förslag. Man behöver bara stävja eventuella försök att missbruka systemet.
Det var faktiskt bara ett halvår sedan. Och Cornu svarade positivt:
Kuckeliku 2014-01-11 17:05
Det behövs en valfrihetsrevolution så man kan välja själv vilket media man vill stödja, så skickar jag mina 2000 kr om året till Cornu istället. Bra idé, Cornu?
Cornucopia? 2014-01-11 17:06
Oerhört bra idé.
http://cornucopia.cornubot.se/2014/01/ar-tv-licensen-avdragsgill-for-enskilda.html?showComment=1389456315018#c5906538909113186258
Varför skall man inskränka sig till media med denna princip (att tvångsmässigt kräva folk på pengar som de får "välja" hur de skall fördelas)?
Om man nu är intresserad av att konsumera media så skulle man ju isf vara villig att betala vad det kostar att producera (på det att det inte skulle produceras ifall konsumenterna inte ville betala för det). Att tvångsmässigt kräva folk på pengar oavsett ifall de vill ha produkten eller inte innebär att konsumenterna får sin konsumtion delvis betald av andra.
I dagens läge finns det egentligen ingen anledning till att ta ut avgiften sådär schablonartat eftersom de flesta media faktiskt har möjligheten att begränsa tillgången till de som faktiskt betalar för sig. Det enda media jag kommer på som inte tillåter den begränsningen är analog radio och TV (vilket det sistnämnda är nedsläckt) – så enda(?) som vore rimligt då är schablonfinansiering av analog radio.
Helt rätt! Inget ska subventioneras av konfiskerade medel. Kan inte de jävla socialisterna med sina politruker bara lämna folk ifred och låta dem konsumera vad de själva väljer?
Hur många av riksdagspartierna förespråkar att TV-licensen avskaffas? Inget, såvitt jag vet. Du konsumerar med det här förslaget de media du själv väljer och kan också se till att dina pengar styrs till dem. Med största sannolikhet kan de sänka sina prenumerationsavgifter, kanske till och med ta bort dem helt. Du tjänar alltså pengar på förslaget och får en mediamix mer i din smak. Man skall inte låta det bästa vara det godas fiende, brukar det sägas. Men extrema nyliberaler nöjer sig förstås inte med något annat än utopin.
@Kuckeliku
Frågan är ifall man verkligen tjänar pengar på förslaget. Ja kanske relativt nuvarande system, men faktum kvarstår att i den mån någon kan tjäna på det relativt ett privat finansierat system så görs det på bekostnad av någon förlorar pengar på det.
Att inget av riksdagspartierna förespråkar avskaffning av TV-licensen ser jag inte vad det skulle vara för argument. Inget av riksdagspartierna förespråkar cornus förslag heller…
Jag kan varken se på svtplay eller lyssna på sr, på grund av deras teknikval, så en teknikneutral betallösning är två rätt på en lösning.
Jag skulle också vilja slänga in filmstödet i detta: Om skattebetalarna skall finansiera självöfrverkligande filmprojekt, då skall de också släppas under Creative commons-licens.
Förstår inte varför du (cornu) tycker att man ska tvinga människor att ta del av media i överhuvudtaget? Jag trodde du var emot sån här kulturfascism? Är inte rättigheten till internet isåfall mycket viktigare?
Om Ni (socialister) nu med tvång och hot om våld måste ta mina pengar (för att göra av med på "samhållsnyttiga" program som "lets dance" och "på spåret") så kan ni väl använda pengarna till att ge alla internet istället (dvs verktyget att hämta all öppen information som finns). Med rätten till internetuppkoppling så skulle alla åtminstone ha möjligheten att hitta sin information själv.
Förklara gärna annars varför detta förslag är bättre än att bara lägga ner public service och presstödet och låta dessa företag klara sig bäst själva likt alla andra företag?
https://www.facebook.com/groups/avskaffaPublicService/
Det är inte så orimligt med ett krav på att de som använder sin rösträtt håller sig informerade. Många med din sorts åsikter torde prenumerera på tidningar som DI, vilket så vitt jag minns kostar närmare 5000 kr om året. Eller andra affärstidningar eller politiska magasin. Folk konsumerar media i en eller annan form för stora summor pengar varje år, så de enda som kan bli lidande av en sådan här reform är folk som betalar skatt men inte konsumerar några media. Förhoppningsvis röstar de då inte heller.
Ånä, det är nog bäst att alla står och åtminstone låtsasläser på de där uppklistrade väggtidningarna i minst fem minuter, annars kommer det ett gäng käcka kulturrevolutionärer på hembesök som krossar dina borgerliga antikviteter och ger dig stryk med Maos lilla röda sörrö.
Internet kan du faktiskt få gratis numera. Fick mitt Wifog-simkort i brevlådan för några dagar sedan, men har inte hunnit testa det. Du tittar på lite reklam och bredbandssurfar sedan gratis trådlöst. Så den biten behöver du inte bekymra dig för längre.
@Kuckeliku
Så du menar att de som inte konsumerar media skall bli dubbelt bestraffade – dels skall de behöva subventionera de som konsumerar DI och dels skall de bli av med sin rösträtt (eller åtminstonde förhoppas du att de inte skall nyttja den)?
@Kuckeliku
Man kan "betala" på olika sätt – så frågan är om det är gratis om du "betalar" genom att titta på reklam.
# Anonym
Tar man som skattebetalare inte del av media så skall man nog vara glad att det finns andra röstande skattebetalare som tar del av samhällsinformation. Annars kan du väl nästan ana att det går åt pipan?
ja, se där, till och med gratis internet har kapitalismen tydligen löst (med reklam). Tror nog kapitalismen kan lösa "lets dance" och på "spåret också" för den delen. Vi kanske helt enkelt kan minska staten en aning?
Alltså 1: Starta bloggen Not My Circus punkt nångting.
2: Registrera
3: Fördela mitt presstöd och be min familj att även de fördela till mig.
4: Inkassera skatteåterbäringen.
Jag är för detta förslag!
Förtydligande: Familjen kan såklart lika gärna starta egna bloggar, tänkte bara förenkla processen lite. Mindre byråkrati och så. Självklart tillfaller deras presstöd dem själv.
@notmymonkeys
Precis – därför torde det rimligt att låta avgiften på 2176:- vara frivillig också. Det enda som behövs är ett system där du kan kontrollera om läsaren har betalt tillräckligt i bidrag och utifrån det antingen blockera accessen eller bundla med en massa reklam eller whatever.
Ditt upplägg har dock en hake – det lär ju kunna vara så att skattemyndigheten tycker att du gör en vinst ifall du inte har kostnader som tar ut bidragen du får. Isf får du tillbaka behålla en del av de pengarna du tvingas ge (till dig själv).
Man blir rimligen inte föremål för mediastöd hur lättvindigt som helst. Och kan drabbas av återbetalningskrav om man inte faktiskt förmedlar seriös samhällsinformation.
@Kuckeliku
Så man skall ha ett system där man avtvingas sina pengar och sedan får välja att stödja media som politrukerna har valt ut åt oss? Ja det låter ju ganska likt det system som vi har idag…
Du slipper stödja media du inte gillar. Och du kan välja att stödja exempelvis Cornu. Han kunde sannolikt anställa medarbetare och kunde dra på sig kostnader som gav ett ännu bättre innehåll. Han kunde också annonsera i andra media när han vill nå ut längre än vanligt.
Skulle Cornu inte anses god nog för mediastöd vore det förstås skit. Men jag skulle nog stödja förslaget ändå. Man kan ju hoppas att principerna för mediastöd utvecklas.
@Kuckeliku
Hur blir det då ifall politrukerna inte anser att cornu förmedlar "seriös" samhällsinformation? Hur blir de ifall de anser att ingen annan än SVT/SR gör det?
Poängen var lite att om politrukerna skall bestämma vad som är gott nog för att få stöd och därmed bli valbart så har man ju inte demokratiserat stödet egentligen.
Jämför hur det vore ifall bara partier som var sanktionerade av regimen var valbara till riksdagen – det skulle ju ganska lätt urvattna konceptet med demokrati.
Anonym 14.42: 2176:- * (1-t) är fortfarande bättre än ingenting tänker jag.
Kuckiliku: Så vi skapar en mediagranskningsmyndighet som förklarar vilken media som "håller god nivå" (aka förmedlar det myndigheten vill)? Maken till politisk påverkan på pressen har man ju knappt hört talas om.
Så man skulle helt enkelt hålla större media gisslan att om man skriver "fel" saker så ryker pengarna. Ahh det låter ju som om det kommer förbättra situationen absolut!
Poängen med presstödet var att skapa mångfald i media- inte enfald.
Poängen med TV-licensen var att skapa fri och oberoende nyhetsförmedling och samhällsinformation -utan kommersiell reklam.
Tycker ni att vi får det vi betalar för ?
Varför inte lägga ner både presstödet och "pablik service" och låta agendajournalisterna arbeta på en fri och konkurrensutsatt marknad utan stödutfodring. Jag betalar gärna för program och tidningar som är värda att se – men inget annat.
Varför inte stoppa stödutfodringen av finkulturen och yrkesidrotten också ?
Det är inte rimligt att privat konsumtion finansieras med skattepengar.
Det var liksom iden att du skulle kunna styra över pengarna till media du själv tror på och vill ha. Inget mer stöd till media du inte gillar. Gillar du inga media alls skall du inte heller rösta. Folk som inte vill informera sig om världen på något sätt skall inte rösta och all media kostar faktiskt pengar att producera.
#Kuckeliku
Jag är nog bättre informerad än de flesta. Men vill inte betala för fördummande propaganda och sport. Det får andra göra som är roade av det.
Om du inte förstår mitt enkla budskap så ska du nog inte heller få rösta.
För politik är mycket svårare än så.
Elfyma, vi får nog ålägga dig att titta på sport i några timmar per dag, tills du förstår hur viktigt det är.
Sr och svt- babblic service, den var bra.
Nyliberalerna dyker förstås upp och gnäller för att de hoppas på ett samhälle fritt från skatter. Vilka fån! Vilka fän!
Nyliberaler som inte gillar skatter överhuvudtaget har en poäng i och med att de skapar ett "samhälle/stat" som där det inte finns någon samhörighet förutom att alla hotas av statens våld om de inte betalar till de fullständigt politiskt korrupta som gjort om demokratin till demokratur. Vi ser nog början till slutet på den ca 100-åriga demokratin som vi är vana vid. Vi ser kanske också slutet på den nästan 1000-åriga staten Sverige.
Global anarchy, here we come. Blir säkert skitbra.
Risken att vi når global fascism verkar onekligen större. Det blir helt säkert inte alls skitbra.
Sannolikheten för en världsregering förefaller vara exakt noll, givet att stormakterna absolut inte vill släppa ifrån sig någon suveränitet. Utan en världsregering är det snarare anarki som gäller. Detta i än högre grad när man likt svenska politiker globaliserar landet och avvecklar den svenska suveräniteten och ersätter den med just ingenting. Är det rasism och nazism att slå vakt om Sverige så är det givetvis också rasism och nazism att slå vakt om Europa. Bara riva ner, utan att bygga upp något annat, det är tidens melodi. Och det är inte liberalism, utan anarki. Som knappast leder till global fascism, utan snarare till nationell fascism och krig.
Allt för krångligt och komplext för att uppnå millimeterrättvisa. Vi skall ha enkla system. Brukar predikas på t.ex denna site. när det gäller annat.
@Ronny Paulsson
Visst kan det vara krångligt att uppnå millimeterrättvisa, men om man på ett någorlunda enkelt sätt kan uppnå decimeterrättvisa så kanske det är värt att föredra framför ett system som inte ens klarar det.
Det är inte ens så givet att dagens system (med ett vinstdrivande företag skall "leka" myndighet och försöka luska ut vilka som är skyldiga att betala TV-licens) är speciellt okrångligt och enkelt. Till och med förslaget att finansiera SVT/SR via skatten förefaller både enklare och mer rättvist (ja åtminstonde ifall man tycker att TV-innehav rätteligen skall medföra skyldighet att finansiera SVT/SR) – det är bara 90% som betalar TV-licens, men i min omgivning så förefaller det som att det är fler än så som har TV.
Bra grundtanke att man ska få fördela ut sin surt skattade pengar. Då har man möjlighet att protestera med det enda som biter i dagens samhälle. Detta bör realiseras inom "icke-kritiska" områden till att börja med som diverse kulturstöd, presstöd och dylikt.
Det är över huvud taget inte rimligt att det ska finnas någon som helst koppling mellan stat och media i en demokratisk stat? All form av koppling mellan stat och media är per automatik odemokratisk.
Steg ett borde vara att göra SVT och SR till enbart publicerad service igen. Nyheter och kunskapsprogram är vad de borde syssla med.
Håller med. Kunskapskanalen är bäst. Mera fakta och mindre propaganda. Värd att betala för.
Slå även ihop nyhetsredaktionerna i TV1 och TV2. Ser inte poängen med att olika personer läser upp samma nyheter med samma vinkling. Är det LAS som hindrar en sammanslagning månntro ?
SR:s proffesionella gråterskor passar bättre på radioteatern än på nyhetsredaktionen/samhällsredaktionen.
Å andra sidan gäller det där med samma nyheter i stort sett all gammelmedia. Visst har de visst inslag av egen journalistik, men jag tycker det verkar som att det är ganska sparsamt. Tittar man på vad som innefattas i begreppet public service så verkar åsikterna gå isär – det enda som blir kvar är att det anses (av vem?) vara värt att finansiera genom skatter. Frågan blir vad som kvarstår när man gallrat färdigt, kan bli så lite som anslagstavlan och kanske en analog radiokanal – då låter det inte som att man har underlag tillräckligt för att fylla ens en enda TV-kanal med public service och då bör man kanske fundera på vilka former public-service-inslaget skall ha.
Värt att betala för kunskapskanalen? Då borde de kunna ta betalt för just den – vi har ju en potentiell kund här iaf;)
Det är inte LAS som sätter pinnar i hjulen, vill man lägga ner en verksamhet så är det bara till att göra det – LAS innebär bara att man skall följa turordningsreglerna när man säger upp folk. Det som sätter pinnar i hjulen är troligen bristande politiskt intresse av att driva frågan.
Håller med dig, men vill inte betala extra för Kunskapskanalen så längre jag måste betala TV-licens.
LAS kan vara ett betydande problem. Göteborgs stadsteater kunde t.ex. inte sätta upp vissa pjäser för alla anställda var mellan 50-65.
Det skulle antagligen bli svårt att producera barn och ungdomsprogram för svt. Ungdomar har svårt att identifiera sig med arne weise. 😀
@Ronny Paulsson
Att LAS skulle vara ett hinder är rätt mycket en myt, isht när det är staten som är arbetsgivare. Man skulle tro att offentliga sektorn skulle föregå med gott exempel, men så är inte fallet alltid – de kan få för sig att helt sidesteppa LAS och allt vad rim och reson heter. Om inget annat kan man ju alltid nyttja möjligheten till lagstiftning ifall nu politiska viljan fanns.
Man har t.ex. möjlighet att ställa krav på vilka kompetenser man behöver, de som inte har de kompetenser som inte längre behövs kommer alltså råka ut för arbetsbrist, vilket är sakliga skäl för att säga upp folk. Det blir bara de som har de nödvändiga kompetenserna som kommer vara i turordningslistan för att få behålla sina jobb.
.
Lycka till med att få ut dom kontorsstolsformade, mazarinstinna bakdelarna ur SVTs lokaler.