I en debattartikel hos Bonnier/DN uppmärksammas en rapport som pekar ut den statliga byggregleringen och det kommunala planmonopolet som orsak till bostads- och fastighetsbubblan. Fast det hävdas att det inte existerar någon bubbla, trots att överpriserna för lokaler anges till 379%.
I själva verket är överpriser själva definitionen på en bubbla.
Det finns ett antal andra underligheter i debattartikeln. Man jämför t ex med Houston i USA, där bygg- och planregleringen i princip inte existerar. Därmed ska inte bostadspriserna eller fastighetspriserna vare sig stigit eller kraschat med USA:s bostadsbubbla.
Men Houston är exempelvis inte jämförbart med Stockholm.
Medan Houston är byggd på i princip helt platt mark, där man kan leka SimCity bäst man vill, så är Stockholm placerad på sämsta tänkbara plats i Sverige.
Man har valt att placera Stockholm mitt i en sjö, på en bunt bergiga öar, malmer, vilket gör all form av stadsplanering och stadsexpansion maximalt omständig. Ska man jämföra Houston med någon större stad i Sverige, så är det snarare Malmö. Som inte alls haft eller har samma bostads– och fastighetsprisutveckling som Stockholm.
Så frågan är om det är frånvaron av planmonopol som hjälper Houston, eller om det är den lokala geografin? Kanske är det frånvaron av planmonopol, men hur skulle ett sådant fungerat på en plats som Stockholm?
Kan rapporten och debattinlägget endast hitta ett enda gott exempel där frånvaron av planmonopol hindrat problemen? För Houston är knappast den enda platsen i världen som saknar planmonopol? Det hela låter snarare som cherry-picking.
Det finns exempelvis massvis med kommuner i Sverige där bostads- och lokalpriserna inte exploderat, trots planmonopol.
Dock är tanken att ta bort det kommunala planmonopolet och reducera den statliga byggregleringen är dock i grunden en god och liberal tanke. Men då ska även övrig socialism bort – t ex centralbanksräntan och räntebidragen.
18 kommentarer
"Trovärdig artikel" som inte ens klarar grundskolematte! 379% är inte "nästan 4 ggr" ett antaget "balanspris". 10% överpris är vad som %-en säger. 100% är dubbelt så "dyrt"! Alltså följer att 400% är 5 ggr så dyrt som "balanspriset". Men vi får väl skylla på stress här.:)…..hos DN-skribenten som i vanlig ordning brister i bra källhänvisningar. Kanske blandar man ihop "överprisernas" tolkning utifrån indexerade priser där startnivån sätts till 100(%)? Men det borde isf ha framgått.
Vi vet ju att svenska skolelever sedan 20 år inte klarar %-räkning speciellt bra.
@rttck
Kombinationen journalist och siffror föranleder antagandet att det föreligger fel – det blir lite mer av finn-fem-fel än att ta siffrorna på allvar. Men nu var ju debattartikeln undertecknad av fyra ekonomer, men å andra sidan är ju rubriken och ingressen skriven av en journalist (som lyckades med konststycket att få rätt på antalet ekonomer).
Ekonomi är väl för övrigt läran om cherrypicking?
Journalister är ju till större delen MP-anhängare, samma parti som vill göra prov i skolan frivilliga…
Så är du förvånad?
Jag är inte förvånad men väldigt trött. Visserligen beror en del den lägre kvalitén på att papperstidningarna ut-konkurrerats av internet och därmed inneburit lägre kunskapskrav hos "journalister" som i sina nätupplagor alltmer jobbar med "samma" nyheter. Nyheter som kommer från ett fåtal nyhetsbyråer och där de bara presenterar nyheten lite olika. På webben ofta som ngt som liknar "notiser" vilka de själva satt egna rubriker till och i en del fall t.o.m "förvrängt" original-innehållet. Inte sällan där de satt egen ingresstext och rubrik som tappar konsistens med ursprungsinnehållet. Många skribenter visar att de varken läst eller förstått det de skriver om. Detta är tragiskt för läsare som redan har kunskapen med förödande för alla andra. Tragiskt. DI-är en typiskt sådan webb-tidning.
Ledsen att jag inte korrektur-läst mitt eget inlägg ovan……..jag är en produkt av samhällsutvecklingen.
DI papper är Sveriges bästa tidning vilket man inte kan säga om webupplagan… 🙂
@gefle; håller med att DI-tidningen är bra men den var ännu bättre förr :). Anledningen är att DI-tidningen är lite unik, dvs de har ingen konkurrens och en kundkrets som "har råd"(företag m.fl) och som är relativt liten(som ändå växt kraftigt genom finansialiseringen av samhället) men med hyfsat stora kvalitetskrav.
@rttck
Såvitt jag kan se så är det bara lokalnyheter och annat krimskrams som produceras av tidningsutgivarna – och papperstidningarna är inte mycket till undantag.
Problemet verkar vara att när en journalist skall med egna ord återge något som innehåller siffror så blir det fel (som i exemplet med rubriken/ingressen) eller till och med översätta en text (har väl hänt mer än en gång att bilion översätts med bilion).
Att ingressen och rubriken till debattartiklar är skrivna av en journalist trodde jag var ganska välkänt faktum, men det är ju inte helt lyckat ifall det inte är det – för då kommer ju folk att tro att texten är skriven av debattören (och denna missuppfattning gör att det är av extra stor vikt att ingressen ger en riktig bild av inlägget).
Ta och skriv ett inlägg om demarki/sortition. Dagens politiska partier har överlevt sig själva och vinner röster på att vara stolliga snarare än på att vara kloka. Då är demarki ett bra alternativ. Det finns artiklar på engelska Wikipedia och en artikel på skånskan.se. Det finns också ett antal böcker i ämnet.
OT:
Lite OSINT:
http://ukrainianpolicy.com/insurgents-identified-the-green-men-of-vkontakte/
Överpriset gällde lokaler i Sth innerstad. Dvs ytor som av olika skäl kan hyras ut till ett pris på 4000 kr/kvm och år.
Med ett avkastningskrav på dessa ytor på 5-10% så kan byggkostnader på 40 -80 000 kr per kvm tolereras. Dvs ca 4 ggr 20 000 som kan vara normal byggkostnad.
Det är snarast bristen på kommunikation som ger grund för dessa hyror. Samt ett vackert och intressant centrum med vackra sjöytor.
Dvs det som slättborna suktar efter-så mycket att de anlägger konstgjorda insjöar med London Bridge!
Som exempel på byggnader i innerstaden som de refererar till så är det flera hus som får några våningar till, andra är 80 talshus som rivs för att ge plats för tätare byggnader.
Bla Gallerian föreslås få lite mer yta inom samma tomt!
I USA kallar man väl det för "flatland" om jag minns rätt. Hur mycket platt mark som helst att bebygga och knappt några regler att ta hänsyn till…
Nej, där har det aldrig varit någon husbubbla, hus kostar vad de kostar liksom.
För sveriges del är ett stort problem att vi numera har en oligopolmarknad på fastighetsmarknaden, särskilt i storstadsområdena.
De "lättnader" som genomförts för bygglov och markanvisningar hjälper inte ett dugg så länge upplägget fortfarande enbart gynnar de stora byggbolagen. Som vägrar bygga så länge vinsten inte kan garanteras och maximeras.
Jag pratade med en byggingenjör som arbetar på stockholm stad, och han sa rakt av att inget byggs så länge NCC, Skanska, Riksbyggen et.al. tjänar minst 30%. Till det ska läggas att även stockholm stad vill ha in sina kulor till kommunkassan, och där handlar det om 20-25000 per kvm.
Så det är klart, att efter allt är klart, och 30% marginal ska på, så blir priserna därefter…
Googla "markanvisning stockholm pris" så ser man ganska snabbt att det aldrig kommer bli tal om lågprisbyggen. Bara markanvisningarna kostar långt mer än bostäderna i sig skulle kunna kosta om man bara ansträngde sig lite.
Så det är klart, att efter allt är klart, och 30% marginal ska på, så blir priserna därefter…
Fast om man verkligen ville komma loss och bygga så skulle man så klart kunna sälja tomterna för 1 kr. Sen är det väl frågan om att få entreprenören att vidareföra den besparingen till kunden, men eftersom det åtminstone är ett oligopol så borde man kunna straffa ut de som inte gör det.
Houston med sin enkelhet och decentralisering är i sig ett föredöme, som forskarna och även Cornu är inne på. Vi kan vara glada för att Stockholm inte är platt och fritt från vatten och samhället inte är oreglerat som i USA för då hade kanske halva landets befolkning bott i Stockholm.
Ränteavdragen och den låga räntan subventionerar naturligtvis Stockholm, som Cornu är inne på. Andra stora subventioner finns inom inkomstskatt, fastighetsskatt, infrastruktur, rättsväsen, kultur och livsmedel, vilka jag har tagit upp mer i detalj tidigare. Skulle subventionerna dras in skulle bankerna gå i konkurs och aktierna förmodligen hamna i statens ägo och detta är faktiskt önskvärt. Befolkningen i Stockholm skulle minska kraftigt.
De av forskarna angripna tjänstemännen som bromsar Stockholm utveckling borde istället ägna sig åt att planera för kollapsen, som kan förväntas omkring år 2050. Plan- och bygglagen bör kanske ersättas med en plan- och kollapslag, som underlättar övergången till en restkultur med stängda gränser, isolering, total fattigdom med mera. Stockholm blir nog en spökstad.
Alla naturresurser måste förbrukas enligt plan- och kollapslagen så att inget lämnas kvar. Landet måste hållas samman till slutet. Makthavarna i Stockholm får som inte vanligt ta för sig och fly till malmfälten och låta lämplig norrlandsälv bilda landets södra gräns.
Självmål av Entreprenörskapsforum med en så dåligt underbyggd artikel. Varför inte göra en seriös analys och förslag på vad som behöver göras istället för att ägna sig åt ultraliberala fantasiprojekt?