Mitt land, min krog, mina regler

Gårdagens stora nyhet var att en man hade slängts ut från en krog på Stureplan. Idag nås vi av nyheten att SÄPO har anmält det hela. Det hela väcker en del tankar om tolerans, mitt och ditt, inklusion och exklusion.

Själv tycker jag rent principiellt att om jag har en blogg, en krog, en bostad eller för den delen ett land, så får jag som ägare göra vad jag vill, välkomna vem jag vill och kasta ut vem jag vill. Däremot finns det andra som har andra åsikter, t ex att man måste släppa in alla som vill och inte får slänga ut de som missköter sig.

Kroglivet på finare krogar runt Stockholm, t ex Stureplan, är väl ett typexempel där bara fina människor släpps in och de som inte sköter sig utvisas. Ett klassiskt folkhemsfundamentalistiskt eller om man så vill sverigedemokratiskt samhälle.

Inte konstigt att riksdagsmannen Kent Ekeroth (sd) söker sig till Stureplan. Som sverigedemokrat måste han känna sig helt hemma där. Så när han blir utslängd från krogen för sina politiska åsikter, så går han lugnt och fredligt ut, respekterande att krogägaren bestämmer vem som får vistas på krogen. Trots allt följer det helt och fullt sverigedemokratisk politik. Ekeroth har inte ens anmält det hela, utan det var SÄPO som gjorde anmälan. Att Ekeroth försvarat sig med en ljudinspelning är förstås naturligt, då han är anklagad för att ha ofredat någon kvinna på krogen. Ljudinspeliningen visar dock att han slängdes ut för sina politiska åsikter, ungefär som sverigedemokrater gärna vill slänga ut folk för politiska åsikter, religion eller etniskt ursprung. Det betyder inte att han inte ofredade någon, men det var inte det som sades till honom när han slängdes ut.

Kent Ekeroth (sd) har alltså agerat helt i linje med sverigedemokratisk politik – han sökte sig till ett område där bara fina människor släpps in och de som inte sköter sig slängs ut. När han själv slängdes ut respekterade han detta och gick.

Vad som däremot inte går ihop är de som var intoleranta och ville få Ekeroth utslängd från krogen. De är alltså lika goda sverigedemokrater som Ekeroth och tror på ett exkluderande samhälle.

Det är nämligen så att med tolerans följer att man även ska tolerera människor man inte tycker om, så länge de inte gör något olagligt (eller bryter mot godtyckliga publicerade ordningsregler, t ex kommentarsregler på en blogg). Att hänga i baren är inte olagligt och bryter rimligtvis inte mot krogens regler.

Krogen har i princip inte gjort något fel som jag ser det. Oavsett vad lagen säger så tycker jag att man får släppa in och slänga ut vem man vill. Tydligen var Ekeroth fin nog för att få komma in. Sedan följde man andra besökares uppmaningar och slängde ut Ekeroth. Felet ligger hos de okända intoleranta besökarna. Krogen har möjligen visat dåligt omdöme, men får väl ta smällen i det här fallet. Även dåligt omdöme kan vara olagligt.

När det gäller Sverige som helhet finns det en avgörande skillnad. En majoritet, 85-90%, beroende på opinionsundersökningarna, tycker inte att man ska slänga ut folk ur landet och att man ska släppa in nästan vem som helst. Så de som bestämmer över krogen Sverige sparkar inte ut folk de inte gillar.

Jag ser inte någon ironi i att Ekeroth blir utslängd från en krog. Han gick ju utan att tjafsa och följde alltså sitt partis politik. Ironin ligger i att någon som avskyr intolerans är intolerant själv. Tillägg: Kent Ekeroth ska nu anmäla krogen för förtal, vilket kan bryta mot sverigedemokratisk politik, vilket ändrar en hel del. Dock handlar förtalsanmälan antagligen om påståendet att han skulle trakasserat en kvinna, medan han accepterar att bli utslängd för politiska åsikter. Det är alltså enligt sverigedemokrater inte tillåtet att ljuga om andra.

Intolerans kan bara bekämpas med tolerans. Åtminstone somliga anti-folkhemsfundamentalister är tydligen intoleranta och borde ta sig en titt i spegeln.

Frågan är hur Stockholms krogliv skulle fungera om 85% – 90% av svenskarnas politiska önskningar skulle appliceras på krogen – alla får komma in och ingen får slängas ut. Har man inga pengar till sprit så får gäster med pengar betala, även om det bara blir en fulöl istället för champagne och man får stå i ett hörn och dricka tillsammans med övriga utan pengar. Det skulle nog ändå bli rätt fullt ganska snabbt. Fri fulöl blir nog snart ett rykte om gratis champagne.

Att Sverige har blivit ett sorgligt och intolerant land, där en vanlig riksdagsledamot numera måste ha SÄPO-skydd är en annan historia. Verkar rätt intolerant. På Olof Palmes tid i det gamla folkhemsfundamentalistiska DDR-Sverige hade inte ens statsministern SÄPO-skydd på fritiden. Dåligt exempel med tanke på utfallet, men vi har fallit rätt långt…