Anrika brittiska Royal Society har publicerat en vetenskaplig artikel kring hur människohonor motarbetar konkurrenter i sin kamp om att nå sexuell framgång genom hitta en hane att ha som fortplantningspartner. Människohonor visar sig använda indirekta agressivitet i form av att förtala sexuellt attraktiva konkurrenter, och detta har stöd i forskningen. Artikeln är en review, dvs sammanfattar aktuellt forskningsläge i ämnet människohonors aggressivitet vid selektionen av fortplantningspartner.
Det är alltså vetenskapligt etablerat att kvinnor baktalar andra kvinnor, om de ser dessa som konkurrenter och att de hotar den egna sexuella framgången. Till skillnad mot män, så använder kvinnor indirekta aggressioner. Istället för direkta verbala och fysiska angrepp använder man blickar och miner, och framför allt används sk skitsnack, baktalande och ryktesspridning som strategier.
Om en tjej eller kvinna uppfattas som sexuellt attraktiv, enligt de faktorer som män generellt tänder på, ökar risken för indirekta aggressiva angrepp med 35%. För killar och män råder det omvända förhållandet – attraktiva män angrips mer sällan.
Tjejer använder i 52% av fallen indirekt aggressivitet i jämförelse med killar som bara använder strategin i 20% av fallen.
 |
| Samma kvinna i klassiskt attraktiv utstyrsel
respektive mer konservativt utstyrsel. I studier kan kvinnor inte tänka sig att låta kvinnan till vänster vara ensam den egna partnern och baktalar henne aktivt. Källa: Royal Society |
Speciellt sprider kvinnor skitsnack och rykten om att attraktiva konkurrenter är lösaktiga, och därmed inte trogna en sexuell partner. Detta är mycket effektivt, då män aldrig (innan DNA-testernas tid, men detta ligger kvar i reptilhjärnan) kan vara säkra på att de själva är fadern till förmodade avkommor och därmed faktiskt inte vill ha lösaktiga kvinnor som partners (generellt – allt här är generellt). Genom att sprida skitsnack om en annan kvinnas lösaktighet framhäver man per automatik sin egen trohet och trygghet som fortplantingspartner.
Indirekt aggressivitiet är också relativt riskfri. En kvinna har under livet bara begränsade möjligheter till att sprida sina gener, medan en man i princip kan tillverka avkommer dagligen. Indirekt agressivitet minskar risken att måltavlan slår tillbaka, fortplantningsbegränsande, mot den aggressiva parten.
Kort sagt: Ryktesspridning och skitprat mellan kvinnor är vetenskapligt fastställt och handlar i grunden om en strategi för att nå sexuell framgång.
Några egna reflektioner. En tjej som vill nå sexuell framgång kanske ska klä sig som till höger på bilden ovan, och sedan bara framhäva den egna attraktiviteten när inga konkurrenter kan se detta. Med IT-stöd kan man också upprätta 1:1-kommunikation med tänkbara partners, som gör att konkurrenter inte ser det hela, dvs inte uppträda som utmärkande attraktiv i det offentliga.
En annan egen reflektion är att män som använder indirekt aggressivitet, eller direkt, och kallar en attraktiv kvinna för hora, uppför sig som fruntimmer. De är alltså väldigt feminina, och inte osannolikt homosexuella, eftersom strategin är till för att förtala sexuella konkurrenter. De är helt enkelt rädda för att de andra i killgänget ska titta på tjejen istället för på dem själva. Så nästa gång ni hör en man eller kille kalla en tjej för hora, så vet ni att mannen eller killen är osäker på sin egen sexuella identitet… (“say repressed homosexuality” – obskyr popkulturell referens)
Den vetenskapliga artikeln heter iaf Do human females use indirect aggression as an intrasexual competition strategy och kan läsas hos Royal Society Publishing.
Trevlig lördagskväll på er.
86 kommentarer
Passa dig så att du inte får ett gäng rabiata genuspedagoger i fårhagen 😉
Män är djur! Så varför skall inte kvinnor agera som djur för att locka dessa?
Lyssnar på det program som visar på kvinnors och mäns försök att höja sig över djurstadiet-Stil!
Bra skrivet! Jag misstänker att vissa ideologier skulle kunna skylla sådant beteende på att patriarkatet tvingar dem.
Oj, vilken framstående insikt! Kan finnas oerfarna tonåringa pojkar som ännu ej fattat det (och även så ändå går i den instinktiva fällan så det spelar ingen roll…)
Men det är helt riktigt. Och det finns sen typ 100 år sedan övertygande evolutionära bevis för hur det fungerar, så det är allt annat än någon nyhet.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den här typen av forskning skulle aldrig tillåtas i det öppna och toleranta Sverige. Vi vet bäst.
Under senare år har det ganska nya området Evolutionary Psychology producerat en hel del resultat som visar att homo sapiens sapiens föga förvånande är en art som alla andra. Med några få smärre skillnader. Och mycket av hur vi görs styrs av generna.
Tidigare, dvs 50-tal till 90-tal var det mer eller mindre tabu att forska på sådant. I praktiken fick forskare inga anslag till den typen av forskning. I Sverige såväl som i andra länder härskade socionomer som hyllade vanföreställningen om att alla människor föds tomma (i hjärnan) och att allt beteende är socialt konstruerat.
1975 levererade Wilson första i viss mån framgångsrika grundskottet mot det rådande vansinnet med boken Sociobiology: The New Synthesis. Dels blev han bildlikt svårt misshandlad för att våga knysta ett ifrågasättande. Men en oväntad konsekvens blev att en del som skulle tysta Wilson och gå till källorna som gav det vetenskapliga stödet för vanföreställningen om det socialt konstruerade fann till sin stora irritation att det var helt tomt. Och därmed fick Wilson support från dessa, som helt enkelt "bytte sida".
Det finns studier i USA på enäggstvillingar som separerats vid födseln och växt upp under helt olika förhållanden. Dessa skulle enligt stollerierna om det socialt konstruerade ärvt vårdnadshavarnas beteende, men fick i verkligheten extremlikartat beteende.
De som på 70-talet ville antyda att människans beteende var till en del genetiskt betingat censurerades minst lika friskt av media och andra forskare som cornu censurerar de som invänder mot invandringspolitiken på hans blogg.
Här är vad jag tycker om invandringspolitiken, så du kan sluta fantisera.
http://cornucopia.cornubot.se/2012/11/demokratisera-invandringen.html
Att jag inte vill ha invandringspolitik här beror på att alla debatter förstörs av de som faktiskt är rasister, och det äter upp all min tid då jag som ansvarig utgivare måste följa yttrandefrihetslagarna och radera all hets mot folkgrupp som automatiskt kommer så fort man nämner invandring.
För ja, folk som ser invandring i varenda fråga, är ofta just rasister. Och till bajs dras flugor, så då är det enklast för mig att spola ner bajset.
Annars kunde man skrivit massa om invandringen, men kommentarsmöjligheterna förstör det hela.
Svar på tal till rasister. Så jävla bra!
Karl, jag tycker tvärtom, både den litterära och intellektuella nivån på inlägget som du länkar till meriterar ej publicering i Sveriges största dagstidning.
Fredrik, jag tycker precis tvärt om. Så vi får helt enkelt enas om att vi tycker olika. Jag tänker inte gå mer i polemik om detta av respekt för dagens ämne, men du kan ju alltid fråga din fru vad hon tycker…
Cornucopia skriver: "så du kan sluta fantisera."
Var fantiserar jag?
Det jag gjorde var att relatera den censur som du själv uttryckligen skrivit om. Jag har inte uttalat någon preferens om den. Utan har hållit mig till vad du själv skrivit.
Här menar jag på goda grunder att du inte ens uppnått grundskolenivå vad gäller läsförståelse. Det ter sig mest som att du läst något enstaka ord. Ignorerat vad som står och själv fantiserat ihop något som du får för dig att jag skrivit.
Vad hade du för skäl att öht skriva en kommentar i den frågan här. Du har ju redan rett ut ditt ställningstagande i ett inlägg. Och hade du nu upplevt ett behov att kommentera hade det väl räckt med att bara hänvisa till det blogginlägget för den som undrar.
Och så vaknade SD cyber squad…
xycorr, du verkar inte helt vid dina vätskors full bruk, eller hur man nu säger i muslimien.
Helt KoKo kanske. Du inser kanske inte att bloggägaren äger dig och dina kommentarer. Du inser kanske inte att allt du skriver kan användas till vadsomhelst. Du tror kanske att allt du skriver omfattas av någon slags yttrandefrihet som gör att du kan skriva vad som helst. Wake up and swallow. Det är inte så surt, faktiskt, bara svälj som du är van vid…
Vill bara påpeka att jag inte projicerar här.
xycorr, det som ännu var lite tabu på 90-talet ute i världen är i Sveriges offentlighet fortfarande stört omöjligt att omnämna. Minsta knyst om att biologi och evolution kan ha betydelse för mänskligt beteende avfärdas med ilsken fnysning om "bilogism" av det genusteoretiska prästerskapet. I alla fall vet den som arbetar inom kommunal förvaltning vad jag talar om.
När resten av världen alltmer vaknar upp går man sedan 90-talet i rakt motsatt riktning i Sverige. Glasbubblans reflekterande väggar blir allt tjockare, det offentliga utrymmet allt knappare, vilket får till följd att Sveriges debattklimat hela tiden blir allt löjligare och alltmer föråldrat.
Nyfeminismen från 90-talet, som tyckte 80-talet var en hemsk tid av "backlash", kom av någon anledning att ta hem en nästan total seger i detta land. Man undrar varför och vad det egentligen är för fel på oss svenskar när det går så här.
@Karl 20:40
Du gillar och länkar till en debattartikel i DN skriven av Borzoo Tavakoli, som enligt DN driver ett redovisningsföretag och är förmyndare för ett flertal ensamkommande flyktingbarn, men som enligt ratsit.se säljer begagnade maskiner till Mellan östern. Han polemiserar mot en kommentar i en blogg, varvid han via ett ”guilt-by-association”-förfarande börjar kasta skit på bloggägaren. Det känns inte helt begåvat. Motsvarande har bloggägare Carl Bildt med sin blogg ”Alla dessa dagar” råkat ut för, då han inte snabbt nog hade raderat en kommetar ( i Israel-Palestina-konflikten) som eventuellt kunde fällas för hets mot folkgrupp.
Du verkar inte fatta att man kan fördraga en liten invandring till Sverige men vara motståndare till massinvandringen, som är, allt medräknat, en solklar förlustaffär för Sverige. Visst finns det invandrare som är nyttiga för Sverige, men man måste se till hela bilden, som inte är fullt så munter.
SD är motståndare till massinvandringen. Sjuklövern å andra sidan applåderar massinvandringen. Om du svävar i tvivelsmål över att Sverige har en massinvandring, får jag hänvisa till den engelska tidskriften ”The Economist” som talar om ”mass immigration”.
Enligt ett uttalande av integrationsminister Nyamko Sabuni under Sveriges ordförandeskap i EU 2009, är mediantiden för en invandrare att få ett riktigt jobb efter att hen har fått PUT sju år i Sverige.
Antag att den årliga invandringen till Sverige är 100 000. På sju skulle således 350 000 invandrare sakna riktigt jobb. Antag att den årliga kostnaden, inklusive allt, för dessa 350 000 invandrare, som de svenska skattebetalarna står för, uppgår till 200 000 SEK per invandrare. Detta ger kostnaden 70 GSEK. Sjuttio miljarder kronor, som ska sättas i relation till besparingar på andra områden!
Ursäkta mig, gruelse, men är du svagbegåvad, dum i huvudet, rasist eller en lögnare?
Som jag påtalat här är över 50% av 111 000 invandrare arbetskraftsinvandring, EU/EES-invandring eller studenter. Dessa har försörjning. Det är också ett krav för försörjning för de 21% anhöriginvandring, som inte är flyktingar.
Endast ca 23% av dina "100000" behöver stöd från samhället.
Så varför ljuger du? Saknar du kunskaper i ditt favoritämne, eller ljuger du med flit?
Länk till fakta
http://cornucopia.cornubot.se/2013/11/vad-hander-om-arbetskraftsinvandrare.html
Och innan du skriver något annat så ingår 7% flyktingars anhöriginvandring i de där tjugoen procenten. 23% anhöriginvandring är anhöriga till svenska medborgare.
Därtill är dessa siffror brutto. Netto är invandringen ungefär hälften så stor, då 10000-tals flyttar från Sverige varje år.
Ser att det endast är ekonomiska skäl bakom din inställning till invandringen.
Då är du att gratulera. Vi har råd med denna utgift!
Kanske finns det andra som har andra skäl? Klassas dessa som rasister så visar du din tydligt ensidiga inställning till ekonomi som enda samhällsfunktion att bry sig om!
… och det är lika bra att fortsätta. Av anhöriginvandringens ca 23000 kom 11100 från EU, Europa och USA. 1500 från Sydamerika.
Fem vanligaste länderna var Irak med 2500 anhöriga, Thailand 2200, Polen med 2000, Serbien med 1300, Turkiet med 1100. Andra siffror är Tyskland 700, Filippinerna 500, Chile 600, Marocko 400, Peru 300.
Av sk anknytningspersoner har endast en ca 25% två föräldrar som inte är födda i Sverige. 75% av anknytningspersonerna i anhöriginvandringen handlar alltså om svenska medborgares utlandsfödda barn (född i Sverige, svensk medborgare).
Är inte detta sökande efter ursprungsländer lite avslöjande Cornucopia?
Vad vill du visa?
Är det svårigheterna för invandrare att komma in i samhället och ge oss bättre ekonomi som du är nervös för?
Den finns:http://danne-nordling.blogspot.se/2011/06/okat-antal-svaranstallda-orsakar.html
Karl skriver: "xycorr, du verkar inte helt vid dina vätskors full bruk ….
Helt KoKo kanske. "
Mycket personangrepp men lite substans i ditt inlägg. Oklart och förvirrat.
Möjligen bär du på någon vanföreställning om att jag uttalat någon preferens om den censur cornu tillämpar. Det skulle i så fall vara svårt inkompetent från din sida då jag inte gjorde det, utan i sista meningen i min kommentar pekade på att tidigare utsattes "biologism" för liknande inskränkning i "publicerande". Och jag dessutom därefter uppmärksammade att jag inte uttalade någon preferens om cornus censur.
De som ägnar sig åt att hindra information har alltid ett eget skäl för det. Lysenko hade sitt, cornu har sitt. Andra vill inte se personangrepp varvid din kommentar skulle ryka.
Men socionomstollarna såg det mer som att de hindrade felaktiga påståenden. De trodde/tror på sina stollerier. Och eftersom de ägnar sig åt tro och inte fakta blir deras irritation över evolutionärpsykologi liknande den över en annan religion. Och religionskrig har vi sett genom åren.
Ett blogginlägg som cornu här skriver hade inte publicerats då. Nu tror jag faktiskt t ex DN hade kunnat publicera något liknande.
(Jag kan slå ned på cornu ibland. Det är när han har faktamässigt fel eller är gravt inkonsekvent. Ifall han vill hålla invandringsdiskussioner borta från sin blogg har jag inga synpunkter på det).
Ni hamnade ändå i en invandringsdebatt?
Fantastiskt 🙂
Läste din länk till vad du ansåg om invandring, intressant och jag håller faktiskt med, men det finns ju fler aspekter, kanske inte om man bor på landet och har sina barn i en trygg lantlig, liten söt skola (vad vet jag, hoppas faktiskt att du har det)
Den ekonomiska förlustaffären är egentligen inget jämfört med andra permanenta skador på människor och samhället som invandringen orsakar
DNs insändare har fått svar från en Iranier-om ni är intresserade?
Lite om olika syn på Iran och olika flyktinggruppers bidrag till dagens Iran och till demokratisk brist i Iran. Dvs en konflikt som flyttat hit. Islamofobi är inget SD uppfunnit!
Ber om ursäkt för ad hominem. Till mitt försvar kan jag säga att jag nu är nykter medan rasister fortfarande är rasister. 🙂
Travesti på ett roligt men vidrigt uttalande från WC.
Där han förolämpade en dam som påpekade hans nykterhet i parlamentet.
Men frågan om olikheter mellan olika människor är intressant.
Är det kultur eller arv?
Eller finns det ingen skillnad?
Om det finns får detta påpekas eller är detta rasism?
http://www.dn.se/goda-nyheter/iq-boom-sprids-till-utvecklingslander/
Luripompa
Om man lyckas sätta saker i sitt sammanhang blir det som ser konstigt ut oftast mycket begripligare.
Om man skulle ha lyckas etablera stollerierna om att människor föds tomma och att allt bara är inlärt och socialt konstruerat, vem skulle då ha fått jobbet och inflytandet att lösa de problemen? Kanske socionomerna?
Tittar man sedan på häxjakten från socionomhåll på de forskare som pekat på att medicinering faktiskt hjälper familjer där barn har sk bokstavskombinationer. Socionomerna där menar att man inte ska hålla på med medicinering utan att familjerna har sociala problem och att de ska socionomer lösa. (I vissa fall finns säkert sociala problem också).
Nu skulle jag nog säga att socionomerna förlorar striden. Man kapitulerar successivt inför genetik och evolution. Och det gör att man styr om sin "forskningsskuta" till det mer flummiga genusteoretiska området.
Det man kan lyckas med där är väl sådant som att det är Olga i stället för Oskar som utför experimenten i fysikböckerna.
Vansinnigheterna som framförs från en del stollar om att man skall byta ut den konventionella fysiken mot relationell könsmedveten fysik kommer dock inte att få något genomslag. Folk i allmänhet förstår att det är vansinne som skulle sänka deras levnadsstandard. För att lyckas med sådan måste man likt Lysenko ha en socialistisk diktatur till sitt förfogande. (Han lyckades i den positionen med att skada Sovjet ganska rejält. Och kan kunde i praktiken avrätta folk som pekade på konsekvenserna. Riktigt så illa är det inte i Sverige. Även om vi var på väg under 70-talet).
Cornu
Om du nu har ambitionen att hålla invandringsdiskussioner från bloggen så borde kanske onyanserat rasistskrikande omfattas av din censur.
Du skriver i ditt inlägg om förbättrade kommentarsregler att folk ska kunna läsa kommentarerna utan att bli illamående. Då bör du kanske också rensa bort kommentarer likt de signaturen Karl gör här, där han skriker rasist. Nu är han så förvirrad att jag kan inte avgöra om han kallar mig rasist eller bara skriker rasist i största allmänhet till all förbipasserande.
Men det är iaf för många ett provocerande påhopp. Som kan föranleda att folk känner ett behov att kommentera och då har du en invandringsdiskussion i kommentarsfältet. Något du skriver att du inte vill ha.
Alternativt kommentarer från folk likt mig som inte ser att det finns något stöd för raser inom homo sapiens sapiens. Det närmaste man kommer är genetisk distans vilket inte är samma sak. Och finns det inga raser har såväl rasister som rasistskrikare en hopplös förklaringsbörda.
xycorr, ibland är du så klok när du har på dig offerkoftan. Själv ska jag gå och ta på mig min tänkarhatt, du vet en sån där som uppfinnarjocke har.
xycorr, du är rasist. Att du hittar på "genetisk distans" istället för ras ändrar inte det. Du ser ner på andra människor baserat på att de inte är som du. Sedan kan du kalla det vad du vill, du är rasist. Punkt.
Notera dock att det är fullt lagligt att vara rasist i Sverige, så varför du inte kan medge att du är rasist förstår jag inte. Står du inte för dina åsikter?
@Cornucopia? 08:54
I min kommentar 05:26 replikerade jag antirasisttrollet Karl.
På den första frågan säger jag pass.
På den andra frågan vill jag att du pekar på det som är lögn i min kommentar, så att jag kan få försvara mig.
cornu: "xycorr, du är rasist"
Det var då ett likaväl flagrant som fullkomligt grundlöst påhopp och personangrepp. Närmast förtal.
Visa mig ett enda inlägg där jag uttrycker något som ens påminner om rasism.
Sedan visar du bara dig gravt okunnig när du skrev att jag hittar på termen "genetisk distans". Det är inget som jag har med att göra. Det är en term använd i ett stort internationellt forskningsprojekt.
Och här går din läsförståelse ned i avgrunden. Det framgår tydligt att jag refererar till ett känt begrepp och inte hittar på något.
Och som jag skriver är "genetisk distans" inte användbart för att dela upp homo sapiens sapiens i raser. homo sapiens sapiens är för uppblandad. Det går inte att göra en fungerande rasuppdelning. Många har försökt.
cornu: "Du ser ner på andra människor baserat på att de inte är som du"
Ytterligare ett ett grundlöst personangrepp. Visa mig när jag gett uttryck för något sådant.
Jag brukar tvärtom ägna mig åt förklaringar. Och ger sällan uttryck för egna åsikter.
Inte sällan blir jag påhoppad med personangrepp, då det jag skriver inte överensstämmer med en del läsares vanföreställningar. Liknande det du ägnar dig åt här.
Men jag brukar ignorera de och hålla mig till sakfrågan.
Det jag vanligen gör är att jag slår ned på faktafel och inkonsekvens. Det gör en del arga, då deras tyckande har just faktafel och saknar konsekvens. Du blir drabbad av det då du producerar en hel del faktafel och är mer än lovligt inkonsekvent.
Jag tvivlar inte en sekund på att du hatar mig för det. Men det gör inte mig till rasist. Det finns ingen cornu-ras. Och jag ser inte heller ned på dig.
De här påhoppen saknar varje tillstymmelse till grund.
cornu Källa till detta och vilket är avses?
"Av sk anknytningspersoner har endast en ca 25% två föräldrar som inte är födda i Sverige. 75% av anknytningspersonerna i anhöriginvandringen handlar alltså om svenska medborgares utlandsfödda barn (född i Sverige, svensk medborgare)".
@Cornucopia
Om du inte vill att man ska diskutera invandring och invandringspolitik på din blogg och om du vill döda eventuell debatt i den riktningen, så är det inte speciellt begåvat att kalla mig lögnare utan att motivera varför jag ljuger om invandringen. Jag kan bara komma till slutsatsen att följande mening gav upphov till dina lögnanklagelser:
”Du verkar inte fatta att man kan fördraga en liten invandring till Sverige men vara motståndare till massinvandringen, som är, allt medräknat, en solklar förlustaffär för Sverige.”
Jag ser ovanstående mening inte som en lögn utan fortfarande som en sanning. Motbevisa mig gärna! Sedan hur mycket pengar som förlustaffären motsvarar, är betydligt svårare att säga. (Den sociala oron i det svenska samhället som eventuellt också tillkommer, tar jag inte med här.) Men migrationsminister Nyamko Sabuni gav mig en viktig ledtråd som jag spann vidare på, i syfte att göra en grov kassamässig uppskattning på förlustaffären. Hon sa (dock före arbetskraftsinvandringsreformens ikraftträdande):
”Mediantiden från att en nyanländ fått uppehållstillstånd till arbete är sju år.”
https://www.folkpartiet.se/var-politik/nyhetsarkiv/ny-politik-for-nyanlandas-etablering/
Mot bakgrund av denna information, att hälften av invandrarna inte har jobb efter sju år, och om man dessutom antar att det kommer 100 000 invandrare per år, så borde det innebära att efter sju år så går 7 * 100 000 / 2 = 350 000 invandrare utan arbete. Jag har inte tagit hänsyn till utvandringen, eftersom jag inte vet hur länge de som utvandrar har varit i Sverige. (SCB säger att invandringen ligger kring 100 000 årligen de senaste åren.)
I och med att invandrarna har fått uppehållstillstånd så är de berättigade till svenska välfärdsförmåner, eller hur? Dessutom lägger samhället resurser på att dessa invandrare ska integreras i det svenska samhället. Dessa resurser kostar också pengar. Jag är medveten om att ett fåtal invandrare kanske inte kräver några resurser alls, medan andra kräver mer resurser. Det kan diskuteras om min antagna kostnad per individ i genomsnitt på 200 000 SEK, är rimlig eller inte, eller om jag har gjort något annat fel i mina antaganden och uträkningar.
Vad jag har förstått så vägrar det politiska ledargarnityret att släppa några siffror på hur mycket invandringen kostar eller hur mycket Sverige tjänar på invandringen. Det är mycket därför jag har gjort min uppskattning baserat på antaganden. Som svensk skattebetalare är detta ett angeläget ämne. Det går inte att komma ifrån. Men egentligen borde statsmakterna redovisa siffrorna, ty de sitter på förstahandsinformation.
Det som finns och som ligger närmast, mig veterligen, är en uppskattning i ESO-rapporten ”Invandringen och de offentliga finanserna” beställd av Finansdepartementet 2009, att utrikesfödda kostar 1,5 – 2,0 % av BNP. Om BNP är ca 3500 GSEK, så blir kostnaden för utrikesfödda ca 52 – 70 GSEK.
http://www.eso.expertgrupp.se/Uploads/Documents/ESO%20rapport%203.pdf
Erik Ullenhag gör sken av på regeringens hemsida att slå hål på myten att:
"Invandringen kostar Sverige tiotals miljarder kronor varje år"
Han misslyckas och erkänner att:
”De beräkningar som finns visar på större kostnader än intäkter.”
http://www.regeringen.se/sb/d/17468
V.v. och följ upp lögnanklagelserna och visa på att invandringen istället är en vinstaffär för Sverige!
Huruvuda Sverige har massinvandring eller ej:
http://www.economist.com/news/special-report/21570836-immigration-and-growing-inequality-are-making-nordics-less-homogeneous-ins-and :
” Mass immigration is posing serious problems for the region. For the Nordic countries to be able to afford their welfare states they need to have 80% of their adults in the workforce, but labour-force participation among non-European immigrants is much lower than that. In Sweden only 51% of non-Europeans have a job, compared with over 84% of native Swedes. The Nordic countries need to persuade their citizens that they are getting a good return on their taxes, but mass immigration is creating a class of people who are permanently dependent on the state.”
Men Ullenhag går på i ullstrumporna med sina myter som han gör sken av att slå hål på:
"2. ”Det pågår en massinvandring och om några årtionden kommer svenskar att vara i minoritet i sitt eget land"”
http://www.regeringen.se/sb/d/17468
Repris av det jag skriver ovan.
Ursäkta mig, gruelse, men är du svagbegåvad, dum i huvudet, rasist eller en lögnare?
Som jag påtalat här är över 50% av 111 000 invandrare arbetskraftsinvandring, EU/EES-invandring eller studenter. Dessa har försörjning. Det är också ett krav för försörjning för de 21% anhöriginvandring, som inte är flyktingar.
Endast ca 23% av dina "100000" behöver stöd från samhället.
Så varför ljuger du? Saknar du kunskaper i ditt favoritämne, eller ljuger du med flit?
För övrigt räknas inte barn som arbetslösa, så du har fel oavsett om antalet invandrare som blir arbetslösa. Du förstår, alla som kommer till Sverige är inte vuxna.
@Cornu 06:40
Ursäkta mig, Cornucopia, men är du svagbegåvad, dum i huvudet, rasist eller en lögnare? Spörsmålet är den eventuella kostnaden för invandringen!
Så du menar om, hypotetiskt, invandringen till Sverige endast bestod av ensamkommande flyktingbarn så vore den ingen kostnad för Sverige? Välfärdsförmåner och integration är således ingen kostnad?
Och var har jag talat om invandrare som ”blir” arbetslösa? Och ja, jag förstår att alla som kommer till Sverige inte är vuxna.
Sedan är jag medveten om att Sabunis uttalande om mediantid kom 2009. Så det kan råda diskrepans mellan 2012 års siffror och hur förhållandena var 2009. Man bör också vara klar över att 2013 års flyktinginvandring sannolikt är större än den 2012.
Möjligen ser jag en strimma av konstruktiv kritik och debatt huruvida senare tids invandring är en intäkt eller kostnad i statsräkenskaperna. För att räkna invandraren som intäkt till statskassan bör vederbörande ha ett (helst välavlönat) jobb som genererar inkomstskatt. En ”försörjd” anhörig till denne, generar troligen inte någon inkomstskatt, men åtnjuter välfärdsförmåner. Den anhörige blir då sannolikt en kostnad i statskassan.
Om jag med min första kommentar baserat på diverse antaganden och Sabunis uttalande har satt en övre gräns på kostnaden för invandringen på 70 GSEK, blir det följdriktigt att försöka sätta en undre gräns på kostnaden. Då ska intäktssidan vägas in. Men jag befarar, baserat på andelen beviljade arbetstillstånd inom lågkvalificerade yrken och på de många skattesubventionerade arbetena, att senare tids invandrare som har arbete, generellt sett har arbeten som generar relativt små nettointäkter till statskassan.
Så kostnaden för sju års invandring kanske är hälften, ca 35 GSEK, vad vet jag?
Men jag förstår att du, i likhet med Riksdagens utredningstjänst, inte gärna vill räkna på eventuella kostnader för eller intäkter från invandringen. Takhöjden i detta ämne är ju väldigt lågt i Sverige, vilket också har väckt internationell förundran.
För Alliansregimen är den stora behållningen med invandringen tillväxten och BNP-siffrorna. Eventuella kostnader i sammanhanget generar ju tillväxt, via ökad konsumtion av varor och tjänster. Även Grekland och Lettland hade lysande tillväxtsiffror, via ökad konsumtion av varor och tjänster, fram till finanskrisen!!
Människor är rimligen den enda art som kan använda sig av skitsnack, baktalande och ryktesspridning som strategi, så det är knappast någon väldigt djupt genetiskt rotad strategi. Bara en strategi som en språkförsedd förnuftsvarelse kan hitta på. Det verkar därför lätt tveksamt att föra in biologistiska resonemang i det här sammanhanget.
Människan kan använda sin unika tankeförmåga och språkförmåga till att åstadkomma en mängd saker som även andra djur ägnar sig åt som t ex skaffa mat, bygga bo, utforska omgivningar osv. Att människan använder sig av sin specialförmåga motsäger inte att målet är evolutionärt betingat.
Kuckeliku tar det för bokstavligt.
Ibland brukar det sägas att bara en mindre del av information överförs via ord och dess betydelse.
Och misskrediteringen kan ta sig många uttryck. Det kan vara allt från att notera att Fia är ute i svängen mycket. Till att verka orolig för att Fia drar på sig aids eller andra VS.
Behövs inte många ord för det.
En kollega gjorde en gång observationen att män i allmänhet och han i synnerhet aldrig fick träffa fruns ensamstående attraktiva väninnor. Och jag kunde inte ge några empiriska fakta som gick emot det. Finns säkert undantag.
En gång frågade jag en kvinna och hon höll med om det fenomenet.
Alltså, håller du med om att detta är totalt svammel?
Du har två valmöjligheter.
Verkligheten förhåller sig alltså på annat sätt än i Disney-sagorna. Eller vad vi nu jämför med.
Det är faktiskt inte så stor skillnad. Din hjärna producerar en modell av det där utanför dig som du kalla för verkligheten. I själva verket är både du och det utanför en del av modellen, en sagovärld. Välkommen till verkligheten.
Min modell är iallafall konsekvent med sig själv och med mina observationen.
observationer skall det stå.
Ja, modellen är representativ för verkligheten utanför, annars skulle du snart gå under i det naturliga urvalet, t.ex. om den inte modellerade en framrusande buss korrekt.
Titta på Askungen.
Ja tyvärr har de rätt. Finns ofta mellan kvinnor. Ibland så uppenbart att det blir komiskt.
Moventia
(kvinna)
Två glas vin senare och mer kreativ får jag utveckla. Genus-"forskningen" har tagit baktalandet till en ny nivå. Istället för att antyda att den kvinnliga konkurrenten är otrogen och lättfotad, så går man steget ut och antyder att konkurrenten egentligen är en man.
Alltså är genus-"forskarna", trots deras ambitioner att förklara skillnaderna mellan könen som sociala konstruktioner, egentligen bara ett uttryck för och en förfining av den nedärvda genetiska parningsurkraften.
Ovan ger upphov till en ny forskningsinriktning, metagenusforskning, där man försöker fastställa att genusforskning egentligen är en genetisk betingad vetenskap.
Sen ger det upphov till ytterligare en inriktning meta-metagenusforskning, där metagenusforskningen ses som en social konstruktion.
Upprepa, och det går att uppbåda forskningsanslag så att alla i Sverige kan sysselsätta sig med genusforskning på någon lämplig nivå.
Hahaha, så bra!
Men tänk på att inte projicera så mycket i egna reflektioner.
Själv kan jag tänka mig att projicera att kvinnor ofta har en väldigt stark roll i familjen, den som har fjärrkontrollen till TVn, medan mannen ofta anser sig bidraga med viktiga saker som att byta däck två ggr om året, vilket borde friskriva honom från tvättdetaljen. Om argumentet inte accepteras kan mannen göra en insats i tvättdetaljen, vilket resulterar i ett genomgående rosa resultat, varefter mannen är portad från den uppgiften under något år. Principen kan förstås återanvändas ifall det behövs vid ett senare tillfälle.
Förövrigt inbillar jag mig att kvinnor i allmänhet gillar mig.
Det borde dom, du är ju en Karl.
I det här påståendet får jag förlita mig på empiri.
Uj uj uj, nu kommer du få det hett om öronen Cornu. Feminister hatar biologi.
Helt rätt!
Den strategi som föga attraktiva kvinnor kan ta till för att vinna sexuell framgång hos det motsatta könet, är att baktala attraktiva kvinnor och utmåla dem som slampor.
Det finns en utbredd uppfattning åtminstone på orter i Europa dit många svenskar åker, att svenska kvinnor är lösaktiga. Obs, nu snackar vi inte om någon globaliserad PK-variant, utan om svenska kvinnor med typiskt svenskt utseende, som i världshistoriens främsta civilisationer likställs med ett universellt kvinnligt skönhetsideal. Det illasinnade ryktet att svenska kvinnor är lösaktiga sprids således av de inte lika fullt så attraktiva kvinnorna på dessa europeiska orter.
Detta bekräftas av flera vittnesmål från svenska tjejer som gick sommarkurser för att lära sig engelska i trakterna av Hastings i södra England. De i jämförelse med svenska flickorna inte fullt så attraktiva engelska brudarna var överlag fientligt inställda till svenskorna, eftersom ortens engelska pojkar sprang efter de svenska flickorna.
Rättelse, min kommentar 00:25 ska ersättas med följande:
Helt rätt!
Den strategi som föga attraktiva kvinnor kan ta till för att vinna sexuell framgång hos det motsatta könet, är att baktala attraktiva kvinnor och utmåla dem som lösaktiga.
Det finns en utbredd uppfattning åtminstone på orter i Europa dit många svenskar åker, att svenska kvinnor är lösaktiga. Obs, nu snackar vi inte om någon globaliserad PK-variant, utan om svenska kvinnor med typiskt svenskt utseende, som i många av världshistoriens främsta civilisationer likställs med ett universellt kvinnligt skönhetsideal. Det illasinnade ryktet att svenska kvinnor är lösaktiga sprids således av de inte fullt så attraktiva kvinnorna på dessa europeiska orter.
Att så är fallet bekräftades för ett tiotal år sedan av flera vittnesmål från svenska tjejer som gick sommarkurser för att lära sig engelska i trakterna av Hastings i södra England. De i jämförelse med de svenska flickorna inte fullt så attraktiva engelska brudarna var överlag fientligt inställda till svenskorna, eftersom ortens engelska pojkar föredrog att rata ”traktens frukter” och istället springa efter de svenska flickorna.
Riktiga män pekar inte ut kvinnor som horor, däremot är det enbart broderligt att peka ut lättfotade kvinnor för sina sexuellt frustrerade bröder?
Hittills har jag inte sett ett enda inlägg av någon kvinna, feminist eller inte, som ser studien som anmärkningsvärd – men massor av feministfobiska inlägg om hur feminister säkert skulle ogilla den. Ett övertydligt exempel på feministfobikernas förföljelsemani och vanföreställningar.
Vad gäller studien så är det rätt givet att det är smartare att göra något som faktiskt fungerar och dessutom innebär liten risk än att exvis ta till något så patetiskt primitivt som handgripligheter.
Nej. För att ta ett synnerligen konkret exempel talade jag för en tid sedan med en kvinna som var anställd som forskare på en av Sveriges högskolor. Hon hade inte accepterat en stavelse av det som redovisas i cornus blogginlägg.
Hon kunde repetera föreställningarna om det socialt konstruerade som om det vore en naturlag. (Men hävdade envist att homosexualitet å andra sidan var genetiskt betinget).
Men när det gällde att producera någon form av empiriskt stöd var det helt tomt. Hennes av skattebetalarnas pengar finansierade arbete bestod i att producera påståenden som stöttade de rådande föreställningarna.
Hon använde påståenden som axiom i sitt arbete. Inte empiriskt uppmätt data.
Hej Karin! Bra skrivet. Undrade just varför jag läste alla kommentarer ovan, men när jag kom fram till din förstod jag vad jag väntat på.
Så ni bekräftar strategin?
@karin granström:
Varför är det mindre primitivt att snacka skit bakom nåns rygg än att "ta till handgripligheter"?
Nä Precis,
för att baktala folk och intrigera bakom ryggen i åratal som dom fredsälskande kärleksfulla kvinnorna gör är naturligtvis inte patetiskt och primitivt, det ni gör er skyldiga till är långvarig psykisk misshandel
De intelligenta kvinnor jag känner skäms lite för genusforskningen. Antar att dom bara är baktalar konkurrensen :-).
Fast man är ju lite avundsjuk också. Tänkt att kunna få jobba två år med projekt som "Hälso- och genusrelaterade konsekvenser av klimatförändring i östra Indonesien". Svenka skattebetalare väntar med spänning på forskningsresultaten naturligtvis!
Väl talat Karin. Inga direkt förvånande slutsatser, det som snarare förvånar är hur många som vill övertolka resultaten.
Det är också intressant med alla som vill hänföra den som stöd för sin biologism och fördomar om att "Feminister hatar biologi". Artikeln konstaterar att män och kvinnor beter sig olika på en statistisk nivå, den lämnar i princip frågan öppen i vilken mån skillnaderna är genetiskt eller socialt betingade.
@Ben Dover
Det är mindre primitivt att snacka skit bakom nåns rygg än att "ta till handgripligheter" eftersom skitsnackande kräver språkförmåga som bara människan har medan handgripligheter är något som också de flesta andra djur är kapabla till. Eftersom språkförmåga är en mer komplex, utvecklad funktion (d v s mindre primitiv) så är användandet av den i makthänseende mindre primitiv.
Sen är ju själva maktsträvan som driver skitsnackandet precis lika primitiv (också något som de flesta andra djur håller på med) så i det avseendet har du rätt.
För övrigt håller jag med Karin Granström om att dina inlägg är en av de stora behållningarna med den här bloggen. Framför allt är du ofta väldigt rolig.
Jag tror att vissa har väldigt konstiga fördomar om feminister. Men vad kan man förvänta sig av en blogg som till kommentarerna påminner mer om en bastuklubb.
och dom fördomsfria feministerna?
När man är i varuhus så finns det mycket mer varor för kvinnor än för män. Jag tänker på kläder och skönhetsmedel. Det är uppenbart att kvinnor är måna om sitt utseende. Artikeln ger ju förklaring till detta fenomen. Sexuella konkurrensen. Det är ju inget fel att kvinnor gör sig vackra. Tvärtom tycker jag, synda bara att när jag njuter av anblicken av en vacker kvinna så förvandlas jag själv plötsligt till en "ful gubbe". Då brukar jag trösta mej med att muslimerna ser naturens skönhet som ett tecken på guds existens. Naturens skönhet får man väl njuta av och vackra kvinnor får man väl räkna till naturens skönhet.
Tack för en intressant artikel!
Framförallt är den här artikeln viktig som trendsättare. Om vi vill förstå oss själva, eller, ja, förstå allt liv, vad liv är, hur liv fungerar, varför liv beter sig på ett visst sätt. Ja, då måste vi förstå evolutionsteorin. Att förstå evolutionen är ett extremt kraftfullt verktyg för att få litet ordning och reda på den egna förståelsen av världen. Det ger inga exakta kunskaper och härledningar med det ger ett allmänt omdöme och en sorts förnuft om liv.
Här är den absolut och i särklass bästa förklaringen av evolutionsteorin som jag har läst, 19hundratalets absolut bästa bok, enligt mitt förmenande:
http://www.arvindguptatoys.com/arvindgupta/selfishgene-dowkins.pdf
Numera är Richard Dawkins en obehaglig, arrogant och elak människa som strävar efter att ta ifrån andra människor sin tro att sätta sig själv över andra. Men när han i sin ungdom skrev den här boken sken klarsynens och lärdomens ljus över honom, den är helt fantastisk. Att läsa de sex första kapitlen ger en människa mer förmåga att förstå vad liv är än alla humaniorautbildningar på Stockholms Universitet tillsammans. Boken är huvudnyckeln, enligt min åsikt.
Återigen tack till Cornu för att han lyfter fram det evolutionära perspektivet. Detta sagt utan att ta ställning till exakt hur korrekt just den här vetenskapliga undersökningen träffar. Bravo!
Eftersom Cornu gillar statistik . kan du förklara varför Sverige ligger i topp enligt Eurostat (som hämtar officiell statistik från EU-länder) när det gäller våldtäkter på kvinnor? och varför har det skett en dramatisk ökning de senaste åren?
Är det för att svenska kvinnor beter sig "horaktigt" och därför får skylla sig själva?
Ok, det är bevisat att kvinnor i högre grad än män baktalar varandra. Betyder det att alla kvinnor gör det?
Nej.
Jag är övertygad om att det är möjligt att göra studier och kategorisera in olika grupper av människor i olika fack och stämpla dem därefter. Bögar är generellt si, invandrare generellt så, kineser är generellt på nåt sätt och män generellt på ett sätt och kvinnor generellt på ett annat sätt. Det kan få världen att framstå som mindre komplicerad för oss. Så tacksamt: Då kan vi prydligt placera in alla människor i våra fördomsfack. Stämpla dem så snart vi får syn på dem. Vi behöver inte ens ge någon en chans, för vi har redan kartlagt deras personlighet genom fördomar innan de ens öppnat munnen. Vi behöver bara titta på dem. Våra fördomar kanske också har blivit vetenskapligt bevisade.. Så det är ju helt befogat!!!
Det går säkert att göra 100000 såna här studier, och fler än så, som visar på hur olika grupper av människor generellt beter sig, för jag är säker på att det finns oräkneligt antal GENERELLA skillnader mellan olika grupper/kategorier av människor. Resultatet riskerar dock att bli att vi dömer alla människor inom denna grupp för att vara på ett visst sätt, dvs de individer som är inom gruppen men utan den överrepresenterade egenskapen döms också -oskyldigt.
Rubriken på det här inlägget lyder ”Kvinnor förtalar och baktalar varandra för att nå sexuell framgång”. Det kan lätt misstolkas av den som vill som [Alla] kvinnor förtalar och baktalar varandra för att nå sexuell framgång. Det är dock inte vad studien visade. Men den här typen av studier främjar just fördomar och stämplande av oskyldiga individer (och kanske även förstärkande av sociala normer?)
Jag vet inte vad syftet var med inlägget, om det hade någon form av konstruktivt syfte alls?
Själv tolkar jag det bara som att det späder på fördomar som finns. Personligen försöker jag att döma människor som individer (även om det är svårt att se förbi sina fördomar ibland), inte efter deras grupptillhörighet, vad det än kan vara. Varje människa som vandrar på den här planeten är en unik varelse och jag anseratt varje människa förtjänar att bli bemött därefter, trots att det finns generella skillnader mellan olika grupper av människor.
Antingen har man en drift att förstå hur saker och ting fungerar. Eller så har man det inte. De människor som saknar en drift att förstå världen har sällan någonting intressant att säga. Att förstå världen innebär kategorisering och innebär generalisering och normalfördelningskurvor. Du är helt enkelt kunskapsfientlig.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Att ha ett rörligt intellekt inbegriper att kunna skifta mellan generaliseringar och detaljer, förstå vikten av dynamiken dessa emellan och förstås, skillnaden i värde i ett givet sammanhang. I övrigt håller jag med Martin i det han skrev.
Jag tror att ytterligare kommentarer till det du skrev är överflödiga.
Vad jag vill säga är att när statistik leder till att oskyldiga individer stämplas pga allmänheten i praktiken alltför ofta inte kan skilja ut individer ur grupper – så kan det vara värt fundera på vad statistiken bidrar till och inte minst även hur den presenteras.
Men visst, ni har en ofrånkkomlig poäng ni också.
@stockholmsbruttan
Ledsen att mitt ordval var onödigt arrogant. Men! Det handlar helt enkelt inte om att vara normativ, även om cornu har en tendens att skruva sina texter för att öka attraktionskraften i texterna.
Det handlar inte om "oskyldiga" och inte om individer.
Det handlar inte om att skriva i syfte att manipulera "allmänheten" till att tänka på ett för dig (eller mig) önskvärt sätt. Att vara ängslig för vad människor gör av ett rön, tja, då sysslar du med politik, inte med att förstå världen. Och om du tänker utöva makt UTAN att förstå världen, tja, då blir ditt verk förstörelse och övergrepp, oavsett hur väl du vill och oavsett hur ädel din intention är. Du förespråkar, om du tänker efter, att politik och värderingar, alltså hur människor ur ett visst perspektiv anser att världen "borde" vara. Skall ha företräde när vi analyserar hur världen verkligen är. Det är extremt läskigt. Läs gärna litet populärhistoria om sovjetunionen, särskilt om den gamla onda tiden på 20 och 30 talet.
"Upp" är inte "bättre" än "Ner". "Svart" är inte "bättre" än "Vitt". "Varmt" är inte "bättre" än "Kallt". "Män" är inte "bättre" än "Kvinnor". Kvinnor har under miljoner sinom miljoner år betalat hela det biologiska priset för fortplantningen. Detta har lett till att Kvinnor och män har olika specialiseringar och olika evolutionära anpassningar. Dessa är väldigt starka vad gäller exempelvis sexuellt beteende eller fysionomi. Men våra normalfördelningskurvor tenderar att skilja sig i nästan alla mätbara variabler. Vi, män och kvinnor, kvinnor och män, har utvecklats i konkurrens mot andra människor, både inom vårt "vi" och mellan olika "vi". Du och jag och alla nu levande människor, vi består av det genetiska material som var framgångsrikt på att kopiera sig själv i den förra generationen, och den förra generationen bestod av genetiskt material som var framgångsrikt på att kopiera sig självt etcetera etecetera. Det genetiska material som ej var framgångsrikt på att kopiera sig självt finns inte längre.
I den evolutionära miljön är det helt enkelt inte möjligt att betrakta kvinnor som någonting annat än "perfekta". Precis som män. Vi har utvecklats till det vi är tätt omslingrade om varandra. Varje generation skavs genetiskt material bort och visst material griper omkring sig och tar mer utrymme.
Att prioritera att manipulera läsaren till hur läsaren "borde" tänka utifrån något politiskt värdesystem är, tja, det leder till att du förstår världen sämre.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Om det inte är okej att kalla någon för hora så borde det i rimlighetens namn inte vara okej att kalla någon för rasist heller? Håller du med om detta Cornu eller är du alldeles för trångsynt för att förstå detta?
@Procenth
Du tar upp något viktigt. Om någon inte är rasist så ska vederbörande inte behöva bli kallad för rasist, eftersom det i dagsläget är ett laddat ord.
Jag tror att när Cornu omotiverat kallar någon för rasist, så bör man nog se det som att han börjar vackla i sin politiska hemvist i sjuklöverfältet, och istället börjar inse innerst inne att han sympatiserar mest med det förhatliga SD, och det är inget fel med det för vi har åsiktsfrihet. Tänk EU, tänk försvar! Han vill dock inte riktigt erkänna detta. Att ha sådana sympatier kanske inte lämpligt i vissa kretsar.
Många i etablissemanget vill ju återigen börja använda rasiststämpeln på SD, särskilt inför valet i september 2014, och därigenom skrämma bort väljare från att rösta på SD. Den som brukar rasiststämpel vet att hen vinnar alla debatter i ”Main Stream Media”, eftersom där är den rådande uppfattningen att man med den stämpeln dödar allt vidare snack, och därigenom cementerar gällande åsiktshierarki.
På samma sätt använder Cornu rasiststämpeln flitigt för att avleda uppmärksamheten från hans hemliga politiska sympatier. Meningen är att man inte ens ska komma på tanken att han har SD-sympatier.
Det är vad jag tror, som ibland har blivit rasiststämplad. ( Fast jag bryr mig inte.)
Cornucopia?: jag kan bara säga att den stämmer med vad jag observerat, men det är ju anekdotiskt. Sen är det inte heller märkligt att det främst gäller kvinnor med tanke på att det vore svårt för män att använda samma strategi då det helt enkelt inte uppfattas som negativt att en man har haft många sexuella partners.
Ben Dover: dina inlägg är en av de stora behållningarna med den här bloggen. Med det sagt så är jag inte alls förvånad över att just du inte ser/accepterar skillnaden mellan att säga otrevliga saker om någon och att slå vederbörande i huvudet med en stol.