Alan Savory, som många av mina läsare känner till för sina banbrytande rön kring att rätt sorts betestryck i själva verket motverkar ökenutbredning och rent av kan återställa mark, medan att sluta med bete i själva verket leder till ökenutbredning, kommer till Sverige i veckan. På torsdag pratar han i regi av Åre Sustainability Summit hos SLU Ultuna i Uppsala och på lördag pratar han i Åre.
Arrangör är alltså Åre Sustainability Summit, om vilka ni kan läsa mer om på deras hemsida.
Savory är förstås bara en av många talare på konferensens program.
För er som missat Savory och budskapet att vi behöver äta mer naturbeteskött för att motverka ökenutbredning och rent av minska CO2-halterna i atmosfären, så lägger jag ut hans TED-framträdande igen nedan.
Rönen går alltså helt emot tramset från djurhatare som vill att vi ska sluta med djurhållning för klimatets skull. Vad vi ska sluta med är industriell hållning av djur, men när vi prispressar och skapar hårdare och hårdare regelverk kring djurhållning så är det just det finansiellt mindre lönsamma men hållbara naturbetet som får stryka på foten, till fördel för det ohållbara industriköttet.
19 kommentarer
Alan Savory hos miljöpartisterna är väl lite som Jimmy Åkesson på Södermalm.
Hoppas att han inte blir tårtad bara.
Läst detta?
Savorys experiment har aldrig replikerats med framgång, finns tyvärr inget som tyder på att han har rätt.
http://www.slate.com/articles/life/food/2013/04/allan_savory_s_ted_talk_is_wrong_and_the_benefits_of_holistic_grazing_have.html
Samtidigt så påminner Savorys betesregim ganska mycket om vårt traditionella sätt att sköta våra ängsmarker med en skörd om året och lite efterbete. Så nog finns det goda indikationer på att han är något på spåren.
Sen var ängsskötseln möjligen aningen, aningens för intensiv på vissa av våra magra marker i förhållande till framvittringen av växtnäring – så att ängarna efter ca 700 år blev utarmade. Men med någon viloperiod då och då så torde det vara ett uthålligt bruk.
Lite haveristångor över den länken, t ex "…but in most grass-fed systems, they are removed when they reach slaughter weight at 15 months."
Jaja…. det är nog det där med holistiken som skrämmer skiten ur folk.
Jag undrar om det finns något material från en djurhatare? Själv har jag bara träffat på folk som är emot den industriella produktionen av kött som vi har, men aldrig någon som har varit emot djursättningar i sig.
Det är också min uppfattning att "djurhatare" (de jag pratat med iaf) mest är emot det inhumana och industriella sättet vi hanterar djuren på idag. Vilket även jag är för övrigt, men jag försöker påverka genom att välja vilket kött jag köper istället.
De är ganska vanliga. Hellre kastrera kattan än låta henne plågas med att föda ungar, det finns ju tillräckligt med katter. För att ta ett vanligt exempel.
Det hela bygger mest på rädsla och oerfarenhet tror jag. Hur många har sett en död människa eller ett dött djur? Än mindre slaktat/odlat det de sedan äter.
Men det skrämmande är att en del resonemang är som hämtade ur ett utilitaristiskt socialistiskt rasbiologiskt koncept. Någon annan bestämmer vad behovet och nyttan är och hur den ideala världen ser ut.
Jämför med ett litterärt exempel: dödsskräcken i Numénor.
Synd bara att han svamlade bort sig i slutet när han fick frågor. Han fick det att låta som att djur kunde klara sig utan bete och att sedan gräs magiskt skulle växa upp i en ökenterräng och föda djuren. Sätter faktiskt ett stort frågetecken för trovärdigheten i övrigt. Inte för att jag tror att han har helt fel, men efter denna slutkläm framstår han inte helt vederhäftig.
Han verkar både flummig och orealistisk. Ökenspridning beror nog först och mest på uteblivet regn.
Överbetning och söndertrampning påskyndar, då den tjocka "svålen "av levande gräsrötter, blir förstörd torkar ut och dör. Uttorkningen ökar sen dramatiskt. Sen kommer inte gräset tillbaka av sig själv för man släpper ut "lagom många" djur där, ganska idiotiskt, de skulle givetvis svälta ihjäl.
Gräset kommer inte heller tillbaka så fort det regnat, som det skulle gjort med intakta gräsrötter. Det krävs nytt gräsfrö och REGN. Marken måste vila så ett en seg gräsrotsmatta kan etableras som tål slitage av djur.
Liknande händer på betesmark även här i Sverige. Skillnaden är att här kommer det regn.
Jag har sett förstörd betesmark i Sverige, där brukar helt fel växter etablera sig när väl gräsrötterna är borta, man måste så nytt.
Obetad mark torkar inte ut (jo utan regn) och förorsakar i sig inte ökenspridning. Bara snårskog.
Jag skulle också vilja veta vilka kött-och djurhatarna är egentligen.
Den stora skillnaden här i norra Europa mot den största delen av övroga världen är att marken där inte repareras av vila.
Försök att kompostera söder om Alperna, det går inte.
Vad som händer är att det döda växtmaterialet oxiderar i stället, det är just egenskapen att betesdjur till 90% är komposteringsmasiner, resterande 10% är vad de själva tar tillvara.
Här i norra europa är inte effekten lika märkbar, mest att man främjar djuprotade perenna växter framför de anuella med mer grundare rötter.
Ett förtydligande, låter man det döda växtmaterialet ligga kvar kväver de nya skotten.
Vad korna gör är helt enkelt det en bra trägårdsmästare bör göra, trycka ner fröna i marken rensa bort döda växter och gödsla.
Förresten empiriskt har Alan S. bevisat att han har rätt, empiri trumfar över teorin.
Lite tråkigt bara att det enda som disskuteras här om hans arbete är intensvbete.
Den stora paragdimen han försöker förmedla är att man skall fösöka fatta beslut som är hållbara ekonomiskt, ekologiskt och socialt.
Trippelbottnade beslut som han säger.
Kollar vi på västerlänskt jordbruk klarar vi inte något av dessa kriterier, och är man det minsta insatt i hur jordbruket fungerar här förstår man att vi är på väg mot en, hur skall jag säga, omställning?
Jo, det finns annat han säger som låter vettigare.
Men då kan man faktiskt lika gärna lyssna till någon svensk gammal hederlig bonde av den gamla stammen.
Eller till någon entusiastisk hållbarhetsfantast och företrädare för ekologisk odling och ekologisk djurhållning, av den nya stammen.
Till en miljöpartist kanske. Nej visst nej, dessa är ju de förhatliga kött-och djurhatarna.
Hade du lyssnat på någom gammal bonde hade du vetat att all ekologisk odling är beroende av gräsbetare.
På den gården jag bor i Södra Småland var minst 3/5 av odlingsytan avsatt till djurhållnin för att kunna producera gödsel till övriga grödor.
Du har aldrig funderat på varför Miljöpartiet inte är så populärt på landsbyggden.
Det kanske beror på att många där tror att det är en konflikt mellan just växtodling och djurhållning.
Jag tror det föreligger någon missuppfattning om att miljöpartiet vill få bort betande djur.
Man vill nog egentligen överhuvudtaget bara ha betande djur, bara ekologiska djur.
Inga industridjur, inget industrikött. Därför tycker man kanske att köttkonsumtionen måste minska. Så har jag uppfattat det.
Att Miljöpartiet inte gillas i vissa kretsar på landsbygden kan ju bero på att de "lägger sig i allt", har åsikter om allt, att de ofta jobbar för myndigheter som utför eviga kontroller av djur och marker. Kontroller och bestämmelser som kan va svåra att leva upp till, och som ibland/ofta leder till avdrag på eu-stöden. Jag vet att det är så.
Det kanske också är en missuppfattning här att jag själv skulle ogilla betesdjur. Tvärtom.
"Intensivt roterande bete" har jag framför ögonen här hela tiden, och markerna är fina.
Tidigare var en mindre del av arealen avsatt för att producera spannmål, huvudsakligen som kraftfoder till mjölkkorna. Vilket trots allt är lite bättre än att elda vete.
Vad jag hakat upp mig på är att man skulle kunna förhindra eller återställa en öken med bara ökat bete, utan vatten. Restaurera förstörd gräsmark med fler betesdjur, utan regn. Orealistiskt. Regnen har slutet falla i stora delar av världen, det är ett enormt problem.
Det regnar ganska ofta i de flesta öknar, problemet är snarare att den är dåligt fördelad över året.
Det som är viktigt är att bygga upp ett humuslager igen för att bland annat bromsa avrinningen av vattnet.
Biokol borde ge ett minst lika bra resultat i ett torrare klimat
Fast förstås biprodukterna är inte lika angenäma.
Helt enkelt försöka att få det att stanna på samma ställe lite längre.
Angående Miljöpartiet har en del bra synpunkter.
Ganska raljant kan man säga att det kanske hade funkat bättre om de hade försökt "förföra" i stället för att "tvinga"
Jag vet att det inte går att kompostera i torka. Förmultning är samma som oxidation f.ö.
Det som berikar/gödslar jorden och skapar ny jord är rötterna. Det som ligger kvar och dör ovan jord är till nästan ingen nytta. Om man inte gräver ner det.
Det gäller även i vårt klimat. Jag vet givetvis att djurens gödsel är bra för marken.
Jag menar att jorden måste vila, alltså ligga ifred, medan de nya små gräsplantorna etablerar sig. När man försöker få tillbaka en helt förstörd gräsmark. Inte för alltid. Det måste också regna.
Jag vet givetvis att en befintlig gräsmark hålles mycket fin av lagom bete.
Men hur kan man återställa en öken bara genom lagom bete? Vilka djur skulle klara sig där?
Var är det empiriskt bevisat? Hur ska det gå till utan att regnen återkommer?
Nej den gubben tror jag inte på.
Poängen med intensivt roterand bete är just att marken skall kunna återhämta sig.
Det är det han försöker säga, det är då man han öka antalet djur på en bestämd yta.
Samt att om djuren är koncentrerade äter de mer av växterna på den specifika ytan, de blir mindre kräsna om de är samlade i en flock jämfört med om de är utspridda.
Mycket intressant detta med Savory och hans metoder. Men är inte hans slutsatser en aning optimistiska och finns det verkligen stöd i oberoende forskning för att man skulle kunna minska koldioxidnivåerna ner till förindustriella nivåer? En enkel googling visar ju på en hel del som vill motsäga Savorys forskning och menar på att de studier han gjort i Rhodesia kanske inte är applicerbara på alla ökenlandskap.
Vill gärna tro på det han säger, men jag tänker inte ta Savorys parti rakt av bara för att jag drömmer om en mirakelräddning för miljön eller vill vräka i mig rött kött för att sedan dö i nån hjärt och kärl sjukdom. Har du själv tittat på det hela med kritiska ögon eller hoppar du rakt in detta för att bekräfta din egen köttälskande världsbild? En värld där veganer är onda och, enligt dig själv, hjärndöda.