Blixtsnabb korrektur: Via bl a kärnvapenhistorikern Alex Wallerstein på Twitter nås vi av nyheten att BBC hade fel. Man fick bara ut någon procent av instoppad energi. Dags att somna om alltså.
BBC rapporterar om ett genombrott för riktig fusionsenergi, dvs samma process som pågår i vår sol och andra stjärnor. Amerikanska forskare har för första gången fått en fusionsreaktion att ge ifrån sig mer energi än man stoppat in i den. Detaljer hos BBC.
Det handlar alltså bara om själva antändningen av fusionsreaktionen via kraftiga lasrar. Det är alltså inte samma sak som att få en självunderhållande process och faktiskt utvinna energi ur den, annat än som spillvärme med hög entropi i själva lokalen.
Men det är ett viktigt steg och nödvändigt för att tidplanerna för jätteprojektet ITER ska hålla, vilket kan innebära att vi faktiskt får se kommersiella fusionsreaktorer mot mitten av århundrandet. Förutsatt att inblandade länder fortsätter skjuta till pengar till projektet, och att vi har tillgång till övriga nödvändiga resurser, inklusive den energi och infrastruktur som behövs för att bygga kommersiella fusionsreaktorer.
23 kommentarer
Gamla ickenyheter alltså.
Minns när miljöminister B Dahl på 80 talet förkunnade samma sak.
Om 30 år (om 30 år…)
Men som raketmotor har fusion en lättare tillgänglig potential. För det krävs bara måttligt kontrollerad kärnreaktion, ingen stadig elektricitetsgenerering. Innan vi ser ett fusionskraftverk, så lär vi se fusiuonsraketer. Men även det lär ta 30 år (om 30 år…)
@Kapitalist
Med det resonemanget borde det också ha gällt fission-reaktorer. Vi lär nog även i det här avseendet se kraftverk först – med kraftverk har man ju inte samma inskränkningar på att det skall vara en portabel reaktor också.
Skillnaden är att fission i stor skala kräver större anläggningar, medan fusion kan åstadkommas genom att med sånt som lasrar och magnetfält skapa extremt hög temperatur i en liten massa. Dock flög ju både ryssarna och amerikanarna med (prototyper till) fissionsflygplan innan konventionella raketer slog igenom. Googla nuclear aircraft. Grejen är att konventionella bränsle, som olja, finns i billigt lättillgängligt i ändlös mängd, så det är svårt att konkurrera med att bara utvinna mer av sånt.
Radioisotoposka energikällor, som är fission av plutonium, används sedan något halvsekel redan inom rymdfarten. Bl.a. i Apollo-programmet och ombord på rovern Curiosity på Mars idag. Fantastiska små kraftpaket som tickar på utan rörliga delar, bara att stoppa in sladden och njuta av värmen därtill. De byggs så att de är oförstörbara. Två har störtat tillbaka i Jordens hav, ett var ombord på Apollo 13 som var avsett att tillämnas på Månen. Ett annat fiskade man upp och återanvände i en annan satellit!
Tyvärr är de dyra, och de senaste åren har NASA upphört att producera dem. Och kan knappast skalas upp så mycket utöver vad ett fordon eller ett hushåll behöver. En Saturn V kan potentiellt drivas av fusion, men knappast av fission.
@Kapitalist
Även en fissionreaktor är förhållandevis liten grej – det är allt runtomkring som gör att det blir stort. Vare sig NIF eller ITER är några småanläggningar och det finns inget som tyder på att man helt plötsligt skulle få till något som gör dem betydligt kompaktare.
Vidare så skall ju nämnas att vare sig tröghetsinneslutning eller elektromagnetisk inneslutning låter sig göras utan betydande energitillskott. Skall man alltså kunna nyttja fusion för raketdrift så måste man att ha kraftverk ombord för att generera energin som behövs – om nu den tillämpningen skall föregå fusionskraftverk så kräver det alltså att man har annan energikälla för att generera energin som krävs.
Det är ingen brådska på forskargubbar och gummor i allmänhet utan dom är mest intresserade av forskningen i sig, inte produktion och ekonomi. Men det är väl spenderade pengar för chansen att lösa världens energiproblem en gång för alla.
Men jag undrar hur det skulle gå om man satsade samma pengar på t.ex. bergvärme eller något annat som är enklare.
Vanlig fission borde man förstås satsa på istället. Mycket, mycket större chans att lyckas göra något vettigt.
@jeppen
Problemet är att även där så är den ändliga tillgången på bränsle en trolig realitet. Frågan är om det isf är så smart att lägga alla ägg i en korg.
Klantigt av BBC att göra ett sådant fel och såväl DN som Cornu litar uppenbarligen för mycket på vad BBC säger. Själv googlade jag företaget och blev förvånad över att de inte hade något meddelande om saken. Lasertekniken verkar ganska lovande, men ITER försöker ju en helt annan väg. Lockheed Martin har också fusionsförsök av intresse på gång. Intressant är också avsaltningstekniken de utvecklar. Företaget verkar kunna vara intressant ur investeringssynvinkel, om de inte luras.
Företag? Det är Amerikanska statens forsningslab. DOE och http://arpa-e.energy.gov/ bränner ju väldig mycket pengar på forskning
Här är nyheten, väldigt häftigt – väldigt långt från komerciell drift
https://lasers.llnl.gov/newsroom/project_status/index.php
Om dom inte luras…
Luras är dom nog rätt bra på, norrmännen verkar bara kunna landa sina F35 på sommaren.
@Kuckeliku
BBC befolkas väl av journalister och journalister har en förmåga att sätta decimalkomman fel, missa några nollor, översätta billion från amerikanska till billion på svenska och andra dumheter i den mån att när man ser siffror i journalistisk text så kan man utgå från att de troligen är helt fel.
Det tar nog en mansålder innan det är kommersiellt gångbart, efter ett lyckat laboratorietest, vi får nog hanka oss fram med det vi har, oljan försvinner snart från marknaden och kolet kommer att ta vid, vad än alla styrande säger.
@Sundberg
Jämför man kärnkraften så tog det ju bara drygt ett decennium innan man hade fungerande kärnkraftverk och ytterligare ett till två innan man hade dem på bred front. Om man tycker att tretti år är en mansålder så är man nog lite pessimistisk av sig.
OK, det här är helt OT och jag vill inte låta som en gnällig 08, men ur resilienssynpunkt kan det ju vara lite intressant att veta att stora delar av Fjollträsk har varit utan TV, telefon och bredband i två veckor (svt, com hem, UNT). Själva saknade vi TV i fyra dagar, vi saknar fortfarande telefon, medan bredbandet via BBB inte påverkats. Den bästa av världar, således. För övrigt tar vår lokala Coop bara kontanter eftersom linan till banken har brunnit upp (leve det kontantlösa samhället).
OT: Enligt cornu är Erik Mellander i nedan länk nazist-rasist.
Sverige tappar i lästoppen
"Tiden av tillväxt är förbi" toppar DI med nu. Viktig artikel!
Den som tror att fusionskraft inte ger något radioaktivt avfall tror fel. Bränslet är visserligen inte radioaktivt men reaktorn och allt runt reaktorn lär bli rätt radioaktiva.
Inneslutningen blir kortlivat (några hundra år) radioaktiv. Värre problem är materialtrötthet förorsakad av intensivt neutronbombardemang. Sen behöver man något material som kan absorbera energin, helst inte inneslutningen, utan t.ex. vatten som man kan koka och driva generatorer med. Men vattnet måste ju vara på utsidan av inneslutningen (och hypereffektiva och känsliga magneter), så hur man ska få neutronerna förbi inneslutningen utan att skada den och in i vattnet är nog ett av 50-årsproblemen.
@Karl
Det finns inget som säger att neutronerna måste in i vattnet – det räcker med att energin kommer dit.
Jag skulle våga satsa några tusenlappar på att det kommer ett genombrott inom fusion inom 5 år, men det kommer inte att vara ITER eller liknande megareaktorfusion där man ska hålla ett plasma på plats med magnetfält, utan någon enklare version eller kall fusion.
Focus fusion ( http://www.focusfusion.org/ ) har hållit på ett tag. Jag kan inte avgöra om det håller måttet eller inte. Sen kan man ju fundera på vad Rossi höll på med, om det hela var en sofistikerad bluff eller något som kan ha potential att fungera.
Hur som med detta med fusion – så har det aldrig funnits någon brist på energi – och kommer aldrig att finnas heller – som jag ser det.
I o f s så kan jag ha fel i detta – men det kan jag ej föreställa mig att jag har. Vad tror Du ?
Fusionen har legat 40 år in i framtiden sedan 50-talet, så det finns nog ingen större anledning att hålla andan.
Fortsatt koll på framlidne Robert W. Bussards "Polywell"-reaktor (Inertial Electrostatic Fusion), som är en helt annan teknologi än den som används i ITER (Tokamak av Deuterium+Tritium-typ), kan möjligen dock vara meningsfullt att upprätthålla.