Medan ca 30% av Sveriges befolkning nu omfattas av en klass 3-varning från SMHI och totalt ca 40% omfattas av en klass 2- eller 3-varning, så är det väl dags att skriva något som intresserar stockholmarna istället. Och vad kan intressera stockholmare mer än bostadsmarknaden?1. Nu kan nämligen Finansinspektionen tänka sig ökade amorteringskrav (Schibsted/SvD) medan alliansregimen får som de vill och bankerna får krav på sig att nämna ordet amror…, amrot…, amortering för nya bolånekunder. (Bonnier/DN) Bostadsmarknaden skakar i sina grundvalar och hundratals banktjänstemän måste nu skickas på en kurs för att lära sig ett nytt ord de ska säga till kunderna.
Oavsett är alltså FI beredd att ta till ökade krav, och inte bara att bankerna ska informera om amorteringsbegreppet, om inte skuldsättningen stoppar upp och om folk nöjer sig med att amortera ner till 75%. Det kan komma krav på att amortera ner till 65% eller rent av 50% framöver om folk inte gör detta frivilligt. Vilket de förstås inte kommer göra.
Under tiden pressas marginalerna för SBAB (Talentum/Affärsvärlden, Realtid.se), vilket talar för att dagens låga räntor behöver höjas. Nu är det tydligen räntekonkurrensen som sänker marginalerna, men förr eller senare kommer någon bank (inte SBAB) att tycka att det är för olönsamt att låna ut pengar till bolånetorskar så här på bubblans topp och strypa utlåningen. Frågan är bara vem som blinkar först?
1. Antagligen kan t ex sex eller Djurgården och AIK intressera dem mer, vad vet jag, men det här är vare sig en sexblogg eller sportblogg.
27 kommentarer
Sverige har åtagit sig att harmonisera bolånevillkoren inom EU. Än så länge är det vänliga rekommendationer som man vill att Sverige ska införa. Skulle skuldsättningen fortsatt öka höjs nog tonläget lite. Skulle ekonomin dessutom gå åt helsike så blir det en besk medicin från EU-håll som vi inte kan tacka nej till. Se på Holland.
"-I Holland införde man en rak amortering på 30 år för alla, det är ett bra sätt att döda ekonomin på."
Ekonomin dör mer om man inte inför amortering i nivå med utlåning. Vår BNP idag innehåller en del felinvesteringar som måste tillåtas försvinna, det hör till normal hantering av ett lands ekonomi. Det är inget man vinner val på som politiker så det sitter långt inne. Om inte landet själv gör det får externa krafter göra det, exempelvis EU/IMF beroende på hur långt vi driver vår skuldsättning.
Det lite märkliga är att man inte gör upp någon amorteringsplan för lånet. Jag menar om man nu har ett lån som löper på 50år (eller 30 för den delen) så bör det ju finnas en plan för hur det skall betalas av under den tiden. Även om man kan tänka sig att det kan finnas motiv att låta det vara amorteringsfritt under endel av denna tiden (t.ex. medans man amorterar av topplånet) så bör det ju ingå i planen att man skall amortera destu mer resten av tiden.
Sen är det nog inte helt trivialt att lagstifta om det (isht när ingen politiker vill krossa BLK's dröm) eftersom det antingen blir aldeles för restriktivt eller så kommer det finnas vägar runt.
Ja, det skulle göra stor nytta om bankerna bara tvingades ta upp amortering på 30 år i kalkylen och sedan låta det bero om det verkligen amorteras i rätt tempo. Ett lån på 4 miljoner skulle då, i bankens kalkyl, ha en extra post på över 10.000 per månad som då tvingar ned maximalt lånebelopp ganska rejält jämfört med att lägga allt betalningsutrymme på bara räntan. Då skulle vi få en koppling mellan lånens storlek och låntagarnas inkomst igen, räntan kan ju alltid subventioneras (hoppsan).
Även med en amorteringstid på 50år (jag gissar att de flesta bostadslån har den löptiden och kan därmed kanske vara en lämplig tid att räkna på) även den ger en beskedlig post på 6700kr/mån.
Frågan är om banken ens visar kunden scenariot som stresstesten utgör. Alltså när man räknar på att kunden klarar en ränta på uppemot 7-8%, kanske vore det även rimligt att banken visar kunden på hur olika ganska rimliga scenarion (räntehöjning, arbetslöshet eller längre sjukdom) skulle påverka kundens ekonomi.
Ja, samt med tanke på att EU-kommissionen samt IMF rekommenderar amorteringskrav (de tänker nog snarare max 30 år), avskaffat ränteavdrag samt återinförd fastighetsskatt med reservation för egen förvirring skulle ett sådant scenario vara relevant som skräckexempel. För oddsen finns att det blir så givet hur andra mindre länder hanteras inom EU. Gapa och svälj.
Det enda den genomsnittliga låntagaren i Sverige hör talas om är räntan, och hur mycket man kan spara när man går till banken för att förhandla ned räntan och kommer hem med ett par hundra tusen mer i lån till ett nytt badrum för samma totala räntekostnad! Då har man ju fått badrummet gratis av banken! Minns inte vilken tidning jag läste detta i (DN?), men håret ställde sig rakt upp.
Antar att FI då även kommer införa en lägstanivå för soliditet bland företagen. Kan ju bli ett problem för bankerna som har en soliditet på cirka 5%.
@Björn
Dock är det väl främst banker och liknande som FI bevakar. Det är ju inte problemet att andra har låg soliditet som FI skall vara ute efter utan det att hur banker lånar ut pengar till dessa.
Så det ska vara skillnad på folk och folk? För person A är det ok med 95% lån men för person B är det ok med 85%, 75%, 65% eller 50% lån? Hyresvärdar, får dom låna?
Björn, var har du läst att FI planerar individuella regler? Problemet är väl det motsatta, det skulle av förklarliga skäl passa bra med dylika punktmarkeringar så kan flertalet sköta sina egna affärer, men pga praktiska utmaningar är svepande lagstiftning det enda realistiska.
T.ex. Person A är bankägare, person B är en anställd i samma bank.
@Björn
Du menar väl inte på allvar att det skulle råda olika låneregler för ifall man innehar aktier i nordea?
Skämt åsido, som bekant(?) så är FI's uppgift att hålla tillsyn på bland annat banker. De utfärdar föreskrifter om vad banker får och inte får göra – det är alltså dessa föreskrifter som skulle kunna innebära att de inte får låna ut till mer än 85% av bostadens värde. En sådan regel syftar egentligen inte till att hushållens finanser skall vara sunda utan att bankens finanser skall vara sunda.
Anledningen till att de inte går in och diskuterar begränsningar på hur bankerna får låna ut till företag beror nog på att det inte upplevs som ett problem – kanske endel beroende på att företag normalt inte kör kreditlinan så fullt ut som vissa hushåll verkar göra.
Min argumentation är att det är inkonsekvent av FI att tillämpa en princip på en grupp (bolån) och en annan princip på en annan grupp (företagslån).
Hushållens soliditet är 63% att jmf med t.ex. Volvo på 25%, Telia på 45% och Ericsson på 50%.
Om företagsutlåningen upplevs (av vem då?) som ett problem vet jag inte, men den är ungefär lika stor som bostadsutlåningen, sker till sämre säkerheter och på osäkrare villkor.
Nu har kanske inte exempelvis Volvo 3000 miljarder i skulder, 2 miljoner hushåll på kroken, 0 kronor i intäkter och miljarder i kostnader varje år. Vilket är fallet med våra bostäder. Jag skulle knappast låna ut pengar till ett privathushåll i Stockholm, men gärna till Volvo.
Men du har rätt i ditt resonemang, Sveriges företagssektor är extremt skuldsatt relativt andra länder, går att googla på jämförelser då vi ligger sjukt högt. Det kan inte vara bra för oss vid nästa lågkonjunktur.
@Björn
Det kanske finns någon anledning till att de agerar så och därmed behöver det inte röra sig om inkonsekvens. En anledning kan ju vara att det ju är till hushåll som det föreligger ett problem – man behöver ju inte utfärda föreskrifter om de ändå följs. Därför funkar för övrigt ryta-till-taktiken – skärper sig bankerna då så behövs inga föreskrifter (och det vet nog bankerna).
Bor i en bostadsrätt i ett betonghus i Sthlm, en av många fördelar med det boendet är att man är i princip totalt okänslig när det blåser lite kuling…
Kul att få nån valuta för sina miljoner, man kan sova tryggt trots stormvarningar. 😉
Apropoå fotboll i din fotnot, så kan de bli kul att se matchen i ikväll. Jag bettar på laget som har medvind under första halvlek…
Vi som läser SVD kan ju konstatera att en krönika(Louise Andren Meiton) tar upp frågan om bostadspriserna på ett lite annat sätt än vad du brukar göra:
Tillväxt i befolkningen driver priserna: Sth växte med 17% på 12 år Fler som vill bo nära och kan betala för sig. Men där finns få bostäder!
Fö får det gärna blåsa lite så löven hamnar där de gör nytta-i rabatterna.
Detta låter som en konstant i sammanhanget, efterfrågan (vilja-ha-typen) har sedan väldigt många år varit hög i Stockholm, liksom inflyttningen: Det är bara relevanta tankar om man väljer att bortse från bankruttsmatematiken kring skuldtillväxten. Vi behöver inte bry oss om vad våra bostäder kostar om vi bara håller vår skuld under kontroll. Detta är ett skuldproblem, inte ett prisproblem även om de två naturligtvis hänger samman.
För inköp av en maskin som genererar pengar vill banken bara låna ut 50% av köpeskillingen. Men på en bostad som äter pengar lånar dom ut 85% och betydligt mer pengar dessutom. Så det där om att bankerna bidrar till tillväxt genom att låna ut pengar är nog en sanning som skulle kunna förbättras ganska mycket om det blev mindre attraktivt för bankerna att låna ut pengar till bostadskonsumenter.
Det där med att lån går till investeringar som betalar räntorna förekommer men det vanligaste är att lån går till konsumtion av bostäder. Detta är på grund av lagstiftningen i ett misslyckat försök att sänka boendekostnaderna från Riksdagens sida. Att verkligen åtgärda grundproblemet är alldeles för radikalt i Svensk politik.
Cornu,
Antagligen är hela inlägget bara ren ironi(?), eller så missar jag helt kravbiten. Det finns ju ingenting om några krav i det han säger. Tvärtom…
Vi får nu draghjälp från Bankföreningen med att sjösätta individuella och frivilliga amorteringsplaner för att uppmuntra amortering under 75 procent och då kan vi knuffa ett skarpare amorteringskrav lite grand på framtiden. Vi får se vad som händer, vi hoppas och tror att vi får igång amorteringar också under 75 procent, säger han.
"Det kan också vara så att vi under vissa omständigheter inte tycker det är ok om skuldsättningen stiger långsammare än inkomsterna. "
Ja, man skall inte glömma att FI i dessa bitar är rent ministerstyrt.
@vinstmaskinen
Hur då menar du? Det låter ju inte som att det är Borg som är ute och predikar amorteringar, han har väl inte gjort sig känd som den som förespråkar amorteringskrav iaf.
Jag menar att Fi säger att de INTE kommer att införa amorteringskrav utan bara prata om det, även om de försöker låta tuffa. Det låter precis som vad Borg gjort (pratat alltså) de senaste åren.
Har de inte pratat ganska länge om åtgärder "om inte utlåningen slutar öka"? Det händer ju ingenting. Väntar beslutsfattarna de på att priserna ska stiga över deras egna lån?
Våra beslutsfattare brukar nöja sig med att "ryta till" i media. Sedan görs inte ett skit. Borg och Norman är ju praktexempel på just det beteendet.
Mkt varmluft…