Jag avbryter ordinarie sändningar för två meddelanden från mina sponsorer. I det här fallet först EU-kommissionen, som konstaterar att 20% av de offentliga medlen inom unionen försvinner (=uteblir) på grund av skattefusk och skattebedrägerier.
Ett sätt att istället använda de offentliga medlen är att producera nedanstående reklamfilm.
Om ni är intresserade av budskapet och klickar på filmen så får jag offentliga medel från EU-kommissionen, som jag sedan betalar ca 60% i skatt på efter moms, egenavgifter och kommunalskatt är draget. Klickar ni inte på filmen får någon annan betala skatt för pengarna.
När vi ändå är inne på videoreklam så skänker BMW 100:- SEK till trafikskadefonden barncancerfonden om du provkör en BMW. Titta på nedanstående film för att ta till dig detta och ge mig möjlighet att skatta 60% på de intäkter ditt klick genererar.
Alltså en chans att (prov)köra en BMW och samtidigt göra något gott, trots andras åsikter om dig bakom ratten på en BMW.
54 kommentarer
Vänta här nu.. tjuvarna på EU har gjort en film som säger att 20% av pengarna bara försvinner? Är det inte ironiskt så säg.
+1
🙂
Rånarna annars var det rätt.
Haha, jag trodde fram till sluttexten att den faktiskt handlade om alla inbetalda skattepengar som fifflas bort och hamnar i svarta hål.Men det ör kanske inte logiskt att tro att fifflarna skulle göra en dylik film. Den var för övrigt fruktansvärt dålig.
Haha, jag trodde fram till sluttexten att den faktiskt handlade om alla inbetalda skattepengar som fifflas bort och hamnar i svarta hål.Men det ör kanske inte logiskt att tro att fifflarna skulle göra en dylik film. Den var för övrigt fruktansvärt dålig.
Haha, jag trodde fram till sluttexten att den faktiskt handlade om alla inbetalda skattepengar som fifflas bort och hamnar i svarta hål.Men det ör kanske inte logiskt att tro att fifflarna skulle göra en dylik film. Den var för övrigt fruktansvärt dålig.
Om man räknar allt onödigt och kontraproduktivt arbete som offentliganställda gör som skattefusk, hur mycket skulle det bli?
Mer än 20%?
Om man räknar allt onödigt och kontraproduktivt arbete som offentliganställda gör som skattefusk, hur mycket skulle det bli?
Mer än 20%?
Offentliganställda lär utföra betydligt mer nödvändigt arbete än privatanställda.
Ja, typ besluta att clownen Manne ska ha försörjning på livstid och så där.
Donationen är avdragsgill och betalas med skattepengar förstås
Väldigt tydligt budskap i filmen:
"Den femtedel av alla offentliga medel som försvinner – De medlen är DINA pengar!"
Sen när skapade politiker värde och pengar? Jag trodde pengarna var VÅRA, inte deras? (Bortsett från nytryckta, inflationshöjande pengar då…)
Suck, snacka om att uppmuntra till politikerförakt… :-/
Det största problemet är byråkraterna i Bryssel och deras momssystem, som läcker som ett såll. Det är bättre med en låg moms och bara i sista ledet som i USA. Där redovisar många företag ingen moms eftersom de inte säljer till konsument. Så där köps inget momsfritt med ett idiotiskt EU-momsnummer, för allt är momsfritt. Bara de som säljer till konsument kontrolleras. I EU är det lätt att köpa något momsfritt i ett annat land och sälja detta med moms och aldrig betala in momsen. Momssystemet bygger på korkade teorier och de korrupta makthavarna låtsas inte om detta. Svinnet är enormt. Mest förlorar länder med hög moms som Sverige. Nu är i och för sig de svarta pengarna också viktiga för ekonomin och snedvridningarna blir inte så stora.
Gör inte misstaget att tro att det är idioti. Momssystemet är medvetet uppbyggt som det är för att helt enkelt förtrycka Europas befolkningar, inklusive Sveriges, till melodin av 1000 miljarder varje år…
@Urban
Har du någon koll på hur det här med moms fungerar och kontrolleras? Jag ser ingen större anledning till att det systemet vi har i sverige internt eller EU är i grund och botten lättare att fuska med än systemet de har i USA.
Jag antar att man även i USA har något slags nummer att ange när man vill köpa av någon annan utan moms precis som i EU – så vad är egentligen den stora skillnaden? Att man kan sälja till konsument utan att betala moms?
Den enda grundläggande skillnaden jag kan se är möjligheten att fuska med ingående och utgående moms i försäljning mellan företag inom landet, men det kanske var det du menade?
Det lätt att fuska och göras alla typer av fel med ingående och utgående moms och alla företag i EU kan detta. Med moms i bara det sista ledet kan man aldrig få tillbaka moms. Riktigt dumt i det här landet var det på 90-talet med den fiktiva momsen innan EU. Man kunde bara påstå att något hade sålts utomlands och få 20 procent av beloppet på kvittot kontant. Det var nästan som att trycka egna pengar.
Idag är bedrägerierna mer avancerade och gränsöverskridande, vilket får byråkraterna inom EU att komma med gränsöverskridande lösningar, vilket de inbillar sig är bra i sig själv. I USA är det en lokal angelägenhet och mer en punktskatt. Det skiljer sig på alla sätt mellan olika stater och delvis även från kommun till kommun. Om någon handlar något långt bort så är det som regel momsfritt.
En bil i USA ”momsas” ofta när den byter ägare ungefär som med den svenska stämpelskatten. Man kan aldrig få tillbaka stämpelskatt. Alla företag i EU gör bara mer eller mindre fel inom momsen. Ju högre momsen är desto större blir felen. Makthavarna tar alltid så mycket pengar de kan och vi slipper dom först när samhället kollapsar. Tills dess kommer de bara att öka kontrollerna.
Det borde inte i långa loppet gå att ha högre ingående moms än utgående (och det är en barnlek att täcka igen sådan hål att jag nästan förutsätter att man gjort det). Detta gör att det för att hela momsbeloppet skall utebli så måste flera länkar i kedjan fuska. Om man däremot bara har moms i sista länken i kedjan så räcker det ju med att en länk skall fuska så fuskas hela momsen bort.
Det verkar som att din invändning på momsreglerna här är en invändning på hur moms fungerar internt i sverige, men varför drar du då in gränsöverskridande handel inom EU som faktiskt verkar fungera precis som all handel i USA?
En handlare kan ha ingående moms 80 procent av utgående. Alla bakomliggande led kan ha liknande förhållanden. Det blir en rundgång med pengar och möjligheterna till fel är oändliga, speciellt i kombination med momsfria köp utomlands. Små fel i varje led är oundvikliga och gör mycket på nettot. Om man exempelvis drar av någon privat grej felaktigt i en firma, som i USA inte redovisar någon moms, så blir den momsfri. I det sista ledet kan då all betald moms från tidigare byråkrati försvinna. Ju fler underleverantörer och mer handel desto mer byråkrati och fel. Visst, Sverige hade grunden för vansinnet innan EU. Byråkraterna är korrupta och kan inte erkänna att de har tappat kontrollen över det centraliserade systemet
USA har inga sådana problem som inom EU. Men möjligheten att köpa något momsfritt från en annan stat håller på att stängas. Som vanligt inom byråkrati är det centrala moralister med någon slags rättvisa som ligger bakom. Det är ändå ett liten förändring.
http://edition.cnn.com/2013/05/06/tech/web/internet-sales-tax
@Urban
Om en handlare har ingående moms på 80% av utgående så betyder detta att 80% av momsen är betald av någon annan (såvida inte alla andra fuskar dvs). Om handlaren fuskar så kan han bara fuska bort de sista 20% av momsen – jag ser inte hur detta kan vara värre än ett system där handlaren kan fuska bort hela momsen på egen hand.
Men NB detta har egentligen inte något med EU att göra – handel mellan företag i olika EU-länder funkar inte så. De funkar faktiskt mer som det gör mellan företag inom USA om jag förstått det rätt. Så frågan är varför du gör detta till en EU-fråga när skillnaden är hur det funkar i handel mellan företag inom landet.
Här är en (något gammal men dock) rapport om momsfelet i EU.
http://ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/tax_cooperation/combating_tax_fraud/reckon_report_sep2009.pdf
Det begås inte fel eller misstag utan det handlar om grov ekonomisk (och troligtvis annan också) brottslighet på internationell nivå.
(för övrigt, i Sverige försvinner 4% av momsen varje år – näst minst i EU. Sämst är Grekland där 30% saknas)
Jag förstå vad du menar och det är väldigt allmänt. I praktiken fungerar det inte så. Exempelvis köper många momsfritt genom EU-systemet och kan sälja och behålla momsen. Det går också att få tillbaka moms vid uppstart och liknande och sen sälja grejerna. Konkurser ger momsskulder som aldrig betalas. Förloppet mot slutet förlängs, även om det inte är avsiktligt. Risker för fel finns överallt. Reglerna är ibland komplicerade och kräver skatteexperter.
Genom att momsen är baserad på marginalen får alla chans att bluffa fullständigt och köra så länge det går. Alla kan också manipulera alla transaktioner inom småsaker och sådant som är omöjligt att upptäcka. Effektiviteten blir alltså bättre med pengarna koncentrerade. När de är utspridda blir kontroller svårare och det blir mångdubbelt större byråkrati i transaktionerna, del av att alla aktörer berörs och dels av att både utgående och ingående fakturor berörs.
Ett företag i USA som säljer till andra företag redovisar ingen ”moms”. Om sedan en mindre del av omsättningen säljs till privatpersoner och hamnar direkt i fickan hos ägaren eller personalen utan moms och andra skatter så har det ingen större betydelse. Ett företag får ofta betala moms och kan inte dra av denna och då blir momsen ”dubbel”. Detta har inte heller någon praktiskt betydelse. Reglerna är lokala och anpassade till bransch så att det inte blir för mycket dubbleringar. Snedvridningarna minskar av att skatten är låg.
Det finns kanske likheter mellan EU och USA i att man kan köpa skattefritt från avlägsna leverantörer. När detta kombineras med lokala marginalsystem så spårar det ur. Det vore bättre att ha en svensk moms i det sista ledet på 5-10 procent inom det mesta. Den kan sedan vara säg 100 procent på skattefri alkohol från Tyskland, 50 procent på nya bilar och noll procent på hushållsnära tjänster. När den inte kan dras så blir systemet mer flexibelt och det har sagt många andra fördelar.
Sedan är det lämpligt att införa införseltullar på diverse råvaror inom jordbruk och livsmedel och lägga ner EU-subventionerna till jordbruket. Inget av detta är förstås förenligt med EU-medlemskapet.
Som tur är så är momsen tillfällig skatt (sedan 1960). Alltid något.
@Urban
Det du inte verkar förstå är att ditt argument verkar allmänt förvirrande. Du kritiserar systemet inom EU för gränsöverskridande handel samtidigt som du framhåller USA som föredömme, men du verkar inte greppat att handeln fungerar likadant där.
När det gäller ingående och utgående moms så vore det ju enkelt att kontrollera att företagen har mer utgående än ingående moms eftersom det i de allra flesta fallen är en förutsättning för att få ha F-skatt.
Sen att folk fuskar förekommer nog inte enbart i EU – jag har en känsla av att det förekommer fusk även i USA. Skillnaden är för att fuska bort hela momsen i USA räcker det med att den sista länken i kedjan fuskar. I sverige så måste i praktiken alla led i kedjan fuska – då företagets ingående moms redan är betalad av någon annan.
Sen om du tycker systemet med ingående och utgående moms som vi har internt i sverige är olämpligt och onödigt komplicerat så förstår jag ärligt talat inte varför du drar in hur det funkar på gränsöverskridande handel.
Det är du som verkar förvirrad. Jag kritiserar ingen gränsöverskridande handel. Det är tvärt om önskvärt att inte bromsa sånt med politiska påhitt. Det kan finnas speciella skäl att begränsa import, inom exempel livmedel. Men det ligger utanför diskuterade skatter.
Säg att ett varuhus säljer för 300 milj kr, eller taxibil säljer för 1 milj kr. Det är naturligtvis lättare att kontrollera skatten och administrera saken om den är ett påslag på försäljningen. Om en underleverantör till säg bilindustrin säljer för 1 miljard kr så är det också enklare att inte ha någon moms. Maximalt enkelt.
Om underleverantören köper något från varuhuset eller taxin så får momsen inte dras av. Det blir en viss dubbel moms, eftersom moms tas ut när bilarna säljs. Den dubbla momsen gör att procentsatsen kan sänkas, vilket i sin tur gör det mindre intressant att bluffa. I USA finns inget liknande EU:s momssvindlerier. Ju mer konkurrens det blir med underleverantörer och handel desto mer spårar EU-systemet ur.
Att ett företag inom EU eller Sverige inte kan konstant återfå moms är naturligtvis inget större skydd mot fusk. Europasystemet gör det möjligt för alla att både bluffa maximalt och bluffa inom allt som aldrig kan upptäckas.
”Momsreglerna för varuhandel med andra EU-länder är komplicerade. Det är lätt att göra fel.” Det skriver till och med Skatteverket. Systemet läcker därför som ett såll.
http://www.skatteverket.se/foretagorganisationer/moms/momsvidhandelmedeulander.4.18e1b10334ebe8bc80004737.html
"Det är du som verkar förvirrad. "
Men det vore väl isf ett belägg för att dina inlägg är förvirrande – om den som läser ett inlägg blir förvirrad så är ju inlägget förvirrande. Du kanske skulle ta och läsa igenom vad du skrivit, tänka till och skriva lite tydligare så det framgår vad du menar. Dock kan det vara på sin plats att du skriver hur du tror det funkar i USA, EU och internt i sverige (och på vilket sätt det är ett missförhållande som har med EU att göra).
Det blev visst några rader till av dig utan tillförsel av något i sak. Jag kan bara säga samma om dig.
Lagarna kommer i allt väsentligt från EU och därför har missförhållandet med EU att göra. Jag tror inte ens personalen på Skatteverket vill ha detta.
Jag kan ge ytterligare exempel. Om en företagare på enklaste sätt inte redovisar en mindre del av försäljningen och stoppar dessa pengar i fickan så får det samma effekt i båda systemen. Företagaren i EU får dra av mycket moms och betalar in motsvarande mindre. Men fusket lönar sig lika mycket.
I USA är ”momsen” lägre (ungefär hälften som något slags genomsnitt) eftersom den tas ut med en viss dubbeleffekt och sprids ut mer. Den är även lägre där av ett lägre skattetryck. Många företag i USA redovisar inte denna skatt och kan omöjligt bluffa. Allt gör att EU-systemet läcker som ett såll, vilket videon från EU- kommissionen handlar om. Byråkraterna där kanske även fattar att de har ett värdelöst system. Hela EU med pengarna och allt har förövrigt passerat sitt bäst före datum.
@Urban
Du verkar totalt missa vad jag skrev – du verkar ha problem med att få fram vad du vill få fram (dvs det du skrivit verkar mest förvirrande). Kan du inte ta och göra om och göra rätt? Och skyll inte på EU sånt som gällde redan innan vi var medlemmar och redan innan ens medlemskap fanns på politiska kartan.
Eftersom du inte verkar vilja beskriva hur du tror det funkar så får jag väl ge några exempel:
1) En tillverkare i spanien säljer en produkt till en handlare i sverige för 10kr och denna handlaren säljer den till slutkund för 20kr. För detta är handlaren skyldig att betala moms på 4kr.
2) En tillverkare i texas säljer en product till en handlare i alabama för 1$ och denna säljer den till slutkund för 2$. För detta är handlaren skyldig att betala moms på 0.2$.
3) En tillverkare i skåne säljer en produkt till handlare i småland för 10kr och denna säljer den till slutkund för 20kr. För detta är tillverkaren skyldig att betala moms på 2kr och handlaren 2kr.
Skillnaden mellan exempel 1 och 2 är endast procentsatsen som skiljer, är handlaren där olydig så försvinner skatten ner i handlarens ficka och då är det sant att det försvinner mer i USA-fallet än EU-fallet, men jag uppfattar det som att det du invänder mot är några grundläggande regelskillnader – men som du kanske inser så är det inte annat än att det är skillnad i moms-satsen.
Tar du nu skillnaden mellan exempel 1 och 3 så är det som skiljer i fallet då handlaren är olydig att i sverigefallet så försvinner bara 2kr i moms eftersom tillverkaren redan betalat in 2kr i moms. Handlaren kan iofs försöka med att dra av ingående moms ändå, men det innebär att man hamnar i en situation där handlaren alltså har mer ingående moms än utgående moms vilket bör fungera som en stor fet varningslampa för skatteverket. Denna skillnad har inget att göra med EU eftersom dessa regler gällt ganska länge vid det här laget.
”då är det sant att det försvinner mer i USA-fallet än EU-fallet” Du menar väl tvärt om och skrev fel?
Det är irrelevant att jämföra beloppen för en viss vara. Det intressanta och avgörande för fusket är istället företagarens incitament att fuska. Beträffande exempel 1 och 3 är detta samma, vilket jag diskuterade ovan.
I det sista ledet till förbrukare är det oftast svårt och dyrt att sälja något och detta minskar fusket i USA. Inom EU kan någon köpa en större mängd av något momsfritt utomlands och sälja detta typ via en långtradare eller ett fartyg med en obetydlig förlust och inte betala in momsen. En oseriös mellanhand kan redovisa momsen korrekt och vara en buffert till det seriösa företaget, som inte vet något. Det kan bli hundratals miljoner i ”vinst” innan någon ”fet varningsklocka ringer på skatteverket”.
Företagen gör långt mer fel med momsen än de tror. Som systemet är blir kontroller allt för komplicerade och de är obefintliga. Därför läcker systemet som ett såll.
@Urban
Missar du att exempel 1 och 3 inte alls är samma? I exempel 3 har redan producentent betalat in endel skatt vilket de inte har i exempel 1.
Du har fortfarande inte förklarat varför USA är ett sådant föredömme – kom i håg att man även i USA kan köpa en större mängd av något momsfritt och sälja detta typ via en långtradare. Och framförallt om USA är ett sånt föredömme där man handlar momsfritt mellan företag så varför är då handel mellan länder inom EU så förkastligt för att man handlar momsfritt mellan företag.
Du får ursäkta men det är lite svårt att följa vad du menar.
Det klart att exempel 1 och 3 inte är samma.
Jag tar frågan en gång till: ”då är det sant att det försvinner mer i USA-fallet än EU-fallet” Du menar väl tvärt om och skrev fel?
Om du har köpt ett fartyg med olja i USA så är det svårt att sälja innehållet till konsumenter och behålla ”momsen”, eller hur? Det blir praktiska problem. I EU däremot om du har köpt detta momsfritt utomlands så kan du sälja både fartyget och lasten med moms och behålla denna. Eller tusentals mobiltelefoner. Det är naturligtvis en avgörande skillnad för den som vill bluffa och göra snabba pengar. Systemet i USA läcker inte som ett såll.
Kom igen med någon länk som visar ”momsbedrägerier” i USA så ska jag hitta dubbelt så många inom EU och så kan vi se vem som hittar flest. Jag tror inte att du hittar ett enda fall där någon har specialiserat sig på att lura systemet.
@Urban
"Jag tar frågan en gång till: ”då är det sant att det försvinner mer i USA-fallet än EU-fallet” Du menar väl tvärt om och skrev fel?"
Ja det fattar du väl? Jag antog iaf det…
"Om du har köpt ett fartyg med olja i USA så är det svårt att sälja innehållet till konsumenter och behålla ”momsen”, eller hur? Det blir praktiska problem. I EU däremot om du har köpt detta momsfritt utomlands så kan du sälja både fartyget och lasten med moms och behålla denna. "
Varför blir det problem i USA, men inte i EU? NB att i båda fallen köper du momsfritt och förväntas betala moms när du säljer det (till slutkund) – det är bara när handeln sker inom sverige som det skiljer sig (och det är inte pga EU).
Att man hittar eller inte hittar fall av momsbedrägeri kan ju faktiskt bero på ifall systemet upptäcker bedrägerierna också. Du kommer ju aldrig höra talas om momsbedrägerier som ingen upptäcker…
Det finns andra läsare här, som kanske inte förstår vad du menar när du skriver fel och blir förvirrade. . .
Hittade du inget amerikansk momsbedrägeri? Här är i varje fall ett svenskt av medelstorlek. Internationella skojare kommer hit och lurar svenskarna och det är som att ge sig på barn. Om du läser detta kanske du förstår bättre. I USA köper man ju inte tusentals mobiltelefoner och betalar en extra skatt på summan.
http://www.swedenconfidential.info/2012/05/25/araber-momsfifflade-bort-25-miljoner/
Google:
Sökning på VAT Fraud ger 8.6 milj träffar, "Sales Tax" fraud ger 16.5 milj träffar. VAT evasion ger 1.8 milj medan "Sales Tax" evasion ger 0.94milj träffar.
Tydligen är fenomenet inte okänt i USA heller…
I Europa har varje land ett eget namn för moms och det är nog en förklaring. Om man googlar på engelska så får man sällan upp England, utan alltid USA. Det kan vara så att mer fel upptäcks där. Här gör avdragen att beloppen svänger mer och onormala saker är svårare att upptäcka. De flesta felen upptäcks aldrig. Det finns säkert fler förklaringar.
En googling på ”hög skatt” ger 31000 träffar en på ”high tax” ger 800 000. Skatten är inte högre i USA för det. Nu är du allt ute på tunn is.
@Urban
I storbrittanien heter det VAT medan det heter "Sales tax" i USA, VAT är dessutom ett begrepp som används som momsregistreringsnummer inom EU. Jag ville bara med sökningen (och genom att googla på respektive lands begrepp) visa att begreppet momsfusk verkar förekomma både i USA och Storbrittanien – kan bero på att momsfusk förekommer även där och inte bara är en företeelse som uppstått med EU.
High tax däremot säger inte så mycket ifall det rör sig om Storbrittanien eller USA.
Jag har föreslagit ett bättre momssystem och för detta angett vissa skäl och det har inget att göra med resultatet av en googling på vissa ord.
@Urban
Isf har ditt otydliga sätt att försöka få fram din poäng gjort att det gått helt förbi – det är det som jag menar med att din argumentering är förvirrande. Är ditt förslag allts att man alltid skall använda de regler som gäller försäljning över gränserna inom EU? För det är ju dessa regler som gäller i USA och du har framhållit USA som föredöme, men du har framhållit EU som boven till hur momssystemet ser ut när man handlar internt i sverige.
Du repeterar likheterna mellan systemen i EU och USA som en papegoja, men blundar för olikheterna. Jag vet inte om det finns någon bov. Makthavarna här är lika korrupta som inom EU. Systemet i USA är inget föredöme utan det minst dåliga. Saken gäller att betald skatt, eller påstådd betald skatt, aldrig bör få dras av. Det är bättre att den betalas flera gånger och det behöver man inte vara matematikprofessor för att förstå.
@Urban
För gränsöverskridande handel så gäller att betald skatt aldrig får dras av. Så det är alltså detta systemet du vill att vi skall ha för handel inom sverige?
Det som däremot gäller i sverige, inom EU och även inom USA är att om skatt har felaktigt inbetalts så finns det möjlighet att rätta till det och få tillbaks pengarna – är det den möjligheten du vill stänga till kanske?
Om man däremot ser till hur det funkar i sverige så är det ju så att man får mindre möjligheter till att fuska bort hela momsen eftersom det redan betalts moms i tidigare led och handlaren bara skall betala moms på "mervärdet". Detta sätt att göra det svårt för enskilda företag att fuska bort hela momsen är alltså det som du vill eliminera? Frågan är dock vad detta har med EU att göra…
Tillägg: att du tycker jag låter som en papegoja kan ju bero på att jag försöker få dig till att på ett klart och tydligt sätt förklara vad du menar, men det blir bara hänvisningar till ditt tidigare förvirrande resonemang…
Felbetalningar är inget problem. Om man betalar in väldigt mycket pengar till skattekontot och ingen skatt finns så får man redan idag tillbaka dessa. Än så länge är inte Skatteverket ett fullständigt svart hål i universum.
Du verkar inte förstå hur de stora bedrägerierna och det dagliga småfusket går till. Dina teorier om att momsen är betald på utgående faktor och att detta minskar fusket stämmer inte med verkligheten.
@Urban
Mina teorier bygger på att om man fakturerar moms och inte betalar så fuskar man, fuskar man inte så betalar man in momsen. Det blir då inte utrymme för köparen att fuska bort min momsinbetalning – de kan iofs sälja svart, men det ändrar ju inte att viss del av momsen redan är inbetald.
Fortfarande har du dock varit mer än lovligt otydlig med hur du vill att momssystemet skall fungera. Om du inte kan förklara hur du tänkt dig så tror jag inte diskussionen kommer någon vart.
Jag vill att det ska fungera som i USA och det måste vara väl tydligt vid det här laget. Då blir bedrägerier med främsta syfte att få pengar ur systemet omöjliga och dessutom minskar det dagliga mer eller mindre avsiktliga läckaget och det blir även enklare. Byråkraterna i EU och det här landet bara komplicerar saker och momsen är inget undantag. Sedan har de sin fåniga propaganda om att det fuskas för mycket.
@Urban
Eftersom du inte ens berättat hur du tror det funkar så säger ju "jag vill att det skall fungera som…" inte mer än massa förvirrande babbel.
Jag får tacka för alla dumma kommentarer. De gör det väldigt pedagogiskt. Jag tror att jag har lärt mig mer av momssystemet här än när jag hade företag i USA.
@Urban
Varsågod. Vet inte om jag har något att tacka för – lite förvirrande kommentarer utan att någon gång kunna presentera någonting klart och tydligt har jag inte haft någon större glädje av…
"EU-kommissionen: 20% av allmänna medel skattefuskas bort"
Att det fuskas med allmänna medel inom EU underlättas av att EU kan liknas vid ett gigantiskt transferingssystem, där medlemsländerna betalar in en avgift till EU:s gemensamma budget (ca 1 T€ / år), och sedan får tilbaka ett mer eller mindre stort bidrag från EU. I detta pengaflöde är det uppenbarligen mycket lätt att tappa av lite pengar til egen ficka. Från http://www.democracymovementsurrey.co.uk/dyk_waste.html fås följande exempel:
"The Commission spent around €106 million in 2003 on interpreter services, and the European Parliament another €57 million. Auditors found that permanent translators were spending on average 33 days on ‘implicit stand-by duty’ – i.e. physically present at the building but not actually needed for anything. A high proportion of these days – 130 interpreters a day, or a quarter of the staff interpreters – occur in the slow month of August."
Hela EU är uppbyggt för att befrämja kriminalitet. Att intet ont anande svenska livsmedelskonsumenter tvingas äta oxköttsmärkt läkemedelsspäckat hästkött, beror på ett livsmedelskontrollsystem som går ut på att man ska lita på alla mellansteg i en alleuropeisk livsmedelsproducentkedja. Schengensamarbetet är bl.a. till för att underlätta den grova gränsöverskridande brottsligheten.
Med ökad kriminalitet och med ökad rädsla hos EU:s invånare, kan EU genomdriva repressiva åtgärder och övervakningssamhället samt öka den centraliserade makten inom EU. Finurligt va?
Om man nu tycker detta är illa, vilket jag och många svenskar med mig tycker, så bör Sverige utnyttja Lissabonfördragets utträdesklausul och gå ur EU.
Ur Lissabonfördraget:
"Artikel 50
1. Varje medlemsstat får i enlighet med sina konstitutionella bestämmelser besluta att utträda ur unionen.
2. Den medlemsstat som beslutar att utträda ska anmäla sin avsikt till Europeiska rådet. Mot bakgrund av Europeiska rådets riktlinjer ska unionen förhandla fram och ingå ett avtal med denna stat där villkoren för dess utträde fastställs, med beaktande av dess framtida förbindelser med unionen. Detta avtal ska förhandlas i enlighet med artikel 218.3 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt. Det ska ingås på unionens vägnar av rådet som ska besluta med kvalificerad majoritet efter Europaparlamentets godkännande.
3. Fördragen ska upphöra att vara tillämpliga på den berörda staten från och med den dag då avtalet om utträde träder i kraft eller, om det inte finns något sådant avtal, två år efter den anmälan som avses i punkt 2, om inte Europeiska rådet i samförstånd med den berörda medlemsstaten med enhällighet beslutar att förlänga denna tidsfrist.
4. Vid tillämpning av punkterna 2 och 3 får den medlem i Europeiska rådet och rådet som företräder den medlemsstat som utträder inte delta, vare sig i de överläggningar eller i de beslut i Europeiska rådet och rådet som rör den medlemsstaten.
Kvalificerad majoritet ska definieras i enlighet med artikel 238.3 b i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt.
5. Om den stat som har utträtt ur unionen begär att på nytt få ansluta sig, ska dess begäran omfattas av förfarandet i artikel 49."
Sverige borde gå ihop med Skandinavien, Storbritannien m.fl. och göra ett gemensamt utträde för att förhindra mobbning.
Även om riksdagens skulle tas över av en konstig majoritet som inför en hög tull på alla varor från EU-länder så skulle inte eliten i EU svara på samma sätt, eftersom de styrs av ideologi om frihandel. De har ett hopp om att den konstiga majoriteten kommer på bättre tankar eller förlorar makten. Om de svarar på samma sätt så skjuter de bara sig själva i foten. Ett land som har tveksamhet om medlemskapet och stället krav har därför en bättre position och tjänar på detta. Den EU-vänliga majoriteten i det här landet gör att medlemskapet är en dålig affär fiskalt. Att inte agera i egenintresse är bara idiotiskt.
@Urban Persson
Om vi är med i EU kan vi inte ha höga tullar på våra importvaror från EU. Däremot om vi, likt Norge och Island, är med i EES kan vi ha importtullar på livsmedelsprodukter samtidigt som vi tar del av EU:s fria inre marknad för våra egenproducerade exportvaror. Ett EES-land får alltså inte vara ett genomgångsland för varor som ursprungligen kommer från länder utanför EU.
Så om Sverige går ur EU uppstår möjligen behovet av ett EES-avtal.
Man bör i denna veva känna till att USA och dess biträdande utrikesminister Carl Bildt har varit starkt pådrivande för att Turkiet ska bli EU-medlem. För att göra Turkiet EU-fähigt har EU på senare år gjort stora investeringar i Turkiet, som delvis har betalats av svenska skattepengar. Dessutom ingår Turkiet i en förmånlig tullunion med EU, som innebär att Turkiet kan sälja vidare varor som ursprungligen kommer från länder utanför EU. Detta har lett till att en stor del av de piratkopierade varorna, som är ett gissel för EU:s fabrikanter av märkesvaror, kommer in i EU via Turkiet.
Enligt http://eca.europa.eu/portal/pls/portal/docs/1/8032768.PDF
har EU-kommissionen 2002 – 2006 allokerat 1,25 miljarder € och 4,9 miljarder € i långtidsbudgeten 2007- 2013 till Turkiet, som ett led i EU-anpassningen. Genom att anta att hela beloppet på 4,9 miljarder € betalas ut jämnt över sjuårsperioden 2007 -2013 så blir det 700 miljoner € årligen. Turkiets folkmängd var 2010 ca 72,56 miljoner. Detta ger att Turkiet årligen fick ca 10 € per capita. (2010 var valutakursen 9,17 €/SEK.)
EU försöker hela tiden expandera och locka till sig länder med vad som ska ses som positiva saker. Man kan leka med tanken att EU bedriver någon slags utpressning mot något land för att hålla det kvar i unionen, ungefär som när Ryssland ”stänger av gaskranen”. Mitt extrema hypotetiska exempel skulle visa att det inte fungerar så. Sverige kan därför räkna med ett avtal typ EES utan medlemskap och diverse förändringar inom jordbrukssubventioner, livsmedelstullar, ”amerikansk moms” med mera. Bryssel kanske ändå hotar, men det finns ingen substans i hotet.
Makthavarnas retorik för medlemskapet är att Sverige kan påverka. Landet skulle faktiskt påverka långt mer om det gick ur unionen. Men inte så mycket genom direkt pladder i maktens korridorer och media. Den fåniga retoriken gör bara att kalaset kostar mer och att förödande tiden väntar när tillförseln upphör. Inget annat land har nog ett lågt utnyttjande av jordbruksmarken. Samtidigt ska de frälsa världen från svält och har omfattande biståndsprogram för detta. Den verkliga marknaden utanför EU är inte intressant. Det går bara inte ihop och de är fullständigt tomma i huvudet med sitt EU.
Vad denna vecka med olika toppmöten och Syrienkrisen har visat är att det finns en stor besparingspotential inom EU till glädje för svenska skattebetalare. EU:s utrikestjänst (EEAS) med ca 7000 högt betalda tjänstemän, plus den parallellt verkande utrikespolitiska enheten på ca 20 personer som har byggts upp kring Herman van Rompuy, kan skrotas.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/8211735/Cameron-Merkel-and-Sarkozy-promise-to-freeze-EU-spending-as-the-Eurocrats-expand-their-realm.html
Anledningen är att under fredagens G-20-möte undertecknade alla närvarande EU-länder, utom Tyskland, Obamas Syrienresolution. Tysklands Angela Merkel gjorde det inte. Hon ville invänta en gemensam EU-hållning i frågan under det i helgen beramade EU:s utrikesministermöte i Vilnius.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/g-20-blamage-zu-syrien-merkel-wirft-eu-partnern-egoismus-vor-a-921068.html
Med andra ord flera av EU:s viktigaste länder såsom Spanien, UK, Italien och Frankrike har därmed under G-20-mötet oförblommerat visat att de ger blanka fan i vad EU tycker på det utrikespolitiska planet. Syrienfrågan är inte den enda frågan som har visat på att en gemensam utrikespolitisk hållning inom EU är en chimär.
Jag minns ett tv-program om Irakinvasionen 2003, i vilken EU-landet UK deltog i. Frankrike och Tyskland var motståndare till invasionen. Romani Prodi sa då att där sänktes EU:s eventuella gemensamma utrikespolitik.
EEAS kan därför inte ha något existensberättigande, när utrikespolitiken ändå görs upp bland regeringscheferna under befäl av USA.