Schibsted/SvD:s Per Lindvall går holmgång mot Riksbankens ränta och att man uttryckt att det är viktigt med finansiell stabilitet. Lindvall vill istället se sänkt styrränta och kallar räntan i Sverige för hög.
Läs följande mening av Lindvall:
“Det är snarare så att den höga svenska styrräntan möjliggör för bankerna att hålla uppe sin extremt goda lönsamhet genom att den hjälper bankerna att stötta sina höga marginaler.”
Styrräntan reporäntan är som bekant 1.0%, vilket Lindvall alltså tycker är högt. Minnet är kort, eller så är de privata bolåneskulderna enorma, men så sent som 2008 var reporäntan över 4%. Om 1.0% är högt, vad skulle Lindvall då kalla 4%? Super-duper-mega-jättehög?
Lindvall brer sedan vidare ut sig att svenska kronan bör sänkas och att vi alltså ska ge oss in i valutakriget om vem som kan ha den svagaste valutan.
I verkligheten är Sveriges ekonomi till synes en av de starkare i västvärlden. Sveriges statsfinanser krisar inte riktigt än, det enda som krisar är de privata skuldbubblorna hos hushållen och företagen och dessa beror på för låga räntor. Att då sänka räntorna ytterligare och, likt Lindvall även brer på om, keynesianska statliga stimulanser (=staten ska skuldsätta sig för att stimulera svensk ekonomi), lär knappast vara rätt väg att gå.
Solsting säger jag. Eller så har någon nallat lite för mycket på bostadsbankomaten.
12 kommentarer
Varför inte använda andra vapen mot en stigande privat skuldsättning så som Lars E O Svensson ville?
Sänkt ränteavdrag, högre riskvikter, höjd kontantinsatskrav osv osv.
Då behöver inte Riksbanken sitta och vara orolig över den privata skuldsättningen när de ska bestämma om reporäntan (vilket inte ens ingår i deras lagstadgade uppdrag).
Att fortsätta som nu vore som att offra ett hus genom att förhindra brandkåren att använda vatten för att släcka en eld för att det ligger en en matta i ett av rummet som inte tål vatten.
Bär ut mattan ur huset och låt brandkåren göra de som de är till för – släcka elden utan att behöva oroa sig om en matta som inte tål vatten.
Ser ingenstans att Lindvall förespråkar sänkt ränteavdrag, höjda kontantinsatskrav eller amorteringskrav.
@Wofser
Ett annat problem med en så pass låg ränta som 1% är alla felinvesteringar detta kommer leda till. (Nästan) gratis pengar är inte det bästa sättet att hushålla med resurser. Felinvesteringarna kommer leda till en rejäl smäll med kreditförluster någonstans i ekonomin.
Bostadslånen är ett problem. Men inte det enda.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Cornu:
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/99122?programid=3071
Lyssna runt 11.00 och framåt.
Han säger att det finns mycket bättre åtgärder för att motverka en ökande privat skuldsättning, t ex bolånetaket som redan används.
Han säger kanske inte explicit de andra åtgärderna men det finns inte så mycket mer än de.
Han pratar alltså om åtgärder (plural) varav bolånetaket är ett som redan används.
Här är en annan källa där just sänkta ränteavdrag avhandlas av Lars E O Svensson:
http://blog.svd.se/neurathsbors/2012/11/16/riksbanksledamot-ifragasatter-ranteavdrag/
"- Penningpolitiken är inte lämplig för att påverka hushållens skuldsättning, men det finns en del andra medel som kan påverka. Ett är just ränteavdragen, det vill säga det faktum att man får dra av räntekostnader i deklarationen. Det kan man ifrågasätta, eftersom man inte får betala någon schablonskatt för de boendetjänster som bostaden levererar, säger han."
Han nämner också varför detta inte införts – politikerna skulle förlora val på det. 🙂
Edit: Såg att du pratade om Lindvall. Blev lite förvirrande där när jag pratade om Lars E O Svensson.
Oavsett så är det ju ren idioti att säga att verktyg A kan vi använda till B, förutsatt att vi använder verktyg C till D, men att vi aldrig kommer använda verktyg C, men ändå ska använda A.
Det är som att använda en sådan där bensåg för att såga upp bröstkorgen och operera patienten, men vägra använda något för att sy ihop efteråt.
Svensson är god vän med Bernanke. Hans åsikter slutar gissningsvis med Bernankes politik i USA, regelbundna Quantative easings som bara berikar bankerna och i längden leder till hyperinflation. Den här skolan förordar att trycka pengar för att lösa ekonomiska problem. Se gärna Chris Martensons olika podcasts som diskuterar vad som händer i den amerikanska ekonomin på peakprosperity.com och youtube.com/chrismartensondotcom.
Vidare, här är en länk till en artikel på mises som förklarar vad som händer när man trycker pengar. Artikelns anslag kanske är litet krystat men förklaringen är god:
http://www.mises.se/2013/05/08/20655/
Svensson vill sänka reporäntan. Om något står i vägen för det så försöker han naturligtvis röja hindret ur vägen. Visst har han en poäng i förslagen mot bolånebubbla men det är ju inte de förslagen han lägger fram! Han föreslår bara att sänka räntan, resten är rökridåer.
En annan av Bernankes polare, Lloyd Blankfein är styrelseordförande i Goldman Sachs som äger Schibstedts som äger SvD. Så. Vore man konspiratoriskt lagd så är det ingen slump att SvD papegojar Svenssons hållning. Eller om det är brist på hållning, det vet inte jag. De finansiella systemen är så komplexa idag att ingen vanlig människa kan förstå dem. Jag förstår inte ens vad pengar är trots att jag faktiskt försökt förstå det. Det enda raka är guldstandard så att vi vanliga dödliga människor har en ärlig chans att förstå ekonomi igen. Idag är vi helt utlämnade till denna världens Bernankes och Svenssons.
http://www.aftonbladet.se/kultur/article15537703.ab
http://en.wikipedia.org/wiki/Ben_Bernanke
Jag håller med om att det för ett företag gör skillnad på 20% (tex Ungern för några år sen) jfrt med nån halv procent (Schweiz), men i säg 1-4%-spannet? Om ett företag behöver 0.5% ränta istf 1% för att kunna investera, är det då livsdugligt med den rötna vinstmarginalen? Eller kommer man få en företagsbubbla istället? *)
Jag är medveten om att debatten egentligen handlar om att rädda bostadsbubblan, jag är bara intresserad om deras argument har en uns relevans i sig.
*) Ex pittoreska affärer nytrendiga områden (säg Haga i Göteborg) såsom misslyckad konstnär som saluför sin egen konst, klassikern "presentshoppen", eller ett cafe vars bord ockuperas i 2h av en humaniorastudenter som köpt kopp svart kaffe och ömsom studerar och ömsom sitter och glor som en idiot på folk.
Skulle du säga att det är läge att binda sina räntor nu? Vore intressant med ett inlägg i frågan om det ur ett längre tidsperspektiv är värt att binda räntan eller om man historiskt sett alltid förlorar på att binda räntan. Ser fram emot ett uttömmande inlägg.
Per Lindvall är en clown som ingenting alls vet om vad en ekonomi är för någonting. Det är tragiskt att hans pajaskonster blivit så offentliga p.g.a. hans i sammanhanget oansvariga arbetsgivare som låter honom rabbla bort sig.
1% är dock mycket för en PK-journalist dessa dagar. CO2-halten är ju bara 0.04%, och det är ju himla viktig. Räntan kanske borde mätas i baspunkter, eller ännu hellre i parts per million…