Varje gång statens våldsmonopol polisen orsakar dödsfall hos misstänkta brottslingar är det förstås tragiskt. Men som dagens tips vill jag föreslå följande: Vifta inte med kniv mot polisen, anfall inte polisen med kniv och lyd polisens uppmaningar.
Man kan utöka tipsen:
- Om polisen säger åt dig att släppa kniven, gör det.
- Om polisen skjuter varningsskott, släpp kniven och lägg dig ner
- Om polisen skjuter dig i benet, ligg kvar på marken och släpp kniven. Res dig inte upp och fortsätt mot polisen med kniven.
Följer man dessa enkla råd slipper man oftast att bli ihjälskjuten av polisen.
Ja, det är möjligt att polisen i en hypotetisk värld kunde övermannat en galen nedblodad mördare med kniv utan att behöva skjuta, men pratar vi hypotetisk värld så kunde det också slutat med dödade poliser.
Leif GW Persson anser att poliserna inte gjorde något fel (Bonnier/DN), och det är bara att hålla med.
Så nästa gång du har kniv och polisen kommer, följ uppmaningarna så slipper du bli skjuten. Man kan också konstatera att alla unga män som går bärsärkagång med kniv inte blir skjutna. Fallet är snarlikt, inklusive hoppande ut genom oskyldiga äldre offers fönster, men i det fallet ådrog sig tack och lov den misstänkte sig så omfattande skador att han till slut föll på eget grepp.
Åter till Varbergsdödsskjutningen – de som kritiserar polisens agerande, vad säger ni till de anhöriga till de som faktiskt blev mördade av gärningsmannen? Vad hade ni tyckt om den misstänkte gärningsmannen hade fått fortsätta mörda folk? Att polisen kränkte hans frihet att hugga ner folk med kniv?
Som vanligt glömmer man bort brottsoffren och klagar på polisen istället.
Det hela är bara tragiskt, och i sammanhanget har den dödade misstänkte också anhöriga som man kanske bör ägna några tankar. Men det ändrar inte att polisen gjorde allt rätt. Skulden ligger på mannen med kniv, inte på polisen.
71 kommentarer
Nu ska det minsann utredas för Polisen kan ju ha gjort fel!
[/ironi]
Jag har haft med polisen att göra ett antal gånger. Tre gånger har jag fått fortkörningsböter och en gång så har jag fått en tillrättavisning för att jag pissade i ett parkeringshus. I de tre första fallen så körde jag för fort, mao helt befogade ingripande. I det sista fallet så urinerade jag där man inte ska, mao helt skäligt ingripande av ordningsmakten. Polisen gör ett väldigt bra jobb. Jag är imponerad.
Jag har också åkt dit, t ex för samtidigt brukande, dvs jag glömde stänga av dimljusen på bilen efter ösregnet. Helt rätt och riktigt.
"samtidigt brukande"
Vilken skojig benämning, låter mer som något alkoholrelaterat i stil med amerikanernas DUI.
Polisen borde få anända ett mellanting mellan batong och dödligt vapen, allt efter vad situationen kräver, t.ex. tazer och skjuta ärtpåsar med hagelbössa, etc. Polisen i USA är här faktiskt ett föredöme vad gäller utrustning.
Det tycker jag faktiskt inte. Det är mer avskräckande, och problemlösande, att skjutvapen är polisens enda alternativ där batongen inte räcker till. Det kan få mördaren att förstå att det inte är så bra för densamme att försöka springa undan prickskytten eller kulspruteskytten i polishelikoptern. Och om mördaren inte förstår det, så är ändå "från jord till jord" det bättre utfallet i min mening, jämfört med nåt slags "undead" distansvapen i form av nåt zombienät eller nån skumboll. Ungarna skulle begå grova brott bara för att scora såna meriter. Vill den misstänkte inte ha en rättvis rättegång så gör man processen kort på plats.
Kapitalist, rent samhällsekonomiskt kan det vara bättre att inte skjuta ihjäl en tillfälligt vansinnig person som kanske kommer att betala skatt i 30 år till eller så. Fast i det här fallet kanske det var det bästa ur den synvinkeln då han väl bara kostat pengar i fortsättningen.
Personer som är galna som den här mannen (drogad?) har uppenbarligen ingen respekt för skjutvapen, så för dessa faller din tes platt.
Förövrigt, efter att ha sett filmen på tv, tycker jag att poliserna utan större risk kunde ha gått till angrepp med batong efter första skottet i benet i stället för att skjuta mer.
Alltid lätt att tycka när man inte är där och inte riskerar något.
För övrigt, eftersom du sett filmen, så går de fram "med batong" när han väl ligger ner. Men den kulan som fällde honom tog olyckligt, antagligen något organ i magen som orsakar omfattande blödning, t ex levern, njuren eller mjälten.
Frågan är väl inte vad de får göra utan vilken utrustning de har till sitt förfogande – polisen lyder under samma nödvärnsrätt som alla andra. En anledning till att inte ha batong, pepparspray, tazer, pistol och fan och hans moster med sig kan vara att det blir besvärligare att i en nödsituation välja rätt (och dessutom blir det en hel del att bära omkring).
Som sagt det är enkelt för offret att helt enkelt låta bli att utgöra ett potentiellt livsfarligt hot så slipper man bli skjuten.
Offret, vem är offret här?
Gärningsmannen hade gått bärsärkargång och fortsatte framåt med kniven i säkert grepp. Denna gång var pistol det korrekta valet, skulle man önsketånka hade man träffat endast i benet, men det går inte att begära. Dessutom är gärningsmannen i stort sett helt okänslig för smärta i ett sådant läge, svårt att stoppa honom, t o m med pistol. Det var ett känt problem med den gamla pistolen, träffar i benen gav så liten chockverkan att personen ifråga fortsatte framåt.
Polisen består även den av människor. Väldigt få skulle gå fram med batongen efter första träffen, varför riskera livet om man inte är tvungen?
När han låg ner första gången anser jag att det var läge att gå fram och knocka honom.
Vad gäller utrustning så behöver förstås inte alla poliser ha all utrustning på sig samtidigt om det är flera poliser som agerar samtidigt mot en knivbeväpnad man. En kan t.ex. ha tazer-pistol och skyddas av en annan med pistol eller AK.
Men förmodligen övar man bara på ett standardscenario, enligt boken, och då gjorde de ju rätt.
@Karl
Har man lite kunskaper i hur det fungerar med kniv så inser man att en liggande person med lätthet kan ha ihjäl en människa som kommer inom räckhåll. Tycker du på fullt allvar att polisen skall riskera sina liv bara för att man kanske skulle kunna knocka honom?
Vad gäller utrustning så menar du att polisen skall planera vilka situationer de skall hamna i? Tror du en galning väntar snällt på att polisen sticker tillbaks till stationen och hämtar lämplig utrustning? Det kanske är så att galningen går lös på annat folk under tiden…
Det är väl sånt de har bakluckan till?
Alla amerikanska sheriffer går ju dit och plockar fram hagelsprakaren.
@Unknown
Du menar att polisen skall kila iväg till bakluckan i bilen och plocka fram lämpligt verktyg när de blir attackerade? Vad skall de göra ifall gärningsmannen inte snällt väntar med attacken tills polisen kommer tillbaks från bilen?
Hur har du tänkt dig att poliser som patrullerar till fots (eller fordon som inte har baklucka – jag tror inte bakluckan på hästen är ett bra ställe att förvara vapen på) skall göra? Även de som kommer med bil kan ju vara en bra bit från bilen.
Det där med sheriffer: du kanske har sett lite väl mycket på film?
Många verka glömma bort att poliser också är människor, människor med anhöriga och familjer som är rädda om sig själva. Polisen utsätter sig för risker och har inte den lyxen att man kan avvakta och eller dra sig tillbaka. Polisen har ett ansvar att hantera farliga situationer utan att behöva riskera sina liv, vi är snabba att ropa på polisen när vi behöver dem men när de gör insatser är vi snabba att kritisera utan att kunskap om aktuella händelser. Media får väl ta på sig en stor orsak till detta.
Exakt. Vill man ha poliser som riskerar livet genom att bemöta en kniv med nån pingisbolls-bössa, så får man nog fan betala dem lite bättre.
Vän är polis och ser saker var dag som får tv-program att likna nåt av Staffan Westerberg. För detta får han 24000/mo.
Nu är just han nån slags altruist, men frågan är hur korruperad polisen blir av för låg lön. Hade dom haft lite mer så hade det varit lite mindre värt att riskera jobb och rykte genom att ta en muta.
Räcker att bära skjutvapen synligt för att man ska bli skjuten av en polis, även om man inte själv sett denne. Det är rakt av lagligt för polismannen att skjuta för att träffa var och en som bär synligt skjutvapen. Om någon har hittat något rättsfall som gett annat utfall så är denne välkommen att påpeka det. Knivar är dock knivigare, då spelar avstånden en viktigare roll.
Det är ju en arbetsmiljöfråga. Hur skulle man kunna rekrytera poliser för att under ett par-tre årtionden nästan dagligen hantera hotfulla eller våldsamma människor, om man inte gav dem svängrum i de farligaste situationerna? Du och jag är kanske i en hotfull situation med några års mellanrum. Vanliga poliser är det flera gånger per månad. Liksom de som arbetar med radioaktiva ämnen kräver bättre skyddsutrustning, så krävs det bättre juridiska möjligheter för polis att agera i den högre exponering av skadligt och dödligt våld som de arbetar med. Och så fungerar det i praktiken redan idag, domstolarna ger alltid polisens version mycket större tilltro. Det är knappt att bildbevis eller andra polisers motvittnesmål biter mot det. Att en polisman orsakar sannolikt onödigt dödsfall en gång vart 10:e år, det anses vara en acceptabel frekvens av olycksfall i arbetet.
@Kapitalist
Man kan ju också fråga efter rättsfall som ger stöd för ditt påstående (att det räcker med att ha ett synligt skjutvapen).
Det hela är en fråga om hur allvarligt och akut hot det är frågan om (och det är inte bara hotbilden för polisen som är av betydelse – de får skjuta för att skydda tredje part också).
Skjutvapen på allmän plats skall bäras i vapenfodral enl RPSFS 2009:13 16 kap. 12 § "och förvaras i en väska, ett särskilt vapenfodral eller någon liknande förvaringspersedel.
Står inte att det ej får vara genomskinligt.
@oluies
Dock spelar det inte någon roll ifall det är brottslig orsak till att nöd/nödvärn skall föreligga – det finns alltså inget egentligt krav att den man skjuter gör något olagligt, det som krävs är att ett livsfarligt hot föreligger som avvärjs genom att ha ihjäl någon. Så att vapnet är olagligt eller ej spelar ingen roll (samma sak gäller medlen som man använder under nöd/nödvärn – endast frågan om deras laglighet kan komma i fråga).
Sen om vapnet får vara genomskinligt får nog letas i förarbetena efter. Frågan man bör ställa sig är varför man lagt in kravet om vapnets förvaring på allmän plats och denna orsak ger information om hur förvaringen bör vara utformad.
Rättelse: "om vapenfodralet får vara genomskinligt" skall det givetvis vara (några genomskinliga vapen finns det nog inte särskilt reglerat om)
Den här typen av gärningsmän ska ha varningskottet i pannan om ni frågar mig.
Men det är klart att det blir ett fasligt liv på skönandarna inom vänstern och omsorgsindustrin. Här gick man ju miste om en klient som hade kunnat sysselsätta ett oräkneligt antal terapeuter, psykologer, vårdare, sociologer och fan och han moster under åratal framöver.
Så säger alla tills det är din son som blivit drogad på krogen eller fått en rejäl praktpsykos.
Jag vill iallafall intala mig att det kan hända den bäste.
Även poliser kan ju göra misstag och då är det kanske inte direkt intelligent att sikta mot pannan.
Poliserna siktade inte mot pannan. De siktade mot benen, sköt honom i benet. Han fortsatte att anfalla. Nästa kula tog i magen.
z: Man kanske kan låta vänsterdrägget leka prao och följa med i en radiobil och se verkligheten? Vill dom gå fram och fråga hur en påtänd galning med kniv mår så låt dom. Skulle dom mot förmodan överleva skulle dom iaf smygit sig ner ifrån sina höga vänsterhästar.
Polisen gör ett bra jobb och är som de flesta vanliga hyggliga medmänniskor som vill göra ett bra jobb, sitt jobb.
Har åkt dit två gånger. Fortkörning på 90 och 30 väg. Rätt och riktigt bägge gångerna. Surt med böterna men bara att äta upp.
Polisen gjorde helt rätt. Punkt. Men något som inte tas upp är hur straff för brott mot knivlagen är minimalt. Som det ser ut nu ger brott mot knivlagen vanligtvis böter och skalan går upp till maxstraff med fängelse i 6 månader. Sätt detta i proportion till risken att bli tagen så borde straffet vara flerfaldigt högre.
Jag kan säga såhär: jag har varit vittne till hur en man blivit knivhuggen 14 gånger i ett mordförsök sen har jag en tidigare kollega som blivit knivmördad för något så simpelt som sin klädstil och utseende. Att höja straffet flerfaldigt för att bära kniv på stan borde vara det minsta man kan begära av denna regering. Man skall inte kunna hävda 'självförsvar' när man använder en kniv man har med sig och dödar personen utan då skall man åka dit. Det är ett riskbeteende som rätten måste ta i beaktning.
Är man beväpnad så ska brottet per automatik räknas som grovt, och dödar man så ska det faktum att man var beväpnad räknas som att brottet var planerat, dvs, mord. Inte vållande eller dråp. Finns liksom ingen "olyckshändelse" när man går runt beväpnad.
@Greenious
Dråp är iofs ett tämligen allvarligt brott – mord kräver ett ganska utstuderat uppsåt. Sen skall man ha i åtanke att det kan finnas skäl till varför man går omkring med livsfarliga ting (man kanske jobbar som polis t.ex.) så det faktum att man har livsfarliga ting med sig kan inte av sig självt göra att man har ett uppsåt.
Har man inte en försvarbar anledning till att man har en kniv på sig, och sagda kniv används till att dräpa någon med, så är uppsåtet glasklart.
F.ö. har jag sett byggarbetare utrustade med kniv haft handgemäng utan att någon haft en tanke på att dra sina knivar. Liksom jag hade två lumparpolare som började veva mot varandra på övning, som hade skarpladdade vapen, utan att använda dessa.
Normalt folk gör helt enkelt inte så.
Så hur jag än vrider och vänder på det, så är det en försvårande omständighet, iaf i mina ögon.
@Greenious
Sen skall man kanske inte vara så kategorisk. Även om man inte får bära vapen på stan så kan t.ex. nödvärn göra att man bara kan dömas för själva vapnet. Sen finns det ju rena olyckor med iaf skjutvapen och då kan det bli tal om vållande till *.
Sen är det ganska klart att om man drar vapen och använder det aktivt så blir det tämligen svårt att förklara det som ouppsåtligt (och det gäller nog även om man har försvarbar anledning att bära vapnet).
Tja, det är väl bara väntat i ett curlingsamhälle där man istället för att sätta sjuka människor på institut, släpper ut dem i ett samhälle som mer och mer börjar likna ett institut.
Psykvårdsreformen är ju ett minst lika stort misslyckande som skolreformen.
Att knivmannen var psykiskt sjuk och i såpass dåligt skick att han inte borde fått gå lös till att börja med borde ju stå klart även för de normalbegåvade.
Så istället så fick han gå lös. Och tre liv gick till spillo.
Nu anser jag väl att polisen inte hade mycket annat att göra i det här fallet.
Men jag tänker inte stå och applådera polisen för att de gör ett bra jobb, för det är mycket de inte gör, och mycket det gör som inte är bra. Jag har haft inbrott, fått bilen sönderslagen och mycket annat, och trots att jag gett mycket bra uppgifter så har ärenden lagts ned på löpande band för att "spaningsuppslag saknats". Vissa har jag fått stämma själv i civil domstol för att få ut ersättning, andra har jag efter mycket om och men fått polisen att till slut göra nåt åt. Det är en heltidssysselsättning att få polisen att göra sitt jobb.
Numera så polisanmäler jag inte längre, såvida inte det krävs för försäkringspengarna.
Och innan ni frågar. Har en fortkörningsbot. 117 på 110 väg utanför nyköping. Visste precis var de brukar stå.
Så nej, jag är väldigt säker på att det inte var korrekt och att polismannen gjorde fel med sin laserpistol. Men tingsrätten fäller 100% av alla trafikbrott, och att åka fram och tillbaka till nyköping för en uppgjord rättegång kostar mig mer i uteblivna intäkter än boten. Så jag betalade.
Nej, jag har inget förtroende för polisen.
I Varberg är i alla fall polisen så närvarande att de kan använda handeldvapen.
Annat är det i glesbygden. Dalarnas Tidningar skrev häromdan om kvinnan som ringde för att det stod en hotfull man utanför hennes hus – "hon hade aldrig varit så rädd" – och fick beskedet att närmsta patrull, som dessutom var upptagen, fanns i Rättvik, 13 mil bort.
En så frånvarande polis skulle väl behöva kryssningsmissiler för att fullgöra sin uppgift. Och nu skall befolkningen dessutom avväpnas…
Att raljera känns ganska unket i samband med en sådan här tragisk händelse. Alla vid sina sinnens fulla bruk följer nog de förnumstiga råden i punktlistan. För övriga är nog goda råd bortkastade i vilket fall.
Kunde dalmas-polisen en gång på 90-talet oskadliggöra Mattias Flink, som var en högst tränad och kvalificerad våldsverkare beväpnad med automatkarbin, utan att skjuta ihjäl honom borde kanske polisen i Varberg kunna åstadkomma detsamma med en knivviftande galenpanna? Frågan bör i vilket fall ställas.
Det är en hel del tur och otur inblandat i skottlossning. Alla som skjuts dör inte. Flink träffades i höften istället för i magen. Några centimeter kan vara helt avgörande för om man lever eller ej.
Dessutom hade om jag inte minns fel, "dalmaspolisen" automatvapen, med längre pipor och med det större anslagsenergi än en pistol, vilket också kan bidragit till att Flink att gick i marken och stannade där.
Vetefan vilket vapen, men det var väl en 9 mm kula? Från en M/45 kanske?
I vilket fall som helst så var det en lyckträff, träffar man en solid benmassa (t ex höftbenet) som dessutom helst inte splittras så går man i golvet direkt av chocken.
k-pist säger wikipedia att polisen sköt med. Och dom sköt när han reste sitt vapen.
Det intressanta med den domen är att han befunnits vara i psykos och enligt den då av (S) införda lagstiftningen skulle han ha dömts till fängelse utan till psykiatrisk vård. Och eftersom han var full frisk vid domen innebar det att han skulle ha satts på fri fot.
Så domarna bröt mot lagstiftningen och lyckades gräva fram en gammal lag som stod i strid med nyare lagstiftningen, och då kunde man säga att Flink hade själv försatt sig i sjukdomstillståndet genom att dricka öl. Och då kunde han hållas ansvarig.
Jag har dock inget minne av att (S) protesterade mot att rätten struntade i den av (S) införda lagstiftningen. Dom brukar ju vara pigga på att demonstrera.
Hävdar man att polisen gör ett bra jobb har man inte brytt sig om att titta på vilken uppklarningsprocent de har om man bortser från fortkörning och att sätta ditt kända narkomaner.
"de som kritiserar polisens agerande, vad säger ni till de anhöriga till de som faktiskt blev mördade av gärningsmannen?"
Lite löjligt, även om det var korrekt i detta fallet. Låter som att du menar att polisen får agera som de vill när de ska lösa ett allvarligt brott eftersom det är synd om brottsoffren…?!
Polisen agerade inte "som de vill". De agerade enligt regelverket.
Däremot agerade inte polisen "som du vill". Antar jag. En enorm skillnad.
Du säger ju att man inte ska kritisera polisen eftersom det är synd om de anhöriga. Jag kan inte se att de 2 frågorna hör ihop.
Man måste kunna ha 2 tankar i huvudet samtidigt. Ja – det är synd om offren till gärningsmannen. Det betyder inte att polisen har rätt att agera annorlunda som du antyder.
Uppklarningsprocenten har dock väldigt lite att göra med en knivman som anfaller på öppen gata. Jag kan inte se hur uppklarningsprocenten påverkas av om polisen skjuter fler eller färre människor.
Faktum är att snutar får 25 papp i månaden och helst ska hålla till 60 års ålder, och det går inte särskilt bra ihop med några krav på att snutar ska agera som superhjältar.
@Ben Dover
Det jag skrev om uppklarningsprocenten hade ingen relevans på dödsskjutningen. Det var riktat mot alla kommentarer av typ "polisen gör ett bra jobb för de tar minsann fortkörare"
TV-deckarna visar nästan utan undantag hur hjälten riskerar livet när han skall gripa en beväpnad brottsling, allt för denne inte skall få några skador när han gör sitt bästa at ta livet av fler. Fördumnings-TVn bidrager även i övrigt till uppfattningen att polisen inte får skjuta, vilket gör polisens arbete svårare.
Är galningen med kniv dessutom mentalsjuk, tycks det vara totalförbud att skjuta. Helt knäpp.
Ang alternativa vapen, så var väl detta ett bra exempel på varför man bör undvika de med mindre verkan. Jag menar att fortsätter man krångla så att man får 5 kulor i sig, så kunde det med en tazer inneburit att han blivit aggressiv och hunnit fram med kniven mot en polisman som inte hunnit växla vapen.
Jag har själv bevittnat en person som var så drogpåverkad så han fortfarande var våldsam, farlig och gick till attack trots att båda lårbenen var avslagna och den ena armen som höll i en kniv…
Kan det mycket väl vara, det är lite individuellt det här med smärttröskeln samt inflytande från sympatiska nervssystemet och påverkan av centralstimulantia.
Men en chock från en taser med en spänning på 50 000 volt och en rimligt hög strömstyrka kör över Perifera nervssystemets elektriska impulser och aktiverar motoriska ändplattorna sådan att musklerna får tonus och kroppen låser sig och man faller oftast. Detta gör också mycket ont, men huvudsaken är att personen blir lamslagen i några sekunder.
I de länder där polisen är utrustad med taser, så är den ett komplement, inte en ersättning för pistolen. Oftast skjuter man ändå med kulvapen när det är beväpnade gärningsmän. Tasern använder man mot personer som är obeväpnade men våldsamma. Varför är det så tror du?
Detta måste väl vara ett perfekt lackmustest på om en person befinner sig på Mount Stupid.
1. Ser man verkligen tydligt på filmen vad som hände?
2. Kan en polis träffa målet där denne vill?
etc etc
Övriga bra tester förutom polisingripanden är brottsbekämpning i allmänhet och skolfrågor. Härligt med alla självsäkra "experter";-)
Gärningsmannen blev skjuten i benet, trillade ner på marken och gjorde sen ansatts att resa sig upp. Då sköt polisen honom en gång till i magen med hålspetsammunition – med dödlig utgång.
En elpistol hade utan tvekan varit ett idealiskt vapen i den situationen. Ett halvliggande, skadeskjutet och orörligt mål, kan lätt träffas med en elpistol med 8 meters räckvidd, utan att polisen riskerar sin egen säkerhet. Han dog i onödan. Visst, han var en mördare, men också psykiskt sjuk. Det går inte att resonera med psykotiska människor. Det innebär inte att de förtjänar dödsstraff. Polisens hålspetsammunition är förbjuden i krig, men tydligen helt okej när den används mot sin egen befolkning. Denna typ av ammunition är så destruktiv att det inte spelar någon roll var i buken den träffar. Man dör ändå.
Jag anser att polisen ska tvingas bära/använda elpistol, om de vill ha kvar sin hålspetsammunition. Vill de inte använda elpistol, ja då får de återgå till sin gamla, mindre dödliga, ammunitionssort. För att det inte ska gå inflation i polisens vapenanvändning bör elpistoler bara tillåtas då någon är beväpnad med ett tillhygge, dvs inte mot någon som är full och uppkäftig mot polisen, och som inte vill lägga sig ner så att de kan sätta på handbojor.
Får de inte ner sina dödsskjutningar så får vi, väljare, fundera på om det inte vore en bra ide att forma vår poliskår efter den engelska – som är obeväpnad. De stoppade nyligen två knivbeväpnade terrorister i London genom att kalla in en insatsstyrka som sköt gärningsmännen i benen. Jag har för mig att man stoppade, den med automatkarbin beväpnade, Mattias Flink på ett liknande sätt. Han fick också leva vidare.
Bara för att gårdagens dödsskjutning var laglig så innebär det inte att den var moraliskt försvarbar.
Efter att ha sett filmen så tycker jag att polisen lätt kunde skjutit fler skott mot benen. Mannen gick långsamt mot poliserna. De hade i sin tur stort avstånd till honom och kunde dessutom backa obehindrat. Han utgjorde heller ingen fara för allmänheten, trots att han mördat precis innan.
Alltid när jag hör talas om sådana här tveksamma skjutningar så får jag en obehaglig tanke. Tänk om det finns poliser som vill mörda lagligt? Att det ger uppmärksamhet vet vi redan, men ger en dödsskjutning, av en misstänkt person, en förhöjd status bland kollegerna? Är jag ett krassekäkande socialistsvin som ens tänker denna tanke? Polisen är ju nästintill helgonförklarad av vår bloggande fåraherde.
Mattias Flink sköts av en helt vanlig polisman med den tidens förstärkningsvapen, arméns gamla k-pist m45 alltså. Att Flink inte dog är mer en slump. Det är inte så lätt att träffa exakt där man vill i en stressad situation. Det var dessutom rättt mörkt, c:a 0330 på morgonen.
@Purjolöken
Först och främst skall man ha klart för sig att detta inte handlar om dödsstraff – det handlar om att polisen försöker rädda sitt eller någon annans liv.
Med det i åtanke så skall man ha i åtanke att hålspetsammunution har den fördelen att den inte far igenom kroppen lika lätt som annan ammunition (vilket är en fördel ifall det står någon bakom den som blir beskjuten).
När det gäller elpistol så skall man som sagt ha i åtanke att det blir ytterligare en valmöjlighet som polisen får och det kan ha betydelse i en nödsituation. Dock hade polisen haft elpistol så hade den nog (som lagen ser ut idag) fått användas mot folk som är hyffsat våldsamma (ungefär samma situationer som de får använda betongen i).
Jag håller med Purjo. De gjorde kanske inte fel, men det var onödigt. Många poliser och en långsam och skadskjuten gärningsman. Någon kunde ha oskadliggjort honom på annat vis tycker jag. Tazer, tårgas, gummikula, tårgas, lång käpp, väntat på att blodförlusten försvagat honom. Hitt på nått!
Jag håller med Purjo. De gjorde kanske inte fel, men det var onödigt. Många poliser och en långsam och skadskjuten gärningsman. Någon kunde ha oskadliggjort honom på annat vis tycker jag. Tazer, tårgas, gummikula, tårgas, lång käpp, väntat på att blodförlusten försvagat honom. Hitt på nått!
@Rob
Bortsett från att mannen inte verkar vara så besvärad av polisens uppmaningar innan han blev skjuten så kanske det inte var läge att gå fram och oskadliggöra honom. Det var nog heller inte så många poliser som du tror.
Kom i håg att han redan hade haft ihjäl två personer och det finns ju anledning för polisen att anta att han kan fortsätta – isht som han inte släpper kniven efter vare sig tillsägelse eller varningsskott.
Men det är som sagt lätt att sitta tryggt bakom sitt tangentbord och tycka att polisen skall hitta på något annat för att skydda sig själva (och allmänheten).
På 90-talet arbetade jag några år som psykologilektor på Polishögskolan. Lärde mig då bl a att de poliser som skjuter någon till döds ofta knäcks för livet. Det är en stor tröskel att gå över när man dödar en annan människa. Även galningar. Så det ligger i polisens intresse att försöka undvika att det går därhän genom mental träning, smarta förberedelser och psykisk beredskap. Att det sedan är många som lägger sin näsa i blöt och pekar finger förbättrar ju inte situationen efteråt. Sedan kan man ju fråga sig efter flera dödsskjutningar i rad om polisens impulskontroll och psykiska styrka avtagit på senare år eller om det är galningarna som blivit fler och råare. Eller kanske det bara var en tillfällighet med så många i rad.
Moventia
Frågan är väl också om inte jämställdshetsivern ställt till det även i polisens organisation. De mest lämpade är helt enkelt inte de som antas till polisutbildningen längre, utan man rekryterar efter genus och etnisk tillhörighet i första hand.
Med tanke på att detta drabbat andra yrken, som "handläggare inom samhällskydd och beredskap", så känns det inte helt otänkbart.
"man rekryterar efter genus och etnisk tillhörighet i första hand."
Källa på det?
Polisen är en sorts sociala sopegubbar.
De skall gripa in där ingen annan vill ta i skiten.
Om samhället skapar mycket problem så vill alla att någon skall ta i skiten…
Alltså polisen.
Därmed får polisen skulden för vårt samhälles problem.
T.ex. Den virriga trafiksituation som den nya hastighetsstyrningen inneburit, med alla möjliga, och omöjliga begränsningar, som gör att man inte alls kan bedöma vägens hastighetskrav utifrån personligt förnuft, utan man måste beta exakt vad som stod på skylten någon kilometer tidigare på vägen…
Dett kommar att belasta polisens budget och personal.
I onödan.
T.ex….
Det finns många fler, mycket dummare exempel, där polis skall ingripa, därför att samhället skapat en massa regler i dagens anda.
Kontrollsamhället.
Personen som blev skjuten hade förmodligen för avsikt att dö. Hade inte polisen dödat honom hade han kanske tagit sitt eget liv.
Då är det dags igen… Man ska använda batong, man ska endast skjuta i benet etc…
Ett enkelt test är att vara två personer, mäta upp olika avstånd och sen simulera kniv vs pistol. Ni som tränat Krav Maga som exempelvis undertecknad har med stor sannolikhet övat liknande fast utan pistol… Den ena kan stå med pistol dragen eller hölstrad. Prova sen att "skjuta" på ben eller center mass, testa runt lite. Personen med kniv sätter vid given signal (fördel pistolman) full fart, sen får den pistolbeväpnade agera. Sen kan man ju prova att lösa ut det med batong ha ha… Hur väl fungerar en expanderbatong mot en psyksjuk alt opåverkad person med kniv? Ganska dåligt skulle jag påstå… Och vad är poängen med att minska avståndet till (livs)hotet genom att använda batong?
Se gärna följande från Mystbusters, Mythbusters Knife vs gun
Mvh
Tillsats
Sen kan man låta knivmannen anfalla utan angiven signal med givetvis…
Världsmästarna i tråden som inte har annan erfarenhet än dålig filmer kan med fördel införskaffa träningskniv i gummi samt blue gun alternativt airsoft (med skyddsutrustning för ögon)för att testa.
/Tillsats
Jo, den var bra – jag antar att man dessutom skall göra valet ifall man skall använda batong, tazer, pepparspray eller pistolen och eventuellt springa bort till bilen och hämta rätt grej i bagaget.
Enda anledningen till att skjuta i benet vore väl att man kanske inte hinner sikta så bra – eller så är det kanske bättre att fuska och skjuta innan han börjar springa…
Kan ju vara bra att träna på också http://www.youtube.com/watch?v=k-rGnMKszxg
Så det inte är fel ben man skjuter på
znark
Det skjuts definitivt för lite i sverige.