DI:s sk Bostadsråd skräder idag inte på orden kring bostadsbubblan, utan pekar finger på 70- och 80-talisterna, som sägs inte ha en aning om pengars värde och ser amorteringar som meningslösa.
Nordnets Günther Mårder citeras sägandes:
“Det sista man vill som budgivare på en bostad är att duellera med en 70-talist.”
Hela generationen kallas för fartblind. Tillägg: Günther Mårder är född 1982.
Det är bara att hålla med.
Eftersom jag köpte en lägenhet redan 1992 och dessutom är född 1970, så var jag antagligen en av väldigt få 70-talister som varit inne i en bostadsmarknad som går nedåt och inte bara uppåt. De allra flesta 70-talister har bara köpt bostad i en stigande marknad och kan inte tänka sig något annat än att detta är fullt normalt. Det samma gäller 80-talisterna, även om dessa generellt kommit in senare på marknaden och alltså kommer få ta en större smäll än 70-talisterna, i den mån de senare inte bara använt bostaden som bankomat.
Ska inte tråka ut församlingen genom att upprepa anekdoter från 90-talets fallande och ihopfrusna bostadsrättsmarknad.
Att amorteringar är meningslösa framförs av många bloggkommentatorer, tror att Mårder är rätt ute här. Antagligen är många av dessa kommentatorer just 70- eller 80-talister.
61 kommentarer
Hmmm…så det är alltså 70- och 80-talisterna som är problemet!
Problemet är inte att bankerna beviljat för många lån, problemet kan inte heller vara att bankerna kan låna ut obegränsade mängder pengar pga att staten givit dem monopol på att skapa obegränsade mängder pengar ur tomma intet.
De stigande priserna har inget att göra med att mängden köpkraft på bostadsmarknaden totalt sett ökat med flera hundra miljarder kronor per år senaste 15 åren. De ca 2500 miljarder som bankerna först skapat och sedan lånat ut är inte orsaken till att priserna stigit, DE UNGA ÄR ORSAKEN TILL ATT PRISERNA STIGIT!
Det kan absolut inte vara så att de 2500 miljarder som bankerna skapat ur tomma intet orsakat så mycket prisinflation på bostadsmarknaden att de unga inte har råd att köpa bostäder längre, nej för bostadsmarknaden är UNIK, den påverkas inte av inflation! Alla blir rika av att bankerna skapar pengar ur tomma intet, särskilt de unga, men eftersom de unga är onda och vill låna sönder den svenska ekonomin väljer det att låna trots att de har råd att köpa lägenheter för mångmiljonbelopp med besparingar.
De unga har dessutom TVINGAT bankerna att bevilja lånen till dem, därför är det självklart de unga som är problemet här, inte att bankerna skapar pengar ur tomma intet och lånar ut dem.
Trodde jag blivit av med penningsystemhaveristerna.
Nej, banker skapar inte pengar ur tomma intet eller på egen hand.
http://cornucopia.cornubot.se/2012/09/nej-banker-skapar-inte-pengar-pa-egen.html
Det är ingen som tvingat köparen att ta lånen. Så det är låntagarens ansvar och numera allas vårt problem.
Bara för att festbordet är fullt av sprit, dricker du upp allt då? Är det värdens ansvar att du inte skall dricka hela helröret?
Skall jag på midsommarbordet sätta upp förtryckta lappa om att mer än en snapps, kanske två, kan vara dumt att ta?
Dessutom måste banken sedan låna upp (=sälja obligationer) eller låna in lika mycket som man lånar ut. Också en vanlig missuppfattning bland penningssystemhaverister som glömmer upplåningen och tittar bara på inlåningen och därmed får för sig att man skapar något ur inget.
C du får vara mer pedagogisk och ta liknelser ut sjuttio- och åttiotalistens verkliga liv som de förstår.
Har du för övrigt, som många offentliga institut, en lättläst sida med målgrupp; nyankomna, chefer och unga?
Nej.
Du har så rätt.
Alliansens och Socialisternas så kallade "stabiliseringspolitik" bygger ju dessutom på att en centralplanerande centralbank ska styra ekonomin via penningmängden, som ju är samma sak som skuldsättning. 70- och 80-talisterna har alltså gjort exakt det som skolboken lär ut, toklåna för att stabilisera konjunkturcyklerna, men när det hela havererar så är det inte skolbokens fel utan de som följt den…
Cornu: Förklara gärna pedagogiskt hur penningmängden kan öka utan att någon ökar den? Är det SCB som manipulerar statistiken?
Vadå ingen ökar den? Penningmängden (M3) är summan av pengar och krediter (enkelt förklarat). Så ja, den ökar när man lånar ut. Men det är inget bankerna gör ur tomma intet, på egen hand eller gratis.
Ni som vill veta hur banken skapar pengar genom krediter skall gå in på " http://www.parasitstopp.wordpress.com" så får ni det förklarat. Corny har inte riktigt koll på det där, fast han tror det.
Fast det är trots all själva förekomsten av penningmängdökning som är problemet. Penningmängdsökning spär ut värdet på befintliga pengar, vilket innebär en relativ omfördelning av resurserna i ekonomin.
Och själva processen innebär en de facto centralplanering av ekonomin, eftersom resurser omfördelas på ett icke marknadsmässigt sätt (i Sveriges fall från ekonomin i stort till bostadsmarknaden).
Det sker oavsett HUR pengar skapas.
Är det inte lite märkligt att man gör gällande att det är andra än de som köper och säljer bostäder som sätter priset?
För övrigt så är det så att ett avtal endast kan uppstå om man är två parter om det – det gäller även avtal som banken gör med sina kunder. Det är därför banken inte skapar pengar på egen hand.
Nej, det är inte märkligt alls. Priset på en bostad sätts som en månadskostnad (i form av ränta på ett lån). Och denna ränta styrs centralt från RB.
Det faktum att den ekonomiska teori som styr samhället bygger på denna princip, och även tex sådana mått som inflation gör det, visar att det hela är ett fundamentalt systemfel. Ansvaret vilar på beslutsfattare och de ekonomska institutioner och lärosäten som propagerat för systemet.
Men nu när det är uppenbart att man kommer misslyckas så krävs en syndabock. De oansvariga 70-talisterna är perfekta i det hänseendet. Nu kommer det i första hand vara stockholmare i city som drabbas, vilket kanske är en form av poetisk rättvisa, men det är olyckligt att de som verkligen bär ansvar inte ställs till svars.
Cornu, du måste väl ändå inse att det är skillnad på om banken först för in sparpengar från mr x och sedan lånar ut dem till mr y
eller
att när mr y kommer in till banken så vips skapas det nya pengar ur en skuld?
Jag tycker allt att man kan säga att de skapar pengar ur tomma intet och håller med Kjell W. Luktar hyperinflation lång väg.
Just nu är det ett stort deflationstryck i västvärlden och Japan. Politikerna försöker göra allt för att motverka detta genom riksbankerna lånar ut så i stort sett så mycket som möjligt till så låg ränta som möjligt. Miljarder efter miljarder lånas ut till billig ränta i USA, EU och Japan t.ex. De kommer att se till att vi får inflation men där är vi inte ännu.
@03f12e42-03fe-11e2-8eea-000bcdcb2996
Man kan ha teorier om hur de motiverar sitt bud, men faktum är att det är köparen som lägger bud och säljaren som accepterar (eller möjligtvis det omvända). Mot den bakgrunden verkar det lite märkligt att man vill friskriva köpare och säljare från prisbildningsprocessen, att flytta fokus till någon annan omständighet liknar mer att leta syndabock eller att skylla ifrån sig.
"Penningsystemhaveristerna" kommer du aldrig bli av med Cornu, för de säger sanningen och sanningen skall göra även dig fri Cornu.
Varken Günter eller Claes tycker ju att man ska amortera.
De vill ju att man ska köpa deras sparprodukter istället…
70 -talisternas föräldrar (40 talisterna?) säljer dyrt!
Gissar att 70talisterna är ute och tjänar bra med pengar, mer välutbildade än sina föräldrar. Det finns ingen anledning för föräldrarna stötta med pengar från den nyss sålda villan-ungarna har ju avdragsrätt!
Så rikedomarna används till annat. Nytt rekord och en skuldkvot på under 0,3.
Kanske sneglar 70 talisterna på sina föräldrar och deras hälsa också? Fast de får vänta!
Vad ska man göra? Som 90-talist känns det ganska kört. Jag har bara stått i bostadskö i 11 år och kommer vara gammal innan jag får en lägenhet. Hyra i andra hand är fasansfullt dyrt och det innebär att man konstant måste flytta runt och bråka med värden. Att köpa betyder att man måste låna miljonbelopp för en liten bostad vars värde är en bråkdel av vad man har betalat. Jag har ingen chans i helvete att kunna betala av ett lån på en lägenhet i Stockholm.
Jag är student och lägger runt 5000 i månaden på att bo på diverse soffor och i källare långt ute i förorterna. Jag kan inte bo såhär länge till. Jag måste nog tyvärr överge min hemstad som bostadsflykting…
Helt rätt om bostadsflykting. De som centralplanerade Sverige, typ, den tredje vägen, hade inte tänkt på alla möjliga utfall. Nu står vi där likt de gjorde i Sovjet (light) med ett centralt system som inte fungerar och är en perfekt grogrund till korruption genom den ansamling av skattepengar, lagstiftningsmakt och resurser som finns hos politkerna.
Som 70-talist vill jag se stenhårda amorteringar. (kan bero på att jag själv är utan lån).
De flesta individer agerar rationellt, utifrån sina egna förutsättningar.
Amortering i all ära, även om jag tycker, rent generellt, att amortering är en bra idé så är det med dagens låga räntor, och ränteavdrag, faktiskt olönsamt.
Vilket är ett systemfel och inte individernas fel.
Är 70-talist med måttlig belåningsgrad. Men varför amortera då både mina och fruns föräldrar en dag ska sälja sina hus till andra 70-talister.
För att du då skall kunna njuta av de pengar de dödas försäljningar genererat.
Tycker för övrigt det är avskyvärt att jag så ofta får höra att folk(?) går och väntar på att föräldrarna skall trilla av pin och sälja. Visserligen kanske de skickade er till dagis när ni var små.
(Men en förklaring kan vara att högskattestystem och massa minimigränser och "körkort" gör det väldigt svårt att tjäna pengar själv.)
Ändå är det alltid nån jävla pensionär som sålt villan på Lidingö man förlorar budgivningen mot när man söker 3-4 rok i Sthlm…
På tal om skuldberg, läste detta idag:
http://blog.svd.se/larssonsvarld/2013/06/11/miljoner-hollandare-sitter-fast-i-skuldfalla/
visste inte det var så illa i Holland.
"ELVA MILJONER!!"
Verkligen?! Kan du utveckla dig?
Behövs det?
1. http://blog.svd.se/larssonsvarld/2013/06/11/miljoner-hollandare-sitter-fast-i-skuldfalla/
2. "11/miljoner"
3. http://www.youtube.com/watch?v=92czRSE3tXk#t=2m17s
Jo, alla läser nog inte alla bloggar…
Tillägg:
Dessutom kan 11 miljoner syfta på mycket (som t.ex. vad du fick betala för villan eller hur stora lån du har eller kanske vad princessebröllopet kostade) och att då dra slutsatsen att det handlar om 1.3 miljoner (bara för att det är skrivet 11/6) verkar nästan kräva att man är tankeläsare.
Testing
och fartblindas av alla av 70 och 80 talisterna är dom narsisistiska lattemammorna som står bakom och trycker på sin jämställda feministiska man för att han ska höja buden, som han gör i hopp om att senare få lite doppa när hon äntligen fått det drömboende hon har rätt till
Håller med om att det inte är lönt att amortera. Har man gigantiska skulder så är det ingen mening. Att amortera 1 000 kr per månad på 1,5-2 miljoner är meningslöst, tyvärr. Skulderna skulle givetvis inte varit så stora men nu sitter de med skägget i brevlådan. jag tycker man skulle haft krav på 10% i kontantinsats. Topplån på 25% som ska amorteras rakt på en 7 års period. Sen kan man amortera resten på 23-27 år. Kontantinsatsen idag på 15% kan på ett sätt vara bra men amorteringskrav är bättre. Problemet är att vi nu målat in oss in en hörna. Allt vi inför nu blir kontraproduktivt för samhället. Många i dagens samhälle saknar framförhållning. Hade de varit lite mer kloka hade vi inte haft problemet idag.
Det lönar sej alltid att amortera och att många skaffat sej gigantiska skulder beror på att banken faktiskt kan skapa pengar ur inget.
Exempel:
Jag går till banken för att låna 3.000.000 kr för att köpa en villa av personen Sven Svensson som är kund i samma bank.
"Bankmannen" gör några få klick på sin dator och så har jag en skuld på 3.000.000 kr och Sven Svenssons tillgodohavande har ökat med 3.000.000 kr.
Banken har alltså skapat 6.000.000 kr utan att vare sej någon upplåning eller inlåning har skett.
OM vi amorterar så minskar vi mängden "hitte-på-pengar".
Fast bostadslån fungerar inte så. Där lånar banken UPP inte IN. Och upplåning sker i förväg, då den måste vara ordnad i förväg för att få rätt ränta.
Dessutom så skall man inte bara plussa ihop siffror lite godtyckligt för att få fram något vettigt resultat…
@Cornucopia?
Det finns inget som hindrar banken från att göra som jag beskriver under förutsättning att köpare och säljare är kunder i samma bank. Så länge säljaren inte vill ha ut sina pengar i kontanter ( jo, tjena ) eller föra över sina "hitte-på-pengar" till en annan bank via Rix behöver pengarna inte finnas.
Du beskriver blancolån. Inte bostadslån, som finansierad med obligationsupplåning.
Dessutom ger alltid penningsystemhaverister en vinklad bild. Banken kan ha utlåning till Riksbanken eller till andra banker som plockas hem vid nytt lån ich då skapas inga pengar alls.
Förklara vad som hindrar banken att göra som jag beskriver ( i inlägget 2013-06-13 10:09 ) även med bostadslån.
Och då vill jag en bättre förklaring än "bostadslån fungerar inte så".
Bl.a. bankens kapitalbehov, riskvikter, regler, marknadens reaktioner på den typen av blancoutlåning mm. Det skulle kräva blancoräntor och ingen skulle ta bostadslån på 5-8% ränta när man via obligationsupplåning kan erbjuda räntor om 2.8% osv.
Tar man en bostad i pant finansierar man med upplåning, inte inlåning. Oavsett vad haveristerna fantiserar.
För övrigt kan jag som bilist köra i 200 km/h mot trafiken på en motorväg. Men behålla körkortet får jag inte, lika lite som banken får behålla sin oktroj
Menar du att bostadslån finansieras helt via obligationsupplåning?
Det är helt OK att jag får epitet penningsystemhaverist men åtminstone Swedbanks bostadslån finansieras bara delvis med obligationsupplåning, resten kommer bl.a. från hushållens inlåning. En inlåning som uppstår i samma stund som pengarna jag lånat av banken förs över till säljaren Sven Svensson i mitt exempel. Alltså, "hitte-på-pengar". De fanns inte innan jag tog lånet men nu finns de.
Referens på det?
Sist jag kollade finansierades 90% av utlåningen med upplåning, Swedbank. Kan varit SEB. Bara att kolla bankens redovisning.
Kan varit SBAB.
Fakta kvarstår, det är inte svartvitt. Haveristernas bild är fel, upplåning används.
"Swedbank kan dock hålla upplåningskostnaden nere, genom att använda en del av sin inlåning från företag och hushåll till att delfinansiera bolånen."
http://www.swedbank.se/om-swedbank/investor-relations/finansiell-information-och-publikationer/arsredovisning-2011/swedbank-2011/bolanemarginaler/#!/
"Haveristernas" bild är rätt. Bankerna skapar pengar ur ingenting. Dock skapas inte alla pengar som lånas ut ur ingenting…
Den delen ligger runt 10%. Resten är upplåning.
Vidare så har tidsvis eller ofta banker ett överskott på inlåning som de lånar ut över natten till Riksbanken mot riksbankens inlåningsränta. Säg att Swedbank har 3 miljarder SEK på det viset. Det betyder att det inte skapas några nya pengar "ur ingenting" när Swedbank lånar ut, utan man hämtar bara tillbaka från Riksbanken.
Vissa banker har ständigt överskott på inlåning, t ex Avanza, vilket gör att om man lånar pengar (t ex till aktiehandel) av Avanza så skapas inga nya pengar "ur ingenting" någonsin.
Bilden är inte alls så svart-vit som haveristerna vill påskina. Det beror på att de har en agenda.
Tack Cornucopia! Jag känner en genuin oro när jag möter dagens 25-40 åringar på bostadsmarkanaden. Det saknas fullständigt respekt för de sista 2-3 miljonerna i lån. Visst, jag talar om en snäv grupp: höga inkomster, 1-2 miljoner i kontantinsats (från tidigare bostadsklipp) tittandes på villor i exklusiva förorter till Stockholm. Men jag kan konstatera att min respekt för pengars värde hämmar min framgång i att få tag i ett rimligt boende.
Bästa hälsningar
Günther Mårder
http://www.nordnetbloggen.se
Om det i staden inte finns bostäder att hyra utan man istället är tvungen att köpa för att uppnå samma nytta, varför bry sig om den helt ofrånkomliga megastora skuldsättningen? Allt är ju ändå fejk. Det är en lek vi håller på med, en del av spelet, för när det verkligen smäller kommer makten över skuldbrevens giltighet ändå sitta i en gevärsmynning.
Så tänker nog innerst inne många av oss 70-talister.
@Luripompa
Problemet för gäldenären är att det är kronofogden som har geväret och agerar på fordringsägarens uppdrag. I synnerhet när dagens aktörer på bostadsmarknaden inte förbereder sig att bygga upp en våldskapacitet som kan mäta sig med staten och fordringsägarnas så kommer de nog dra det kortaste strået.
Så så tänker nog INTE många 70-talister…
Nej, det är förvisso ett litet "problem". Det hela kräver en erövring av våldsmedlen genom någon form av social process. Det hoppet hänger i sin tur på att medelklassens krossande (de som har något att förlora och som nu sitter stilla i båten) leder till dess revolutionära mobilisering. Funkade det i Tyskland i början av 30-talet kanske det kan funka i princip här också. I synnerhet om det utgör en paneuropisk process.
Någon form av social förändring är dömd att komma i vilket fall. Åt det ena eller andra hållet, nedtonat eller våldsamt.
Det här schackpartiet kan bara avslutas genom att någon vänder på brädet, river ner pjäserna på golvet och börjar om från början med en clean slate.
@Luripompa
Som sagt den "sociala processen" tycker jag mig inte se bland 70-talister så ditt resonemang ser ut att sluta med att "någon annan" vänder på brädet och börjar om med "någon annans" regler. Att förutsätta att man kommer gå som vinnare per automatik när motståndaren har intresse av att vinna och dessutom verkar för att vinna är naivt.
Och nej den medelklass "som sitter stilla i båten" är nog inte de som är "någon annan".
Nej, jag säger inte att 70-talister nödvändigtvis kommer att göra det. Bara att 70- och 60-talister, kort sagt, Generation X, aldrig har väntat sig något annat än att det hela kommer att gå åt skogen förr eller senare. De är följaktigen ganska lite mentalt "investerade" i det rådande systemet och kommer inte att anstränga sig över hövan till dess försvar. Att tala om "fartblindhet" är därför fel.
X-generationens förhållande till ett fenomen som bostadsbubblan, liksom i allt annat i den värld som 68:orna skapade, präglas nog desto mer av fatalism och cynism. Bostadslån är således närmare bestämt inte ontologiskt annorlunda än de ofantliga studielån X:are drog på sig när arbetsmarknaden brakade ihop i början av 90-talet, då folk uppmanades att ägna sig åt studier som tidsfördriv eftersom det inte längre fanns några riktiga jobb åt dem som kom ut i vuxenlivet. Vare sig det ena eller det andra upplevs som något verkligt som skall betalas av, utan räntan mer som en slags dold extraskatt eller avgift till bankens fromma och det hela i övrigt som en form av contingency följd av en annan, det vill säga en temporär överlevnadsstrategi för skilda stadier av livet.
68:orna (40- och 50-talisterna), närda av en barndom av oförliknig framstegsoptimism, var däremot en i hög grad fartblind och dessutom krävande generation, som ansåg sig ha "rätt" till ditten och datten.
@Luripompa
Jag är ganska skeptisk till påståendet att 70-talisterna överlag öht har den koll på läget som du påstår.
Dessutom om man utgår från att systemet kommer resettas och man inte agerar på ett sätt så man har så goda förutsättningar som möjligt att klara den omställningen så tyder ju det snarare på att man är hyffsat korkad.
Jag ser inte speciellt mycket tecken på att 70-talisterna överlag har den ekonomisk insikten som du påstår.
Tycker det är lite hyckleri att påstå att det är fel på bostadsmarknaden men inte på pengasystemet. Att vi får bubblor (av alla slag) överlag är i sig ett bevis på att systemet är långt ifrån optimalt. Jag säger inte att det inte funkar, för det gör det ju bevisligen. Menar bara att det kunde bli mycket bättre.