KTH-studenterna Pontus Jakobsson och John Strand har belönats av Newsec för bästa studentuppsats 2012, under handledning av professor Hans Lind (tips via Bobbulas Twitter-feed). Kandidatuppsatsen (PDF)handlar om varför det inte byggs i Stockholm och svaret är att det vare sig beror på hyresreglering eller för låga bostadspriser, utan på Stockholms kommuns byråkrater.
Möjligen skulle en avreglering av hyrorna i de mest attraktiva lägena kunna gynna byggandet, men samtidig finns det begränsat med utrymme för nybyggnation i de mest attraktiva delarna ändå.
Tillståndsproceserna, byråkratin och överklagandena ligger istället bakom och gör det för svårt eller dyrt att bygga. Skyhöga bostadspriser och möjligheten att trots byråkratin ta ut feta vinster ur projekten, via BLT:s livslånga belåning, räcker alltså inte.
En faktor som skulle kunna få igång byggandet vore omfattande infratstruktursatsningar, som skulle göra det enklare att penda in till Stockholm. Då pratar vi inte förbifart Stockholm, som byggs för icke-existerand etrafik som passerar genom stan. Möjligen skulle t ex den icke-planerade Österleden från Dennispaketet kunna göra ytterligare mark attraktiv.
Höga priser leder alltså inte till byggande i Stockholm, då byråkraterna och tjänstemännen sitter i vägen, vilket enbart kan skyllas på ansvariga politiker och politik. Att sedan tjänstemän obstruerar och har egna agendor är en annan sak, men det centrala är att politikerna medvetet eller motarbetat inte genomför någon relevant politik.
Det är åtminstone min tolkning av rapporten.
Under tiden slår sig bostadsminister Stefan Attenfall för bröstet över att man reformerar svensk bostadspolitik, genom att sätta ett pristak på vad det ska kosta att bryta lån och byta bank. Kort sagt så är regeringens lösning att få BLT att låna ännu mer pengar. Vilket alltså inte fungerar. Dessutom skulle förslaget med ett pristak vid brytande av lån bara leda till höjda räntor på alla lån, för att kompensera för att banken inte får ersättning för sina åtaganden i form av såld upplåning via obligationer om kunderna bryter sin lån i förtid. För obligationsägarna ska fortfarande ha sina räntor, även om bolånekunderna byter bank. Så Attenfalls förslag innebär höjda räntor på alla lån, för kostnaderna hamnar alltid på kunderna.
Men inte kommer Attenfalls “reformer” leda till ökat byggande.
109 kommentarer
"Möjligen skulle en avreglering av hyrorna i de mest attraktiva lägena kunna gynna byggandet"
Häri ligger ju ytterligare ett problem. Politikerna har skapat oattraktiva områden istället för att fortsätta statsbebyggelsen som invånarna vill.
Detta är en central men desto värre nästan helt ouppmärksammad del av problematiken. Om formgivningen inte hade slagit in på funkisspåret på 30-talet, såväl i estetiskt som stadsplanestrukturellt avseende, utan fortsatt ett högdensitetsbygggande enligt europeisk arkitekturtradition, så hade säkert antalet överklaganden varit nära nog noll idag.
Folk vill helt enkelt inte befinna sig i ett livsrum bestående av ful modernistisk antistad.
Finns det någon människa som drömmer om att bo i en prefab låda i Haninge och pendla till Stockholm varje dag? Jag vill absolut inte ha en till betongförort, prefablåda eller punkthus i denna stad. De som finns bör rivas. Bygg istället ut Stockholm. Riv närförorterna och bygg ett nytt Kungsholmen, Östermalm eller Södermalm. Det är där folk vill bo. När min morfar kom hit under WWII och hans familj hade förlorat allt hade de råd med en lägenhet på Mariaberget. Idag så kan jag inte ens drömma om att få hans lägenhet trotts universitetsstudier och arv.
Hear, hear! 🙂
Det där med "begränsat med utrymme för nybyggnation i de mest attraktiva delarna" har ju bara med politiska regleringar att göra också.
Allt har att göra med att det finns sjuka regleringar mot att bygga på höjden i Sverige vilket anses "förfulande". Nej, släng upp ett par rejäla arkitektritade skrapor i några av de av hundbajs saboterade parkerna så är hela problemet löst.
Blir dessutom så pass mkt billigare och effektivare att bygga på höjden för såväl byggherrar som framtida boende.
Ja, några skrapor borde man nog tillåta. Men vart tog satsningen av Mälardalen vägen? Vi måste satsa på Mälardalen utanför Stockholms-kärnan. Inte minst öka stimulanser för ett företagande utanför Stockholm i nya center. Var är visionerna? Idag saknas de helt där M-alliansen låter byggbolagen själva sköta alla "livs och bostads-idéer". Inget politiskt synk överhuvudtaget. Däremot har det blivit lönsamt att vara politisk ansvarig ersättningsmässigt. Stockholm …bara Stockholm…..
Stockholms-partierna har ansvaret för hela regionen, huvudstad som vi är.
I Göteborg finns å andra sidan hur mycket tom yta centralt som helst, främst bestående av gamla rivningsfält samt utfasad infrastruktur-/industrimark som förvandlats till permanent parkeringsyta eller s.k. "park". Inte byggs det mer för det.
Billigt att bygga på höjden, jojo.
Du verkar inte hålla med belli. Argumentera emot i så fall.
Att bygga på höjden tar ned ffa markkostnaden (ofta rätt dramatiskt) i förhållande till att bygga lågt. Att utspädningen per lägenhet i form av energi och underhållskostnader över tid blir lägre är en annan bra effekt. Det är först när du börjar komma upp på rätt extrema höjder långt över "vanliga skrapor" som du börjar få problem i form av behov av avancerade svajskydd, extremt snabbgående och många fler hissar, etc. etc.
1. Själva huset blir dyrare om man bygger det på höjden.
2. Markkostnaderna i Sverige är i allmänhet inte så höga att de motiverar "skyskrapor", även om resonemanget per se är korrekt.
3. Energi/underhåll är ju inte nåt som optimeras av den fria marknaden direkt. Man vill få byggt och sålt kåken, så där tänker både köpare och säljare alltför kortsiktigt.
1. Förvisso, i absoluta tal men det är ju totalt ointressant. Kostnaden per kvm blir lägre då fasta byggkostnader som fasad/tak och ffa tomt blir lägre utslaget på den större boendeytan. Med ditt resonemang skulle ju bara enplansvillor byggas…
2. Vi snackar om att bygga i centrala Sthlm. Du verkar ha synnerligen dålig koll på vad mark faktiskt kostar där…
3. Nja, tittar man på utvecklingen när det gäller energiåtgång på nya vs. äldre byggen så är det uppenbart att det inte stämmer. Du kan ju studera och jämföra energideklarationer i nybyggen vs. bara ett par decennier gamla hus för att få det verifierat.
@klarsynth
nej – det går inte att få ekonomi i höga hus på Stockholms fastighetsmarknad – de blir för dyra att bygga. Politikerna ville ha höga hus i Värtan, men alla byggbolag sa tvärnej – det blir för dyrt, de får inte sålt.
energiåtgången är aningen mindre i nya hus än i gamla – men det beror enbart på byggnormerna. Ur ett helhetsperspektiv när uppvärmningskostnaderna tas in så lönar det sig att bygga betydligt energisnålare än man gör idag – men incitamenten är splittade därför sker det inte.
@klarsynth:
1. Nej inte bara i absoluta tal utan även i t ex kr/kvm boyta.
2. Jag vet vad mark kostar där. Vet du vad mark kostar i Hong Kong och Shanghai, där man verkligen bygger skyskrapor?
3. Ja, man måste visa en beräkning att man kommer in under energinormen som anges i BBR, för att erhålla ett bygglov. Kallar du det optimering kan du gott kalla bilbesiktningen för optimering också. Visst har husen blivit mer energieffektiva, men det är på grund av reglering i lagstiftning, inte på grund av efterfrågan på marknaden vågar jag nog påstå.
Rent instinktivt kan man kanske förstå att höga hus blir dyra om man beaktar att t ex Turning Torso har ett "service floor" per 12 våningar eller nåt liknande. Alltså "värdelös" yta som används för tekniska installationer, som bara möjliggör att huset ska fungera tekniskt. Hissar, vatten, luft, el, etc etc osv.
Ett enplanshus består av nästan 100% användbar boyta – i höga hus brukar denna siffra falla ner mot 70% på grund av de tekniska installationerna, men nån måste ju ändå betala de övriga 30% inte sant?
Därutöver kommer gigantiska grundläggningsprojekt etc, men det är mer beroende av lokala förhållanden.
1. Nej, du har helt fel. Du kan kolla med vilket byggföretag som helst och i de städer (t.ex. Malmö) där man i högre grad tillåter att byggföretagen bygger på höjden så gör man det. Ofta i maximal utsträckning. NCC Triangeln är ett utmärkt exempel där man bygger etapp 2 lika högt som Scandic-huset bredvid. Dvs. så högt man bara får. Har du någon gång funderat över varför miljonprogrammet byggdes och varför de husen ser ut som de gör?
2. Även om du vet vad kostnaden är i Shlms innerstad för mark verkar du ju inte fatta varför det är relevant. Det är precis samma argument som i Hong Kong och Shanghai: Att bygga på höjden gör att kostnaden för den dyra tomtmarken kan fördelas på mer bo- eller kontorsyta. As simple as that.
3. Spelar ingen roll om det är marknadsdrivet eller reglerat. Det var vitsen med att bygga högt eller lågt vi diskuterade. Det var du som började dilla om "nåt som optimeras av den fria marknaden" bara för att du inte har några hållbara argument.
Förövrigt är jag övertygad om att du fattar att jag har rätt. Ditt enda syfta (som i alla andra diskussioner här) är bara att få sista ordet, så keep on trolling dude och undvik att besvara mina eller andras argument som du brukar göra…
När det gäller extremhöga hus eller arkitektoniskt utmanande lösningar som Turning Torso som är byggt mer som ett landmärke än för att det är effektivt rent byggnadstekniskt, så gäller så klart inte argumentet för att det alltid är förenat med minskade marginalkostnader att bygga högre. Exakt samma gäller för rena skrytbyggen som Burj Dubai och liknande.
Men det är klart att du fattar det utan att jag behöver skriva ut det eller hur?
1. Jaha, du menar typ 10-12 våningar. OK, då kan jag hålla med.
2. Jo, jag vet mycket väl varför det är relevant.
3. Nej, det var du som började dilla om att energi- och underhållskostnader blir lägre. Det är typ ingen som bryr sig om det, särskilt inte när man ska kränga huset till nån annan.
Klarsynth, du skriver:
'Det där med "begränsat med utrymme för nybyggnation i de mest attraktiva delarna" har ju bara med politiska regleringar att göra också.'
Det har också att göra med att det faktiskt bara finns en viss mängd mark där och att man vill bevara de fåtal grönområden som finns kvar.
Du brukar göra bra research inför dina skriverier, men vad gäller att "bryta lån" (dvs säga upp ett bundet lån) är du helt fel ute. De kostnader som drabbar bankkunden när ett bundet lån måste sägas upp är i dag löjligt höga, det handlar om flerdubbelt mer pengar än det kostar banken. Givetvis ska banken ha kompensation för sina kostnader, plus lite till enligt det liggande förslaget, som har lagts på grund av att nuvarande system handlar om rent rofferi på bankkundens bekostnad.
Det måste ju vara upp till varje låntagare och långivare att avgöra från fall till fall. Bara de där och då har ju aktuell information om sina aktuella omständigheter, så det är uteslutande de som kan fatta ett rationellt beslut. Attefall har ingen information om Lena, så hans diktat blir en blind schablon som ofta ligger mycket lågnt ifrån vad som vore rationellt.
Statens problem är att den omöjligen kan använda någon information, den kan av rent informationstekniska skäl inte göra annat än att anta att alla människor och alla situationer alltid är likadana och fantisera ihop nån one-size-fits-all siffra som alla tvingas använda istället för sina hjärnor. Det är därför allting som staten gör blir sån katastrof.
Det är på motsvarande sätt med elektricitetsmarknaden. Prissättningen är avreglerad, men det är olagligt att reagera på högre priser genom att investera i nya kraftverk som skulle öka utbudet och sänka priserna. Borgarna älskar att leka marknadsekonomi, men alltid bara inom ramen för den statliga planekonomin. Det är bara fullständig avreglering som fungerar.
Angående "Förbifart Stockholm i Fokus" inlägget som Cornu skrev för några dagar sen och nu tar upp igen "som byggs för icke-existerand etrafik" så kan det vara på sin plats att påminna om fakta istället för löst tyckande.
DN 2011 ett reportage om den drastiska ökningen av rusningstrafiken (dock ej trafiken generellt) mellan 2006-2011, vilket förmodligen är vad de flesta anser är relevant.
"Trafikkaoset i Stockholm blir allt värre. Samtidigt har tidsspannet när bilisterna måste köra långsamt ökat kraftigt. Det visar Dagens Nyheters analys av restidsstatistik från Trafikverket.
"År 2006 varade rusningstiderna på morgonen i snitt mellan 7.30 och 9.15. I år pågår de mellan 6.45 och 9.45 – alltså en total ökning på en timme och femton minuter.
Förändringen är lika stor på eftermiddagarna. För fem år sedan varade tiderna i snitt mellan 16.30 och 17.30. I år mellan 15.30 och 17.45. "
Läs själva:
http://www.dn.se/sthlm/tvarstopp-tidigt-pa-eftermiddagen/
Dom som deltar i rusningstrafiken vill kanske inte fara förbi Stockholm? Och då kanske förbifart Stockholm ändå kommer stå tom?
Som sagt hur pass stor del av rusningstrafiken skall inte till/från stockholm utan just förbi? Det är nog rätt få som pendlar mellan södertälje och uppsala.
Görs det ens några undersökningar för att se var trafiken kommer ifrån och var den är på väg? Annars blir man ju tvungen att bygga en väg runt stockholm för att se om det över huvud taget är någon som kommer köra där – risken är ju att man bygger en kraftigt överdimensionerad väg.
Avstå förbifart stockholm och lägg pengarna på en österled i stället.
Då räcker pengarna även till en motorväg mellan Nyköping och Uppsala också (Nuvarande väg 55).
Samt även tunnelbana till Nacka och lite till.
Snacka om alternativt mervärde.
DET skulle påverka rusningsköerna i Stockholm när det är klart. OCH stärka Mälarregionen.
Tillägg: för övrigt för en väg runt stockholm utan att först veta behovet av den borde räcka med att bygga två korta broar – om det sen inte går någon trafik den vägen så vet man att behovet inte är så stort eller tvärtom. Sen ökar man kapacitet efter behov.
@Gronvita:
Nuvarande väg 55 är befintlig och borde ju byggas ut efter vilket behov som föreligger (dvs om det är mycket trafik som går där). Det är ju bara vid obefintliga vägar som det är svårt att veta om det finns behov för – vilka undersökningar man gör av behovet av vägar innan man satsar miljardbelopp är fortfarande döljt i dunkel…
Österleden, Riksväg 55 utbyggd till fyrfältsväg och ev Ulvsundadiagonalen vore vettiga väginvesteringar. Ett par tunnelbanespår till över centrala Stockholm till Nacka, tunnelbanelinjer förlängda till pendeltågsstationer, diverse spårväg och trådbuss borde vara viktigare än Ulvsundadiagonalen.
Allt jag funderar över är hur utsikten att någon även i framtiden kommer att bre mig en fin sammich kommer att påverkas av intrastrukturproblemen i Stockholm.
Mycket av det där som speciellt fastighetsägare pratar om när det gäller marknadshyror är bara strunt.
Det är redan marknadshyror på nybyggda hyreslägenheter. Att fastighetsägarna hela tiden pratar om det beror ju naturligtbvis påå att de vill blanda bort korten och själva få bättre betalt i form av hyror.
Cornu, du skriver och referar att det är politiker och tjänstemän som gör att det ej byggs i Stockholm. Men vad är skälet?
Hur bor dessa tjänstemän och politiker; ju väldigt många bor i brf eller villor. Vad är det som gör att värdet på dessa är så högt? Brist på alternativ i form av ex. hyreslägenheter.
Se fö. P. Magnussons krönika i AFV http://www.affarsvarlden.se/tidningen/article3703494.ece
Det är ju så stora summor det handlar; varför bygga bort sin egen förmögenhet alt. få en hiskelig restskuld?
När Hammarby sjöstad och Liljeholmen byggdes ut för lite drygt tio år sedan var det svårt att sälja och priserna fick sättas ned kraftigt Det kommer säkert många ihåg på fastighetskontoret.
Vi behöver ju inte gå längre än till Danmark hur det kan gå med priserna med stort byggande. Trots räntor betydlgt under SVerges så har priserna sjunkit drastiskt.
Men som sagt, det är patetiskt hur bostadbristen behandlas i Stockholm.
Lägger in en liten referens här:
http://www.dn.se/ekonomi/skanska-rear-ut-svarsalda-lagenheter/
Är det inte så att "marknads-fundamentalisterna" hela tiden trott att bara marknaden får bestämma så kommer det att byggas stort. Nu visar det sig att så inte är fallet. Då skyller man på byråkrati! Men i nödvändig byråkrati ingår något som heter långtidsplanering och detaljplanering. Detta tar tid och bör så göra eftersom byggandet påverkar människors vardag och samhällets kostnader för VA&väg etc. Det är och bör vara en demokratiskt process. Hur kommer det sig då att regeringen medvetet öppnat kranarna för alla sorters invandring utan att ha planerat för boendet för alla? När det gäller vår egen demografiska profil så finns all planeringsinformation sedan länge. Varför har man då inte varit beredd med detaljplaner för kommande behov? Är det inte så att (M) vill att man skall få bygga var som helst "marknaden" vill? Allt det här går inte ihop anser jag. Nu vet jag iofs att möjligheterna att stoppa eller fördröja önskvärda byggprojekt har sina nackdelar. Överklagandena till högre instanser tar tid men samtidigt utgör de en demokratisk rättighet. Jag vill hellre fokusera på att Staden(Stockholm) måste vara otroligt dåliga på att synka bostadsplaneringen efter förväntad politiskt beslutad immigration och naturlig inflyttning. Kommande bostadsområden borde varit planerade mycket långt i förväg. Det är till detta bostadsdepartementet, dess myndigheter och kommunalkontoren existerar. För sjutton! Politikerna har inte gjort sitt jobb…igen. Därför börjar de skylla på andra/annat med en massa hittepå som varit känt hur länge som helst.
Kommunerna äger fortfarande mark. Och de har ansvaret för byggande av bostäder sedan 90-talet. Då har de även långtidsansvaret för planering och exploatering. Privat mark som säljs för exploatering eller där kommunen ansett att marken skulle kunna vara lämplig för exploatering bör planeras även den genom antingen förvärv eller diskussion om förvärv alternativt att markägaren visar intresse för exploatering. Planmonopolet bygger på att kommunens tjänstemän verkligen tar ansvar för framtiden. Motsatsen är (M)-inställningen att man skall ha en "bygga var man vill". Därför skyller de på byråkrati fast deras egna partier i landets kommuner haft ansvaret.
Fråga er också varför vi fått en bygg(-pris)-boom. Nej Attefall har haft fel ända från början. Han har letat efter saker att skylla på. Det egna ansvaret fanns aldrig på den listan. De politiskt ansvariga lever i panik sedan flera år. BOSTADSPLANERING innebär att man ser över var det skall få byggas. Alla kan inte få bo i staden. Därför måste en exploatering ske utåt. Byggbolag som förvärvar dyr närstadsmark och vill bygga svindyra brf-lägenheter till köpkraftiga kunder är knappast en rättighet. Varför skall det vara det? Men varför har inte kommunen(M t.ex)isf redan funderat på sådan mark för exploatering? Kommer byggplaner som en total överraskning för kommunen? Här döljer sig som vanligt andra mer djupgående systemförändringsintressen. Allt annat är ren inkompetens.
Läser man ingressen i ovanstående uppsats framgår det tydligt att det saknas dels resurser för planering dels visioner för samhällsplanering.
Kommunerna saknar folk som skall sköta planeringen. Varför är det så?
Vem har ansvaret för denna utveckling? Är det bara inkompetens(sparkrav men höjda chefsersättningar) eller har vi med djupgående systemförändrings-försök att göra! Förändra genom förstörelse så att opinionen går i riktning mot full frihet att göra som man vill dvs att ägandet i sig skall ge monopolet från det gemensamma till det enskilda?
rttck: "Planmonopolet bygger på att kommunens tjänstemän verkligen tar ansvar för framtiden. Motsatsen är (M)-inställningen att man skall ha en "bygga var man vill". Därför skyller de på byråkrati fast deras egna partier i landets kommuner haft ansvaret."
Problemet är inte minst att det saknas en verklig stadsplan, det vill säga en karta med centralt planerade kvarter och tomtuppdelning/regler för tomtindelning. Sådana var grunden i all stadsbebyggelse fram till det modernistiska genombrottet och ligger bakom alla älskade äldre stadsdelar i Sverige. Det saknas alltså ett vettigt ramverk för en fri marknad att verka inom. Då får man de två dysfunktionella extremerna totalt planmonopol kontra nyliberalt "bygga var man vill"-tänk. Det hela säger antagligen något om djupt liggande dysfunktionaliteter i svensk förvaltningstradition, åtminstone som dess tänk har utvecklats från och med 30-talet och efter sextioåtta.
Marknaden är alla människor. Vilka skulle bestämma om inte alla människor? Tror du på gudar? Vill du att en handfull människor titulerar sig politiker och med våld bestämmer vad alla andra måste göra? Även på en fri marknad får du skänka bort alla dina pengar till din dyrkade Store Ledare Fredrik Reinfeldt och fråga honom vad han vill att du ska göra härnäst. Skillnaden mellan marknad = frihet och stat = våld är att på marknaden får du inte överfalla andra människor och ta deras pengar och tvinga dem mot deras vilja.
Så, vad behvös för att bygga en bostad, en grävmaskin eller ett gevär? Vad skapar välstånd, frihet eller våld?
Det kan ju vara så att "marknads-fundamentalisterna" säger att det kommer byggas så mycket som det är lönt att bygga, men att vissa missförstår budskapet och tror att "marknaden löser allt" betyder att marknaden skall leverera en viss lösning (ofta den som planekonomerna har fått för sig är den bästa).
Jag är ganska skeptisk till att man skall behöva detaljplanera centralt och att det skall vara en så långdragen process. Dessutom så är det ju ett problem att man kan överklaga in absurdum.
För övrigt så är det inte så självklart att (M) vill att man skall få bygga varhelst "marknaden" vill – vad (M) vill står enklast att läsa i vad de gör och beslutar och inte vad som råkar stå i deras partiprogram. Ville man verkligen att "marknaden" skulle få bygga hur som helst så skulle man ju verka för detta.
Planekonomi är att ingen människa tillåts välja (annat än den priviligerade handfulla individerna i nomenklaturaeliten). NHär ingen får välja så är värden meningslösa. Varje människa väljer ju hela tiden det möjliga handlingsalternativ som denne värderar högst. Värdering är subjektiv och ordinal och därför omöjlig att mäta eller kvantifiera. Utan värdering förekommer ingen ekonomisk information. Utan information är rationellt beslutsfattande omöjligt.
Det är förklaringen till varför alla former av planekonomi i alla sammanhang alltid överallt har lett till katastrof. Bostadspolitiken är ett paradexempel i den oändliga raden av planekonomimns undantagslösa fiasko. Planekonomi är slumpmässig handling och agerar man slumpmässigt istället för rationellt så kan man bara omvandla saker till sopor och skrot. Produktion är utesluten, användbara varor uppstår inte slumpmässigt. Människor som är fria att värdera sina handlingsalternativ är en ofrånkomlig förutsättning för allt välståndsdskapande och för mänsklighetens överlevnad.
Bostadsmarknaden är knappast en planekonomi.
@Luripompa: Det där får du utveckla. Förtätning till vilket pris? Innerstadens alla parker ska väl inte bebyggas eftersom det inte löser några långsiktiga problem. Å andra sidan handlar det nog mest om hur regionen skall utvecklas. Under varje demografisk boom ökar trycket på storstäderna(högskola och jobb och nöjen för åldersgruppen 25-35). När det avtar på sitt förväntade sätt kommer även trycket att minska. Varför har alla tagits på sängen? Bristande planering. Alla som vill kan inte bo i innerstaden!
@Anonym; Ja, som du skriver i första st. tror även jag att många av politikerna faktiskt trott att pris-funktionen skapar en balans av bostäder. Högre priser för privatägt boende(utförsäljning av allm.nytta till underpriser t.ex)ökar efterfrågan som i sin tur ökar byggandet.
För övrigt så tror jag att den politiska strategin inte annonseras i partiprogram eller offentligt. Den håller man tyst om bakom stängda dörrar. Precis som marknadsförare aldrig berättar hur man ändrar/ bygger folks beteenden och preferenser. Skulle folk i allmänhet förstå denna "manipulation" skulle man riskera mycket. Värderingar byggs långsiktigt och metodiskt men i största hemlighet. Och ofta är bara en handfull människor inblandade.
@Luripompa
Varför skulle en central planering av varenda fastighetsindelning vara att föredra? För övrigt så är det väl inte specifikt bostadsmarknaden som dryftas utan just möjligheten och marknaden för att bygga. Om man detaljplanerar var alla tomtgränser skall gå, vilket hus som skall byggas där osv så råder ju på detta område allt annat än marknadsekonomi (det blir ju då typexempel av planekonomi).
Om dessutom centralplaneringens kvarnar mal långsamt så kommer det direkt hämma byggnadstakten.
Ta exemplet med hur man på 2000-talet utökade antalet bostäder genom att bygga om vindarna. Önskemålet kom från fastighetsägare och byggare. Alltså inte en idé från kommunens planbyrå eller från folk i allmänhet. Den första gruppen såg förstås stora förtjänster att snabbt kunna sälja nya m2 till höga priser. Kommunplanerarna såg istället nya problem mht byggreglerna(t.ex hisskrav, ventilation och VA). Att bara skylla på byggreglerna vore väl här fel. Däremot inte konstigt att denna nya trend krävde ett visst mått av regel-förändringar vilket tar sin tid. Men man löste detta tids nog. Allt tar tid alltså! Det får vi acceptera.
Anonym, det är just den minimala detaljplaneringen som är själva poängen med en fastlagd stadsplan. Den som förfogar över tomt får frihet att uppföra i stort sett vilken fastighet som helst inom tomtens gränser, givet ett litet antal kontextbundna och föjlaktligen självklara byggnormer (som att brandmur skall uppföras på gavlarna) samt stadsarkitekten/stadsbygnadskontorets godkännande av de färdiga ritningarna.
Med centralt fastlagt ramverk så får du raka motstatsen till planekonomisk knappologi och dessutom en varierande och till sina (täta) dimensioner tilltalande stadsbild. Ytterligare en bonus är att du genom de begränsade byggyorna slår den sönder det byggoligopol som skapat sin ställning genom stora detaljplaneprojekt och förfogandet över resurserna till den juridiska snårskogen. Du möjliggör helt enkelt för små byggherrar att komma in som med begränsat investeringskapital kan tillgodogöra sig avkastning på att bebygga en tomt i taget.
@Luripompa; Jag är för det som verkar i riktning mot små projekt för de mindre entreprenörerna. I Tyskland(södra) såg jag oftast små projekt med lokala och på sin höjd regionala entreprenörer. Men där har de också en helt annat tänk på hur byggherre-processen ser ut. Det förefaller att skapa småskalighet och decentralisering.
ttck:
"Förtätning till vilket pris? Innerstadens alla parker ska väl inte bebyggas eftersom det inte löser några långsiktiga problem."
Vilka problem avses? Med "parker" menar jag rivningsfält som legat där så länge att folk tror att det handlar om parkmark. De flesta gamla rivningsfält fungerar dock som parkeringar. Riktiga torg och parker bör förstås i regel inte röras. Allt regleras för övrigt av stadsplanen (som alltså nuförtiden inte finns längre, och det är ett stort problem för översikt, sammanhang och långsiktighet, för att inte tala om snabba plan- och byggprocesser).
Sedan är jag inte helt säker på vad du menar med "förtätning till vilket pris?". Satt i perspektiv på de vidsträckta ödemarkerna här i Sveriges eget Detroit (Göteborg) kan frågan, beroende på vad du menar, te sig lätt absurd.
"Å andra sidan handlar det nog mest om hur regionen skall utvecklas."
Personligen är jag misstänksam mot beslutsfattare som tror sig kunna planera hur en hel "region" skall utvecklas. Låter som typiskt svenskt jävla planeringshybris och ursäkt för tusen värdelösa konferenser. Låt varje stad och kommun sköta sitt så blir det nog bra.
"Under varje demografisk boom ökar trycket på storstäderna(högskola och jobb och nöjen för åldersgruppen 25-35). När det avtar på sitt förväntade sätt kommer även trycket att minska."
Framtiden blir inte som igår. Bara fossilbränslekrisen kommer att förändra de sociala och ekonomiskt geografiska mönstren. Villa- och radhuslivsstilen blir omöjlig och istället flyttar människor in i städerna för att stanna där, respektive ut på (det riktiga) landet för att bedriva lantbruk.
"Varför har alla tagits på sängen? Bristande planering."
Visst, men det har sina skäl i den mening som det är migrationsrelaterat. Man kan inte i Sverige göra realistiska och sakliga kalkyler på den moralistiskt frambeordrade invandringsoptimismen, för då blir man rasist. Man måste som svensk beslutsfattare leva med en kluven hjärna och befinna sig i ett ständigt hypnotiskt tillstånd av en slags systematisk schizofreni, även känt som dubbeltänk.
"Alla som vill kan inte bo i innerstaden!"
Men vi kan göra det möjligt!
P.S: Ovanstående är ett svar som skrevs före ditt senaste inlägg.
Ja, jag tror att vi kan ha mycket att läraoss av hur det fungerar i utlandet, exempelvis Tyskland. Dessutom av vår egen historia och hur det fungerade förr innan Sverige blev ett extremt land.
Rivningstomter och parkeringar är tyvärr ofta Svarte Pettrar i form av rejält förorenad mark som köparen måste sanera.
belli, i så fall borde saneringen vara något som det offentliga stod för, inte köparen/exploatören. Det är inte minst sådant vi skall ha kommunen till, infrastruktur och markberedning, inte för att beslutsfattare skall slänga ut skattepengarna på en massa onödig "värdegrunds"-motiverad smörja. New York hade aldrig blivit till med bara 1811 års "grid plan" över Manhattan. Det krävdes också att staden hyvlade ner topografin, kulverterade vattendrag, drog fram gatorna, m.m.
Mja, alltså, jag förstår dina invändningar men rent juridiskt är det en ganska grundläggande princip att den som skitar ner ska stå för kostnaden. Man borde dock ha nån bakvägsparagraf i de fall nedskitaren gått i konkurs eller liknande.
Sen finns det andra anledningar att vissa tomter står obebyggda. Trafikverket är en stor bov i det dramat, som kommunerna inte heller rår på.
Håller med i båda avseendena, men nu föreställde jag mig visserligen också främst sådana fall där ansvarsfrågan är oklar eller på annat vis problematisk. I alla fall borde vara självklart att det inte är den nye ägaren/exploatören som skall stå för fiolerna.
Tilläggas skall att jag nämnde rivningsfält och gamla industritomter när vi på många håll, och kanske i synnerhet i Göteborg, dessutom har gott om även centralt belägna, i praktiken oexploaterade områden som helt enkelt inte gör någon nytta, alternativt där funkisbebyggelsen är så gles att den delvis med fördel kunde rivas för att ge plats åt den riktiga stadens expansion.
rttck skrev att alla som vill inte kan bo i innerstaden. Svaret på det är naturligtvis att expandera innnerstaden där den idag upphör och sluta med uppförandet av vitt utspridda, bilberoende förorter.
Fast tanken en gång var ju ABC-förorter, dvs att förorten skulle innehålla arbete, bostad och centrum. Tanken var ju aldrig att alla skulle pendla till innerstaden.
@Luripompa: kl. 13:01 "Planmonopolet bygger på att kommunens tjänstemän verkligen tar ansvar för framtiden".
Med ansvar menar jag att det ligger i kravet att politiker/
myndigheter/kommuner tar reda på inte bara var det går att bygga utan hur folk vill bo och i vad och ligga i framkanten vad gäller kommande efterfrågan. Så var det förr, t.ex under 60-talets expansion. Den tid som anses vara den mest framgångsrikaste av alla! Men förmodligen finns det inte pengar idag till samma resurser. Frågan är när man isf skall erkänna hur det ligger till? Att kommunerna inte klarar sitt jobb helt enkelt och därför bara nöjer sig med att bryta mot lagen genom att sälja mark till högstbjudande byggbolag och därefter ställa villkor hur det skall byggas och vad som skall ingå(i vissa fall lagvidrigt typ att de måste bygga daghemsplatser också för att få bygglov etc).
@Luripompa
"Problemet är inte minst att det saknas en verklig stadsplan, det vill säga en karta med centralt planerade kvarter och tomtuppdelning/regler för tomtindelning."
eller
"Anonym, det är just den minimala detaljplaneringen som är själva poängen med en fastlagd stadsplan. "
Hur skall du ha det egentligen? Innebär en statsplan att man har minimal detaljplanering eller att man har detaljplanering ner på tomtnivå?
@Luripompa; Med förtätning menade jag inte expansion utan förtätning inom befintlig stadsmiljö. Jag känner inte Gtb utan tänker på Stockholm inom tullarna.
Visst kan Sthlm expandera i olika riktningar där det mest finns skog och åker t.ex söderut och norrut. Problemet är snarare att man inte enkelt kan bygga en centrumliknande förlängning av staden pga tät villabebebyggelse runt om. Jag tror det mer handlar om ett satellit-byggande isf.
När det gäller regionutveckling handlar det om infrastruktur-investeringar. Och dessa står våra kära politiker för. Det handlar om idéer.
Demografiskt ser städerna ut att fortsätta sin trend att expandera på landets övriga bekostnad. Jag ville bara konstatera att varje boom har en början och ett slut även om trenden fortsätter(urbaniseringen).
Det vore trist om landet avfolkades på landsbygd och småstäder etc.
Jag tycker att städerna skall (fortsätta) subventionera övriga landet.
Det har man råd med.
Arkitektstudenterna på KTH är lika korrupta och tomma i huvudet som makthavarna i övrigt. Detta bör främst ses som en test så de kan komma in i apparaten.
De korrupta studenterna borde istället studera de subventioner som stockholmsområdet har fått och allt mer får och då skulle de komma fram att området har för mycket fastigheter, långt mer än vad som kan motiveras i en fri ekonomi. Subventionerna rör bland annat skatter, bostäder, mat, brott, kultur och vägar.
1. Inkomstskatten i bland annat Stockholm är en tusenlapp mindre i månaden än i många glesbygdskommuner, vilket är möjligt genom att där finns företagsledningar, myndigheter, chefer, konsulter med mera.
2. En internationellt unik fastighetsskatt utan koppling till fastighetens värde fungerar som en bostadssubvention i samma område till samma personer.
3. Frihandel inom EU med livsmedel och jordbruksprodukter i kombination med höga svenska kostnader inom djurskydd, punktskatter och sämre geografiska förutsättningar för odling gör att arbetstillfällen flyttas från glesbygd till storstad. Införseltullar istället för subventioner får inte denna effekt på stockholmarnas förökning.
4. Stockholmarna begår förhållandevis mycket brott och de ger mer kostnader i det statliga rättssystemet. Våldsbrotten i Stockholms län är flera gånger högre än i de flesta kommuner.
5. Kulturen subventioneras av staten med mycket stor tyngdpunkt till Stockholm. Någon slags betalning efter utnyttjande vore rimlig.
6. I Stockholm finns allt mer statligt finansierade vägar och järnvägar för omfattande pendling som vissa aldrig kommer i närheten av.
När kollapsen kommer till landet i mitten av århundradet av naturresursernas allt dyrare utvinning med 5-7 procent per år realt så blir Stockholm en spökstad. Snedvridningarna och kapitalförstöringen ökar varje år. En lycka för resten av det överbefolkade landet vore om Stockholm när det väl är ”färdigt” blir totalt utslaget med kärnvapen. Naturen ordnar allt på bästa sätt och det är fullt möjligt.
Ja, precis, de borde blandat in EU:s djurskydd och kulturpolitiken i sin uppsats. Det hade varit bra. Vem föreslog detta, dina utomjordiska besökare kanske?
Studenter på universitet och högskolor bör naturligtvis se till helheten. Stockholmarna och makthavarna ser till sig själva och kortsiktigt. Kombinationen av att de vill ha så mycket som möjligt och kan ta för sig är den främsta förklaringen till snedvridningarna. Och de pågår tills deras fina stad kollapsar.
De korrupta studenterna skriver: ”Många anser att ökade satsningar i Stockholmsregionen skulle gagna tillväxten i hela landet då Stockholm är motorn i Sveriges ekonomi. Vi har inte utfört någon vidare undersökning kring detta resonemang men självklart är det en viktig parameter.”
Ett minimum av vetenskaplighet och logiskt tänkande hindrar dem från att påstå att Stockholm verkligen är ”motorn”. Tänk om det istället är tvärt om och någon slags skit har kommit in i tanken och hindrar hela farkosten från att komma vidare.
Frågan är om inte stockholms området snarare kan liknas med en växande tumör som sakta men säkert håller på att förtära resten av landet.
man kan lätt göra tankeexperimentet om vad som skulle hända om vi grävde en stor vallgrav runt hela stockholm och kapade alla förbindelser med resten av landet vilka skulle komma krypande först tror ni stockholmarna eller resten av landet?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Stockholm har fler bögar än övriga Sverige, det är ju DET som är det verkliga problemet!
Som direkt berörd måste jag säga att det mesta på kommunsidan brukar bli rätt gjort, däremot inte i rätt tid. Kommunen och näringslivet har HELT olika klockor och det är inte alltid OK att vänta tre år på en detaljplan.
Stockholms kommunanställda är dessutom sällsynt självsvåldiga och har ett sällsynt förakt för lag och rätt. De brukar ställa en massa krav som de inte har stöd i lagen för. Oftast får man sätta hårt mot hårt så småningom och hota med att avbryta affären helt enkelt. Det är då jag som mest njuter av mitt jobb.
låter som du har direkt erfarenhet av verkligheten belii!
Att byråkraterna visar sin verkligt byråkratiska sida och tar till allt de kan för att försvåra måste ses som en fördel eftersom det försenar effekterna av snedvridningarna från de statliga makthavarna. Kanske de gör detta i någon slags insikt om de problem som uppstår. Byggarna vill bara bygga. Studenterna inom byggande och de statliga makthavarna är korrupta. Vilka andra kan bromsa vansinnet?
I praktiken finns en mängd omständigheter som ger en tröghet och gör att befolkningen inte ökar mer än den gör. En omständighet är allt vatten. Om staden hade legat på en platt slätt så hade växt mycket mer. I takt med att subventionerna ökar kan befolkningen öka.
När det gäller bygg-byråkratins brister så är det väldigt lite som är statligt förutom procedur-reglerna.
Snarare är perspektivet alltför lokalt och kommunalt – som typ när fyra grannkommuner släpper fram varsitt galleriabygge.
Rapporten innehåller grava fel. De påstår att allmännyttan tidigare hade "självkostnadshyra". Det är fel. Man har alltid haft avkastningskrav för att skicka till Stadshuset så de kan fördela bland sina projekt. Anmälningen till EU som ledde till att bolagen skulle drivas "affärsmässigt" var därför ett slag i luften. De drevs redan på det sättet. Möjligen innebar skrivningen att man nu kan ta ut ännu högre vinster och agera hårdare mot hyresgästerna i enskilda detaljer.
Moventia
Cornu skriver: "Höga priser leder alltså inte till byggande i Stockholm, då byråkraterna och tjänstemännen sitter i vägen, vilket enbart kan skyllas på ansvariga politiker och politik. Att sedan tjänstemän obstruerar och har egna agendor är en annan sak"
Finns det något som helst stöd i verkligheten för att tjänstmän obstruerar?
Dvs inte bara följer gällande lagar och förordningar som våra folkvalda beslutat.
Och med stöd menar jag inte fria fantasier eller att någon läst något på någon websida (typ avpixlat).
Har egen erfarenhet av det. En riktig klassiker är att skriva i detaljplanen att den arkitektoniska utformningen ska "ges särskild omsorg", och sen sitter kommunen och petar i om fönstren ska vara 1,2 eller 1,3 m breda, eller nåt liknande skit.
Det är helt rättsvidrigt och dessutom omständligt som fan. Som motpart hade man nästan hellre sett att de helt enkelt gick att muta.
Kommunens primära intresse kan knappast vara att jävlas med byggföretag. Skälet till deras motvilja är nog främst att de inte vill ha allt negativt som följer med en ökad befolkning.
Systemfelet med en viss kommunal skatt, som är lägre för de rika i Stockholm, gör att kommunen tjänar på att hålla andra borta, eftersom de nya kostar mer och ger mindre. Det alltså den korrupta staten i kombination med de korrupta kommunerna i stockholmsområdet som delvis ligger bakom fenomenet.
Om skatten vore geografiskt oberoende och kommunen ersattes enligt vissa kostnadsparametrar så skulle naturligtvis befolkningstrycket minska. Det är bara sunt förnuft och det råder ett slags inbördeskrig mellan korrupta falanger.
re: belii
Det du beskriver är att politikerna ger vaga direktiv till tjänstemännen. De senare hamnar då i situationen att de tvingas fylla det vaga med något. Och detta något kan då variera mellan individerna.
Detta är inte att obstruera, det är att försöka gissa sig till meningen med det vaga direktivet och försöka uppfylla det så gott det går.
Vaga direktiv ger dessutom tjänstmännen möjlighet att tolka olika och kivas sinsemellan om vad som ska gälla. Det är inte heller att obstruera. (Men det tar tid).
Som entreprenör kan man naturligtvis uppleva allt som innebär att en tjänstmän lägger sig i som obstruktion, men då har man inte förstått deras uppdrag.
Som jag skrev häromdagen: Tjänstemännen åker på att försöka kompensera för politikernas stolligheter. Och ger man den typen av vaga direktiv är det just stolligheter från inkompetenta politikers sida.
re:Urban
Jag tvivlar dock på att tjänstemännen har någon speciell bias mot fler bostäder. Politikerna vill i alla fall bygga på varenda buske dom hittar. Dock finns det förordningar som hindrar dom.
Men tjänstemännen åker på att lösa alla de kommunala åtaganden som staten ålagt kommunerna. Och med en begränsad personal grejar man inte hur mycket som helst. Det är allt från uppenbara vatten/avlopp till publik kommunikation, dagis, skolor mm. ? att lösa alla social problem som förtätning för med sig.
Men du har fel vad gäller stockholmarnas skatter. Stockholmarna betalar mer än landsorden. Därav den så kallade skatteutjämningen som gör att kommuner i Stockholm får skicka skattepengar till landsortskommuner.
Tjänstemännen vill antingen förverkliga sig själva med andras byggprojekt, eller så är de oförmögna att skriva ordentligt, eller så är de räddharar som måste öppna en bakdörr genom att skriva luddigt, för att sen gå in och pilla i andras byggen.
Allt politikerna gör är att klubba igenom hundrasidiga dokument i fullmäktige. Dokument som de förmodligen inte läst.
xycorr, kommunerna i Stockholm med växande befolkning får mycket stora summor i det kommunala kostnadsutjämningssystemet av stora kostnader för detta. Samtidigt betalar de ännu mer i inkomstutjämningssystemet. Skillnaderna i inkomst är betydande eftersom de rika har klumpat ihop sig. Exempelvis måste kommunalskatten i Årjäng vara 2,4 gånger högre än i Danderyd för samma intäkt till kommunen. Utan detta skulle vissa kommuner få höja skatten så mycket att befolkningen skulle fly. Om inte kommunen gick i konkurs så skulle de återstående bli ruinerade.
Kostnadsutjämningen har drivits till vansinne med variabler för allt tänkbart och otroliga matematiska formler. Någon liknande millimeterrättvisa inte inom inkomstutjämningen saknas och det beror på att makthavarna är korrupta. Den sista stora utredningen om detta 2011 hade många förslag på en ändrad inkomstutjämning. Men det enklaste av allt, att ta bort utjämning och införa en skatt för alla, fanns inte med. Makthavarna i Stockholm är totalt korrupta.
Husarviken är klar för byggande av ca 12 000 lägenheter.
Byggbolagen bygger-men med en takt av 500 lgh per år-varför så långsamt?
Kanske för att de har svårt fylla de dyra lägenheterna med folk?(som kan betala deras priser)
http://www.ncc.se/sv/Boende/Sok-bostad/Stockholm/Stockholm/Hjorthagen/Norra-2/
http://www.di.se/artiklar/2010/8/19/samre-marginal-pa-husbyggen-an-vantat-for-ncc/
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Staden tog i början 17 000 kr/ljus BTA (alla kvadratmeter som byggs ovan mark i princip). Nu är dom uppe på 23000 kr/kvm BTA.
Man betalar alltså inte för en tomt på ett visst antal kvadratmeter, man betalar lika mycket för varje våning man bygger. Helt sjukt.
Ja det är sjukt, men Sverige är ju ett dekadent land.
Det blir så där när även kommunernas byggnadsnämder insett att man har att göra med en totalt kostnadsokänslig konsumentgrupp, ojj blev badrummet 300000dyrare ingen fara det ökar bara månadskostnaden med 75 kr. det är länge sedan det handlade om att ta betalt för dom egna kostnaderna, nu tar man så mycket betalt man kan för allt
Det fungerar ju inte så att byggnadsnämnden säljer mark direkt till konsument. Det sitter ju minst ett byggbolag (eller flera) emellan.
Hade det varit schysstare om kommunen sålt ut tomter till underpriser då? Då hade Janne Josefsson varit där på två räda och frågat om varför de rear ut skattebetalarnas egendom till den privata sektorn.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
"Kandidatuppsatsen (PDF)handlar om varför det inte byggs i Stockholm och svaret är att det vare sig beror på hyresreglering eller för låga bostadspriser, utan på Stockholms kommuns byråkrater."
Föga förvånande för oss (S)tockholmare att byråkratin kommer i vägen Hela. Jävla. Tiden.
Ett parti som på allvar vill reformera Stockholm bör granska både kommunala och landstingets byråkrati!
TACK FÖR MIG!
Bästa lösningen av bostadsproblemet och miljöproblemet mm är att försöka minska sveriges befolkning till en hållbar nivå. 9 miljoner är alldeles för många i Sverige om samhället ska vara hållbart inklusive livsrum för natur och människor.
Sätt upp ett mål att vi ska vara typ 6 miljoner i Sverige 2100.
Det är bara att sätta igång. Sterilisering kostar patientavgift eller ännu bättre, köp rep för samma pengar så kan du hänga dig ett par gånger om.
Att studenter i byggande argumenterar för byggande kan ses som normalt. Det är först när de propagerar för byggande i Stockholm med någon dold vetenskaplighet som de blir korrupta. Studenterna avslutar sitt arbete så här:
”Bostadsbristen är akut och det håller inte att sittande regering efter snart två år vid makten utöver den nya Plan- och Bygglagen inte lyckats åstadkomma mer konkreta förändringar än att underlätta för bostadsrättsinnehavare att hyra ut sina lägenheter i andra hand. Veronica Palm föreslår att regeringen ska sammankalla en partssammansatt parlamentariskt kommitté för att utreda bostadsfrågan. Hon nämner bland annat vikten att utreda länsstyrelsernas roll i samhällsplaneringen och att införa en maximitid för deras handläggningstider för överklaganden av detaljplaner vilket är helt i linje med vad vi kommit fram till (Svenska Dagbladet b, 2012). Palm och Attefall verkar också vara överens om att kommunerna inte skall kunna gömma sig bakom den rådande bostadsförsörjningslagen. Boverket tittar idag på hur en ny sådan lag skulle kunna utformas så att kommunerna måste ta ett regionalt ansvar vid sin bostadsplanering. Om en parlamentarisk kommitté är rätt väg att gå för att lättare kunna driva igenom dessa frågor i riksdagen låter vi vara osagt. Men klart är att sittande regering måste hitta vägar att snabbt få till ett gynnsammare klimat för bostadsbyggandet.”
Studenterna kan även vara betalda av byggföretag. De fått har något slags pris av ett fastighetskonsultbolag. Forskningen ska naturligtvis vara politiskt fristående. Istället för att göra något vettig så anstränger de sig med intervjuer och politisk propaganda. De inte så konstigt att de blir dummare och dummare och det allt mer liknar ett vuxendagis.
Ehm, alltså, prisen brukar ju delas ut i efterhand när uppsatserna är färdiga.
Förresten tycker jag det är jättegulligt att du tror att forskningen blir oberoende bara för att den är skattefinansierad.
Trots du att jag kan få ett pris domedagsprofeternas förening?
Absolut!
Jag tror att sagan om tillväxtmotorn förklarar bostadsbristen.
En vandringssägen, som valsar runt bland de nyliberala stockholmspolitikerna, på Stockholms handelskammare samt på Regeringskansliet och som har lånat speciellt Borgs röddragna öron, gör gällande att det är Stockholm som är Sveriges tillväxtmotor. Ekonomisk tillväxt eller BNP är summan av värdet på de offentliga investeringarna, den inhemska konsumtionen av varor och tjänster samt exportnettot, under ett tidsintervall. Här är för stockholmspolitikerna och för Alliansregimen uppenbarligen den inhemska konsumtionen högprioriterad, vilket förklarar deras faiblesse för de två samverkande faktorerna – massinvandringen och den kreditfinansierade bostadsbubblan.
Att det skulle byggas för litet på grund av överklagande och långdragen byråkrati är inte den genomgående bilden. På gammal industrimark på Dalénum, södra Lidingö, inte långt från Sthlm, ska det enligt plan byggas ca 1000 hyres- och bostadsrätter. Trots att marken är röjd och byggmaskiner är på plats, så är bygget kraftigt försenat. Anledningen sägs vara för lågt intresse från bostadsintressenter. Jag tror att man förhalar bygget för att kunna ta ut höga bostadspriser.
Däremot så är det förmodligen rätt mycket överklaganden på de Lidingövillor som ska byggas närmare än 200 m från strandlinjen, med rätta. Här bryter Lidingös kommunledning konstant mot strandskyddet 200 m, med länsstyrelsens goda minne.
Tillväxtmotorn skulle således skära ihop eller åtminstone knacka högst påtagligt om luften i bostadsbubblan gick ur. Det gäller att hålla nere bostadsbyggandet och samtidigt öka befolkningen för att öka eller upprätthålla trycket i bostadsbubblan enligt utbud-efterfråge-modellen.
Således har vi följande befolkningsutveckling. 2006 var folkmängden i Stockholms län 1918104 och har för perioden 2006-2011 ökat med ca 201584 personer, fördelat på:
* födelseöverskott 89255
* flyttningsnetto övriga Sverige 37375
* flyttningsnetto utlandet 110248
Medan det kalkylerade bostadsbeståndet i Stockholms län under perioden 2006-2011 har ändrats från 913222 till 968524. Dvs. en ökning med 55302, fördelat på:
* flerbostadshus; 35151 (från 668904 till 704055)
* småhus; 20151 (från 244318 till 264469)
Flyttningsnetto utlandet är skillnaden mellan antalet invandrade och antalet utvandrade under perioden, och svarar för den största delen av befolkningsökningen, nämligen 47 %.
Resultat:
2006 hade Stockholms län 2,1 personer / bostad.
För varje bostad som har tillkommit netto till Stockholms läns bostadsbestånd 2006-2011 så har 201584 / 55302 = 3,6 nya invånare kommit. Även om trångboddheten har blivit större i vissa bostadsområden så bör dessa siffror blåsa upp trycket i bostadsmarknaden, anser jag. Jag förutsätter här att ett svenskt medelhushåll innehåller färre än 3,6 personer.
Källa: http://www.scb.se/Pages/ProductTables.aspx?id=25795
http://www.scb.se/Pages/ProductTables____87476.aspx
Intressant info! Jag blev förvånad att den interna omflyttningen var så låg i förhållande till totalen. Förmodligen var den betydligt större föregående 6-års-period. Nativiteten minus mortaliteten var förstås stor denna period jmf med åren perioden före(för att inte tala om ytterligare en period bakåt(1994-1999)).
Träffade en "nysvensk" utlänning på stan igår. Han hade mycket intressanta saker att berätta om den mycket stora illegala invandringen till Sverige och Stockholm. Han pratade om en bomb färdiga att explodera där svenska företag av skiftande kvalité(service- och restaurang t.ex) under lång tid raggat utlänningar för svartjobb i massor. Dessa personer bor förstås mycket trångt på madrasser och så men framförallt hyrs bostäder ut till dessa under mycket dubiösa förhållanden. Människor som utnyttjas under slavliknande "kontrakt".
T.ex händer det att du träffar uthungrade människor som "stjäl" din knappt avslutade matbricka direkt framför dina ögon på snabbmatsställen i syfte att hitta något ät-och drickbart. Min kontakt berättade hur allt fler av dessa illegal-invandrade nu tappar stort i sysselsättning. Jag antar att flera av dessa människor även tillhör kategorin godkänd arbetskraftsinvandring där man förstås bluffat med pappersarbetet.
rttck: en illegal jobbar för 20-25 kronor i timmen. När du ser lappar på stan om städning för 100:- i timmen så är det inte ens svart legal arbetskraft det handlar om utan illegala som blir utnyttjade, oftast av sina egna landsmän.
Imam Reinfeldt och Allahiansen har på sju år drivit Sverige fjorton år närmare inbördeskriget. Det går inte att ha ett politiskt styrsystem där beslutsfattarna ej har ansvar för sina egna beslut. Reinfeldt och Borg borde få göra en rejäl volta i finkan för den skada de gjort landet.
Ja just det Baron. Även en Stureplans-center-modell av bästa märke i praktiken. Ledargarnityret åker varken tunnelbana eller rör sig bland vanligt folk varför de inte bryr sig. Människor som inte finns i statistiken finns inte. Moderna karriärpolitiker har sedan länge tappat kontakten med samhället. De är för upptagna med frågor! "Foten" Carlsson tillhör den sista verklige politiker-generationen med rätt värderingar med sig(då tänker jag inte i v/h-skalan utan om någon som lever som folk gör mest och var mån om det).
Byråkraterna med sin lokala förankring gör ett bra jobb som försenar vansinnet. Uppsatsen kallas vetenskap och är politisk propaganda. För att få jobb i den korrupta byggbranschen med världens högsta priser är uppsatsen mer meriterande än någon hållfastighetsberäkning. Eller det kanske går att få jobb i den statliga apparaten för vidare politiska arbeten.
http://www.svt.se/nyheter/ekonomi/stora-vinster-bakom-hoga-byggpriser
Om man ger förslag som man tycker är vettiga och samtidigt finns det andra grupper som tycker likadant så är man mutad? Vad finns det för negativt med en maimal handläggningstid? Då är det ju planerbart; inte minst viktigt i en sådan bransch som bygg.
Bush drev under sin presidenttid att ingen i skolan skulle bli lämnad på efterkälke.
Det tycker jag också skulle finnas i svenska skolan; är jag köpt av Bush då?
När detta ändå diskuteras så kan det vara lämpligt att hålla isär begreppen. En gång för alla: bostäder kostar lika mycket i Stockholm som var som helst i landet att bygga. Bostadspriset är alltså det samma!
Det är tillgången på mark som är kraftigt begränsad och säljaren är ofta kommunen, alltså MARKPRISET eller TOMTPRISET (eller fastighetspriset som inkluderar både mark och bostad) som skiljer sig kraftigt. Många gånger är det möjligt att riva bostaden och ändå sälja med vinst.
Det ligger i kommunens (som ofta är säljare), grannarnas och invånarnas intresse att det byggs så lite som möjligt för att hålla tillgången på mark begränsad.
Rent fysiskt så finns det hur mycket plats som helst egentligen att bygga på. Ställ dig på Stureplan, gå 7 kvarter + stadion rakt norr ut och du hamnar i skogen. En promenad på kanske 15-20 minuter.
OT: Som sagt…var är det politiska etablissemangets protester?
http://news.cnet.com/8301-13578_3-57589495-38/nsa-admits-listening-to-u.s-phone-calls-without-warrants/
Om svenska politiker vill försvara människors integritet borde FB´s nya servrar i Sverige åtminstone vara kopplade till avtal om att inga data får lämnas ut till ex USA´s myndigheter utan svenskt domstolstillstånd.
Fler och fler utländska företag och privatpersoner sägs nu försöka flytta sina hemsidor/bloggar m.m. till länder som inte låter myndigheter i USA ha fri tillgång till data.
Här kommer nästa dokument från Snowden! Detta är mycket mycket värre än något kunnat föreställa sig!
Och var är våra protester från våra folkvalda? De sitter tysta. Är de månne också chockade? Sannolikt ….och nu väntar vi med spänning på att regeringen uttalar sig! Men det är såååå förbannnnat TYST i Rosenbad.
http://www.guardian.co.uk/uk/2013/jun/16/gchq-intercepted-communications-g20-summits?CMP=twt_fd
(h/t Jesse´s Café Americain)
Det är meningen att vi ska ha underskott på bostäder, de har ju en bostadsbubbeltroll att mata ju..
Stockholmskommunerna vill inte att det byggs billiga bostäder för att det då genast bildas ett nytt ghetto fyllt med svartmusk som kräver stora sociala insatser till rejäl kostnad. Svindyra bostadsrätter finansierade med 100% lån av svenne-BLT går bra. Med den här bostadsbyggestrategin så överger man svenska åldringar, studenter, sjuka, arbetslösa med mera som behöver billiga och lättillgängliga hyresrätter.
Jag är inte så förvånad över detta, man visade 1994 genom öppenpsykreformen att man var villig att offra de allra svagaste i det svenska samhället för att hålla uppe a-kassa och ränteavdrag för de i jämförelse rika och välmående.
Samtidigt slipper man också att ta tag i den obekväma frågan om mångkulturen och invandringen. NIMBY-attityd i stor skala med andra ord. "Mångkultur, ja tack, men de får inte bo i vår fina rika vita borgarkommun". När Allahiansen och Imam Reinfeldt åker ut 2014 blir det förhoppningsvis ett nytt miljonprogram med tvångsbyggen i kommuner som Täby, Danderyd, Nacka, Lidingö med mera.
+1
Nu flyttar den första politiska myndigheten från innerstaden till Rinkeby.
Tanken är bra. Det finns ingen anledning att ha myndigheter i centrala Stockholm, Göteborg eller Malmö, där finns bara höga hyror, höga löner och låg kompetens.
Med dagens teknik så behöver inte myndigheterna ligga nära slottet eller liknande, som var fallet när den svenska byråkratin byggdes upp för några hundra år sedan.
Det är bättre att utlokalisera dem till avfolkningsorterna eller förorterna.
Vi får hoppas att man fullföljer och skickar ut samtliga myndigheter från centralorterna. Som sagt, man löser väldigt många problem, förutom nämnda lägre löne- och lokal-kostnader så kan man bordlägga många investeringar i storstadsregioner.
Byråkrater bor ofta i storstäder och genom att lägga myndigheter utanför centralorter så kan man i en slag dubblera kapaciteten på befintlig infrastruktur, då lika många pendlar i olika riktningar.
Vidare slipper man den politiska radikaliseringen av myndigheterna som kännetecknat svensk byråkrati de senaste 20-30 åren. I storstäder finns den kritiska massan av galningar som krävs för en radikalisering. Flyttar myndigheterna till landet eller förorter så blir vi av med det problemet, vilket kommer göra att byråkratin baseras på hög kompetens och kunnande istället för politisk radikalism.
Det är planekomoni och socialism som hindrar marknaden för bostäder att fungera korrekt.
– detalj reglering från lokalpolitiker och tjänstemän i kommunerna.
– detaljstyrda bygglovs tillstånd från tjänstemän i kommunerna för villa byggen (du får enbart bygga si och så många kvm yta).
– onödigt hårda byggregler i vissa fall.
– överklagan från boende i närområdet.
Sen är det en myt att det inte finns mark i Stockholm. Du behöver inte komma ut många kilometer från city innan det dyker upp skog och ängar, öde industrier. Du ha tex hela gärdet, du har värtahamnen och gasklocksområdet. Ute i Solna/Sundbyberg finns det mycket öde och halvbebyggd mark att bygga på.
Skulle inte kalla kommuner såsom Lidingö och Solna samt Djursholm för planekonomiska socialistkommuner precis. Fast vissa anser ju att allt vänster om Radetzki och Rand är kommunism.
Kanske ska tillägga att Rand och Radetzki också har svårt att hålla fingrarna borta från skattepengar.
Ang. infratstruktursatsningar som skulle göra det enklare att penda in till Stockholm.
Jag bor i Stockholm men kommer från Gnesta och hade tänkt flytta tillbaka dit om några år. Nu verkar det som att jag inte kommer kunna göra det.
Gnesta ligger ungefär 7 mil utanför Stockholm C och har pendeltåg. Gnesta har växt rejält pga att Stockholmare flyttar ut, man kan bo drägligt och fortsätta jobba i Stockholm. Nu har Trafikverket med uppdrag från regeringen kommit fram till att pendeltågstrafiken mellan Järna och Gnesta ska läggas ner. För att andra (privata) aktörer vill köra halvtomma tåg mellan Göteborg och Stockholm. Helt beroende på att dom betalar bättre än SL. Konstigt att privata betalar bättre??? Nej. Men finns det något som heter samhällsnytta? Jag bor i en närförort, där pressas det in lägenheter överallt, det byggs sönder totalt. Det handlar bara om att dra in pengar. Samhällsnytta och vad folket vill som bor där spelar ingen roll. Det verkar som regeringen måste bli påmind om vad deras uppdrag är.
Jag får finna mig i att bo trångt och dyrt i Stockholm. Politikerna slår undan benen för andra alternativ.
http://www.sn.se/nyheter/gnesta/pendlingskrisen
Även korrupta makthavare begränsas av fysiken. Det blir naturligtvis för dyrt med masspendling 7 mil enkel resa. Någon måste betala. Resekostnaden motsvarar kanske det produktiva arbete som personen utför i staden och då kan denne lika gärna sitta hemma och rulla tummarna.
SL och SJ har kraftiga underskott med bara 30-50 procent av kostnaderna betalda av biljettköparen. Arlandatrafiken är osubventionerad och där är det riktiga biljettpriser. Avståndet är knappt 2 mil och då kan man ungefär räkna ut vad det kostar att köra gnestabor med något motsvarande.
Infrastruktur fördyras nästan lika mycket som naturresursernas utvinning och det rör sig om kanske 5 procent om året. Den här typen av populistiskt tok måste bara bort. Idag är det billigare för staten att köra SJ:s resenärer gratis med taxi med samåkning. Ditt trånga och dyra boende i Stockholm beror på de korrupta makthavarna och deras sex snedvridningar, som jag tog upp ovan. Och fysiken förstås.
Finns det inte bostäder till salu i Stockholm? På hemnet finns det en massa bostäder i Stockholm. Varför ska man bygga mer när folk inte vill köpa de objekt som finns? Varför ska någon köpa dyra nybyggda lägenheter när de befintliga är för dyra för de flesta nyinflyttade i Stockholm?
Ja, och varför tillverkas det nya bilar? Det finns massor av redan tillverkade bilar till salu på blocket! Varför skulle någon köpa en dyr ny bil när man kan få en finfin ford focus för några tusen! Och möbler för den delen. Och varför produceras det ny mjölk hela tiden, kyldisken på ICA är ju redan full!?
Mycket konstigt…
Hade det inte byggt tillräckligt många nya bilar hade de gamla gått som smör i solskenet men det har de inte gjort när det gäller lägenheter.
Jo, det gör de… Du kan ju testa att titta på faktisk statistik istället för att blint lita på herr Majs.
Den senaste månaden såldes 2838 bostadsrätter i Storstockholm. Maj 2012 såldes 2298, 2011 var det 2515.
Och det trots rekordlågt utbud (lägsta sedan åtminstone 2008).
Källa: Mäklarstatistik och Hemnet.