Bostadsbubbleseminarium igår

Ett problem som uppstår då är möjligheten till exekutiv försäljning och därmed påverkar det ju säkerheten som bostaden utgör för fordringsägare. Hur man än gör så blir det någ någon som far illa och då blir det bara en fråga om att sminka grisen så varför helt enkelt exkuludera de som säljs med förlust från statistiken så blir grisen sminkad och fin…

När kreditkranen täpps till (vi måste balansera våra böcker förr eller senare) kommer dessa bostäder då aldrig att säljas, eftersom fårket inte får så stora lån som behövs för att köpa dem.

Ränteavdraget och amorteringsfria lån gör också mer skada än nytta. Mitt förslag var egentligen ironiskt, men med tanke på hur man har behandlat prisökningen på bostäder innan så är det nog inte så långt från verkligheten.

@Anonym. Man kan hyra ut den andra bostaden i Malmö och tjäna pengar på det. Dock så är det som så att amorteringsfria lån inte är en ny uppfinning (hade ju uppe tidigare att staten är skyldig kungen 21 miljoner franc, och detta lånet har man inte amorterat av utan bara betalat ränta på i 200 år). Men är det verkligen att inskränka friheten att låta folk ta ansvar? Frihet är ingen objektiv sak utan väldigt subjektiv. Jag kan anse att det är att förlora lite frihet att jag är påtvingar att sätta mig in i vad olika företag har för elpriser, att jag måste lära mig skatterna, att jag måste lära mig vilken skola som är mest fördelaktig för barnen, att jag måste sätta mig in i hur mina pensionspengar ska förvaltas, att jag måste besluta om vilket bolag som ska besiktiga min bil, osv. Det finns en massa obligatoriska måsten som man kallar valfrihet. Men det är en stor skillnad på valfrihet och frihet. Frihet är att slippa få min post läst av staten, när det är valfrihet så läser staten ens post men man får välja vilket apoteksbolag man vill gå till.

@Daniel

Du har tydligen lite annan syn på vad frihet innebär. Det är ingen som t.ex. påtvingar dig att sätta dig in i vad olika företag har för elpriser, du väljer helt enkelt vilket alternativ som passar dig bäst – när man inskränker friheten så är det att man helt enkelt lagstiftar bort ett eller flera alternativ som tillåtna och ifall det skulle vara det alternativet som passar vissa bäst så tvingar man dem till att göra ett suboptimalt val (det finns inget apriori som säger att hyra ut bostaden är ett bättre alternativ än att sälja den). Frihet kräver att folk tar konsekvenserna av sitt handlande och det är det som brukar kallas ansvar, de går liksom hand i hand – jag har svårt att se det etiska att utkräva ansvar om man inte har de friheter/befogenheter som krävs för det.

Skatter däremot är ett obligatoriskt måste och är en inskränkning i friheten. Att staten läser din post är väl snarare en inskränkning av integriteten.

@Anonym. Jag måste sätta mig in i det då jag måste välja. Sedan så finns det väldigt många som vill blåsa mig på pengar. Ocker är otillåtet t.ex. i lag, men tillåtet i verkligheten.

Detta med frihet och måsten är ganska enkelt att förstå att många har bara en massa teorier om frihet när man har anhöriga som inte kan hjälpa att deras huvud inte hänger med. Dagens system kräver att en man med alzheimers tar ansvar för sitt agerande även om han inte vet om att han har gjort det. Frihetsteorierna som framförallt konservativa har, är enbart aplicerbara på genetiskt friska människor, människor med sjukdomar som sätter sig på hjärnan blir inte bara ofria i sin sjukdom utan även ofria i samhället. Min pappa t.ex. tog det fria beslutet att handla rengöringsmedel för 8000 spänn en dag via telefon. Men sedan när räkningen kom så förstod han inte varför han får så mycket rengöringsmedel och en räkning på 8000 spänn. Och företaget har ju rätten på sin sida. Dom flesta frihetsteorierna fantiseras ihop av folk i klubbar för inbördes beundran. Men tom Ayn Rand levde på socialbidrag i slutet av sitt liv.

Det finns inget alternativ till att inte välja. Om jag inte gör ett aktivt påtvingat val så finns det faktiskt i vissa fall böter eller fängelse. Vid valfrihetens tempel så ska vi alla vara konsumenter, och dom som inte är det, är kommunister som borde deporteras till Nordkorea.

Som sagt så är det stor skillnad på valfrihet och frihet. Vissa ser den bara inte. Lyckligaste folken på jorden är dom i Centralamerika och Karibien. Lyckligaste folket i Europa är Albanerna. Botswana, Quatar och Tchad är dom olyckligaste länderna befolkningsmässigt sett. Sverige hamnar på 53 plats. Varför blir vi inte lyckligare för all frihet vi får? Därför att det är inte frihet. Kan säga att genom mina resor så var det friare i Latinamerika än vad det är i Europa. men jag har också upplevt Mongoliet och Kina som friare än Sverige. Och då har dessa länder ändå mindre valfrihet än här. I Sverige så är ju utmattningssyndrom väldigt vanligt. det har nog lite med all valfrihet att göra.

Frihet definierade jag ganska tidigt, det är att få disponera min tid fritt. Men som sagt så blandar du ihop valfrihet och frihet. Valfrihet är att välja skola man ska gå på, men frihet är att välja om man ska gå i skola. Friheten är steget före valfriheten. Frihet är att ställa sig frågan Varför? mot alla dessa påhitt som människor har kommit på och bestämt i förväg åt en. Frihet är att kunna välja om man ska ha hawaiiskjorta eller kostym på ett bröllop. Valfrihet är att välja färgen på slipsen till kostymen. Konservativa omfamnar gärna valfrihet, men ogillar frihet. Det är därför dom gärna läser din post och registrerar var din bil står. Valfrihet är att få välja färgen på bilen, men frihet är att inte äga någon bil alls.

Sedan om du undrar över fängelsestraff om man inte väljer. Om jag numera inte väljer ett bilbesiktningsbolag så kommer ju bilen att få körförbud. Fortsätter jag att åka med denna bilen därför att jag inte vill välja så kommer jag att få böter. Om detta sker upprepade gånger så kan jag få fängelse (vet en som upprepade gånger åkte i obesiktigad bil och därigenom fick 3 månader).
Valet är alltså ett tvång, och väljer jag inte så blir det fängelse.

Kan kanske tillägga att när jag gifte mig så var det inga problem att folk inte ägde en kostym. Dom var lika välkomna ändå för det är deras sällskap som var det viktigaste, inte kläderna på dom. Och dom behövde inte köpa sig något bara för just denna dag. Dom flesta bar kostym, men vi tvingade ingen att skaffa någon utan då kunde man ta på sig det som man tyckte var snyggt.
Så har det varit vid nästan alla bröllop jag gått på. Man tar på sig det snyggaste man äger. Många som inte äger kostym idag, och jag själv har aldrig ägt en slips.

Tänk om någon hade resonerat så vid Madeleines bröllop och kommit i rutig skjorta därför att det var det snyggaste som fanns i garderoben… 🙂

Att byggandet kraschat och att finansbranschen kollapsat är en följd av Spaniens skuldbubbla som kollapsat. Arbetslösheten likaså.

Sveriges kommande negativa transienta effekter såsom ökad arbetslöshet och minskade skatteintäkter kommer också att vara en följd av att vår skuldbubbla imploderar, inte tvärtom.