Nu dyker begreppet den långa krisen upp mest överallt. Verkar som att politiker och makthavare slutligen kapitulerat och nu medger det vi alla redan visste, nämligen att krisen inte går över snabbt.
Senast gick nu tyska Bundesbanks chef Jens Weidmann ut i WSJ och pratar om att krisen kommer bli långvarig (Schibsted/SvD). Tio år nämns, dvs till (åtminstone) 2023. Lugnet ska också anses som bedrägligt.
Läs mer hos Wall Street Journal. Citat enligt nedan:
“Overcoming the crisis and the crisis effects will remain a challenge over the next decade […] The calm that we are currently seeing might be treacherous […]”
Weidmann pratar nu också om att det kanske är slut med centralbanksstimulanser och att det nu är upp till politikerna att börja arbeta. Han ser också Cypernkrisen som ett gott exempel på att man inte längre behöver använda skattebetalarnas pengar för att rädda banker, utan bankspararnas pengar.
Beskedet kan översättas till att det nu är dags att låta bankerna gå omkull. De inflytelserika och mäktiga har väl redan räddat undan sina tillgångar, så nu får resten betala istället.
Det är knappast en slump att uttalandet kommer just när lugnet härskar (någorlunda). Hade sanningen om Den långa krisen sagts när paniken varit som värst hade man kraschat allt. Undrar nu hur det blir med Anders the Borgs nioåriga kris, som ska ha startat 2008 och bör sluta 2017-2018 när Weidmann menar att krisen håller på till åtminstone 2023? Hmm?
För övrigt så heter Howard Kunstlers bok The Long Emergency. Tydligen ett begrepp som plockas upp av makthavarna nu. Vem vet, snart börjar de väl medge peak oil också…
96 kommentarer
Skulle vilja kalla krisen för ekonomernas kris eller nationalekonomernas och företagsledarnas kris. Politikerna är förstås de högst upp som bär huvudansvariga men de har mest lyssnat på de nämnda. Detta är krisen jag såg komma i mitten på 90-talet när alla skrockande över kapitalismens seger över Sovjet-fallet och kommunismen(jag menar inte att jag stöder socialism). Skadeglad nästan hur oerhört rätt jag fått! Bara genom att läsa finanspressen och lägga örat vid rälsen! Och genom att ha en ekonomisk grundutbildning parad med erfarenhet. Så går det när det saknas motvikter och alla går i samma spår! Tillväxt…. tillväxt hela dan! Vilka hade uppgiften som grindvakter i vårt marknadssystem? Centralbankerna är en av huvudsyndarna på kreditområdet eftersom de har systemansvaret. De kan inte skylla på att de inte fått verktygen. De är deras skyldighet att begära dem från parlamentet. Precis som att uppdatera sitt uppdrag ifråga om t.ex inflationsbekämpning (chasing it´s tail). När har man läst en centralbanks-analys som går ner på förändringar i detaljstrukturer. Nej bara i aggregat tänker man.
Kom nu inte och säg att det handlar om Lehman eller bobubblan i USA och subprime. De är alla triggers för systemfel byggda på politisk felstyrning inkl. penningpolitiken. Tron på marknaden och dess effektivitet har varit häpnadsväckande naiv. Det är därför alla inkl. politikerna passat på att sko sig under resan. När alla får del i "välståndet" förlorar man värderingar om rätt och fel. Ingen vill bromsa för att framstå som bakåtsträvare etc. 80-talet blev lackmus-testet om vad som skulle komma. Dot.com-bubblan visade vad integritet var värt inte minst inom finans-media.
Tron på marknaden och dess effektivitet verkar ju vara som bortblåst när man riggar räntemarknaden.
För övrigt så innebär inte marknadens effektivitet att det skall bli tillväxt – marknaden bör ju bara sträva efter tillväxt om tillväxt är det optimala och sträva efter avväxt när det är det optimala.
Vad är det som gör något optimalt eller mindre optimalt? För vad eller vem? Marknaden är kanske bara en skenande maskin.
Kuckeliku
Det avgör alla, var och en för sig. En ekonmi består uteslutande av individuell handling, och individen värderar sina handlingsalternativ subjektivt. Kollektiv information om detta kan omöjligen existera. Var och en väljer att göra det som denne uppfattar vara bäst, neligt de subjektiva värderingar denne har när beslutet fattas. hur växet plantor i djungeln?
Dock kan det vara maskinen som styr människorna snarare än tvärtom.
@Anonym, efter att Greenspan ansågs att ha räddat ekonomin i samband med 1987-haveriet(vilket förstås var totalt fel eftersom det var samma fond på finansdepartementet, ESF, som bl.a blankade dollar och som istället slutade och började köpa istället men där Greenspan fick credit för att han chocksänkte räntan) och igen i början av 90-talet så trodde FED att man med en ny penningpolitik kunde styra ekonomin från lågkonjunkturer(The Great Moderation och Greenspan Put). Istället handlade det om starten av en ny växel av kreditexpansion som drev ekonomin framåt. 90-talet var M&A´s årtionde när den stora missallokeringen startade(köpa företag med främst aktier).
Vadå kris?
Världen blir allt mer jämlik, fattigdomen minskar och svälten är snarast ett politiskt problem.
Tom klimatfrågan tycks kunna bemästras eller glömmas. Vi behöver bara jobba 20% för mat och husrum, reser allt mer och kan bjuda över grannen på lägenheter.
Vi köper färre bilar men ökar vår tjänstekonsumtion.
Välkommen till en ny värld!
Det där var en av de mest verklighetsfrånvända kommentarerna jag sett på sistone. Ids inte öda tid på att bemöta… Vi står inför gigantiska utmaningar framöver.
@Kuckeliku
Det är det som folk eftersträvar som är det optimala, de affärer man gör är ju för att göra det så bra som möjligt (för sig om man är egoist) och det gäller bägge parter. Det finns möjligen vissa brister i teorin, men man skall åtminstonde ta teorin för vad den säger ifall man skall kritisera den.
@rttck
Vem har sagt att "rädda ekonomin" är optimalt? Här verkar "rädda ekonomin" betyda att man skall ha tillväxt till varje pris, även om priset är större än värdet på tillväxten.
politiker och centralbanker tycker alltid det! Tillväxt till varje pris antar jag kan härledas från arbetslöshetsproblemet. Utgångspunkten för avreglerings-nojan har varit att marknaden "vet bäst" där den "nya" monetarismen med FED i spetsen ansett att man kunde överbrygga affärs-cykeln. Istället fick man med finansekonomin en "everlasting confidence-factor" i att FED garanterar en låg och sjunkande riskpremie, The Greenspan Put t.ex.
@rttck
Kort sagt: om utgångspunkten är att marknaden "vet bäst" så har man kompletterat den med att politiker och centralbanker "vet ännu bättre ändå". Att klandra teorin om marknadens effektivitet på ett område där man så tydligt satt marknadskrafterna ur spel är att bortse från vad teorin säger.
ja precis och saken är ju den att "alla" vaknade upp som slagna av blixten från himlen. Ingen kunde förstå varför detta kunde hända.
När det drabbar dem själva sätts förstås deras egen trovärdighet på spel så då passar det att intervenera för att skydda egna intressen. Ändå har knappt några reformer skett. I Europa inga mer än blankningsförbud (idioti)och Tobin-skatt(idioti). Men efter att Europa har pratat i 4 år så tycks man inse att bankrekonstruktioner måste ske nu för att lösa ekonomins kräftgång!
Är det inte ett sätt att prata ner kronans värde?
Jag använder #SlowCollaps, det säger liksom allt…
Roosevelt, Obamas sotra förebild vad jag hört, sänkte USA i djup depression 16 långa år. Först när kriget tog sluit och man sänkte skatterna, avreglerade krigslagarna, friställde många miljoner rustningsindustriarbetare och tog hem många miljoner soldater, så plötsligt exploderade ekonomin i välstånd! År 1946 är det året som har haft högst tillväxt någonsin i USA:s historia.
Det är alltså inte bara logiskt bevisat, utan även all historisk erfarenhet visar på att lösningen på en depression är att omgående lägga ned all olönsam näringsverksamhet, omgående sparka alla olönsamma anställda, omgående lägga ned det mesta av statlig verksamhet, omgående sänka skatterna drastiskt. Ingenting stimulerar ekonomisk tillväxt förutom kraftiga nedskärningar och besparingar!
Och framförallt släppa räntan fri. 20% funkade 1980 när reagonomics inleddes. Det skulle betyda att Japanska staten skulle betala över 40% av BNP i räntor, men så är det, det är den enda möjliga vägen till tillväxt.
Bloggen här är ju intresserad av bostadsfinansiering, om medelvillan i Stockholms län ännu kostar 3.5 miljoner och är belånad med 3 miljoner, så betyder 20% ränta 50 000 kr per månad i räntebetalningar (före avdrag). Nu är bågen hårt spänd, det mesta av all industrei måste läggas ned, de flesta måste bli arbetslösa, de flesta måste vräkas. Så stora är omfördelningarna som krävs nu för att vi ska återfå en produktiv ekonomi. Det hade varit mycket myckte lindrigare om vi hade gjort detta för 20 år sen, och det kommer att vara mycket mycket svårare om vi väntar 20 år till.
Du har dina dogmer som vanligt och påstår som vanligt att all historisk erfarenhet och logik understödjer dina dogmer. Tänk så lätt att säga, även fast man har extremt dåligt på fötterna.
Ta en sådan som Wolodarski, som menar att politiken av det slag du förespråkar gör djupaste depression av en recession. Han tycker att det är fel att spara och skära sig ur krisen. Men du vet förstås bättre…
Kuckeliku
Logik och fakta är en sak. Dogmer är bara religiös tro,k sånt ägnar jag mig aldrig åt. Vem är Wolodarski och kan du kort redogöra för vad denne tänker? Eller är du bara ett får i skocken som blint lyder auktoriteter utan att ngåonsin tänka eller veta någonting själv? Att du blint tror på allting som "Wolodarski" säger, oavsett vad denne säger.
Att den största tillväxten någonsin i historien kom när man gjorde exakt det som alla keynesianer sade skulle leda till katastrof (enorma industrinedläggningar och friställning av personal och skatteäsnkningar 1946), det är särskilt belysande. Nu kan vi fortsätta sänka ekonomin i 10, 20, 30 år, eller så kan vi lägga ned all olönsam näringsverksamhet, friställa en miljon människor, halvera skatterna (t.ex. geonom att omgående avskaffa 250 myndigheter) och nästa år se den högsta tillväxt Sverige någonsin haft.
Det kan ju också ha varit så att brist på arbetare och extrema krav på produktionen till krigsindustrin i det stora kriget ledde till en oerhört snabb utveckling och effektivisering av industrin. Sen när bemanningen kom tillbaka så producerade varje arbetare betydligt mer än innan. Dessutom fick de väl ut en massa kvinnor i arbete också.
Att något liknande skulle kunna ske nu verkar inte troligt då efektiviseringsivern redan går på övervarv för att hålla näsan över vattenytan i industrin, som nu har global konkurrens vilket den inte hade i USA eller Sverige på samma sätt på den tiden.
Är inte 1946 ett ganska dåligt exempel. Nästan hela den industriella världen var i spillror så enorma investeringar gjordes och länder såsom USA och Sverige som hade sin industri intakt gynnades enormt.
Peter Wolodarski är DNs chefredaktör och tidigare politisk redaktör. Jag tycker inte ett dugg om honom utan ville bara visa att din åsikt inte har det stöd du låtsas ens bland framstående liberala skribenter. Ids dock inte leta reda på någon av Wolodarskis krönikor i ämnet. Jag brukar undvika att läsa dem. Det finns alldeles säkert väldigt många andra som har åsikter liknande Wolodarskis. Exempelvis Paul Krugman, som för din upplysning är en amerikansk nationalekonom och debattör som 2008 belönades med Sveriges Riksbanks pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne. Inte heller någon av mina favoriter, men jag ville bara påvisa att det är en massa mer kompetenta personer än dig som inte har samma åsikter som dig.
Det där med USA efter andra världskriget var så dumt att jag lät andra besvara det…
Många myter råder om Den stora Depressionen. Arbetslösheten t.ex handlade ju om ett jordbruk som spelat ut sin roll. Inte minst förstärktes problemen av finanskrisen då alla inkl bankerna började spekulera i jordbruksmark(hard/real assets) där växeljordbruket revolutionerade avkastningen. Det slutade snabbt i verkan: The Dust Bowl(pga felaktiga brukningsmetoder) varmed alla kvarvarande jordbrukare i pricip gick i konkurs, överbelånade och utan odlingsbar mark….vilka drev på? Jo bankerna ledde spekulationen och markprisbubblan.
@Kapitalist; WW2 gjorde medborgarna skuldfria och sugna på konsumtion efter kriget. Inte riktigt samma sak som att lägga ner företag men jag förstår vad du menar. Syntetiska lågräntor och dolda oligopol skapar samhällsdefektiva företag men även för bra konkurrens på andra håll då företagen överlever för länge.
Rttck,
Jag känner igen ungefär det du beskriver om jordbruket, det händer precis just nu igen!
Shit!
rttck
En viktig orsak till 30 talskrisen är att bankerna minskade på penningmängden, credit crunch.
Vi upprepar samma misstag nu.
bankerna lånar gärna ut men bara till kreditvärdiga. På företagssidan har trenden för investeringar hemma konstant minskat i tillväxt sedan 70- eller 80-talet. Så du Intel´s rapport igår?
@Anders R; Tänker du på priserna på mark etc? Det drabbar inte många jordbrukare i väst förutom att vi har låg självproduktion. Alltså ingen spillover på arbetslöshetsexplosion!
@Ekvationsteorin; I USA är loan/deposit-rates runt 0,8-0,9. To much money created. Som på Cypern! Dessa pengar motsvarar tillgångar av dubiösa värden men även skulder som inte faller i värde. Tvärtom under deflation. SHB ligger på ratio 2. Sjukligt fel åt andra hållet!
rttck
Bankerna drog in krediter i 30 talskrisen för att inte gå i konkurs pga bankruns, penningmängden krympte därför blev krisen så djup.
Dom drog in krediter från kreditvärdiga företag.
Hade dom haft en lender of last resort så hadde det inte behövt bli en så stor credit crunch.
"loan/deposit-rates" QE kan användas i kriser, det krävs inga tillgångar.
nä för att krediterna inte ansågs välgrundande pga av att företagen i flera stycken inte bedömdes kreditvärdiga efter kraschen. Problemet är att de företag som verkligen är kreditvärdiga åker med i samma byk pga att bankledningarna agerar defensivt. FED borde istället därför köpa företagsobligationer för att på så sätt sänka räntan för de kreditvärdiga företagen. Som FED gjorde innan de bytte till statspapper vilket skapat denna statliga lånebubbla. Lender of last resort i kreditvärdiga företagsobligationer. Det är åtminstone kapitalism. Samtidigt borde svaga banker nationaliseras(TBTF) medan de små får fallera och inte som 2008/09. Swedish model of course! Huvudsaken är att ägarna förlorar insatt kapital inkl obligationsinnehavare utan panträtt. Du verkar tro att Bernanke är 100% rätt ute. Ett FED utan insikt och som missbrukat sitt systemansvar. Har du ingen respekt för "moral hazards" överhuvudtaget?
Det FED gjorde räddade systemet men hittills bara tillfälligt! Var så säker! Detta är ingen vanlig finanskris som man städar upp på några år som brukligt(80- och 90-tal).
Inga reformer eller riktiga rekonstruktioner i USA har ännu skett. Ett korrupt förfarande. Dodd-Frank har bara ett par riktigt bra delar men lobbyisterna skjuter sönder det mesta ändå.
@ekvationsteorin
Jag antar att man hade tidsmaskiner då – så att verkan kan inträffa före orsaken.
rttck
Penningmängden krympte i 30 talsdepressionen och därför blev krisen så djup.
En ekonomi utan betalningsmedel kan inte fungera.
När banker gör credit crunh så minskar penningmängden.
Hypotetiskt bankerna kräver tillbaka alla huslån för att öka sin balansräkning, då försvinner våra pengar in i bankens kassa och i ekonomin så finns det nästan inget betalningsmedel kvar.
Pengar som finns i bankens kassa eller hos riksbanken cirkulerar inte i ekonomin.
Det är därför dåliga banker skall nationaliseras och den vägen städas upp, kapitaliseras för att säljas. Inte berikas av skattebetalarna.
Håller med.
Cypern där skulle man låtit bankerna göra konkurs och sen låtit ECB rekapitalisera bankerna, i praktiken en insättningsgaranti, då kunde dom låtit bli att ersätta alla pengar över 100000 euro, om dom nu trodde att det var kriminella ryssar som hadde sina pengar där.
Småsparare måste skuddas vid bankkonkurser, 100% är det enda riktiga, en riksbank kan skapa alla pengar som behövs, eventuella skulder banken har till finansmarknaden eller förluster som dom har gjort på marknaden kan skrivas av i konkursen, om det finns anledning så kan en riksbank även lösa ut dom skulderna.
Då hadde förtroendet för bankerna varit kvar, nu väntar bankruns vid nästa bankkris.
EU är sjukligt rädda för inflation, en depression med bankonkurser då är det riskfritt att rekapitalisera bankerna med nya ECB pengar.
Cypern var i konkurs pga att bankerna(2 st ivf) var i kk. Inte kunde ECB och skattebetalarna, till 60% tyskar, betala för kalaset! Tyskarna lät dem inte och hur skulle det påverka övriga insolventa banker i Europa! Varje stat får ordna sina egna bankbekymmer med stödfinansiering…inte egen kapital. ECB kan inte trycka nya pengar som FED och tyskarna vägrar av giltiga skäl. Bankunionen kommer inte förändra detta på kort sikt.
En stat skall aldrig finansiera en bankräddning, det ska bara en riksbank göra, inga skattepengar används.
En riksbank kan inte gå i konkurs för den kan rekapitalisera sig självt.
Det är klar att de kan. För det första räcker det som stabilisering av bankfordringarna och affärerna. För det andra är avsikten att sälja efter kapitalisering och en tids prisnormalisering när konjunktur förbättras. Att centralbanker skall äga banker är helt utanför tänkbara doktriner. En centralbank kan förstås gå i kk och inte rekapitalisera sig själv. Nu är du igen ute och seglar. Staten eller övriga ägare kan bara göre detta. Hur står det till med baskunskaperna egentligen? En centralbank är ingen egen verksamhet. Parlamentet styr. Om centralbanken trycker egna pengar för övertagande av en bank så måste den förstås ha politikernas godkännande. Hur skulle den självständiga penningpolitiken se ut om den äger banker? Är det inte illa nog att bankerna redan i dag sitter i knät via PPT etc?
ex. Om en centralbank börjar köpa andra tillgångar som ger avkastning och dessa tillgångar skapar bankens insolvens.Då måste banken snabbt köpa andra tillgångar med nytryckta pengar som ger sådan avkastning att det egna kapitalet återställs. Sådant tar tid…t.ex tills kupongerna utbetalas(1år) eller skall de spekka på börsen?
Och hur redovisas de nya pengarna? Låt höra? T.ex vid övertagandet av banken och vid köp av värdepapper i marknaden. Vad är QE och vad är skillnaden mot det du nu föreslår.
rttck
Lagstiftningen begränsar vad en riksbank kan göra i praktiken, att dom använder en balansräkning är bara en lagteknisk fråga, en riksbank kan trycka oändligt med både papperspengar och digitala, en riksbank kan skapa pengar.
Du menar väl inte att bankerna har sedelpressen i sin källare.
Vid en allvarlig kris struntar dom i alla lagparagrafer och printar ut mer pengar.
Supermario gick förbi lagstiftningen, lagar kan makten bryta mot och ändra.
Bankerna har begått lagbrott utan att åka dit varför skulle riksbanken åka dit om dom struntar i balansräkningen.
Centralbanken ska givetvis inte äga banker, banken kan ägas av staten under tiden den rekapitaliseras.
Nä….det finns en gammal lagparagraf av gummi från 30-talet som FED utnyttjat när man köpt dubiösa tillgångar men den tål kanske inte en juridisk prövning säger en del.
Jag frågade hur du skulle bokföra ett köp av en bank? Som ett värdepapper förstås men skillnaden är att banken köps för ett negativt pris(nettoskulder i banken pga stor insolvens). Centralbanken får en skuld(negativ fordran) istället för en fordran på värdet av den köpta banken(1 kr + underskottet). Motbeloppen blir eget kapital som därmed minskar och teknisk insolvens uppstår. Men eftersom centralbanken inte heller behöver redovisa banken till verkligt värde(underskottet)så upptas bara banken till 1 kr i bokföringen. Och trycks nya pengar för att kapitalisera upp den köpta banken(med negativt kapital) så ökar värdet på tillgången (aktier) till det belopp som skall ge ett (ökat)positivt (AK)/EK medan motsvarande värde på skuldsidan blir en skuld till staten. Man kan inte ha en skuld till sig själv och därmed kan inte centralbanken egentligen öka sitt egna kapital på det viset. Tekniskt sett skulle man dock kunna bokföra de nytryckta pengarna som en minskning av tidigare ansamlad förlust för att återställa sitt egna kapital men jag skulle vilja höra den revisor som skriver under den årsredovisningen. När staten köper statspapper får man en fordran på staten för nytryckta pengar och en skuld till säljaren. Köper man privata tillgångar får man en skuld till den säljaren, må det vara en bank!
Varför då inte låta staten köpa banken direkt för en krona? Rekapitaliseringen av banken går inte över inkomstbudgeten eftersom det är en investering. Lånar man pengar på marknaden så går däremot räntan över budgeten. Alternativet är då att centralbanken lånar ut pengar till rekapitaliseringen. Staten lånar då som vanligt och centralbanken monetiserar. Precis som idag mao. Varför blanda in centralbanken ytterligare? Om man däremot lånar direkt till staten som gör man det i strid med lagstiftningen förstås. Varför skulle man annars hålla på med statsobligationer? Jo någon jävla ordning får det vara även hos staten!
rttck
Normal bokföringsmetod är inte tillämpbar på riksbanken.
Företag och banker kan inte "tillverka pengar" det kan däremot riksbanken.
QE beskriv ofta som sedelpress men det är uppköp av värden så att likviditeten ökar,
Det jag säger är att på något sätt så måste mängden pengar öka i samhället, man kan köpa bankpapper eller helt enkelt trycka mer papperspengar (sista utvägen), det viktiga är att mängden pengar som cirkulerar i ekonomin ökar.
QE och lönestopp, är en förenklad förklaring, detaljer kan diskuteras senare, lönestopp måste inte tas bokstavligt det kan gå bra med en halv procent i löneökning eller en liten lönesänkning.
Det viktiga är att kvoten mellan penningmängden och medeltimlönen ökar.
Låg löneökning ger lågt inflationstryck och då kan penningmängden öka, då kommer mer pengar att efterfråga mer varor, priserna stiger inte, arbetslösheten minskar ekonomin har stimulerats.
QE och fri lönebildning fungerar dåligt för då stiger lönerna och mer pengar kan inte efterfråga mer varor för priserna steg.
Det är just kombinationen av QE och lönestopp som stimulerar ekonomin, det var svårare att förklara än vad jag trodde.
QE då tänker en del bara på hyperinflation där mängden pengar ökar och lönerna ökar hela tiden, men jag sa att lönerna inte fick öka.
Lönesänkningar och en minskning av penningmängden credit crunh har ingen positiv effekt på ekonomin, kvoten ändras inte.
QE och lönestopp
Det har inte med höger vänster att göra, man behöver inte förändra något i marknadsekonomin och i finansmarknaden.
Hypotetisk exempel vi fördubblar allas pengar (sedelpressning) och fryser lönerna, då ökar köpkraft det är uppenbart, priserna kan inte fördubblas för konkurrensen begränsar vinstuttaget, nu händer det magiska ekonomin kan efterfråga mer varor och fler får ett jobb.
När man tänker efter så ser man det självklara, vi ska inte fördubbla pengarna vi ska bara öka mängden pengar lite och det räcker att vi gör det en gång och inte kompenserar det med löneökningar.
Det svåra är bara att stoppa dom orealistiska löneökningarna.
Nä…då skulle jag rekommendera debt-jubilee istället vilket jag iofs redan påkallat. Alla får den dussör man anser behövs för att minska privatskulderna. Vi som inte har några skulder får lika mycket förstås. De med skulder betalar av till banken. Vi som inte har skulder lånar ut dem till banken och vips har vi gjort en "deleverage" och kan börja på nytt. De enda som får problem är bankerna som förlorar vissa vinster och som tvingas betala tillbaka sin upplåning vad det lider. Centralbankerna får suga upp en del av denna överlikviditet genom att sälja av en del papper(-QE) tillbaka till bankerna utan att räntan stiger!! Frågan är vad som händer med låntagarnas tillgångar(-priser)? Jag antar att räntan kan höjas då de överskuldsattas köpkraft ökar med minskad skuldsättning. Räntan kan normaliseras vilket bör verka som återhållande på t.ex bostäder. En negativ kraft uppstår dock och det är att bankernas återbetalningar kan sänka tillgångsvärdena för de värdepapper som skapat utlåningen eftersom de säljs/behövs ej längre/likvidation. Den höjda räntan påverkar även marknaden generellt men allt kommer att kunna ske i takt av att lån förfaller. Dvs inga större förtidsinlösningar.
rttck
skuldavskrivning är en fråga för sig, det jag säger ger full sysselsättning, det minskar på statsskulden och ökar privatpersonernas inkomster, skuldproblemet minskar, det du sa är som jag ser det en sekundär fråga.
Skuldavskrivning löser inte problemet med kvoten, kvoten kan inte minska för då har vi ändå arbetslöshet fast våra skulder är avskrivna.
Kvoten är förenklat antalet sysselsatta, ren matte.
Hypotetisk vi skriver av alla skulder och sen fryser vi penningmängden och ökar våra löner med 3% per år så går ekonomin ändå under.
Räkna 30000 i månadslön och om 400år så är månadslönen större än penningmängden, ingen månadslön kan betalas ut för pengarna finns inte.
30000*1,03^400 så mycket pengar finns inte.
Alla blir inte arbetslösa om 400 år arbetslösheten ökar redan den dagen kvoten minskar.
Vår kvot har ökat därför har antalet sysselsatta kunnat öka under åren, titta på vad vissa politiker säger dom förespråkar fryst penningmängd och fortsatta löneökningar, väljs dom politikerna så går ekonomin sakta under, det är skrivet i sten.
rttck
hypotetisk vi får politiker som vill frysa penningmängden men fortsätta att öka lönerna, sådana politiker finns, då går ekonomin under lönen skulle bli större än penningmängden.
ökar vi penningmängden med 3% och lönerna med 4% så händer samma sak (obs exponetiell ökning)
Kvoten penningmängden /medeltimlönen kan inte minska för då dör ekonomin.
Lönerna ökar inte i mitt exempel. Däremot disponibel inkomst vilket är något annat. Eftersom penningmängden ökat för mycket under lång tid i relation till BNP etc(=överskuldsättning) så innebär en "deleverage" att penningmängden tvärtemot minskar genom debt-jubilee. Centralbanken suger successivt upp överskottet som frigörs. Omvänd kreditexpansion utan de negativa konsekvenser som annars drabbar ekonomin vid "credit crunch".
M2 = 1000
Privat överskuldsättning = 100
Bankutlåning = 800
Monetär bas= 60(ex QE)
Debt Jubilee = 120(varav 20 till de med inga eller låga skulder)
M2 = initialt 1100-1120 blir 900-920 via omvänd QE och repo
Monetär bas = 180(ex QE)
Bankutlåning = 700-720 efter genomförda amorteringar
Den ökande monetära basen skapar initialt ökad penningmängd vilket sänker marknadsräntan eftersom amortering = överlikviditet. Centralbanken återsäljer därför en del av föregående QE-köp för att återställa en rimlig marknadsränta(positiv realränta). Därefter suger man även upp de 120 från debt-jubileet. Ökande disponibla inkomster överför kapital från långivare till den reala ekonomin (lägre ränteutgifter t.ex) och ökar efterfrågan trots lägre penningmängd!
Monetär bas = 60-80(ex QE)
De 120 av debt-jubilee-transaktionen måste nollställas i centralbankens bokföring. Eftersom kapitalet återtas av centralbanken via repo-transaktioner med bankerna och inte från medborgarna måste beloppet ianspråktas från någon annanstans. Ökande penningmängd innebär att inkomster/vinster skapas. Minskad penningmängd motsvarande kostnader/förluster! Var dessa pengar tas är en politisk fråga. En del kan ianspråktas av centralbankens vinster, en del kan tas av bankerna via skatter. Man kan också tänka sig att kostnaderna helt eller delvis tas av marknadseffekter när tillgångspriser faller. Centralbankens tillgångar i form av Jubilee Shares skrivs av enligt plan.
rttck
" Ökande disponibla inkomster överför kapital från långivare till den reala ekonomin (lägre ränteutgifter t.ex) och ökar efterfrågan trots lägre penningmängd!"
Om penningmängden minskar med samma löner så minskar kvoten och ekonomin går mot den matematiska omöjligheten.
Kvoten får inte minska en löneökning på 3% då måste M öka lika mycket annars så ökar arbetslösheten.
Du säger att penningmängden har ökat det är riktigt men du tänker inte på att lönerna också har ökat.
Exempel säg att M har ökat med 9% och lönerna med 3% och befolkningen har ökat med 1%
Den verkliga ökningen av M 5%
teoretiskt exempel vi har ökat M med 15% och lönerna med 15%, den verkliga ökningen av M är noll
Ekonomer pratar om den osynliga handen, kvoten är den osynliga handen.
Din skuldavskrivningsidé kunde cornu presentera den är värd att diskutera,
rttck
Du måste acceptera matematiska lagar, Fryser vi penningmängden och fortsätter att öka lönerna så blir lönen till slut lika stor som penningmängden, acceptera att det är en absolut sanning.
Lönen är en delmängd av penningmängden, och delmängden kan inte bli större än mängden.
Penningmängden är alla pengar, lönen är en delmängd av penningmängden.
Kvoten man får är förenklat antalet jobb.
rttck
Förnekar du matematiken?
vi har en statsminister som har en månadslön på ca 150000kr och om vi ökar hans lön med 3% per år i 600 år, då är hans lön större än alla pengar som finns om vi fryser penningmängden.
150000*1,03^600=7558334049435.
7558334049435kr är mer än penningmängden.
Antingen får du skriva om matteboken eller så får du inse att det finns fel i nationalekonomiska böcker.
Exsemplet ovan om vi även ökade penningmängden med 2% så får vi samma resultat men det tar bara fler år .
lön och penningmängd ökar exponentiellt.
150000*1,03^600=7558334049435.
Alla som kan lite matte kan kontrollräkna, men varför klarar inte folk av att förstå att fryst penninmängd är omöjlig när vi ökar lönerna?
^ finns på era miniräknare xy står det på knappen.
Ställde jag frågan till högstadieelever som inte har läst ekonomi så skulle dom säga att jag har rätt.
Alla matematiker säger att jag har rätt.
Det svåraste en människa kan göra är att tänka själv, vem ska bli den förste som tänker själv?
Dina beräkningar är irellevanta, lönerna skulle ju inte öka i rttck's exempel.
För övrigt så stärks inte en banks (eller något annat bolags) balansräkning av att man kräver betalning på fordringarna. När man får in betalning så kommer ju mängden fordringar man äger minska med samma omfattning, tvärtom så avstår man ju därmed från räntebetalningar som bidrar till att stärka balansräkningen (då de bidrar till bolagets vinst).
Normala bokföringsmetoder är visst tillämpligt på riksbanken, det finns inget som undantar riksbanken från bokföringsregler som gäller alla andra bokföringsskyldiga organisationer.
"Det viktiga är att kvoten mellan penningmängden och medeltimlönen ökar." har du varit mer än lovligt dålig på att motivera – isht med tanke på att kvoten är osedvanligt hög för närvarande.
"hypotetisk vi får politiker som vill frysa penningmängden men fortsätta att öka lönerna, sådana politiker finns"
Ja det är möjligt att det finns sådana, jag känner dock inte till vilka politiker som vill detta. Vet du?
Tillägg: enda kanske lite udda med riksbankens bokföring är hur kontanthanteringen bokförs. Kontanterna som inte är i cirkulation tas nämligen inte upp som en tillgång vilket medför att de som satts i cirkulation hamnar på "skuldsidan". När man sätter dem i cirkulation så lånar man ut pengarna och får en fordran på den man lånat ut pengarna till, det är egentligen samma sak som händer när en vanlig kund lånar pengar på banken fast när riksbanken gör detta så är det sedlar och mynt man använder istf banktillgodohavanden.
Anonym nu säger du att man inte kan öka lönerna utan att samtidigt öka penningmängden.
Kvoten måste vara större om du jämför med 40 talet, kvinnorna förvärvsarbetar nu, landets befolkning har ökat. fler har ett lönejobb.
Förenklat kvoten är antalet jobb, om fler jobbar så måste kvoten vara större.
Kvoten p/m är den matematiska beskrivningen, om befolkningen ökar så måste du ta med det och då måste kvoten öka.
Hur mycket kvoten måste öka är inte så enkelt att räkna ut, många faktorer påverkar, jag räknar upp några.
självhushåll är inte lönearbete(40 talets bönder) när dom blev industriarbetare så blev det ett lönearbete, befolkningsökning, kvinnorna förvärvsarbetar, ekonomin växer, addera sen till löneökningarna summan drar du sen av från penningmängdsökningen, då försvinner din ökningstakt.
p/m är det matematiska sambandet sen måste du kompensera för flerfaktorer.
Blir du först med att säga att jag har rätt?
Politiker som vill begränsa penningmängden finns jag har inte hört att dom har sagt att man då måste begränsa löneökningarna, USA finns det exempel Tea Party har uttalat sig åt det hållet, USA har flera politiker på högerkanten som har pratat om att penningmängden ska följa guldökningen.
En politiker i italien har sagt liknande saker.
Moderna tolkare av Meses begår felet penningmänden ska frysas eller följa guldet (ca2% ökning) 3% i löneökning är då omöjligt, meses ursprungliga teori skrev när det inte fans fack som drev upp lönerna, lönen skulle anpassas efter peningmängden, vilket kunde innebära noll ökning av lönen.
@ekvationsteorin
Men läs vad jag skriver istället för att fantisera!
Jag läste att nu vet att man inte kan öka lönerna med fryst penningmängd.
Du frågade efter politiker som försöker driva in ekonomin i den matematiska omöjligheten, du fick exempel.
"Dina beräkningar är irellevanta, lönerna skulle ju inte öka i rttck's exempel."
Han sa inte att lönerna skulle frysas i framtiden, hans förslag minskade penningmängden vilket är en minskad kvot.
1. Min kvot är relevant för det finns politiker som i praktiken vill öka lönerna mer än penningmängden, ekonomin dör det är skrivet i sten, bevisat med matematik.
2. QE och lönestop löser krisen, det går nästan att bevisa det rent matematiskt.
Mattelagarna är riktiga och min matte följer mattelagarna, varför är det så svårt att förstå att det då är fel i ekonomiböckerna.
Ingen ifrågasätter mattelagarna, det är den bästa vetenskapen vi har.
Ändå går det inte att se hur felaktiga ekonomiteorierna är, nationalekonomi är inte ens en vetenskap.
Jag kunde aldrig föreställa mig att folk skulle tro på felaktiga ekonomimodeller när jag kan bevisa att teorierna är felaktiga med matte, dom 4 räknesätten får alla lära sig.
Varför skrattar inte alla åt dom politikerna som vill öka lönerna mer än penningmängden?
Grundskolans matematik bevisar att dom har fel.
Jag förlåter politikerna för dom har aldrig tänkt på kvoten.
@ekvationsteorin
Du fortsätter fantisera: var har någon annan än du påstått att man inte kan öka lönerna med fryst penningmängd? Vi har tidigare visat för dig att penningmängden för närvarande borde vara mer än tillräcklig.
Din matte må följa mattelagarna men du har stoppat rappakalja in i matematiken och får därmed rappakalja ut. Det du tycker att man "nästan kan bevisa" har ju visat sig inte stämma överens med verkligheten. Bara för att matte är det "bästa" vetenskapen har så betyder inte det att man bevisar något bara för att man slår lite siffror på en miniräknare.
Anonym
Väljer vi vissa politiker som vill begränsa penningmängden men låta lönerna öka då går ekonomin mot en säker död.
Du har förstått det men du vill inte riktigt erkänna det.
I USA finns det sådana som till och med skulle kunna bli presidenter.
"var har någon annan än du påstått att man inte kan öka lönerna med fryst penningmängd?"
meses originalteori sa att lönerna skulle anpassas till penningmängden
Med andra ord så fick lönerna inte öka.
I den allmänna debatten så pratar men om guldmyntfoten men dom har missat vad meses sa om lönerna.
Vem hadde presenterar E = m c^2 före Albert la fram ekvationen?
Min ekvation är inte känd, det är en helt ny ekonomisk modell.
Nästan alla har missat vad Mises teorier går ut på, lönerna fick inte öka som dom gör idag, lönerna skulle anpassas efter penningmängden.
Ökar inte mängden pengar så kan lönerna inte öka, enligt mises originalteori.
Dom som idag pratar om guldmyntsfot och fri lönebildning, har inte läst Mises originaltext.
Mises orginateori är inte så felaktig, det är den moderna tolkningen som är fullständigt felaktig,
guldmynstsfot säg att M3 kan öka upp till 2% per år och att löneökningar över 2% är tillåtna där är felet i dagens debatt om guldmyntfoten.
Nästan alla som pratar om guldmynsfot skapar en matematisk omöjlighet när dom tillåter lönerna att öka mer än 2%.
Anonym pratar om att han inte kände till någon som ville öka lönerna mer än penningmängden, värden är full av folk som inte har tänkt själva.
Alla kan begripa att fryste vi penningmängden och ökar lönerna så blir lönen till slut större än penningmängden.
Det som kan vara svårt att förstå är att penningmängden och lönerna ökar exponentiellt, ökar man penningmängden med 2% och lönerna med 3% så blir lönen större än penningmängden, mattelagarna gäller, jag kan räkna ut när lönen blir större än peningmängden men talen är så stora att det är svårt att förstå matematiken.
Pyttelilla landet kungadömet Öland har 20miljoner i penningmängd och folkets månadslön är 25000kr
kungadömet ska vara i några hundra år, nu räknar vi på att penningmängden ökar med 2% och att deras löner ökar med 4%
vad skulle hända om 400 år?
Penningmängden växer till 55miljarder (20000000*1,02^400=55093289057)
Deras månadslöner blir 162 miljarder (25000*1,04^400= 162658112419)
Kungadömet kan inte betala ut en enda månadslön för penningmängden blir 55 mdr och månadslönen blir 162 mdr.
Vi ökar penningmängden och lönerna exponentiellt därför blir det så.
Exponentiell ökning är beskrivet i matteboken.
100kr en ökning årligen med 2% blir på 15 år 135kr
25kr en ökning årligen med 12% blir på 15 år 137kr
Talet som har störst exponentiell ökning blir störs till slut.
Kungadömet Öland har guldmyntfot 20miljoner och det backas upp med 200kg guld.
första året så behöver dom bara vaska fram 4kg guld för att öka guldmängden i valvet med 2%
Nu räknar vi på hur stor guldreserven är om 400år (400*1,02^400)
551 ton guld har dom i kistan, nu tittar vi på hur mycket guld som varje år måste vaskas fram i landet Öland varje år 551ton och en ökning på 2% motsvarar 11ton
Peak guld.
Guldmynsfot och en ökning av penningmängden varje år med 2% är i praktiken omöjligt.
peak oil det är samma sak med guld det kan inte brytas lika fort i framtiden peak guld får vi.
Att knyta penningmängden till guld är fantasier.
Det sjukaste av alt är att vi först ska gräva upp en massa guld för att sen bara lägga det i ett valv till ingen nytta, den mänskliga dumheten är oändlig.
Mises ville att lönerna skulle anpassas till penningmängden.
Den som tror att guldknyten valuta med dagens löneökningar fungerar har hittat på det själv, för det sa inte Mises.
Alla som tror att man kan ha större löneökningar än penningmängdsökningen räknat i % måste sätta sig i skolbänken och läsa matte igen.
Varför är folk så fega att dom inte vågar stå upp för den bästa vetenskapen vi har matematiken.
Att stå upp för den matematiska omöjligheten är en sak att säga att min ekvation p/m=a är riktig är en annan sak.
"Vem hadde presenterar E = m c^2 före Albert la fram ekvationen?
Min ekvation är inte känd, det är en helt ny ekonomisk modell."
Bara för att Einstein har sagt endel som visat sig vara sant så är inte det något belägg för någon av dina teorier.
"Anonym pratar om att han inte kände till någon som ville öka lönerna mer än penningmängden, värden är full av folk som inte har tänkt själva."
Möjligt du tolkar det så i dina fantasier – jag efterlyste vilka politiker det rör sig om?
Dina uträkningar är irrelevanta för at nämnda politiker kommer inte sitta i 400år, i USA får ju inte en president sitta längre än 8år.
Tillägg: Dina uträkningar är irrelevanta för att du dessutom antar implicit att en förändring måste innebära att man kan extrapolera denna förändring. Med samma resonemang kan man inte öka befolkningen, ha tillväxt eller i praktiken göra någon annan förändring.
A Hundred authors against Einstein
En bok gavs ut där dom sa att han hadde fel.
Albert sa "If I were wrong, then one would have been enough!"
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_theory_of_relativity
Inte en enda har kunnat visa att min matte är felaktig.
If I were wrong, then one would have been enough!
"jag efterlyste vilka politiker det rör sig om? "
Jag vill inte namnge dom, det är många som påstår att penningmängden inte får öka.
Vilka av dom politiker har sagt att lönerna inte får öka?
Mises sa att lönerna inte fick öka.
148000*1,03=152440
statsministerns månadslön och en löneökning på 3% ger hans nya lön.
Man kan man räka ut hur stor hans månadslön är om 600år ^ knappen xy på miniräknaren, hur kan någon förneka matematiken?
Ekonomin går under om man inte ökar penningmängden minst lika mycket som lönerna ökar.
Hur kan någon förneka matematiken.
"Bara för att Einstein har sagt endel som visat sig vara sant så är inte det något belägg för någon av dina teorier."
Ekvationen p/m=a är inte bevisad, där har du rätt.
Jag har bevistat med matematiken att det inte går att öka lönerna mer än penningmängden räknat i procent, en del av min ekvation är bevisad.
Samla ihop 100 personer och skriv en bok om att jag har fel.
@ekvationsteorin
Enligt ovan så borde det behövas bara en för att visa att du har fel, men du verkar oemottaglig för invändningarna. Ekvationen p/m=a är inte bevisad för att den är felaktig – den innehåller ju dimensionsfel. Ditt räkneexempel visar inget för att den är irrelevant.
Att Einstein hade rätt i vissa avseenden är inte på något sätt ett belägg för att du skulle ha rätt – så sluta upp med att referera till Einstein.
Albert Einstein hade rätt 100 forskare hade fel.
Ökar lönerna så måste penningmängden öka minst lika mycket räknat i procent, annars så dör ekonomin.
Matematiken kan inte ifrågasättas.
"oemottaglig för invändningarna." det finns inga invändningar mot kvoten p/m.
Hur kan mänskor som kan matte och vetenskaplig bevisföring vara tysta?
Hur kan någon förneka matelagarna?
Ökar vi statsministerns lön med 3% per år så är hans månadslön större än alla pengar som finns om 900år (vid fryst penningmängd)
Det hjälper inte att öka penningmängden med 1% per år hans månadslön är ändå större än penningmängden.
Räkna själva månadslönen 148000kr öka den med 3% i 900 år.
penningmängden ca 2500 mdr öka den med 1% i 900år.
148000*1,03^900=52937563673965042
25000000000000*1,01^900=19372087100626958
Övers är statsministerns månadslön under är penningmängden, vilket är störst?
52937563673965042 kr
19372087100626958 kr
Det svåraste en människa kan göra är att tänka själv.
@ekvationsteorin
Einstein hade rätt i vissa avseenden, men det spelar liksom ingen roll. Den som kan det lilla minsta om matte och bevisföring inser hur illa dina argument är:
1. Att Einstein hade rätt i vissa avseenden medför på inget sätt att du har rätt i något (så sluta tjata om Einstein och dra hans namn i smutsen).
2. Invändningarna har du fått ta del av – du väljer bara att ignorera dessa (kanske detta är vad som kan få folk att tröttna på att förklara för dig).
3. Din beräkning är irrelevant eftersom den på inget sätt visar någonting om din teori.
2. Det finns ingen invändning, matteboken är riktig.
3. Det finns inflytelserika krafter som vill frysa eller öka penningänden i guldtakten, då går värden under med nuvarande löneökningar.
Albert E är relevant i diskussionen för det visar hur svårt det är att inse att dagens teori är felaktig.
Hur lång tid det tar att få alla att inse fakta vet jag inte, jag hadde räknat att med så enkel matte så skulle det självklara erkännas direkt men jag underskattade totalt hur människor reagerar på anomalier i deras föreställningsvärd.
Ekvationen (p/m=a) och att förstå vad en ekvation är och vad en ekvation faktiskt vetenskapligt kan bevisa var överkurs, men när vissa inte inser att löneökningar med fryst penningmängd är omöjligt då blir man mörkrädd.
Hur ska värden kunna överleva när folk inte kan tänka själva.
Den som tänker inser direkt att jag har rätt.
@ekvationsteorin
"Hur kan mänskor som kan matte och vetenskaplig bevisföring vara tysta?"
Troligen för att du är ett hopplöst fall, jag har ovan visat var din "bevisföring" brister big time och ändå envisas du med att fortsätta använda fundamentalt felaktiga bevismetoder. Eftersom du är ett hopplöst fall och antagligen tänker fortsätta att "bevisa" genom:
1. Att hänvisa till Einstein som:
a) Inte har något med din teori att göra.
b) Inte alltid hade rätt.
2. Bortse från fakta som talar emot dina teorier
3. Använda irrelevanta beräkningar som inte styrker din teori.
så ger jag nog också upp.
Min bevisföring är vatten tät den bygger på mattelagar.
Hur du tänker är däremot underligt.
Du vet att man inte kan öka lönerna utan att samtidigt öka penningmängden, varför förnekar du då min matematik?
LÖNESTOPP! är det därför ingen vill erkänna att jag har
rätt?
Reallöneökning är jag för, ni ska mer i plånboken men bara som en reallöneökning inte som en direkt löneökning. (en liten direkt löneökning ska finnas för att nå inflationsmålet)
Arbetslösheten ökar nu om vi minskar kvoten inte om exempelvis 600år, arbetslösheten öka mest i början.
Räkneexempel penningmängden dividerat med medeltimlönen ger en kvot, som förenklat är antalet jobb i ekonomin. kvoten anger förenklat hur måna månadslöner ekonomin kan betala ut.
Öka lönen med 3% årligen och låt penningmängden vara oförändrad om 10 år så har kvoten minskat
med ca 25% vilket innebär att arbetslösheten har ökat med 25%.
Så blir det om en känd ekonomijournalist får bestämma.
Går ni i pension om tio år så spelar det ingen roll, ökar arbetslösheten så finns det inga pengar till er pension.
Nej, din bevisföring läcker som ett såll och bygger på argumentationsfel. Jag har förklarat var det brister och du har inte lyckats bemöta invändningarna och det är därför det är meningslöst att diskutera mer…
Hur kan man förneka att statsministerns månadslön ökar?
148000kr löneökning på 3 % ger 152440kr
nästa år 152440*1,03=157013kr
nästa år 157013*1,03=161723kr
så kan vi fortsätta men ^ gör det är lättare att räkna.
Exempel hans månadslön om 10 år
148000'1,03^10=198900kr
hans månadslön om 50 år
148000*1,03^50=648818kr
Om 600år är hans månadslön större än alla pengar som finns om vi aldrig mer ökar penningmängden, och tyvärr finns det många som vill frysa penningmängden.
Anonym hur kan du ljuga så uppenbart?
Vad är det du försöker skydda med att ljuga?
Anonym
Vad är det du försöker skydda med att ljuga?
Din prestige din ideologi.
Jag vet inte om ni har koll på den senaste skandalen inom ekonomisk forskning. Det har kommit fram att Reinhard och Rogoff studie om att offentliga skulder över 90% alltid tycks leda till mycket svag tillväxt vilket använts som skäl till att man måste sjösätta sparpaket. Andra forskare anser att de båda gjort nybörjarfel i sin forskning vilket gett helt fel resultat.
http://www.nextnewdeal.net/rortybomb/researchers-finally-replicated-reinhart-rogoff-and-there-are-serious-problems#ixzz2QeFqQ1xH
http://www.spiegel.de/wirtschaft/panne-mit-excel-tabelle-rogoff-und-reinhart-haben-sich-verrechnet-a-894893.html
Själv tycker jag det luktar sandlåda hur man utnyttjar "skandalen" men pinsamt är det!
90% av BNP..förstås!
rttck
Fundera på vad som skulle hända om vi frös dom centrala lönerna och ökade lite på penningmängden.
Det saknas i ekonomiböckerna, två särintressen blockerar frågan, dom med kapital som inte vill att penningmängden ska öka och facken som vill ha för stora löneökningar.
Ekonomiböckerna är skrivna av särintressen.
QE och lönestopp löser krisen.
ja då får vi fortsatt deflationstryck tills inflationen är redo att ta fart. Men först när excesserna värkt ur. Ingen kommer att gå med på lönestopp om allt man måste ha bara blir dyrare…trots disinflation.
Det tar lång tid att sänka relativlönerna i väst men en tempmätare blir när exporterad inflation kommer tillbaka från Kina etc. Fler än 50% av befolkningen kommer att rösta på ett parti som inte sätter några centrala lönestopp. Marknaden tar idag hand om lönesänkningen men tyvärr med för stora skillnader. Det lär inte hålla politiskt i en demokrati.
Du tänker för mycket på Tea Party. De privata facken i USA är utslagna. Penningmängden ökar redan men däremot inte omsättningen(velocity).
Svaret gled du undan från, utan löneökningar så kommer vi inte att få en inflation, mer pengar efterfrågar mer varor och fler får ett jobb.
Löneökningstakten minskar på en del ställen men det gör även pennmängdsexpansionen.
Jag sa att vi skulle frysa lönerna och öka penningmängden.
Skulderna bör inte öka därför måste man göra QE det kostar inget statsskulden ökar inte.
Någon inflation blir det inte i en depression.
Det är politisk svårt men inte omöjligt.
Ne depressioner är i allmänhet deflaterande men inte alltid. Sovjet t.ex. Depressioner beror i allmänhet på överskuldsättning och kraftigt avtagande avkastning. Banksystemkriser mao.
Vi har istället för löneökningsinflation fått rejäla skattesänkningar inkl jobskatteavdrag men det mesta har gått till tillgångsinflation istället(skuldökningar)och konsumtion. Och fenomenet beror nog mest på arbetskraftsarbitraget och utbudet av krediter/pengar som skapat konsumtionsutbud med allt lägre relativpriser. Löneinflationen har istället verkat i de övre percentilerna, dvs hos de 5 %-en vilket förklarar lyxmarknadens explosion från år 2000.
Vi måste få en tillväxt för att öka lönerna..ok! Inte bara en tillväxt för en mindre skara människor. Skeppar vi miljarder ton järnmalm till Kina så ökar tillväxten och produktiviteten men idag ger en sådan tillväxt inte längre några större genomslag i ekonomin mer än lokalt.
Tillväxt grundat på ett stort förädlingsvärde för export skapar löneutrymme. Vi har fortfarande en stor export men med allt lägre förädlingsvärde per lönekrona och capita i de exporterande företagen.
Antagligen är företagen effektivare idag ur den synvinkeln men på bekostnad av hemländernas egen makroekonomi.
rttck
Jag frågade vad som skulle hända om vi fryste lönerna och ökade penningmängden.
Hypotetiskt vi lyckas stoppa alla löneökningar och sen kallar vi in Bernanke med sin helikopter som sprider papperspengar i hela landet.
Utan löneökningar så blir det ingen inflation, pengarna som folk fick ökar konsumtionen och företagen måste då anställa arbetare, sprider vi tillräckligt med pengar så är arbetslösheten borta.
Att öka penningmängden är lätt, att frysa lönerna är svårare men det går om vi vill.
Om vi bara stoppar löneökningarna så kan vi lösa krisen med lite QE. (staten rekapitaliseras)
Om vi inte stoppar löneökningarna så leder QE lätt till inflation pga löneökningarna.
QE och lönestopp löser krisen.
nu är du ute och cyklar. Centralbankerna kan inte styra vart pengarna går. Men det som gäller sedan 2008 kallas för "likviditetsfällan"(excess-reserves) som man försöker komma ur genom "inflation-" eller "price-targeting" inte minst via tillgångs-marknaden. Det är finanspolitik du pratar om. Budget-underskott är något helt annat. Stoppa löneökningar? Nedu så funkar det inte. Hypoteser kan du väl ha iofs.
"Centralbankerna kan inte styra vart pengarna går"
Riksbanken kan ge staten pengarna då vet vi var pengarna hamnar. (krislösning)
Du menar väl inte att ökningen av penningmängden ska ges till bankerna?
"Stoppa löneökningar? Nedu så funkar det inte"
Det går titta på järnladyn eller på diktatorer, det går jag vill ha samförstånd och en demokratisk process inte rå maktutövning.
Fri lönebildning är komplett vansinne för då ökar lönerna tills det uppstår hög arbetslöshet.
Riksbanken är en myndighet som skulle bestämma dom centrala löneavtalen baserat på ekonomin.
Kan inte se att USA medvetet försöker stimulera ekonomin med budgetökningar! Man har istället krymt ekonomin(budgeten) med beräknade 2,5% för 2012.
Det går att ha samförstånd genom att spara…ja. Men inte när 5% av befolkningen tjänar grova pengar sedan 10 år. Lönerna skenade på 60-70-talet efter USA´s vägran att hålla igen. Stagflationen + oljeembargot skapade kaos i väst. Du yrar om diktatorer och rå maktutövning. Ansvarsfulla löneförhandlingar har ett korn av praktikalitet :). Du kan inte jämföra läget i början av 80-talet med situationen idag apropå Thatcher. Arbetslösheten i England berodde mest på tiden före och att landets råvarubas tagit slut. Kol-stagnationen.
USA har inte gjort det jag sa varför tar du upp USA?
Du undviker helt "QE och lönestopp löser krisen." du börjar prata om alt annat.
försök förklara istället vad som därefter sker i ekonomin istället för att älta samma mantra. Vad skapar t.ex den ökande penningmängden över tiden när det blir lönestopp?
Mitt alternativ till anpassning skulle skett före arbetskraftsarbitraget genom interna reallönesänkningar och utan denna storskaliga förmögenhetsöverföring.
"Fri lönebildning ett vansinne" Är du kommunist? Eller syftar du bara på de centraliserade förhandlingarna?
"försök förklara istället vad som därefter sker i ekonomin"
Den normala mängden pengar omsätter en viss mängd varor i ekonomin, MER pengar omsätter mer varor i ekonomin, förutsättningen är bara att vi slipper orealistiska löneökningar.
Då får fler ett jobb.
Fri lönebildning leder till felaktiga löner, det är reallönen som räknas.
Ökar lönerna mycket så får du ett problem för då måste penningmängden öka för mycket bara för att kompensera för löneökningen, se "En matematisk omöjlighet." som jag har skrivit
Löneökningar urholkar värdet i penningmängden, och värdet kan bara återställas med en lika stor ökning av penningmängden (räknat i procent).
Lönerna ska regleras så att vi når inflationsmålet på 2% räntan kan då öka något.
Det är snarare lönerna som ska reglera inflation och inte räntan.
Du har jobbat i banksektorn har du hört dom prata om att löneökningarna urholkar värdet i penningmängden?
mer pengar i omsättning kräver utlåning som i sin tur kräver ökad efterfrågan vilket inte kommer med sänkta löner. Anpassning är alltid deflatorisk. Men med skulder blir processen diabolisk. Företagens krav på investeringskapital var knappast en trång sektor.
Problemet före finansavregleringens värsta avarter var för svag efterfrågan. Kreditexpansioner skall ha koppling mot investeringar hemma…inte konsumtion och skenande skuldsättning. En lägre löneutveckling från 1982 tillsammans med en bättre finansavreglering med inriktning på det icke-finansiella näringslivet hade varit rätt väg. Företagsvinsterna hade kunna få öka mer och konkurrenskraften förbättrats. Istället fick vi löntagarfonds-debatten. Det blev dödsstöten för S och en enorm högervridning.
"QE och lönestopp löser krisen"
Jag sa inte att vi skulle låna pengarna på banken.
Riksbanken skapar pengarna.
Jag vet vad pengar är och hur dom skapas.
svar vore intressant
"Du har jobbat i banksektorn har du hört dom prata om att löneökningarna urholkar värdet i penningmängden?"
Du är för insnöad på LÖN Ekvationsteorin. Jag kan läsa dina tankar och ta till mig dem, intressanta infallsvinklar, men…det stämmer liksom inte helt och fullt, ty då vore väl min ide om att ha en anställd är ngt väldigt fult, då måste lön ut, bra lön, vi vill inte att den anställde har det dåligt, men helst vill vi att maskinerna gör rubbet, och hur går det då med teorin? Var kommer vinst, investeringar, kostander för att driva företaget in i dina kalkyler? De är ju rent lönefördelningspolitiska, du tar inte ställning där men ändå, så enkelt är det inte. Man skulle kunna ha en ekonomi där ingen nånsinn fick lön.
Någon form av socislism eller extrem form av teknokratisk kapitalism där alla lever på avkastning. Funkar det globalt? Det vet jag inte, men lokalt, absolut.
Efter 10 år av studier av vad pengar är och hur de skapas är jag inte mycket klokare, men jag förstår att det skiljer från tid till tid. Tex att fysiskt trycka pengar är ingen stor post idag, för 100 år sen, då…
"Var kommer vinst, investeringar, kostander för att driva företaget in i dina kalkyler? "
Det är oförändrat, det jag vill förändra är kvoten mellan penningmängden och medeltimlönen.
Det kan göras på flera olika sätt, penningexpansion eller lönesänkningar, sen kan du öka penningmängden på det vanliga sättet eller göra det med QE.
Pengar är inte en lätt definition, sedlar, digitala kr, kreditpengar, jag föredrar att använda ordet betalningsmedel, det vi kallar för pengar är ett betalningsmedel, genom historien så har det som varit betalningsmedel varierat, snäckskal, guldmynt, papperspengar, digitala kr.
Lön har ett matematisk förhållande till penningmängden, lönen är en delmängd av penningmängden och därför kan lönerna aldrig öka mer än penningmängden räknat i procent.
(ökningen är exponentiell)
Kvoten penningmängden/medeltimlönen är något som dagens nationalekonomiska teorier har missat, titta i dina böcker så ser det att det inte är med.
Oralevent är det inte för vi har en del politiker som vill att vi ska frysa penningmängden och fortsätta öka lönerna men det är en omöjlig lösning för lönen blir större än penningmängden på sikt.
Öka M med 2% och öka lönerna med 3% är lika matematisk omöjligt, kvoten minskar och blir noll till slut.
Du har läst ekonomi och matte då förstår du vad jag säger.
"Efter 10 år av studier av vad pengar är och hur de skapas är jag inte mycket klokare"
Ja det är mycket svårt att förstå vad pengar är, ordet pengar förvillar, det tog lång tid innan jag förstod att pengar bara är ett betalningsmedel, då förstod jag vad pengar är.
Exempel ett hus kan vara värt en massa pengar och pengar på banken kan ha samma värde, frågan är då om hus är pengar?
Ser man pengar som ett betalningsmedel så klarnar det, huset är ett hus som är värt en viss summa betalningsmedel, pengar på banken är ett betalningsmedel.
Pengar är ett betalningsmedel.
Kan det inte röra sig om en "makro"-justering? Under ca fyra sekel var Västeuropa den viktigaste ekonomiska motorn med några ganska dåligt integrerade, ekonomiska centra i östasien. Detta följdes av ett Nordamerikanskt århundrade. "Krisen" är en justering där tyngdpunkten inom ekonomi, politik, kultur förskjuts till nya områden. Kanske går den vita, kristna världen in i en ny period motsvarande 472-1492? Kanske är demokratier med liberala, kreditdrivna ekonomier för labila som system att de till slut imploderar?
Det är rätt trist att läsa era kommentarer, visst finns det guldkorn men…
Det stora problemet är att man inte ser att det är en ny tidsålder.
Som de sjunger i "Hair" It´s the age of Aquarius"…
Kriser ger möjligheter, nu ser jag inga större möjligheter, är det då kris? Eller är det Oppti som är spot on här, iaf för folkflertalet?
Varar krisen så länge som det nu tros kommer alla bostäder att vara belånade såpass högt att vi aldrig kan se dem som billiga så länge vi lever, billiga vs ränta och avkastning, säkert, men inte när krisen slutar. Evigt krismedvetande är väl melodin för dagen. Det tystar dissidenter.
man kan säga så att vägen mot kris är långsam och svårtydlig men plötsligt händer det som får allt att förändras. Dit är vi på väg. Ingenting går nedåt hela tiden. Frågan är förstås hur en kris i Sverige och t.ex Tyskland kommer att se ut. Vi har ännu inte haft någon riktig kris eftersom centralbankerna hittills lyckats skydda de länder som ligger sent i kreditexpansionen.
f.ö håller jag med dig om diskussionen. Har aldrig lyckat nå en samsyn med ET i hans huvudmantran. Dum som jag är så hoppas jag ändå att nå fram. Obotlig optimist 🙂 Kanske borde jag istället tänka vis av erfarenhet.