Orden för dagen: Den långa krisen

Du har dina dogmer som vanligt och påstår som vanligt att all historisk erfarenhet och logik understödjer dina dogmer. Tänk så lätt att säga, även fast man har extremt dåligt på fötterna.

Ta en sådan som Wolodarski, som menar att politiken av det slag du förespråkar gör djupaste depression av en recession. Han tycker att det är fel att spara och skära sig ur krisen. Men du vet förstås bättre…

Det kan ju också ha varit så att brist på arbetare och extrema krav på produktionen till krigsindustrin i det stora kriget ledde till en oerhört snabb utveckling och effektivisering av industrin. Sen när bemanningen kom tillbaka så producerade varje arbetare betydligt mer än innan. Dessutom fick de väl ut en massa kvinnor i arbete också.

Att något liknande skulle kunna ske nu verkar inte troligt då efektiviseringsivern redan går på övervarv för att hålla näsan över vattenytan i industrin, som nu har global konkurrens vilket den inte hade i USA eller Sverige på samma sätt på den tiden.

Peter Wolodarski är DNs chefredaktör och tidigare politisk redaktör. Jag tycker inte ett dugg om honom utan ville bara visa att din åsikt inte har det stöd du låtsas ens bland framstående liberala skribenter. Ids dock inte leta reda på någon av Wolodarskis krönikor i ämnet. Jag brukar undvika att läsa dem. Det finns alldeles säkert väldigt många andra som har åsikter liknande Wolodarskis. Exempelvis Paul Krugman, som för din upplysning är en amerikansk nationalekonom och debattör som 2008 belönades med Sveriges Riksbanks pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne. Inte heller någon av mina favoriter, men jag ville bara påvisa att det är en massa mer kompetenta personer än dig som inte har samma åsikter som dig.

Det där med USA efter andra världskriget var så dumt att jag lät andra besvara det…

@Kapitalist; WW2 gjorde medborgarna skuldfria och sugna på konsumtion efter kriget. Inte riktigt samma sak som att lägga ner företag men jag förstår vad du menar. Syntetiska lågräntor och dolda oligopol skapar samhällsdefektiva företag men även för bra konkurrens på andra håll då företagen överlever för länge.

rttck
En viktig orsak till 30 talskrisen är att bankerna minskade på penningmängden, credit crunch.

Vi upprepar samma misstag nu.

@Anders R; Tänker du på priserna på mark etc? Det drabbar inte många jordbrukare i väst förutom att vi har låg självproduktion. Alltså ingen spillover på arbetslöshetsexplosion!

@Ekvationsteorin; I USA är loan/deposit-rates runt 0,8-0,9. To much money created. Som på Cypern! Dessa pengar motsvarar tillgångar av dubiösa värden men även skulder som inte faller i värde. Tvärtom under deflation. SHB ligger på ratio 2. Sjukligt fel åt andra hållet!

nä för att krediterna inte ansågs välgrundande pga av att företagen i flera stycken inte bedömdes kreditvärdiga efter kraschen. Problemet är att de företag som verkligen är kreditvärdiga åker med i samma byk pga att bankledningarna agerar defensivt. FED borde istället därför köpa företagsobligationer för att på så sätt sänka räntan för de kreditvärdiga företagen. Som FED gjorde innan de bytte till statspapper vilket skapat denna statliga lånebubbla. Lender of last resort i kreditvärdiga företagsobligationer. Det är åtminstone kapitalism. Samtidigt borde svaga banker nationaliseras(TBTF) medan de små får fallera och inte som 2008/09. Swedish model of course! Huvudsaken är att ägarna förlorar insatt kapital inkl obligationsinnehavare utan panträtt. Du verkar tro att Bernanke är 100% rätt ute. Ett FED utan insikt och som missbrukat sitt systemansvar. Har du ingen respekt för "moral hazards" överhuvudtaget?
Det FED gjorde räddade systemet men hittills bara tillfälligt! Var så säker! Detta är ingen vanlig finanskris som man städar upp på några år som brukligt(80- och 90-tal).

Inga reformer eller riktiga rekonstruktioner i USA har ännu skett. Ett korrupt förfarande. Dodd-Frank har bara ett par riktigt bra delar men lobbyisterna skjuter sönder det mesta ändå.

rttck
Penningmängden krympte i 30 talsdepressionen och därför blev krisen så djup.
En ekonomi utan betalningsmedel kan inte fungera.

När banker gör credit crunh så minskar penningmängden.
Hypotetiskt bankerna kräver tillbaka alla huslån för att öka sin balansräkning, då försvinner våra pengar in i bankens kassa och i ekonomin så finns det nästan inget betalningsmedel kvar.

Pengar som finns i bankens kassa eller hos riksbanken cirkulerar inte i ekonomin.

Håller med.
Cypern där skulle man låtit bankerna göra konkurs och sen låtit ECB rekapitalisera bankerna, i praktiken en insättningsgaranti, då kunde dom låtit bli att ersätta alla pengar över 100000 euro, om dom nu trodde att det var kriminella ryssar som hadde sina pengar där.
Småsparare måste skuddas vid bankkonkurser, 100% är det enda riktiga, en riksbank kan skapa alla pengar som behövs, eventuella skulder banken har till finansmarknaden eller förluster som dom har gjort på marknaden kan skrivas av i konkursen, om det finns anledning så kan en riksbank även lösa ut dom skulderna.

Då hadde förtroendet för bankerna varit kvar, nu väntar bankruns vid nästa bankkris.
EU är sjukligt rädda för inflation, en depression med bankonkurser då är det riskfritt att rekapitalisera bankerna med nya ECB pengar.

En stat skall aldrig finansiera en bankräddning, det ska bara en riksbank göra, inga skattepengar används.

En riksbank kan inte gå i konkurs för den kan rekapitalisera sig självt.

rttck
Lagstiftningen begränsar vad en riksbank kan göra i praktiken, att dom använder en balansräkning är bara en lagteknisk fråga, en riksbank kan trycka oändligt med både papperspengar och digitala, en riksbank kan skapa pengar.
Du menar väl inte att bankerna har sedelpressen i sin källare.

Vid en allvarlig kris struntar dom i alla lagparagrafer och printar ut mer pengar.
Supermario gick förbi lagstiftningen, lagar kan makten bryta mot och ändra.
Bankerna har begått lagbrott utan att åka dit varför skulle riksbanken åka dit om dom struntar i balansräkningen.

Centralbanken ska givetvis inte äga banker, banken kan ägas av staten under tiden den rekapitaliseras.

rttck
Normal bokföringsmetod är inte tillämpbar på riksbanken.
Företag och banker kan inte "tillverka pengar" det kan däremot riksbanken.

QE beskriv ofta som sedelpress men det är uppköp av värden så att likviditeten ökar,
Det jag säger är att på något sätt så måste mängden pengar öka i samhället, man kan köpa bankpapper eller helt enkelt trycka mer papperspengar (sista utvägen), det viktiga är att mängden pengar som cirkulerar i ekonomin ökar.

QE och lönestopp, är en förenklad förklaring, detaljer kan diskuteras senare, lönestopp måste inte tas bokstavligt det kan gå bra med en halv procent i löneökning eller en liten lönesänkning.

Det viktiga är att kvoten mellan penningmängden och medeltimlönen ökar.

Låg löneökning ger lågt inflationstryck och då kan penningmängden öka, då kommer mer pengar att efterfråga mer varor, priserna stiger inte, arbetslösheten minskar ekonomin har stimulerats.

QE och fri lönebildning fungerar dåligt för då stiger lönerna och mer pengar kan inte efterfråga mer varor för priserna steg.

Det är just kombinationen av QE och lönestopp som stimulerar ekonomin, det var svårare att förklara än vad jag trodde.

QE då tänker en del bara på hyperinflation där mängden pengar ökar och lönerna ökar hela tiden, men jag sa att lönerna inte fick öka.
Lönesänkningar och en minskning av penningmängden credit crunh har ingen positiv effekt på ekonomin, kvoten ändras inte.

QE och lönestopp
Det har inte med höger vänster att göra, man behöver inte förändra något i marknadsekonomin och i finansmarknaden.

Hypotetisk exempel vi fördubblar allas pengar (sedelpressning) och fryser lönerna, då ökar köpkraft det är uppenbart, priserna kan inte fördubblas för konkurrensen begränsar vinstuttaget, nu händer det magiska ekonomin kan efterfråga mer varor och fler får ett jobb.

När man tänker efter så ser man det självklara, vi ska inte fördubbla pengarna vi ska bara öka mängden pengar lite och det räcker att vi gör det en gång och inte kompenserar det med löneökningar.

Det svåra är bara att stoppa dom orealistiska löneökningarna.

rttck
skuldavskrivning är en fråga för sig, det jag säger ger full sysselsättning, det minskar på statsskulden och ökar privatpersonernas inkomster, skuldproblemet minskar, det du sa är som jag ser det en sekundär fråga.

Skuldavskrivning löser inte problemet med kvoten, kvoten kan inte minska för då har vi ändå arbetslöshet fast våra skulder är avskrivna.

Kvoten är förenklat antalet sysselsatta, ren matte.

Hypotetisk vi skriver av alla skulder och sen fryser vi penningmängden och ökar våra löner med 3% per år så går ekonomin ändå under.
Räkna 30000 i månadslön och om 400år så är månadslönen större än penningmängden, ingen månadslön kan betalas ut för pengarna finns inte.
30000*1,03^400 så mycket pengar finns inte.

Alla blir inte arbetslösa om 400 år arbetslösheten ökar redan den dagen kvoten minskar.

Vår kvot har ökat därför har antalet sysselsatta kunnat öka under åren, titta på vad vissa politiker säger dom förespråkar fryst penningmängd och fortsatta löneökningar, väljs dom politikerna så går ekonomin sakta under, det är skrivet i sten.

Lönerna ökar inte i mitt exempel. Däremot disponibel inkomst vilket är något annat. Eftersom penningmängden ökat för mycket under lång tid i relation till BNP etc(=överskuldsättning) så innebär en "deleverage" att penningmängden tvärtemot minskar genom debt-jubilee. Centralbanken suger successivt upp överskottet som frigörs. Omvänd kreditexpansion utan de negativa konsekvenser som annars drabbar ekonomin vid "credit crunch".

M2 = 1000
Privat överskuldsättning = 100
Bankutlåning = 800
Monetär bas= 60(ex QE)
Debt Jubilee = 120(varav 20 till de med inga eller låga skulder)

M2 = initialt 1100-1120 blir 900-920 via omvänd QE och repo
Monetär bas = 180(ex QE)
Bankutlåning = 700-720 efter genomförda amorteringar

Den ökande monetära basen skapar initialt ökad penningmängd vilket sänker marknadsräntan eftersom amortering = överlikviditet. Centralbanken återsäljer därför en del av föregående QE-köp för att återställa en rimlig marknadsränta(positiv realränta). Därefter suger man även upp de 120 från debt-jubileet. Ökande disponibla inkomster överför kapital från långivare till den reala ekonomin (lägre ränteutgifter t.ex) och ökar efterfrågan trots lägre penningmängd!

Monetär bas = 60-80(ex QE)

De 120 av debt-jubilee-transaktionen måste nollställas i centralbankens bokföring. Eftersom kapitalet återtas av centralbanken via repo-transaktioner med bankerna och inte från medborgarna måste beloppet ianspråktas från någon annanstans. Ökande penningmängd innebär att inkomster/vinster skapas. Minskad penningmängd motsvarande kostnader/förluster! Var dessa pengar tas är en politisk fråga. En del kan ianspråktas av centralbankens vinster, en del kan tas av bankerna via skatter. Man kan också tänka sig att kostnaderna helt eller delvis tas av marknadseffekter när tillgångspriser faller. Centralbankens tillgångar i form av Jubilee Shares skrivs av enligt plan.

rttck
Du måste acceptera matematiska lagar, Fryser vi penningmängden och fortsätter att öka lönerna så blir lönen till slut lika stor som penningmängden, acceptera att det är en absolut sanning.
Lönen är en delmängd av penningmängden, och delmängden kan inte bli större än mängden.

Penningmängden är alla pengar, lönen är en delmängd av penningmängden.

Kvoten man får är förenklat antalet jobb.

150000*1,03^600=7558334049435.
Alla som kan lite matte kan kontrollräkna, men varför klarar inte folk av att förstå att fryst penninmängd är omöjlig när vi ökar lönerna?

^ finns på era miniräknare xy står det på knappen.
Ställde jag frågan till högstadieelever som inte har läst ekonomi så skulle dom säga att jag har rätt.
Alla matematiker säger att jag har rätt.

Det svåraste en människa kan göra är att tänka själv, vem ska bli den förste som tänker själv?

Tillägg: enda kanske lite udda med riksbankens bokföring är hur kontanthanteringen bokförs. Kontanterna som inte är i cirkulation tas nämligen inte upp som en tillgång vilket medför att de som satts i cirkulation hamnar på "skuldsidan". När man sätter dem i cirkulation så lånar man ut pengarna och får en fordran på den man lånat ut pengarna till, det är egentligen samma sak som händer när en vanlig kund lånar pengar på banken fast när riksbanken gör detta så är det sedlar och mynt man använder istf banktillgodohavanden.

@ekvationsteorin

Men läs vad jag skriver istället för att fantisera!

@ekvationsteorin

Du fortsätter fantisera: var har någon annan än du påstått att man inte kan öka lönerna med fryst penningmängd? Vi har tidigare visat för dig att penningmängden för närvarande borde vara mer än tillräcklig.

Din matte må följa mattelagarna men du har stoppat rappakalja in i matematiken och får därmed rappakalja ut. Det du tycker att man "nästan kan bevisa" har ju visat sig inte stämma överens med verkligheten. Bara för att matte är det "bästa" vetenskapen har så betyder inte det att man bevisar något bara för att man slår lite siffror på en miniräknare.

Nästan alla har missat vad Mises teorier går ut på, lönerna fick inte öka som dom gör idag, lönerna skulle anpassas efter penningmängden.

Ökar inte mängden pengar så kan lönerna inte öka, enligt mises originalteori.
Dom som idag pratar om guldmyntsfot och fri lönebildning, har inte läst Mises originaltext.

Mises orginateori är inte så felaktig, det är den moderna tolkningen som är fullständigt felaktig,
guldmynstsfot säg att M3 kan öka upp till 2% per år och att löneökningar över 2% är tillåtna där är felet i dagens debatt om guldmyntfoten.

Nästan alla som pratar om guldmynsfot skapar en matematisk omöjlighet när dom tillåter lönerna att öka mer än 2%.

Anonym pratar om att han inte kände till någon som ville öka lönerna mer än penningmängden, värden är full av folk som inte har tänkt själva.

Alla kan begripa att fryste vi penningmängden och ökar lönerna så blir lönen till slut större än penningmängden.
Det som kan vara svårt att förstå är att penningmängden och lönerna ökar exponentiellt, ökar man penningmängden med 2% och lönerna med 3% så blir lönen större än penningmängden, mattelagarna gäller, jag kan räkna ut när lönen blir större än peningmängden men talen är så stora att det är svårt att förstå matematiken.

Pyttelilla landet kungadömet Öland har 20miljoner i penningmängd och folkets månadslön är 25000kr

kungadömet ska vara i några hundra år, nu räknar vi på att penningmängden ökar med 2% och att deras löner ökar med 4%
vad skulle hända om 400 år?
Penningmängden växer till 55miljarder (20000000*1,02^400=55093289057)
Deras månadslöner blir 162 miljarder (25000*1,04^400= 162658112419)

Kungadömet kan inte betala ut en enda månadslön för penningmängden blir 55 mdr och månadslönen blir 162 mdr.

Vi ökar penningmängden och lönerna exponentiellt därför blir det så.
Exponentiell ökning är beskrivet i matteboken.

100kr en ökning årligen med 2% blir på 15 år 135kr
25kr en ökning årligen med 12% blir på 15 år 137kr
Talet som har störst exponentiell ökning blir störs till slut.

peak oil det är samma sak med guld det kan inte brytas lika fort i framtiden peak guld får vi.

Att knyta penningmängden till guld är fantasier.
Det sjukaste av alt är att vi först ska gräva upp en massa guld för att sen bara lägga det i ett valv till ingen nytta, den mänskliga dumheten är oändlig.

"Vem hadde presenterar E = m c^2 före Albert la fram ekvationen?
Min ekvation är inte känd, det är en helt ny ekonomisk modell."

Bara för att Einstein har sagt endel som visat sig vara sant så är inte det något belägg för någon av dina teorier.

"Anonym pratar om att han inte kände till någon som ville öka lönerna mer än penningmängden, värden är full av folk som inte har tänkt själva."

Möjligt du tolkar det så i dina fantasier – jag efterlyste vilka politiker det rör sig om?

Dina uträkningar är irrelevanta för at nämnda politiker kommer inte sitta i 400år, i USA får ju inte en president sitta längre än 8år.

A Hundred authors against Einstein
En bok gavs ut där dom sa att han hadde fel.
Albert sa "If I were wrong, then one would have been enough!"
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_theory_of_relativity

Inte en enda har kunnat visa att min matte är felaktig.
If I were wrong, then one would have been enough!

"jag efterlyste vilka politiker det rör sig om? "
Jag vill inte namnge dom, det är många som påstår att penningmängden inte får öka.
Vilka av dom politiker har sagt att lönerna inte får öka?
Mises sa att lönerna inte fick öka.

148000*1,03=152440
statsministerns månadslön och en löneökning på 3% ger hans nya lön.
Man kan man räka ut hur stor hans månadslön är om 600år ^ knappen xy på miniräknaren, hur kan någon förneka matematiken?
Ekonomin går under om man inte ökar penningmängden minst lika mycket som lönerna ökar.
Hur kan någon förneka matematiken.

@ekvationsteorin

Enligt ovan så borde det behövas bara en för att visa att du har fel, men du verkar oemottaglig för invändningarna. Ekvationen p/m=a är inte bevisad för att den är felaktig – den innehåller ju dimensionsfel. Ditt räkneexempel visar inget för att den är irrelevant.

Att Einstein hade rätt i vissa avseenden är inte på något sätt ett belägg för att du skulle ha rätt – så sluta upp med att referera till Einstein.

Hur kan någon förneka matelagarna?
Ökar vi statsministerns lön med 3% per år så är hans månadslön större än alla pengar som finns om 900år (vid fryst penningmängd)
Det hjälper inte att öka penningmängden med 1% per år hans månadslön är ändå större än penningmängden.

Räkna själva månadslönen 148000kr öka den med 3% i 900 år.
penningmängden ca 2500 mdr öka den med 1% i 900år.
148000*1,03^900=52937563673965042
25000000000000*1,01^900=19372087100626958

Övers är statsministerns månadslön under är penningmängden, vilket är störst?
52937563673965042 kr
19372087100626958 kr

Det svåraste en människa kan göra är att tänka själv.

2. Det finns ingen invändning, matteboken är riktig.
3. Det finns inflytelserika krafter som vill frysa eller öka penningänden i guldtakten, då går värden under med nuvarande löneökningar.

Albert E är relevant i diskussionen för det visar hur svårt det är att inse att dagens teori är felaktig.
Hur lång tid det tar att få alla att inse fakta vet jag inte, jag hadde räknat att med så enkel matte så skulle det självklara erkännas direkt men jag underskattade totalt hur människor reagerar på anomalier i deras föreställningsvärd.

Ekvationen (p/m=a) och att förstå vad en ekvation är och vad en ekvation faktiskt vetenskapligt kan bevisa var överkurs, men när vissa inte inser att löneökningar med fryst penningmängd är omöjligt då blir man mörkrädd.

Hur ska värden kunna överleva när folk inte kan tänka själva.
Den som tänker inser direkt att jag har rätt.

Min bevisföring är vatten tät den bygger på mattelagar.
Hur du tänker är däremot underligt.
Du vet att man inte kan öka lönerna utan att samtidigt öka penningmängden, varför förnekar du då min matematik?

Nej, din bevisföring läcker som ett såll och bygger på argumentationsfel. Jag har förklarat var det brister och du har inte lyckats bemöta invändningarna och det är därför det är meningslöst att diskutera mer…

Anonym
Vad är det du försöker skydda med att ljuga?
Din prestige din ideologi.