Under natten ska en ny överenskommelse med EU uppnåtts, som ger Cypern 10 miljarder euro i räddningspengar mot att man beslagtar upp till 40% av alla bankmedel, för de som har över 100 000 euro i saldo.
Det betyder att man upprätthåller EU:s insättningsgaranti om 100 000 euro den här gången. Det får väl anses vara en förbättring, då man därmed håller det som tidigare utlovats över hela EU – 100 000 euro ska vara säkra på banken. Fast man kan nog fråga sig om vad de rika (ryssar?) som har över 100 000 euro på de två drabbade cypriotiska bankerna tycker om saken? Rimligtvis kommer det ske en kapitalflykt från landet när bankerna väl öppnar igen, vilket knappast kommer förbättra läget. Kom ihåg att de cypriotiska bankerna alla klarade EU:s fejkade stresstest, vars syfte iofs var att lugna marknaderna och inte att avspegla verkligheten.
Bloomberg:
“Deposits below the EU deposit-guarantee ceiling of 100,000 euros will be protected, and a loss of no more than 40 percent will be imposed on uninsured depositors at the Bank of Cyprus, two EU officials said. Uninsured depositors at Cyprus Popular would largely be wiped out, two other officials said.”
Denna gång drabbas också “bara” Bank of Cyprus och Laika, och alltså inte alla banker. Laika likvideras helt och kunderna flyttas över till BoC.
Mer detaljer kommer kanske under dagen, och nu återstår också att parlamentet ska godkänna det hela.
Tillägg: Eventuellt kommer det inte röstas om det hela, då det är en “omstrukturering” av två banker och inte en lag.
Under tiden står alltjämt cyprioterna utan pengar medan banker och bankomater är stängda. Lärdomen är att neosurvivalisten som bor eller verkar i eurozonens krisländer bör ha kontanter för flera veckor, vilket jag också påtalade när jag var i radio P4 förra sommaren – ska man turista i eurozonen bör man säkerställa att man har gott om kontanter, eventuellt tillräckligt för att köpa en flygbiljett hem…
 |
| Dagschart EURUSD |
Lite marknadsreaktioner. Guldet reagerar inte speciellt, utan ligger kvar över 1610 USD per troy ounce. S&P 500-terminen är svagt uppåt mot stängning i index i fredags. Börserna i Asien är stabilt uppåt. Nikkei-225 +1.93%, Hang Seng +0.66%, Straits Times +0.46% och All Ordinaries +0.49%. Vi kan nog vänta oss en positiv börsöppning nu på morgonen även i Europa, även om mycket hinner hända de närmaste tre timmarna.
Euron stärks mot dollarn och stänger gapet som uppstod förra måndagen i samband med förra räddningsförsöket.
Notera att allt detta handlar om räddningsförsök av bankerna, inte av Cypern. Ett alternativ hade ju varit att låta de cypriotiska bankerna gå i konkurs och låta finansiärerna av dessa ta hela smällen – dvs banksparare, obligationsköpare och aktieägare. Så som en marknad ska fungera. Till saken hör ju att insättningsgarantin är en styggelse, eftersom den får aktörer att sätta in pengar på banker de aldrig skulle rört vid med tång annars. Vad insättningsgarantin egentligen säger är att EU:s stater alltid kommer rädda bankerna och ta på sig deras skulder, på ett eller annat sätt.
53 kommentarer
Tjuvarna blir själva bestulna. Vad det är synd om de besuttna ryssarna.
Det märkliga är att marknaden ser det som något positivt att bankkonton blir rånade på sparkapital. BP, du är nog inte lika kaxig när denna farsot sprider sig och drabbar din omgivning.
Det är nu krisen börjar.
Jag bara konstaterar fakta. Du är väl inte så naiv så att du tror att de überrika ryssarna kommit över sin rikedom genom hederligt arbete? Å vad gäller min omgivning så finns det i princip inte någon med positivt kontosaldo, däremot en väldig massa negativa saldon. Men ja, det är kanske ett ännu större problem inför vad som komma skall.
@BP
Märklig moral att du måste arbeta för att det skall vara hederligt förtjänta pengar. Den som anställt dig då? Eller om jag gjort en lyckad affär eller en lyckad investering? Är inte det hederligt? Jag fått en gåva/arv är inte det hederligt?
Kjell menar nog att rätt många av de ryssar som har pengar på Cypern inte jobbat hederligt, utan är oligarker, maffia etc. Fast det finns garanterat rätt många som även jobbat in pengarna hederligt, iaf enligt rysk definition på hederligt.
BP. Överrika Wallenbergare grundade nog sin rikedom genom suspekta metoder, det är bara att konstatera att de rånade tändstickskungen Krygers bolag efter dennes död. En megaskandal som man tystar ner i Sverige. Så ekonomiska skurkar finns inte bara i Ryssland.
@Kjell
Det man ser på marknadens reaktion är hur folk väljer att investera.
Det positiva marknaden ser är väl att värdet i euron inte längre anses vara hotat, man bedömer t.ex. att det finns kreditvärdiga euroländer som man kan låna ut sina dollar till. Om inget annat så blir ju cypern mer kreditvärdigt (ett tag till) när man får sina nödlån.
"Hederligt" är en fråga om perspektiv. Kan en verksamhet som försämrar biosfärens skick någonsin klassificeras som hederlig i någon sorts allmängiltig mening? Jag tycker nog att det är ganska bra att alla dessa blodspengar går upp i rök och förhoppningsvis kommer det mer av den varan.
Det här var en mycket bra uppgörelse för de berörda bankkontoinnehavarna.
Allt snack om rån och konfiskation är bullshit. Sanningen är att dom frivilligt placerade pengar i en bank som ägnat sig åt vidlyftig spekulation och betalat ut 7% i ränta.
Att de nu får tillbaks 60% överstigande 100 tusen euro är 60% för mycket om du frågar mig.
Hur kan man försvara att stjäla bankkunders tillgodohavanden överhuvudtaget, dessutom för att täcka upp för ett rådande systemfel? Själv är jag skitförbannad över beslutet. Och det beror på att jag själv hade råkat ut för konfiskation – av hederligt sparade samt ärvda pengar från en strävsam hederlig person som sparat hela livet. Tvi fan, säger jag.
Nu vet vi åtminstone vad vi har att vänta. När Sverige brakar ihop, så kommer likvida personer att plundras. Överbelånade BLT-kollektivet med just-in-time-ekonomi, dvs noll på bankkontot, kommer inte att protestera. Folklig revolution undviker man genom att skona 95% av spararna, devs de med under 100 000 euro på kontot.
F.ö. har jag alltid tillräckligt med kontanter med mig när vi är ute och reser, så att jag kan köpa flygbiljetter till fullpris åt mig och barnen, att åka hem på stående fot.
EU:s ledare visar med all tydlighet vilken diktatorisk koloss EU är.
Finns ingen anledning att helt ut socialisera förlusterna Doktor Syn.
En rekonstruktion innebär att någon får betala, i detta fallet blev det skattebetalarna och bankkontoinnehavarna.
Gott att höra Dr Syn.
@gefle
Om banken är konkursmässig och bara kan betala tillbaks 60% av sina skulder så ser jag inte varför det skulle vara för mycket att fordringsägarna får tillbaks 60% av sina fordringar? Statliga ingripandet innebär att vissa får tillbaks 100% av sina fordringar.
NB att man tar 40% av bara en del av fordringarna innebär att siffrorna ovan inte riktigt stämmer. Bankerna kan rimligen betala mer än 60% i detta fallet.
Vad bankerna kan betala har vi inte en aning om.
Det enda vi vet är att dom är konkursmässiga.
@gefle
Vid en normal konkurs tar konkursförvaltare över och ifall inte full betalning är möjlig så betalar man enligt fastställda regler som är lika för alla, dvs man betalar fordringsägare enligt fastställd prioriteringsordning. Sålänge alla prioriterade fordringar har kunnat betalas till fullo så går man till nästa prioritetsnivå tills det inte går att betala helt längre. När inte detta går så betalar man tillbaks endast en del av fordringarna och sen stänger man.
Det fordringsägarna får ut i ett sådant förfarande är i min syn ganska rimligt och de som får betalt kan inte anses ha fått för mycket betalt.
Det är för övrigt ganska rimligt att bankerna får kapitaltillskott i sådan omfattning att de inte längre är konkursmässiga, dvs att det finns pengar kvar att låta folk få tillbaks åtminstonde 60% av sina insättningar. Det är därför inte för mycket att fordringsägarna får tillbaks 60% av sina fordringar.
För det första, jag tycker inte insättningsgarantin är lämplig. Speciellt inte som den öppnar upp för avarter som Laiki bank som betalat ut 7% i ränta. I dagens lågräntesamhälle är det under alla premisser ohållbart.
För det andra garanteras i detta förslag 100% upp till 100 tusen euro. Alla får alltså mer än 60% hur man än vrider och vänder på det hela.
Vad är det ni sitter och skriver, ryska oligarker? Glömmer ni alla brittiska pensionärer som har sina livsbesparingar på de cypriotiska bankerna. Ni kommer nog vara så kaxiga när stormen snart kommer hit till våra breddgrader.
@gefle
Om det inte vore för insättningsgarantin så skulle Laiki bank antagligen behöva betala mer ränta än så. Räntan skall ju också utgöra en kompensation för den kreditrisk som fordringsägaren utsätter sig för. Det är mycket möjligt att deras verksamhet inte hade fungerat ifall de varit tvugna att betala fullt för kreditrisken som de innebär.
Insättningsgarantin fungerar alltså som en subvention av räntan som banken behöver betala till insättarna.
Det är inte fråga om att vara kaxig Joakim.
Nu är det så att de brittiska pensionärerna gått in i ett högriskprojekt. Finns väl ingen anledning att tycka synd om dom eller menar du att alla placeringar ska vara riskfria och garanterade av staten/skattebetalarna?
Detta är ingen konfiskation utan en klassisk rekonstruktion. Konfiskation är när staten tar han om pengarna. Nu används de 40% av insättningarna(jag hoppas ni förstår att det inte finns några cash), dvs haircuts av skulderna till att öka överlevnadschanserna för BoC dit de tillgångar överförs som inte går till en s.k Bad Bank. Aktieägarna i båda bankerna får även de noll liksom övriga obligationsägare utan panträtt(unsecured).
@rttck
Ingen har väl påstått att de medel som staten konfiskerar eller tar ut i skatt inte används till något. Att de 40% används på något sätt hindrar inte att det är en konfiskasion.
Hade det varit frågan om en klassisk rekonstruktion så hade det inte behövt så mycket politikerförhandlingar. En klassisk rekonstruktion hanteras i helt andra forum.
I detta fallet var det att dom ville vinna tid.
Hade allt haft sin gilla gång hade ALLA fått vänta på sina pengar i flera månader vilket hade blivit fullständigt ohållbart.
@Anonym; Håller inte med dig där. Bankrekonstruktioner är alltid en fråga för politiker mht krav på statliga garantier under tiden etc. Eller t.o.m temporära nationaliseringar. Anledningen till de långa förhandlingarna är förstås att de rör en dubbel insolvens. Stat och banksystem.
Ordet konfiskation dök upp först i samband med att den utställda bankgarantin(som ej är en EU-garanti utan nationell) inte kunde infrias då staten var insolvent. Från början skulle insättarna få aktier i banken i utbyte mot sina fordringar. Nu borde de som förlorar 40% av sina pengar få aktier i BoC. Helt enligt praxis vid rekonstruktioner. Inget har dock sagts om detta. Som ryss skulle jag bli vansinnig. Blir staten ensam ägare i BoC?
@Anonym; Det är "också" en konfiskation att nollställa obligationsägare i banken som saknar panträttigheter. För övrigt alla långivare till banken som haircuttas är konfiskationer om de inte får något i utbyte. Om den cypriotiska staten blir ensam bankaktieägare i BoC tack vare lån från EU utan att de som "haircuttas" inte får några aktier så håller jag med dig om att deras pengar konfiskerats!
@rttck
Frågan om konfiskation är huruvida staten lägger beslag på insättarnas medel eller inte (samt om full ersättning ges till insättarna). Full ersättning ges ej då det annars inte hade förelegat något skäl för att klaga.
Bara det faktum att man hävdar att staten använder medlen till något gör att staten faktiskt lagit beslag på medlena, dvs konfiskerat dem.
Att fordringsägare inte får betalt är dock inte samma sak som konfiskering då en fordringsägare som inte fått betalt fullt ut fortfarande har en fordran såvida man inte avskriver fordran. En simpel avskrivning av fordringar verkar detta inte röra sig om.
@gefle
Konkursförvaltning innebär väl inte per automatik att utbetalningar inte kan ske till viss mån om konkursförvaltaren bedömmer att så kan ske utan att någon fordringsägare missgynnas?
@Anonym; Rekonstruktion av bolag handlar om vilka finansiärer utöver aktieägarna som skall få bidra till bolagets åter-solvens. Till att börja med ianspråktas de fordringar som saknar panträtt etc. I bankvärlden är det vanliga insättare som saknar skydd(garanti). Alltså är det inte konfiskation utan rekonstruktion. Praxis är att dessa efterställda fordringar antingen inte får något alls eller så får de aktier i utbyte.
Konfiskation som term saknas i aktiebolagsrätten liksom vid likvidationer/konkursrätt. De pengar/insättningar/bankskulder som flyttas från Laiki Bank till en s.k Bad Bank är fortfarande såvitt jag kan förstå den andel av insättningar som inte kapats med 40%. Den s.k Bad Bank blir kvar med resterande 60% i skulder. Som jag förstått det går alla medel under 100.000 Euro till BoC. Så är du en innehavare av 200.000 Euro(i Laiki) går 100 till BoC, 40 åt pipan och resterande 60 till Bad Bank där de ev. i framtiden får tillbaka pengar om tillgångsförvaltningen slår väl ut.
Staten tar här inga pengar. De omtalade 5,8 Mdr Euro är banksystemets rekonstruktionskostnad helt enkelt. Alternativet hade varit att staten fått låna till hela eller delar av beloppet för att kapitalisera upp bankerna. Som gjorde i Grekland. Nu hamnar förmodligen alla GGB i Bad Banken och kanske även en del sura banklån och ev. CGB. Vi får se!
Laika Bank ägdes redan till 84% av den cypriotiska staten. Vi får se om den 40%(m.fl) ovan omvandlas till aktier i Bad Bank tillsammans med att staten sätter in ett AK.
Angående Sverige. Läs vad www,intressantanyheter.blog.se skriver om svenska banker.
Inget nytt, skrev om detta för något år sedan. Sveriges banker kör med extrem hävstång, och finansierar sin utlåning mestadels på obligationsmarknaden, dessutom utomlands. Till det kommer att de svenska bankernas skulder tillhör de största i EU.
Och det är ju inte särskilt förvånande att nästan alla, journalister och politiker, kallar det för "bankskatt" vilket det absolut inte är. En bankskatt drabbar banken och inte spararna.
Ok då är alla medvetna om att om du sätter in pengarna på banken så kan banken konfiskera dessa pengar om de behöver dem. Det är väl den enkla beskrivningen av detta?
Det är politikerna under påtryckning av centralbanksgangstrarna som konfiskerar dina pengar. Makten och kapitalet samverkar mot spararna kan man enkelt säga.
Nästan så Patrik, i normala fall när man lånar ut pengar så kommer du inte få tillbaks dem ifall gäldenären inte kan betala och ifall de bara kan betala tillbaks endel så får du bara tillbaks endel av pengarna.
Här är det som sagt politiskt ingripande – och det du vid det här laget vad det betyder: folk får pengar konfiskerade (i detta fallet de som har över 100keur på berörd bank). Det stämmer nog inte helt att detta inte kräver omröstning eftersom det inte bara rör sig om en omstrukturering eftersom inte alla fordringsägare berörs.
Tycker iofs inte denna "konfiskation" är så allvarlig nu när den följer de helt förutsägbara spelreglerna. Det är ju aldrig nån som lämnat någon som helst garanti för insättningar >100 kEUR. Att då sätta in mer än så på ett konto är ju hål i huvudet och då kan man ju gott ha det.
Cornu har du möjlighet att länka intervjun du gjorde i P4 förra sommaren? Om ljudklippet fortfarande finns kvar så att säga
Kanske här?
http://cornucopia.cornubot.se/2012/07/vad-jag-sade-och-inte-sade-i-radio-p4.html
Kalasbra, tack!
Stölden av insättarnas pengar gör det uppenbart att all "skatt" igentligen är stöld, vi är bara så vana vid det att vi kallar det något annat.
(nej, jag är fattig och beroende av samhället för min försörjning. Hindrar inte att det är ren stöld i alla fall)
Hörde för en stund sedan på radio (P4) om en förening som hade sina pengar på ett konto i Laiki bank. Huruvida de får behålla sina pengar eller ej visste de inte. Det ska bli intressant att se hur många svenskar (privatpersoner såväl som organisationer och företag) som blir drabbade av detta.
Uppenbarligen håller inte banksystemet vi har satt i verk och måste på något sätt ändras/styras upp. Vad gör vi, hur gör vi för att komma loss från det här träsket?
Så här lät det 1/1 2008.
En och annan folkpartist i Sverige tog säkert fram näsduken när dåvarande ECB-chefen Trichet sa följande:
"Cyprus will benefit from the stability-oriented policy of the ECB, which will help anchor inflation expectations. Furthermore, for a small open economy such as Cyprus, the euro adoption provides protection against international financial turmoil, which often has a disproportionate effect on smaller economies."
Kommer några cypriotiska företag gå i konkurs pga av bankskatten? Tänk om ett företag nyligen fått betalt för en stor leverans och inte hunnit använda pengarna. Det kommer säkert dyka upp många (för politikerna) helt oväntade tragiska fall.
Man bör som företag diversifiera sina risker. Företaget skulle också kunna ha fått betalning för en stor leverans inställd (vem vet det kanske finns företag som levererar tjänster till cypriotiska banker).
Man måste ställa ställa en huvudfråga i sammanhanget om Cypern. Hur kan bankerna välja att placera så stor andel av sitt kapital(likviditet) i GGB? Dvs i ett land som är konkursmässigt och är det fortfarande(Grekland) oavsett t.f. räddningsaktioner? Rekonstruktionen med 100 Mdr Euro vad den åtgärd som sänkte Cyperns banker och därmed Cyperns statsfinanser! Inkompetens är det. Cyprioterna kallade placeringen för en solidaritetsaktion! Och nu utmålar de Europa som boven(låt vara att det finns lovlig kritik) och orsaken för att man befinner sig här och nu! Otroligt! Varför köpte man inte CDS för att täcka av riskerna isf? Luxembourg och Lichtenstein har större banksystem i relation till BNP t.ex.
Allt är EU:s fel, fråga bara populisten Cervenka.
Intressantast i bladet idag var nog ändå att Riga-borna vill gå över till euro!
Det har de uttryckt ganska länge och jag antar att ryska intressen bara tycker det är bra då de sedan en tid flyttat/ar från Cypern till Lettland! Etniska ryssar är väl runt 20% av populationen tror jag.
När det gäller penningtvätt är betydligt fler banker i Europa mer brottsliga än Cyperns enligt de myndigheter som ansvarar för kontrollen. Tyskland har t.ex fler fall än Cypern. Men en massa nya banker drar förstås till sig ljusskygga kunder på Cypern.
Kredit Anstalt 2.0 ? Vad gör galningarna i Kreml?
Ryssarna vet förstås att banksystemet i Europa är insolvent och att Cypern bara reflekterar ett Europa i miniatyr. Hade jag varit ryss, dvs motsvarat ett land som står för dryga 30% av insättningarna hade jag inte varit nådig? Hur kommer de att svara?
Varför räddades Grekland på annat sätt? Grekiska banker var konkursmässiga pga innehav i GGB. Särskilt efter haircuten med 100 Mdr. Svar: Staten fick lån av EU och tillräckligt för att kapitalisera upp banker. Något inte Cypern fick! Varför? Därför att man vill kasta ut ryssen och samtidigt dra ner rullgardinen för Cyperns som bankmetropol och fortsatt tillhåll för penningtvätt, brevlådeföretag och Schengen-pass.
Tyskland är huvudaktör förstås vilket syns i hatet. Grekland var även ett större hot mot Euron eftersom lånet till Cypern är relativt litet. Cypern hade inget försvar mot denna utpressningsmanöver helt enkelt.
…"något inte Cypern fick"…lite dåligt formulerat. Det hör till att poängtera att de grekiska bankerna inte behövde göra samma uppoffringar för att staten skulle få låna. Grekiska insättare kunde föra ut sina pengar som återvände till bankerna via ELA-funktionen via Target2. Ungefär som ELA(Emergency Loan Assistance) användes för Cyperns finansiering.
"Ett alternativ hade ju varit att låta de cypriotiska bankerna gå i konkurs och låta finansiärerna av dessa ta hela smällen – dvs banksparare, obligationsköpare och aktieägare. Så som en marknad ska fungera."
Men det är ju precis detta som händer men under ordnade former! Den nya uppgörelsen är inte en skatt utan en bankrekonstruktion (folkmun konkurs) Aktieägarna blir av med sina aktier och både junior och senior bondholders förlorar sina investeringar. De med medel på bankkonto (fodringar på banken) som inte skyddas av insättningsgarantin blir av med sina fodringar och får istället aktier i den nya banken som kommer efteråt.
Allt detta är precis vad som skulle hända via en konkurs.
men inget sägs om att insättarna får aktier. Inte i någon artikel nämns detta! Varför? Är det för att det är en självklarhet? Eller för att man inte vill att ryssarna skall bli delägare i landets största bank? Om de ryska insättningarna motsvarar ca 30% av inlåningen(varav huvudelen avser belopp större än 100.000 Euro)i BoC och de förlorar 40% av insatt kapital innebär det ett belopp på nästan 12% av balansomslutningen i BoC. Tillsammans med övriga insättare svarar de lätt för ett mycket stort aktiekapital som inte kräver statligt delägande/insatser. Vi skulle de få en bank på Cypern som domineras av ryska intressen! Knappast vad EU och Tyskland vill ha. Inte undra på att Kreml är upprörda…med rätt!
Nu hänger jag inte med. DI (http://www.di.se/artiklar/2013/3/25/losning-for-cypern-klar/) skriver så här: "Bank och Cyprus kommer att rekapitaliseras genom att aktieägare och underordnade obligationsinnehavare förlorar sina tillgångar. Oförsäkrade sparare, alltså de med tillgångar över 100.000 euro, kommer att drabbas av förluster (en "haircut") men få aktier i utbyte."
Som det ser ut nu innebär det alltså att ryssarna istället för att äga sina pengar kommer att äga en cypriotisk bank.
Det ryssarna är sura över är väl att de mycket hellre äger sina likvida tillgångar än en för framtiden diskrediterad bank med små möjligheter till affärsutveckling och framtida storvinster.
Du har rätt. Det var den enda artikel som skrivit om detta(utom i USA såg jag) antagligen baserad på en kommuniké som pratat om debt/equity. Jag missade faktiskt den raden men har läst en massa andra artiklar och inga tog upp denna viktiga punkt!
Annars sant som du säger men inte desto mindre är Cyperns största bank då rysk. F.ö äger de redan några mindre banker på ön. Men ryssarna vet isf spelreglerna och att prata om beslagta tyska företags egendomar låter vansinne om man här följt spelreglerna med aktier i utbyte. Båda banker här saknar i princip helt obligationsägare av storlek. Bankernas utlåning helt finansierade av inlåning. Men då ryssar m.fl som haft inlåning med mer än 100.000 Euro borde nog fått representeras av juridiskt ombud vid rekonstruktionen. Varför? Därför att de omfattats av en garanti för belopp under 100.000 euro. Att diskutera villkoren för aktier mot inlåning är självfallet viktigt för framtida möjligheter att få tillbaka pengar.