Om inte staten skjuter till pengar kommer det svenska försvaret behöva bantas med ytterligare 9000 man, eftersom alliansregimens Insatsorganisation 2014 inte är finansierad (Schibsted/SvD), inte ens till 2019, då den ska stå kvar.
 |
| Anställda i Försvarsmakten. |
Antalet aktiva i Försvarsmakten (ej Hemvärnet) var per 2012-12-31 bara 20 551 personer enligt senaste numret av Officerstidningen (sid 7). På egen begäran slutade 1 126 personer under 2012, vilket är ca 400 över prognos. I den takten kan man alltså inte lösa det hela med naturliga avgångar till 2019 och oavsett måste alltså enveckas försvaret av Göteborgs Hamn eller Arlanda Flygplats alltså skäras ner till 4-5 dagar. Dessutom behöver man minska ambitionen och kanske inte längre räkna med att kunna försvara hela Arlanda flygplats.
Frågan är bara varifrån personalen ska tas. Antingen måste man stryka flera förmågor (luftvärn, ingenjörstrupper, amfibie, pansar, artilleri, ubåtar etc) eller kraftigt banta manöverförbanden. Inte ens om man stryker alla arméns manöverbataljoner kan man friställa 9 000 man ur organisationen, men om man även stryker hela armén, inklusive stödförbanden så löser man det hela. En armé utan en eller flera av sina förmågor är vansinne, och skalförsvaret behöver vi oavsett. Alternativ hade annars varit att lägga ner flygvapnet eller marinen. (m)oderaterna kanske löser det hela genom att stryka hela armén?
Fast personalen finns förstås inte idag. Så man slipper åtminstone sparka 9 000 man. Lägger man dock ner hela förmågor så kan man även sparka folk bland de officerare som idag är anställda bara för att bibehålla vissa förmågor, trots frånvaron av personal.
Nåja, lögn, förbannad lögn och moderat försvarsretorik dikterar att alliansen står enade med en upprustad försvarsmakt som kan försvara hela landet (Arlanda flygplats).
Se även Den sjätte mannen, Wiseman eller Skipper.
39 kommentarer
Vårt "försvar" börjar mer och mer likna ett byråkratiskt skämt. Nedmonteringen har gått för långt precis som nedmonteringen av våra gemensamma tillgångar och vår fd. välfärd, men vad gör väll det nu när skatterna sänkts ? 😉
Det finns inget försvar. Att jämföra med "välfärden" är fel då den trots vissa försämringar finns kvar.
Jag utgör själv en enmansbataljon av stenkastare. 1a Stenkastarbataljonen, således har vi ett försvar om än något klent när ryssen kommer 🙂
Varför inte köpa in Syriskt slangbelleartilleri…
Vad skall vi med militären till-förhindra invasion?
Tillåt mig småle!
Tycker ditt förslag om att lägga ner flygvapnet och marinen. Dessa två är extremt dyra i drift och vi slipper köpa in nya leksaker (JAS etc).
Då skulle vi kunna spara många sköna miljarder till svenska skattebetalre.
Enligt experter så duger ju vårt försvar ändå inget till.
På sätt och vis har du rätt. Vi har inget försvar. Flygvapnet, Flottan och Armen är idag helt verkningslösa mot en tänkbar seriös fiende.
Fråga är om vi skall ha ett försvar eller ej.
Vi kan ännu rädda en hel del av den kunskap som krävs för ett fungerande militärt försvar. Men när väl kunskapen och infrastrukturen är förstörd så tar det mycket lång tid och enorma kostnader att bygga upp igen.
Självklart behöver vi ett fungerande seriöst försvar som med kraft kan försvar svenskt territorium och verka i Sveriges närområde.
Flygvapnet och Marinen utgör ju skalförsvaret och är helt vansinnigt att lägga ned. Armen har däremot under hela efterkrigstiden varit något av en pappersprodukt som man med gott samvete kunnat utrusta med plastfordon och cyklar eftersom den aldrig skulle komma till användning i någon större utsträckning.
Det är dumt då vi tar bort vår egen utvecklingsplattform för vapenexporten. Utan marin och flygvapen kan vi varken testa eller utveckla befintlig teknologi.
Sverige ligger ju fortfarande på 26 plats i världen i fire power. Vi har alltså ett starkt försvar…relativt något, och kan fortfarande dra ner ordenligt.
Öh, snälla någon. Den listan är helt, helt fel. Vi har t ex bara 45 stridsvagnar i förband, övriga har ingen bemanning och ingår inte i några enheter. Samma sak med stridsfordon och så fortsätter listan. Av 200+ flygplan ingår bara 72 i krigsorganisationen osv osv.
Man slåss inte med utrustning som står i malpåse och saknar personal.
Vad bra, då kan vi ju sälja det vi har i malpåse som ändå inte används, och finansiera det som inte ligger i malpåse med dessa intäkter, så slipper vi dra ner mer.
Vadå'rå, har inte svenska flottan 28 jagare?
Brittiska flottan har 5 jagare…
28 jagare men intenågot större skepp, vilken välbalanserad flotta? Hur kunde den där tänkartanken tro på det? Nu har de reviderat ned siffrorna med ca 90% över hela brädet. Om de gör det en gång till så hamnar de nära sanningen. Men oavsett att de omvärderat vår flotta från 5 gånger större än UK:s, till 1/100 av UK:s, så har de inte ändrat Sveriges ranking i fire power!!! Deltagarna i den där tänkartanken är alltså svårt mentalt efterblivna. Liksom vår riksdagsledamot som hänvisade till deras ursprungliga siffror för att konstatera att vi har ett mycket starkt försvar idag. En riksdagsledamot beslutar över 100 000 000 statsbudgetkronor i timmen dygnet runt året om…
Jag undrar varför vi har både haubitsartilleri och 12cm granatkastare. Är inte de hyfsat likvärdiga varav granatkastarna är bra mycket billigare och smidigare. Och haubitsartilleriet dessutom håller en hel försbarsgren under armarna. Lägg ner artilleriet alltså.
Granatkastare: Skottvid 6 km
Haubits: Skottvidd 25 km
Vikt granatkastare: 600 kg inkl allt, fullt möjlig att luftlandsätta.
Vikt haubits: tonvis
Systemen är inte helt utbytbara och identiska utan fyller lite olika funktioner på slagfältet.
Nja. Räckvidden med Archersystemet är upp till 57 km med Excalibur-ammunition. Och 155mm har minst dubbla sprängverkan mot 120 mm. Granaten väger 18 kg för 120mm grk och runt 43 kg för en 155 mm granat.
Visst, jag vet att de har andra specifikationer, konstigt vore det ju annars (även om 57km räckvidd var nytt för mig, 18km var det på min tid)
Men det är just den där "bra att ha" attityden jag ifrågasätter. Är det verkligen värt pengarna att upprätthålla en hel försvarsgren för den där räckvidden?
Dessutom undrar undrar jag om räckvidden på 12cm grk inte är större än 6km?
6000-nånting med konventionell ammunition har jag för mig. Något längre med STRIX, men där tror jag den exakta räckvidden fortfarande är en liten hemlis.
Sant. Archer + excalibur kan faktiskt vara ett potent system som mycket väl kan vara kostnadseffektivt. Med 5 mil räckvidd kan man ju täcka nästan hela Gotland eller Stockholm och Arlanda eller liknande. Det är en ordentlig yta man kan operera mot. Och troligtvis är eldrör/krut + basflöde väldigt billigt jämfört med motsvarande robot.
Men i så fall som specialförband – som komplement till robotattacker från flygplan. Inte som en helt egen försvarsgren med tillhörande generaler, överstar stridsskola och musikkår, enligt min åsikt.
Konventionellt artilleri kan mycket väl skötas med granatkastare. Om eldkraften är problemet, dubbla antalet eldrör. AMOS verkar vara ett effektivt system. 10km räckvidd säger engelska wikipedia att det har.
Äh, lugna ner dig nu. Svenskt "försvar" var ett stort skämt redan på 1970-talet när jag gjorde lumpen. Efteråt har jag förstått att Sverige var en totalt integrerad del av NATO/USA's gräns österut. "The unsinkable carrier" som vi kallades.
Mängden och storleken på flygflottiljer, flygbaser och vägbaser är helt orimlig med tanke på vårt eget flygvapen. Förmodligen sköttes sveriges försvar på tjänstemannanivå i Pentagon och på amerikanska ambassaden, och nån gång i mitten av 1990-talet slutade de helt enkelt att höra av sig med instruktioner till oss.
Utan instruktioner från amerikanska ambassaden finns det inte en kotte i detta land som kan fatta några som helst beslut om försvaret.
Gå med i hemvärnet om du känner dig otrygg. Annars återstår bara att du gör dig av med de myter du går och släpar på.
Känner man sig otrygg så ser man till att man kan lämna landet vid invasion.
Det som är det enda positiva i det hela är att man börjar att ifrågasätta och diskutera vår förmåga att försvara vårt land, utav det kan det kanske komma fram något klokt, får vi hoppas.
Sen tycker jag man kan dra ner ordentligt på ytstridskrafterna. De gör viss nytta i fredstid för signalspaning och bordning. Men i krigssituation är de ändå de första målen, så då måste man gå förlita sig på dyrare flygspaning.
Vad är meningen med att kapprusta mot den ende tänkbare fienden som redan i dag kan blåsa hela landet kemiskt rent från allt organiskt liv inom 30 minuter?
Varför skulle de göra det?
Enkel lösning
steg1: behåll svenska officerare och plocka in några flerspråkiga officerare (tex från Spanien)
steg2: outsourcing! hyr billig personal från u-länder. Dessa behöver ingen pension från staten och blir gärna soldater för 1500 kr i månaden (gratis mat o boende ingår + utbildning)
steg3: Placera soldaterna där det är billigt, sk forward deployment… tex i Estland o Lettland samt de mörka skogarna i Finland o några stackare på Björnön o Svalbard (att fixa tillstånd är nog inte så svårt)
Frågan är: Varför ska vi försvara oss?
Vad är det som är så förbannat mycket bättre med att vara svensk jämfört med att vara ryss som gör det värt att slåss med sitt eget och sin familjs liv som insats för att få behålla det?
Bättre att lägga sig platt och erbjuda sina tjänster så att man redan från början blir sedd på som en tillgång och inte som en besvärlig börda… För lyckas med invasionen kommer dom att lyckas med oavsett om vi så ställer upp med hela befolkningen, utbildad och i toppmordern utrustning som motstånd.
Precis! Stat som stat, det är bara olika varianter av förtryck. 13% platt skatt i Ryssland, och inget feminist/klimat/integrations-tjafs.
Ja, för om ryssarna invaderar så får vi behålla allt och skatten sänks till 13%. Fråga en kirgis, en ungrare eller en tjeck om dom gillade att ha ryssarna till herrar.
Gemensamt för de länder du nämner är ju att de kämpade mot ryssarna och inte trivdes med att vara en del av ryssland? Mitt förslag går ju ut på att vi ska välkomna dom med öppna armar som frälsaren. Gör vi inget motstånd har dom ingen anledning att förtrycka oss och vi kommer snart att vara helt integrerade!
Kanske vissa företagsägare blir berövade på tillgångar… Men det är ju inget som en vanlig arbetare bryr sig om.
Att gå med i Ryssland låter som ett intressant alternativ till att vara med i EU. Skulle ryssarna bifalla en förfrågan från Sverige? Nato skulle inte vara glada, men skulle knappast våga sätta stopp för en sådan anslutning. EU kunde förstås inte heller stoppa oss.
Synd att Cornu knappast vågar leka med en sådan här tanke. Det skulle annars bli ett av de intressantare inläggen på bloggen!
belii
Det var socialismen som ville erövra världen och förslava hela mänskligheten under kalal kriget, inte "ryssar". De var bara de första som förslavades av socialisterna och tvingades till soldatslaveri för att likt zombies förinta resten av världen. Rysslands är iodag lika korporativistiskt som SVerige, USA o.s.v. och dess ledarskap har, liksom vårat eget, inga andra ambitioner än att berika sig själva. FÖrsvarsutgifter världen över används nästan uteslutande till att berika särintressen. Putin ser i vilken astronomisk skala som den amerikanska korporativisterna har lyckats med denna förskingringsmetod av skattebetalarnas pengar, och vill nu ta efter med ett gigantiskt "upprustnings"program av utbetalningar till honom själv och kompisar.
Esterna var också ockuperade av socialisterna under kalla kriget. Är du fortfarande skiträdd för dem också?
När jag gjorde lumpen under kalla krigets glada dagar kostade värnpliktsförmånerna 5 % av försvarsbudgeten, vill jag minnas.
Sparförslag:
Skrota Bildts/Reinfeldts/Borgs virriga fantasifoster – dagens kostnadsineffektiva yrkesförsvar – och inför istället den kostnadseffektiva värnplikten?
En spinnoffeffekt med värnpliktiga som sedan går reservofficerskursen är att det civila samhället får ett tillskott av chefsämnen med en erkänt god ledarskapsutbildning i botten.
Ett annat billigt sätt att få upp försvarsförmågan i Sverige, är att höja den allmänna försvarsviljan. Mången anfallande militär stormakt har misstagit sig på styrkan i en allmänt hög försvarsvilja hos en försvarande fiende.
Det jag presenterar är allmänna och vedertagna sanningar i Finland, men så de inte begåvade med Bildt/Reinfeldt/Borg.
11 kr om dan, plus en halv miljon kronor per värnpliktig i samhällskostnad för ett års kortare yrkesliv (lön + arbetsgivarens vinst + produktköparnas nytta).
Kostnad är nånting annat än de kontantutbetalningar som några statliga byråkrater bokför. Yrkesförsvar är extremt mycket billigare än ett värnpliktsförsvar. Tiotusentals svenskar arbetar nu med produktiva yrken som ger dem specialiserad yrkeskompetens, istället för att gräva pissgropar i skogen och ytligt bli snabbutbildade och oerfarna mångsysslare.
@Kapitalist 17:09
Utifrån dina uppgifter:
Ca 50000 värnpliktiga per år x (500000 + 11 x 300) = 25,165 miljarder kronor.
Alltså 25 mdkr för de värnpliktiga på den gamla goda tiden. Låter väldigt mycket!
Kan det verkligen stämma? Var har du fått dina uppgifter ifrån?
"Yrkesförsvar är extremt mycket billigare än ett värnpliktsförsvar."
Tjena! Hur är det i Finland, tror du?
Äh, det är bara nostalgiska folkhemsfundamentalister som förespråkar ett starkt försvar! 😉
Ok, vad är det jag missar?
9000 skall lämna försvaret, samtidigt så gör man reklam för att man inte har tillräckligt med personal. Inkonsekvent kan ju en dåre som jag tycka.
Om försvaret kostar 40 000 000 0000 och har 20 000 anställda så blir det 2 000 000 per kanonmatsenhet.