Med anledning av årsskiftet har jag publicerat en kort artikel åt Liberty Silver, där jag tittar på en placering i OMXS30 vid årsskiften sedan 1999-2000 till idag och jämför med guldprisets utveckling.
En placering i guld har gett positiv avkastning under nästan varje kombination av årtal sedan millenieskiftet, undantaget några år 2002-2004. Samtidigt måste man i princip köpt börsen på botten 2002-2003 eller på kraschen 2008-2009, eller förra årsskiftet, för att fått bättre avkastning på börsen än guldet. Men även de fåtal tillfällen när börsen slagit guldet, så har en placering i guld ändå ökat i värde.
För att fått över 100% i avkastning på börsen måste man ha köpt på botten 2002-2003. För över 100% avkastning på guld räcker det att ha köpt årsskiftet 2007-2008.
Matriser finns i artikeln hos Liberty Silver.
43 kommentarer
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
"Ovanstående siffror och grafer är för guldpriset i svenska kronor och OMXS30 utan utdelningar, så OMXS30-index med utdelningar inte är tillgängligt före 2008 hos NASDAQ OMX Nordic."
Ska "så" vara ett "då"?
Utan utdelningar är det ju inte direkt jämförbart och det är lite av problemet med guld – inga utdelningar.
Varför inte göra en jämförelse med Guld vs OMX30 med utdelningar från 2008 – fast det kanske du gjorde i förra inlägget?
Ja det är då ett evigt dribblande med index av bloggägaren.
Antingen är han okunnig eller så tror han att läsarna är det.
En snabb titt på SIXRX ger att börsen avkastat 1023% på 20 år.
Jaha, har jag påstått något annat?
Jag har påstått att det senaste decenniet har guld varit bättre än börsen, generellt. Mycket bättre. Kom gärna dragandes med några procent i utdelning om året, när guldet gått 350% och börsen stått still. Det ändrar inte något.
Du kan väl resa tillbaka i tiden och satsa dina pengar på SIXRX då. Vi som istället valt guld de senaste åren har haft bättre utfall. Bitter?
Fö har jag redovisat ungefärliga placeringar. Jag var med på börsen 93 – 2006. Det ena utesluter inte det andra.
Är inte ett dugg bitter Cornu tycker bara rätt ska vara rätt.
Från millenieskiftet har börsen gett 62% inte stått still som du påstår ovan.
Min käre cornu: Du är utmanad!
Ska du inte ta upp handsken? Jag tog ju upp den kastade handsken som du kastade i tråden "Så arbetar konspirationsnötter".
Där du kallar oss som vill få fram sanningen om 911 för "konspirationsnötter".
Jag vände denna anklagelse mot dig, genom att påstå att du uppenbarligen trodde på den officiella konspirations-teorin. Du vet berättelsen om Osama Ali Baba och de 19 kokshuvudna.
Du inser att det är en konspirationteori?
En teori som vi skeptiker sätter ifråga. Genom att använda vetenskaplig metod.
Vågar du se filmen, producerad av 1700 certifierade arkitekter och ingeniörer.
Vågar du kommentera den? Jag tror inte det!
Glömde ge linken:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Ddz2mw2vaEg
Tack Lennart. Nej, man debatterar inte med idioter, då man automatiskt sänker sig till deras nivå, där ni vinner på erfarenhet. Så nej, jag lägger ingen tid på att 1700 inkompetenta "experter" av flera miljoner har fel.
Man måste faktiskt inte bemöta allt trams här i världen, då skulle jag inte producera något produktivt. Det är bara haverister som tjatar om trams.
1700 Arkitekter/Ingengörer är inkompetenta och idioter?
Det räcker inte? Vad är problemet? Deras kompetens eller bristande antal?
Vågar du de filmen?
Allt du visar är din egen brist på kritiskt tänkande, analysförmåga och kompetens.
Det mest effektiva sättet att dölja en sanning är att servera världen konspirationsteorier.
Försvarare av den så kallade sanningen blir de som kategoriskt avfärdar allting annat än de "raka fakta" som produceras av de auktoritära som arbetar på "sanningsfabrikerna". Det roliga är att bloggens ägare själv har vansinnigt svårt mot just auktoritära.
Och ja, visst finns det konspirationsnötter, precis som det finns lögnare inom de officiella "sanningskanalerna.
Noam Chomsky uttryckte det väl. Genom alla konspirationsteorier tas energin och engagemanget bort från de verkliga frågorna och problemen. De enda som tjänar på allt konspriationsnonsens är makthavarna. Och förstås de som säljer böcker och filmer om det, men i praktiken gynnar de bara makthavarna de tror de bekämpar.
"Tack Lennart. Nej, man debatterar inte med idioter, då man automatiskt sänker sig till deras nivå, där ni vinner på erfarenhet. Så nej, jag lägger ingen tid på att 1700 inkompetenta "experter" av flera miljoner har fel.
Man måste faktiskt inte bemöta allt trams här i världen, då skulle jag inte producera något produktivt. Det är bara haverister som tjatar om trams."
För det första, varför envisas du med att förolämpa dina läsare? För det andra, är det du som avgör vad av det du pysslar med som är produktivt? Eller menar du bara produktivt för dig själv? För övrigt, du lägger MASSOR med tid på konspirationsteoretiker och haverister genom att ständigt nedvärdera allt och alla, inklusive att vilja ha reform av penningsystemet, och genom inlägg som ditt förra om alla sorters haverister du vet, och hur dom är samma människor.
Om du inte vill bemöta dom eller debattera dom, låt som tänka och tro vad dom vill då? Du attackerar dom ständigt. Det liknar närmast någon sorts vendetta från ditt håll. Du bör framförallt inte länka till mises som om dom inte vore haverister. Man kunde kanske iallafall begära att du kan vara aningens konsekvent iallafall?
"Noam Chomsky uttryckte det väl. Genom alla konspirationsteorier tas energin och engagemanget bort från de verkliga frågorna och problemen. De enda som tjänar på allt konspriationsnonsens är makthavarna. Och förstås de som säljer böcker och filmer om det, men i praktiken gynnar de bara makthavarna de tror de bekämpar."
Som ryss-skräck och din bok?
Jaha, jag länkade till Mises för att det var ett intressant inlägg i debatten. Som dessutom inte innehöll könsord eller avträdesord om mig som person.
För övrigt är det bara att konstatera att om Lennart ovan slutar läsa bloggen därför att jag inte håller med honom, så är nog inte hans "fakta" värt speciellt mycket.
Ja, jag förolämpar och provocerar mina läsare när jag finner det befogat. Jag avskyr fjäsk och oregelbundet drar jag upp att konspirationsnissar är nötter, för att eventuella nya läsare som inte fått reda på min ståndpunkt ska få det skrivet på näsan.
Klarar ni inte av att jag säger emot, så kanske ni inte ska läsa bloggen. Håll er till gammelmedia, de säger inte emot utan där kan ni kommentera ert trams ostört.
Klarar du inte av att folk säger emot dig utan att sänka dig till patetiska förolämpningar kanske du ska sluta skriva?
Jo, jag anar att du fortfarande inte klarar av att ta att Lincoln gav tillbaka med samma mynt som du började och att det är där problemet ligger.
Hursomhelst, du kan gärna få förklara varför vissa är penningsystemhaverister men andra inte?
En haverist är någon som havererar över ett ämne och inte kan släppa det efter att ha sagt sin sak, utan fortsätter tjata i all evighet och är helt oemottaglig för att vederbörande kan ha fel eller att saken ens kan vara lite nyanserad.
Mises-personerna kan nyansera och havererar inte över saken.
Ditt eviga tjat i kommentarsfältet här på bloggen är typiskt haveristbeteende. Säg din sak en gång, är det vettigt tar väl folk till sig det hela?
Varför tror du att jag har någon sak? Vilket tjat menar du? Man är alltså haverist om man är tjatig, oavsett om man har rätt eller fel?
Ah. Mises kan nyansera och havererar inte. Vet du, jag och många med mig upplever mises-gänget som fruktansvärt enspåriga, tjatiga i sitt statshat, och oerhört onyanserade i att skylla ALLT dåligt i världen på staten.
Till alla Cornucopias läsare som postat mer än en kommentar: Ni är haverister och ombedes genast sluta kommentera.
Nu cornuhavererar du.
Blir lite orolig för din mentala hälsa och livssituation. Du verkar spendera hela dagarna på Internet. Har du inget jobb att sköta? Antyder inte att du är mentalsjuk, men mår du bra? Det finns hjälp att söka. Livspartner kan hjälpa, prova dejtingsajter.
I all välmening, skaffa ett liv.
Tack, där visar du vad jag menar.
Det är ju underhållning – hitta den felaktiga premissen. Lite som serien Ancient Aliens på History Channel. Tydligen var aliens med i varenda skede i historien där man inte har en bra annan förklaring.
Något som jag tänkte när jag såg hålet i Pentagon (i första filmen) var att en kryssningsmissil skulle passat rätt bra. Och utifrån det kan man sen bygga upp en hel annan konspiration. Ja, den som vill kan spinna vidare. Vem avfyrade den? Ancient Aliens?
Men i slutändan är det förmodligen den enklaste förklaringen som är den rätta – typ, Occam's razor.
Hej på dig Karl! Har du kommit för att kalla mig värdelös ickemänniska?
Ah, ancient aliens! Det har du tänkt ut bra. Att dom inte har tänkt ut det dom där konspirationsnötterna.
Karl, vad konspirationssajterna inte visar är ju fotobevisen som motbevisar deras trams direkt. T ex de omfattande bränderna på WTC7, som finns på foton etc.
Vad gäller Pentagon så finns det 100-tals bilder med flygplansvrakdelar som landsningsställ, delar av flygplanskroppen, inklusive siffror från flygplanet, flygstolar, döda passagerare etc, allt taget på Pentagon under eller i samband med räddningsinsatsen. Det finns otvetydiga bevis att det var det påstådda passagerarplanet som flög in i Pentagon.
Men som sagt, vill man tramsa så visar man ju aldrig de enkla motbevisen.
Men, Karl säger ju att det var ancient aliens?
Cornu, vi är båda peakoilers och vi är oroliga för "climatechange" som är en seriös och reel fråga. Dessa ämnen är huvudsaken för denna blog och det är därför jag uppskattar bloggen.
911 har inte mycket att göra med denna blog. Jag skulle aldrig ta upp 911 frågan om jag inte blev provocerad. Så jag svarade, helt enkelt.
Vågar du se filmen. En timme lång. Mycket proffsig produktion.
Filmen "2012" är också mycket proffsig produktion. Vill dock inte se om den för det…
Dålig jämförelse. 2012 är en Hollywood produktion. Du vet showbiz och glitter är deras business.
Det här är nånting helt annat:http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Ddz2mw2vaEg
En dokumentär producerad av 1700 Arkitekter/Ingeniörer som till 100% bygger på fakta och beprövad vetenskaplig metod.
Nothing can beat it!
Nåja, jag ger upp.
Cornu har lagt sig platt, förutom att kalla 911 skeptiker för nötter och idioter.
Detta blir mitt sista inlägg i denna blog. En utmärkt blog vad gäller peakoil och Climatechange. Men Cornus feghet vad gäller 911 blev droppen.
Som sagt, klarar du inte av att jag inte håller med dig om allt, sluta för all del läs och håll dig till konspirationssajterna istället. Klarar du inte av att bli emotsagd och att jag inte faller ner på mina knän och dyrkar trams, så är nog ditt trams inte så mycket att komma med.
Om du Cornucopia inte klarar av att dina läsare säger emot dig utan att sänka dig till förolämpningar och andra fula metoder kanske du ska sluta skriva för allmänheten?
Varför då? Marknaden fungerar väl. Gillar ni inte det jag skriver slutar ni läsa.
Jag klarar av att ni säger emot mig. Det är ni som tror att jag är känslomässigt engagerad i detta, bara för att ni själva är känslomässiga.
Ett tips är att sluta projicera och lägga er egna känslor på mig.
Jag tror faktiskt att flertalet av dina läsare ser att man enbart genom att vara saklig och konskvent till slut blir förolämpad och nedvärderad av en ytterst känslomässig Cornucopia som till och med insinuerar att man hotar honom om man använder hans namn som han själv gett ut.
Sen vore det bra om du slutar bunta ihop alla som i ditt förra inlägg eller som du gör nu.
World trade center har aldrig funnits! Det var ett hologram skapat av CIA bara för att kunna få en anledning att starta krig.
Det här var kul! Fniss fniss.
Det räcker med att ställa sig den enkla frågan: Varför väljer man att göra en sådan extremt planerad och stor terroristattack en tidpunkt då nästan ingen hunnit till jobbet? Suck..
Det här var faktiskt en bra fråga, det hade jag inte tänkt på.
Det är intressant med odrägliga människor, bloggägaren gör allt för att framstå som en och jag måste säga att han lyckas förträffligt.
Spot on. Det är väldigt lätt att tycka illa om Cornucopia.
Vissa inlägg har substans, det här inlägget var bara trams.
Visst har han potential grabben synd bara att han älskar att bli avskydd.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.