Från folkhemsfundamentalister, som reflexmässigt alltid skyller allt på invandringen, speciellt den utomeuropeiska (“jag är inte rasist, men…”), så upprepas mantrat att bostadsbubblan är invandringens fel. Jag tänker inte avhandla om det är rätt eller fel, men argumentationen får motsatt effekt mot den folkhemsfundamentalisterna vill.
Folkhemsfundamentalisterna vill förstås få stopp på invandringen. Men om de trummar in i folk att det är invandringens fel att vi fått en bostadsbubbla, innebär det konsekvent att om invandringen stoppas, så kraschar bostadspriserna.
Låt oss anta en mild krasch på 30%. Det betyder att stockholmsområdesfamiljen förlorar runt 1.2 MSEK på sin 4 MSEK-villa, varav hälften måste amorteras ner när de kommer under vattnet bolånemässigt. Och så fortsätter det.
Övertygar folkhemsfundamentalisterna bolånekollektivet (BLK) att prisuppgången beror på invandringen så kommer BLK att förespråka ännu mer invandring för att inte bli bolånetorskar när priserna kraschar. För väldigt få BLK kommer vilja förlora fiktiva miljonbelopp på stoppad invandring.
Hur det är i verkligheten är en helt annan sak. Priserna på bostadsrätter i invandrartäta områden har stigit med 100-tals procent de senaste tio åren, vilket räcker som motbevis. Men vill man stoppa invandringen så bör man inte påstå att det är invandringens fel att bostadspriserna stigit. För då får man den majoritet som äger sin bostad eller är med i en bostadsrättsklubb mot sig. Tvärt om bör folkhemsfundamentalisterna argumentera att stoppad invandring kommer driva upp bostadspriserna om de vill få med sig BLK.
Därmed är inte sagt1. att inte den vite mannens flykt (eng white flight) inte förekommer. För det gör den. Men den är inte orsaken till stigande bostadspriser. Bostadspriserna har stigit på låga räntor och amorteringsfria lån, under den största uppgången också i princip utan behov av kontantinsatser.
1. Läsinstruktion för mina bloggläsare. När jag säger A så säger jag A. Jag har genom att säga A varken sagt B, C eller D. Så sluta fantisera att jag sagt B bara för att jag sagt A.
27 kommentarer
Ur ett marknadsekonomiskt perspektiv så sänker (eller åtminstånde dämpar ) invandringen löneökningarna, då arbetskraftsutbudet ökar.
Detta sänker räntorna eftersom riksbanken har ett prisökningsmål, och en av de största komponenterna i prisökningar är löneökningar.
Så bobubblan beror till en viss del på invandringen. Sen kommer naturligtvis andra deflationskapande komponenter in, tex flytt av produktion till låglöneländer
Invandring är nödvändigtvis inte den avgörande orsaken till bobubblan, men definitivt en delkomponent.
Så vad du säger är att om vi stoppar invandringen så kraschar bostadspriserna, åtminstone lite grann, och alla som äger eller "äger" sin bostad förlorar pengar?
Jag tror att både invandring och jobbflytt har spelat ut sin roll i ekonomin, då de numera utklassas av kreditbubblans dynamiska effekter.
Den moderna nyliberalismen bygger som du vet på att jobbflytt till låglöneländer samt invandring ger ett deflationstryck, vilket kompenseras med en kreditboom (som har realiserats främst med bostadskrediter, men även tex i den så kallade private-equity-bubblan i företagssektorn).
Så här i slutet på denna nyliberala omvälvning av ekonomin så har vi ett stort antal människor som idag får sin försörjning genom kreditboomen. Ungefär som grekerna hade ett stort antal statsanställda som försörjdes av den grekiska statens lånefrossa. Alla de 200 miljarderna som hushållen underbalanserar sin balansräkning med varje år sysselsätter folk, med multiplikatoreffekt.
När bubblan kraschar så ökar arbetslösheten då de som försörja av bubblan förlorar sina jobb, och den effekten kommer ta över som huvudsaklig deflationsfaktor i ekonomin.
Som vanligt när det gäller invandring är det viktigt att påtala att invandringen inte är invandrarnas "fel". Alla som invandrat till Sverige har erbjudits att komma hit av den demokratiskt valda riksdagsmajoriteten.
Därför kan man aldrig skylla något eller lägga ansvar på invandrarna, däremot på invandringen. Hoppas att alla förstår denna distinktion.
"till viss del"? Förstår du inte att om det byggs långt mindre än vad invandring och födelsetal behöver, så uppstår bostadsbrist, som i sin tur driver upp priserna. Lagen om "tillgång och efterfrågan". Allt annat är marginellt i jämförelse.
Du kan inte blunda för verkligheten som visar att vi blir fler och att det inte byggs i den takt vi blir fler.
Sen kan detta ge olika utfall i priser och annat-men det fattar jag inte hur det går till!
Men Malmö är väl ett tydligt exempel på hur det går när Bubblan spricker(i Köpenhamn)
Så vad du säger är att om man stoppar invandringen så kraschar bostadspriserna och majoriteten, som ändå äger sin bostad, förlorar pengar?
Nja -jag sade att jag inte fattar varför fler i kön ger högre priser!
Oavsett om det är Kreti eller Pleti som står i kön så är det köpkraften som avgör!
Kraschen förstår jag varför den uteblir så länge vi har ett något sånär starkt byggfack och oligopol på byggmaterial.
Sen gillar jag inte dit antiintelektuella sätt att hänga på debattörer det du inte vill se andra hänga på dig!
Finn felen här:
"Från folkhemsfundamentalister, som reflexmässigt alltid skyller allt på invandringen, speciellt den utomeuropeiska ("jag är inte rasist, men…"), så upprepas mantrat att bostadsbubblan är invandringens fel."
Lite av detta bör du nog stryka om du vill vara vänlig mot dina läsare!
Står du inte för dina åsikter, oppti?
Övriga kan läsa opptis åsikter om invandringen här (bland annat):
http://cornucopia.cornubot.se/2012/11/bruttoinvandringen-till-sverige-1980.html
Det var en intressant återblick!
"Allvarligt talat-den som kräver siffror för att visa att någon är rasist eller ej har nog missbedömt frågan helt!"
Det var min slutsats-den står jag för!
Jag tänkte precis som dig några dar sedan, i samband med att jag tänkte på varför politiker vill ha hög invandring. Bostadsbubblan var en av dom, fanns iofs massa andra (icke humanistiska) skäl, varav många går under samma flagg. Tänker man ett snäpp längre än att invandrare tillfälligt pressar upp bostadspriserna, antar att ekonomin körs i botten pga invandring, så kommer det ändå kollapsa. Ska invandring vara "lönsam" ska det vara folk i 25 år åldern med vettig utbildning, allt annat är en "förlust" ekonomiskt sätt.
Kolla http://www.youtube.com/watch?v=LPjzfGChGlE tycker han lägger fram det så att en 5 åring kan förstå. Cornu du är ju så bra på att argumentera, vilka argument har du mot hans presentation i YT videon? Har han fel?
Jag har aldrig hört att du vill ha kvar eller ha ökad invandring, vet bara att du stör dig på folk som vill få ner den då du inte köper folkhemsfundamentalisternas argument.
Invandring är billig arbetskraft. De utför jobb som den generelle svensken inte vill ha..
En vuxen invandrare har heller inte kostat en skattekrona under sin uppväxt men går in och betalar full skatt som alla andra(vita jobb).
Invandring skapar konkurrens och dämpar löneutvecklingen, dessutom är det ju så att det som trenden ser ut nu så går det hela tiden färre arbetare per pensionär vilket kan motarbetas med befolkningstillväxt.
Dock förutsätter allt detta att det finns jobb…
Angående bostadsmarknaden
När säljare, mäklare och bank går i sängs ja då blir det orgie och prisstigning.
Om inte bank hade tillåtit allt högre belåningsgrad så hade folk knappast kunnat köpa för högre priser.
Finns ju inte en människa som sparar ihop sådana summor.
Jo var ungefär min tanke, gäller dock som sagt att de vi tar in inte är 50+, för ekonomins skull dvs. Man får inte glömma att alla pensionärer bara är en "kostnad", vilket även vi kommer bli, ju snabbare vi dör sen desto bättre för samhällsekonomin.
Invandringen hjälper till att bibehålla de klyftor vi har, vilket verkar vara det politiker vill.
Vad jag undrar över om man tittar på din länk Alex , Det är begripligt att man som Amerikanerna tar in relativt västerländskt anpassad arbetskraft från Mexico medans Sverige tar in från te x Somalia är ju om det finns någon sorts hierarki i pyramidspelet om invandringen, störst går först eller så, har Amerikanerna första tjing på den kompetenta arbetskraften medans små ekonomier likt Sverige får använda det männskliga kapitalet till att frisera missförhållanden i inrikespolitiken? några tankar där själv har jag grubblat på detta ett tag.
Svenska politiker gillar att slå sig på bröstet och skryta med hur "humana" dom är. För övrigt så söker sig nog de "smartaste" eller mest utbildade invandrarna till andra länder då Sverige är ruggigt dåliga på att ta tillvara den kompetens de har. Finns rätt många exempel då högutbildat folk kommer hit och får jobba som städare, sticker sen vidare till utlandet och tjänar 5 ggr mer då de får jobb i det yrket dom läst till. Vore politiker pratar bara om integration, ingen reellt görs dock.
Cornucopia har tyvärr inte förstått grundläggande regler för prissättning: lagen om TILLGÅNG och EFTERFRÅGAN, dvs tillgången på bostäder resp. befolkningstorleken (som efterfrågar bostäder). En makalös invandring (1 miljon+ de senaste 20 åren) har drivit upp bopriserna till sjuka nivåer.
Alla andra faktorer är marginella i jämförelse med "tillgång och efterfrågan". Trolla bort en miljon invandrade. Skulle vi ha bostadsbrist då? Och priserna hade sjunkit som en sten. Allt detta borde vara självklart för alla med ett minimum av ekonomisk förståelse.
Delvis har du rätt cornu dock har invandringen i hög grad påverkan på priserna då flykningar har rätt att bosätta sig vart man vill i landet genom EBO. På grund av detta har andelen hyreslägenheter minskat ner rejält i storstäderna vilket i princip tvingar yngre och låginkomsttagare att köpa bostäder. Annars kan man se fram emot ockerhyror på andrahandsmarknaden där priserna ligger en bra bit över den verkliga hyresnivån.
Men visst har du rätt i att stora delen av uppgången kan förklaras med låga räntor och på tok för generösa vilkor för utlåning(För övrigt orsaken till de flesta bubblor).
Känner du verkligen inte till lagen om TILLGÅNG och EFTERFRÅGAN? Dessa är förstås de viktigaste faktorerna för priset. Öppna en nybörjarbok om ekonomi.
"På grund av detta har andelen hyreslägenheter minskat ner rejält i storstäderna vilket i princip tvingar yngre och låginkomsttagare att köpa bostäder. Annars kan man se fram emot ockerhyror på andrahandsmarknaden där priserna ligger en bra bit över den verkliga hyresnivån."
Eftersom vi inte har marknadshyror i Sverige kan man kanske fråga sig om inte andrahandsmarknaden mer speglar den verkliga hyresnivån. Hur sjukt är det inte att en 2:a i miljonprogrammen kostar mer i hyra än en 2:a på södermalm i Sthlm exempelvis.
//Property investor
En blogg om fastighetsinvesteringar utomlands. Vägen mot att kunna leva på passiva inkomster inom 10 år.
Ledsen för att behöva skriva om något som inte är relevant för detta inlägg men vill bara få din uppmärksamhet. Jag tycker du har många bra och relevanta inlägg om bostadsmarknaden och vad som är orsaken till stigande priser. Du har tangerat föreningens skulder men inte gått in så djupt i denna fråga som är väldigt intressant. Det jag upplever få förstår är att BRF likt privatpersoner har fått se sjunkande priser på skulder. Detta medför i väldigt många fall att medlemmarnas avgifter har a) stigit väldigt lite. egentligen bara med ökade driftskostnader typ värmekostnader b) har sjunkit väldigt mycket de senaste 10 åren och i synnerhet i skuldtyngda föreningar och c) stått stilla under en väldigt lång tid även då driftskostnader mm har ökat.
Jag sitter nu och tittar på flera föreningar som har skulder på mellan 8000-16000 kvm boyta. Jag ser också att ingen amortering skett. Jag gjorde då en uträkning och kom fram till att om nu föreningen i just denna lägenhet skulle bestämma sig för att börja amortera på 60 år skulle det innebära att avgiften ökar från 4600 till drygt 6000 kr/mån vilket naturligtvis skulle göra lägenheterna mycket svårsålda till dagens priser. Vad jag också ser är att många föreningar har bundna lån till krisräntor vilket gör att flera tiotals miljoner i lån faktiskt inte kostar mer än några tusenlappar per år i räntor. Om nu räntorna stiger i framtiden så är det väldigt många föreningar som måste kräva väldigt mycket högre avgifter från medlemmarna. Jag är väldigt säker på att få köpare, befintliga ägare men även säljare förstår hur och vad det är som påverkar avgifterna och hur skulden i BRF direkt härleds till andelstalet.
Vad som gör denna diskussion väldigt intressant är att jag ser så tydligt att höga avgifter leder till lägre slutpriser och låga avgifter leder till höga slutpriser i samma områden. Jag tycker mig även se att kostnaden för avgiften står i direkt procentuell proportion till det ökade slutpriset i form av räntekostnaden att långa ytterligare 100 000 kr. Många mäklare skriver exempelvis "En BRF med god/stabil ekonomi" utan att själva förstå årsredovisningen. Det är helt otroligt hur man kan påstå att en föreningen med 16 000 kr/kvm skuld (utan några andra inkomster än medlemmarnas avgifter eller dolda tillgångar i form av hyresrätter) har en god ekonomi. Ser fram emot lite BRF bubbleskuldinlägg.
Du har helt rätt här. Jag har skrivit inlägg om just detta tidigare. Skrev ett relaterat nyss.
Men skriv en till och använd ett praktiskt exempel. Det är helt otroligt hur lite folk förstår och du har en möjlighet att faktiskt utbilda människor utan att håna dessa. Skippa BLT-pratet och visa med konkreta exempel på vad det är du menar. Peka inte ut en befintlig förening då det kan vara väldigt jobbigt att inse att man faktiskt gjort en extremt riskfylld affär som bara kan sluta på ett sätt (givet att denna leksaksekonomi inte fortsätter i all oändlighet). Det är hur enkelt som helst att hitta en förening med skulder på säg så lågt som 8000 kr/kvm där avgiften redan idag ligger på ca 4500-5500 kr. Visa vad som händer om räntan står i 5 % och om amortering införs på 60 år. Då brakar förmodligen privatpersonens ekonomi samman. Det finns inte en chans att alla i Sverige har råd att bo kvar med egna lån på en, två eller tre miljoner. Till skillnad från dig så ser jag att privatpersoner bara vill ha någonstans att bo. I Stockholm är du tvungen att bjuda över någon annan för att få en bostad. Det har inget med att man i Stockholm är vackrare eller smartare eller bara tror på att priserna för alltid stiger. Det har att göra med att det är så otroligt få objekt och så väldigt många köpare. Vi har brist på bostäder i Stockholm helt klart. Jag provade nyss att slänga ut ett ledigt rum i ytterstaden för 7000 kr/mån. Denna tog jag bort redan efter en dag. Under några timmar fick jag in 42 intresseanmälningar från alla mellan barnfamiljer till singlar. Det är helt vansinnigt. Anledningen till varför nyproduktion säljs trögare är pga att det finns så många uppenbara risker och sena inflyttningar. Det har inte att göra med att det finns ett överutbud av bostäder. Som jag skrev i tidigare kommentar så ser jag inte heller att du får så otroligt mycket mer för pengarna ifall du dels a) gör dig bilberoende och b) flyttar ca 1 h från jobbet. Det är höga priser överallt nu. Du borde dra igång en namninsamlig där alla som är för amorteringskrav kan skriva på. Man behöver inte överdriva och kräva 30-60 år men åtminstone 100 år för bara Gud vet hur länge vi ser krisräntor. Det kan ju faktiskt vara i 10-15 år till.
Såg i Di idag att en lyxvåning i New York(!) är prissatt till 100 kkr/kvm! Mao ligger nu priserna i Stockholm i paritet med New York. Är inte det anmärkningsvärt? Detta samtidigt som Dn har en artikel där mäklare förundras över att priserna är så omotiverat låga i Sthlm
Det är ett otroligt faktum! Stockholm kan inte på något sätt jämföras med en metropol och väldsstad som New York. Prisökningen har en enda förklaring: Massinvandring. Utan denna hade priserna istället sjunkit!
Är det inte självklart att om nettoinvandringen (under ett stort antal år) långt överstiger byggbehovet, så ökar bostadsbristen och därmed bopriserna?
@Gary Aelius
Snabb undersökning av ditt påstående. Under perioden 1990-2007 ökade antalet bostäder med 11% medan befolkningen bara ökade med 7% – vill du hävda din premiss så får du nog lägga fram lite bättre fakta…
Förstår du verkligen inte att du måste räkna i absoluta tal??? Bostadsbyggandet har varit långt under behovet (orsakat av invandring och födda). Så bostadsbyggandet har inte täckt befolkningsökningen, än mindre åtgärdat befintlig bostadsbrist, som därmed bara förvärrats!
Snälla! Tänk lite innan du skriver