NATO:s generalsekreterare generalsekreterare Anders Fogh Rasmussen har nu lagt korten på bordet och klart och tydligt sagt att militäralliansen inte kommer undsätta Sverige om vi blir anfallna av främmande makt (Public Service/SVT).
Undantar vi NATO som främmande makt, så återstår bara att vi blir anfallna av Finland eller Ryssland bland våra grannländer, eller möjligen Vitryssland om de får transitera över ryska Kaliningrad. T ex en hypotetisk begränsad vapeninsats som hämnd för bombning med teddybjörnar.
Så var det med den saken. Afghanistandoktrinen, dvs att Sverige bäst försvaras i Afghanistan eller i annat Långt-bort-i-stan-land är värd exakt noll. De miljarder vi plöjt ner för att ha en illusion om att om vi hjälper NATO så hjälper NATO oss var värs lika mycket som Georgiens Irak-doktrin var värd 2008. Dvs noll och intet.
Ej heller är våra samövningar med NATO värda något. NATO tackar och tar emot för övningsplatserna och svensk infrastruktur under övningarna, men har ingen som helst avsikt att bistå Sverige vid en konflikt eller ens omfattande terrordåd mot landet.
Så ni som anser att min bok Midvintermörker är orealistisk, för att NATO är en garant mot en svensk-rysk konflikt, kanske bör tänka om. Man ska också komma ihåg att EU inte är en försvarsallians, utan det lämnas fritt i Lissabonfördraget att enskilda länder kan lämna varandra “stöd” (t ex en klapp på axeln och tröstande ord) vid händelse av militär konflikt. Om man väl lyckas komma fram till något sådant. Tre år in i skuldkrisen kan vi se hur duktiga EU är på att komma fram till något beslutsamt…
Anders Fogh Rasmussen är iaf helt tydlig. Sverige är inte värd en konflikt NATO – Ryssland. Däremot är vi välkomna att bli medlemmar i NATO, och i så fall kommer vi åtnjuta skydd.
Svensk försvars- och säkerhetspolitik måste alltså omformuleras och reformeras. Antingen en rejäl upprustning kapacitetmässigt, i verkligheten och inte med politiska floskler, eller ett NATO-medlemskap.
19 kommentarer
Eller så lägger vi ner försvaret som ändå inte kommer stoppa ryssen..
fel på länken i första paragrafen, jag får upp < http://generalsekreterare%20anders%20fogh%20rasmussen/>
I sak ändrar väl inte uttalandet det förhållande som rådde under kalla kriget. Då var ju NATO tydliga med att Sverige inte skulle luta sig tillbaka och räkna med NATO, utan att man i så fall skulle samarbeta och dela upp Skandinavien på olika sätt gällande t ex flygpatrullering.
Så… Vi har ju aldrig kunnat med att NATO skulle rädda oss. Hjälpa oss däremot kanske, men det var ju inte så frågan var ställd…
Om ett EU-land blir ockuperat av icke-EU-land så kan det eventuellt uppstå problem relaterade till den fria rörligheten. Så om ett angrepp syftar till ockupation av ett område så lär nog EU agera på något kraftfullare sätt – man kanske blir utesluten av EU för att man släpper in en ockupationsmakt?
Men ärligt talat vem hade förväntat sig att försvarsalliansen NATO skulle schablonsmässigt komma till undsättning ifall ett icke-NATO-land skulle bli angripet, ett land som dessutom inte har olja? Hade vi haft uranbrytning kanske man kunde haft ett _litet_ hopp om att NATO skulle kunna tänkas villja ingripa.
Av det man kallade "Det nätverksbaserade försvaret" blev bara Det floskelbaserade försvaret.
Kan det vara så att Nato gärna ser att vi blir medlemmar?
Hmm… konspirationstänkande??
Den befängda tanken att Sverige orkar kapprusta mot Ryssland måste sorteras under "Sjuk humor".
Och VARFÖR i h-e skulle Ryssland ha intresse av att anfalla Sverige?
-Är de trångbodda och behöver Lebensraum?
-Har vi några naturtillgångar de saknar?
-Känner de sig hotade av Sverige?
-Geopolitiskt intresse?
-Ekonomiskt intresse?
-Något annat?
Din grandiosa vanföreställning om Sveriges betydelse är tyvärr inte bara löjlig utan blir direkt farlig därför att du riskerar trigga andra likasinnade, typ ABB, att starta enmanskrig mot ryska väderkvarnar.
Det är väl snarare Ryssland som ska oroa sig vem som ska hjälpa till då Sverige ännu en gång anfaller
Hehe, den krigshetsande dansken har huvudvärk med Syrien. Ryssarna behöver väl inte ens antyda att de har en avstängningskran på sin gasledning till europa för att han ska backa från anfallsplaner. Tycker syrierna kan göra en liten test med en äkta provokation mot turkstollarna
Då kanske det är dax att rusta upp försvaret, vi kan lämpligen ta en del av de pengar vi betalar till betongrövarna i Bryssel.
C
Jag tror du gör en tankevurpa i din avslutande slutsats
Om man tänker logiskt så borde det vara som du skriver:
Antingen en rejäl upprustning kapacitetmässigt eller ett NATO-medlemskap.
Men nu har ju Svensk försvars- och säkerhetspolitik aldrig varit baserad på logik
Solidaritetsförklaringen var ju en lösning för att slippa välja något av dessa logiska alternativ
Om man nu inte kan hänga fast vid den (man kan ju faktiskt fortsätta att hävda att den är gångbar – den mindre intresserade väljaren skulle nog köpa det) så kommer man nog att komma på en annan lösning (som man tror kostar mindre än de två logiska)
Varför inte gå tillbaka till den gamla beprövade lösningen med "återtagande av förmåga" (då det krävs) – fast då får man nog ändra kriterierna för när man ska börja återta förmåga eftersom de man hade förra gången redan är uppfyllda
😉
Om vi nu ska vara lite noggranna så säger Fogh Rasmussen aldrig att NATO inte kommer att undsätta Sverige. Han säger att vi inte kan räkna med det. Och det är det enda rimliga svaret han kan ge. Mannen är inte i position att göra några utfästelser för icke medlemsstater.
Men ur rent realistiska perspektiv så är det ingen med hatten påtagen åt rätt håll som någonsin har förväntat sig någon hjälp från NATO efter kalla krigets slut. Svensk försvarspolitik bygger sedan länge på politiska/ideologiska fantasier som understötts med lögner från de tillskyndande medlöparna på departements och myndighetsnivå. Värnpliktens avskaffande är bara kronan på verket.
Tiden rinner ut för att rätta till misstaget. Är inte värnplikten återinförd inom 3-4 år så är skadan ogjord tidigast om 20-30 år. Kvarstår nuvarande personalförsörjning så kommer Sverige att stå utan reell försvarsförmåga under överskådlig framtid.
Påpekas bör att NATOmedlemskap skulle kräva en upprustning av försvaret då vi dels, efter vad jag förstått, inte lägger tillräckligt med pengar på försvaret och dels inte har något att tillföra NATO, vilket dom lär vilja.
Tre alternativ nu när ekonomin krymper och det börjar bli hård konkurrens om fysiska resurser och oro i världen:
A: En liten upprustning, omfattande nordiska samarbeten och NATO medlemskap.
B: En större upprustning och NATO medlemskap.
C: En enorm upprustning inklusive återinförande av värnplikten där de flesta kallas in.
Jag föredrar A då det är billigast, B är ok och vi har egentligen inte råd med C då det även behövs många andra investeringar.
C> eller ett NATO-medlemskap.
Hur vet man att NATO inte är det nya EU? Ett svart hål att dumpa pengar?
Dra inga för stora växlar av uttalandet. Nato och Sverige har kört med "tvärtomspråk" sedan 60-talet.(Just det – det språk många kommuner och landsting pratar – säger en sak med gör något helt annat). Fundera lite på vilka kostnader som är förknippade med en Rysk agression mot ett EU land. Aggressionen måste rimligen vara en del i ett större paket….
Sedan Sverige slutade att attackera Rysslan för mer än 200 år sedan har inte Ryssland varit något problem.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.