Fredagsmys: Mount Stupid

Ok.
Alla triljoners med Euro och Dollars och Kronor i olika statsskulder som det skrivs om, det är banker som ska ha igen dom ?

Så te.x. Greklands samlade belåning kommer från en eller flera banker ?
Eller USA's budgetunderskott, det finansieras alltså av banker ?

Det är något jag inte får ihop här känns det som:
Varför behöver då bankerna 'Bail-Outs' från nämnda regeringar ?

hakan: det var inte avsett avse direkt utlåning, det är att bankerna står för en stor del av nettoutlåningen – det finns gott om anadra som lånar ut pengar till stater. Det är bara det att ser man på olika gruppers skulder och fordringar blir det som du skrev att privatpersoner, stat&kommun och företag (exklusive bank&finans) alla som grupp har större skulder än fordringar – vilket innebär att fjärde gruppen bank&finans-företag har det omvända.

För att undvika dumma kommentarer från penningsystemshaverister skrev jag att jag med pengar avsåg sånt man normalt kan köpa saker för. Tyvärr verkar det sitta endel penningsystemshaverister på mount stupid som inte kan läsa och då spelar en sånt påpekande liten roll. Hade t.ex. Mikael varit läskunnig så hade han t.ex. insett detta och även insett att cornu heller inte brukar påstå något sådant.

Det finns gott om brister i dina påståenden, så det är inte lätt att veta var man skall börja. Låt mig börja med det som är direkt felaktiga påståenden:

"Banker lånar ut SKULDER på pengar."

Nej, en skuld är ingen tillgång man kan låna ut – skuld är inget man äger eller är i besittning av och därför kan inte skulden lånas ut.

"Vid ett "banklån" skapas två låtsasskulder; som om du jag byter två papperslappar med varann där det står "jag är skyldig dig 100 kr". "

Nej skulderna är i högsta grad riktiga, tror du mig inte så försök förklara det för tingsrätten och kronofogden när de tvingar dig att betala tillbaks pengarna.

"Tack vare att bankerna äger hela systemet är det dock bara "lånaren" som behöver betala tillbaka sin del av skulden och framför allt räntan. "

Nej det finns inget system att äga och i ett avtal är bägge parter skyldiga att fullfölja sina åtaganden – även banken.

Sen några saker som inte stämmer helt:

"Banker lånar inte ut några pengar. "

I princip gör de det, avtalsvilkoren är att lånetagaren skall betala tillbaks pengarna (enligt avbetalningsplan) och långivaren skall överlåta pengarna till låntagaren. Avtalet innebär alltså att parterna får fordringar på varandra som de kan göra gällande vid olika tidpunkter. Om lånetagaren däremot inte begär att långivaren skall fullfölja sin del av avtalet eller att han istället önskar att långivaren skall fullfölja avtalet på annat sätt än avtalat är en helt annan historia.

"Bankens skuld till "lånaren" blir kvar i banksystemet som en skuld ända tills någon plockar ut den i KONTANTER eller banken konkursar vid en bankspringning."

Du har antagligen aldrig sett en balansräkning, banken har tillgångar till ett värde som överskrider deras skulder – precis som de flesta andra företag. Till skillnad från andra företag är dock bankens tillgångar förhållandevis enkla att omsätta, därför är det långt ifrån säkert att banken mycket väl kan fullfölja sina åtaganden.

Sen över till påståenden som jag inte tror att du har belägg för:

"Hela finanssystemet är ett pyramidspel som är uppbyggt för att bankerna ska kunna ta ut ränta på pengar de aldrig haft och som aldrig har funnits."

Låter rätt mycket som en konspirationsteori, vem/vilka är konspiratörerna som byggt upp finanssystemet och vilka belägg har du för att det är uppbyggt av den anledningen?

"Att du inte får ihop det är naturligt, eftersom hela systemet är en stor lögn. "

Vilket system skulle vara en lögn?

"Cornucopia får inte heller ihop det, eftersom han brukar påstå att pengar och skulder på pengar kan vara samma sak, vilket definitionsmässigt är omöjligt. "

Du får gärna leta upp var cornu har påstått det. Det som görs i bland är att använda ordet "pengar" i betydelsen sånt man kan köpa saker och tjänster för eftersom det är det 99.99% av folket lägger för betydelse i begreppet pengar. Även om man är tydlig med att man använder ordet i den betydelsen så finns det alltid någon analfabet till penningsystemshaverist som inte förstår vad man menar.

Så vad kan man säga ett helt inlägg där större delen är mer eller mindre felaktigheter, nästan allt resterande är av tveksam sanningshalt (du får gärna skaka fram belägg för dessa). Det som inte faller in under felaktigheter eller tveksam sanningshalt blir sista sentensen:

"Klaranar något?"

Jo det var ju en fråga så den är alltså helt klart inte felaktig. Svaret: visst det förefaller som att du sitter på mount stupid med ganska tunna kunskaper och insikt.

Du blandar friskt hop begreppen – jag trodde inte att du skulle vara så urbota dum att man skulle behöva förklara väldigt långsamt.

En skuld är alltså inte en tillgång – skulden har ett negativt värde i och med att den innebär att en fordringsägare kan kräva tillbaks pengar. Man kan inte låna ut skulden eftersom fordringsägaren fortfarande kommer att ha fordringen på den han anser vara geldenären (den som är skyldig pengar). Geldenären kan inte komma undan genom att låna ut sin skuld – när fordringsägaren vill ha sina pengar kommer han gå till den som är skyldig honom pengar. Det kommer inte hjälpa geldenären ifall han påstår att skulden är utlånad.

Du försöker briljera med skillnaden mellan icke-pengar och pengar, men missar totalt grundläggande, fundamentala skillnader mellan fordringar och skulder. Att försöka göra ett stort nummer av att det är skillnad mellan två former av tillgångar som dessutom har i stort sett samma användningsområden och sedan blandar ihop tillgångar och skulder snarare är varandras motsatser gör att man inte kan ta dig på allvar.

Vad som tas emot som betalningsmedel annat än sedlar och mynt (eller annat om annat är specifikt avtalat) är helt frivilligt. Det är helt upp till butiken att vägra ta emot check eller betalning med kort, men det är också fritt för butiken att ta emot en privat skuldsedel.

Ute i verkligheten kan jag inte dra mig till minnes senast en bank blev befriad från att betala sina skulder. När var det senast någon fick gå till statliga bankgarantin för att få ut sina pengar? Har detta någonsin hänt med mindre än att banken har försatts i konkurs? När det gäller konkurs så skiljer det inte banker från andra företag. Ute i verkligheten så får man ut sina pengar från banken om man kräver att få ut dem. Så både i teorin och praktiken är banken lika skyldig att fullfölja sina åtagande som vilket annat företag som helst – hur det förhåller sig i din fantasi är tydligen en annan sak.

"Angående bankväsendets historia och utveckling så är den väldokumenterad. Bara att läsa på. Seek and you shall find."

Jag har sett detta argumentationssätt så många gånger att jag översätter det fritt till "Angående bankväsendets historia och utveckling så har jag hittat på mina påståenden, men vill inte erkänna". Jag antar att detsamma gäller de andra påståenden du hävt ur dig som jag inte trodde du hade belägg för – nämligen att det är bara påhitt från din sida utan någon saklig grund.

Skall jag tolka det att du har bestämt dig för att komma ner från mount stupid med svansen mellan benen? Och för att dölja det faktum att du börjat diskussionen med ett inlägg där i praktiken varje mening var felaktig så slätar du över det med att flytta fokus någon annanstans.

Om jag behöver någon utbilnding så föredrar jag nog att inhämta den från någon som vet skillnaden mellan skuld och fordran, plus och minus. Att du sen försöker briljera med att du "vet" skillnaden mellan sedlar&mynt och banktillgodohavande imponerar inte mycket. Du visar ju bara grov inkompetens när du inte kan skilja på begrepp som är helt motsatta varandra.

Bailouts och nödlån är inte samma sak som att befria bankerna från deras åtaganden – det är åtgärder från tredje part för att bankerna skall kunna fullfölja sina åtaganden. Det inser ju "vem som helst" som tänker lite själv.

Bara för att det inte är ofta någon tar ut så mycket pengar i kontanter så behöver inte det betyda att bankerna inte är skyldiga att betala ut pengarna kontant på anmodan. Jag tror inte du hittar några belägg för att så är fallet och de strikta uttagsreglerna du refererar till antar jag att du inte har något belägg för att de är speciellt strikta. Jag efterfrågade ifall du hade ett exempel på att banken inte behövt fullfölja sina åtaganden (i samma betydelse som vilket annat bolag som helst blir tvugna till att fullfölja sina åtaganden). Detta tolkar jag som att du bara hittar på ditt påstående.

Är din signatur (nonsensikvadrat) taget för att du anser att ditt inlägg är det.

Var har du fått ifrån att sverige skall bli kontantfritt? Mig veterligen finns iaf inga planer på att ändra på vad som utgör legala betalningsmedel, men du kanske har källor som styrker ditt påstående. Eller är det som många andra penningsystemshaverister att såfort man vill att de kommer med belägg för vissa påståenden så försvinner de med svansen mellan benen och hänvisar till google. Nu antar jag att du kanske kommer dragande med att finansförbundet vill ha det, men sist jag kollade så är det riksdagen som stiftar lagar.

Och ändå accepterar du ditt socialbidrag som dessa icke pengar och kan t o m köpa guld och silver för icke-pengarna.

Eller du kanske precis som Anonym har svårt med innantillandet. Upprepar; "Sen vet ju både du och jag att saldo på konto i dagligt tal kallas för pengar…"

Jag vet att du gärna skryter om din goda ekonomi, men antag ATT jag verkligen levde på socialbidrag; på vilket sätt hade det förstärkt ditt klena argument? Menar du att endast den med ekonomiska muskler kan ha rätt? Eller är du bara allmänt ohyfsad och bär på ett förakt mot svaghet?

Ni accepterar ju dem rent av som betalning för era tjänster i den mån ni är företagare eller anställda, även om jag misstänker att många är sk förtidspensionärer pga psykiska problem.

Nix Cornucopia, pengar giltiga i Sverige skapas av Riksbanken. Det som står på kontot är inte skapat av Riksbanken, det är bara en skuld. Att jag är tvungen att använda denna skuld som pengar beror på att inga alternativ finns, eftersom bankkartellen har monopol på betalningssystemen. Jag kan t ex inte få min lön i digitala kontanter, ty endast bankerna har tillgång till digitala kontanter (i RIX). Jag ogillar detta system därför att det är ett pyramidspel skapat för förmögenhetsöverföring. De personer som är högst i pyramiden hör till de rikaste människorna på jorden. Vi andra får betala priset genom att leva i en evig bubbelekonomi och genom att frukterna av vårt arbete tillfaller en grupp gratisätare. Dessutom håller nu skuldbubblan på att välta hela världen på ända. Jag tycker att detta system ska reformeras. Det är inte konstigare än att du förespråkar medborgarlön. Jag förstår uppriktigt sagt inte var ditt förakt kommer ifrån, ibland visar du upp en människosyn som är rätt vämjelig faktiskt.

@Anonym:

Så hur svarar du på hakans fråga? Varifrån kommer pengarna? Hur kan en bank låna ut 100-tals miljarder till ett land, pengar som den inte har? Skapar banken pengarna från luft eller har den ett sedeltryckeri? Nix, sanningen är att inga pengar lånas ut.

Som sagt; du kan inte läsa. Jag har inte skrivit att banken inte är skyldig att betala. Jag skrev att i PRAKTIKEN slipper den betala, eftersom skulderna bara snurrar runt i systemet. Men jag tänker inte dra detta igen. Det är som en evig pokergiv, där banksystemet hela tiden ökar insatsen men aldrig blir synad. När synen väl kommer visar det sig att banken sitter med en tvåa och en sjua. Då blir det kapplöpning till banken. Sisten är en lipsill.

Fast visst, fram till dess ser ju systemet ut att fungera ganska bra. Om man accepterar att en grupp bankirer lever som kungar på allas bekostnad. Och att vi får ständiga bubblor i ekonomin. Och att hela befolkningen blir skuldförlavad. Och att hela världsekonomin går åt helvete.

Ah. Pengarna "kommer från banken". Och var får banken pengarna ifrån, bäste Anonym med tillhörande funktion bakom pannbenet? Varför vill du inte ge mig och hakan ett svar på den frågan?

Jag tror så också. Strömmar leder till motströmmar. Som kan ta sig helt ovärdiga uttryck.
En farlig väg nyliberalerna vandrar, men tröga som de är förstår de inte bättre.

Nej, fascismen har ingen moder, däremot en far – Platon. Det var Platon som utvecklade den lysande ideen att det går alldeles utmärkt att sitta på en kammare och dra upp riktlinjerna för ett utopiskt samhälle utan att ta någon som helst hänsyn till verkligheten. Sen tvingar man helt enkelt in människorna i sina skrivbordskonstruktioner vare sig de vill de eller inte.
Han är även far åt socialismen, nazismen och andra skrivbordsprodukter.
Aristoteles, hans antagonist, som ansåg att man skulle studera verkligheten såsom den var och sen genomföra förändringar utefter det anses vara liberalismens fader.

Trevligt att man inte är helt ensam om dessa funderingar…
Jag har bara jämfört med sena artonhundratalet.
Strindbergs resonemang i slutet av 1800-talet…..
Det moderna aktiebolagssystemet som startade 1860 och som var förutsättningen för dagens rövare…
Och det vi har framför oss:
Sharialagar, som ju är väldigt svenskt. (öga för öga, tand för tand)
Ytterligare vissa trettiotalsfunktioner, som försvann 1945 i övriga (väst-)Europa, lever kvar i Sverige. Som myten om Välfärdsstaten…
Nazitysklands jordbrukspolitik (fram till 1992)…
Att sedan under några årtionden driva en inomnationell kolonialistisk politik (också en parallell från 1800-talet, baggböleriet), kan bara sluta med att man "målar faen på väggen så mycket att han tar liv"…