Det är ingen nyhet i sig, då datat är några dagar gammalt, men kan vara intressant ändå. Arktis istäcke har mätts upp på nytt minimum.
På TEDxHornstull konstaterade Per Ribbing från SVEF att om nuvarande trend fortsätter kommer Arktis att vara i princip helt isfritt sommartid redan runt år 2016. Han visade även en graf över detta, som dock inte verkar finnas online.
Men man kan hålla till godo med data från amerikanska Polar Science Center (PIOMAS) och grafer baserat på det datat.
Nu menar förstås klimatförnekarna att istäcket ökat på Sydpolen och att det på något sätt är en tröst. Man kommer också säga att vi är på väg mot en ny istid, vilket tydligen utmärks av att polarisen smälter på Norra ishavet och nu är på rekordlåga minimum sommartid. Jag förstår inte logiken, men vill man förneka så hjälper nog inte fakta.
 |
| Utsläpp av fossil CO2 1980 – 2010 |
Men det här är verkligheten på norra halvklotet och det som kommer påverka vårt väder och vårt klimat både på kort- och lång sikt för oss här i Sverige. Det har inte direkt varit en varm sommar med vackert väder på de flesta håll i vårt avlånga land.
Det kan vara så att vi får vänja oss vid kallare och regnigare somrar framöver, då uppvärmningen på norra halvklotet något motsägelsefullt kan få det att bli kallare och regnigare i Sverige när Golfströmmen vänder tidigare på grund av ökad avsmältning från bl a Sibiriens tundra. Den som överlever får se.
 |
| Låt oss lägga ihop de
två graferna till en. Alltid irriterar det någon. |
Samtidigt är det förstås extremt naivt att tro att några åtgärder vi tar kommer stoppa eventuell CO2-baserad uppvärmning i det här läget. Som jag redovisat ökar utsläppen av fossil CO2 kraftigt globalt, speciellt på just norra halvklotet. Och med uppvärmningen kommer CO2 och metangas att i allt högre takt frigöras från Sibirens tundra och ytterligare öka på växthuseffekten. Vi kan må moraliskt väl av att göra lite symboliska åtgärder, men utvecklingen kommer inte stoppas. Tyvärr.
Kort sagt behöver vi anpassa oss till verkligheten och sluta drömma om att vi kan vända utvecklingen. Sälj ditt sjö- eller vattendragnära och översvämningshotade boende medan tid finns och se över husets dränering…
38 kommentarer
Att isen smälter i Arktis är det väl ingen tvekan om – orsaken till detta är det däremot mycket svårt att sia om.
Arktis isfritt – för 10 000 år sedan
by maggie
WUWT tipsar om en studie som publicerats i Quaternary Science Reviews. Studiens resultat visar att Arktis tycks periodvis ha varit isfritt sommartid under tidig Holocen. Koldioxidnivån antas då ha legat på ca 260 ppm, alltså är det inte koldioxidhalten i atmosfären som ligger bakom detta försvinnande av istäcket."
Om det nu ändå skulle vara CO2 som är orsaken går det inte att få stopp på fossil användning förrän det är slut. Det är maktgalna psykopater som styr världen med politisk karriär och omvalstänkande som första prioritet.
Men kanske får vi en kraftig magnetisk solstorm våren 2013 som slår ut hela IT-samhället? Då får planeten en längre tids andrum om nu CO2 är orsaken till klimatförändringarna.
Om man erkänner klimatförändringarna men inte håller med om orsaken (att det är människan som orsakat det) så blir slutsatsen densamma som cornu drar: det är bara att gilla läget och anpassa sig efter omständigheterne – och det i större omfattning än ifall man även tror att det är människan som ligger bakom eftersom man i det senare fallet har ett teoretiskt hopp om att människan skulle kunna avbryta förloppet. I fallet att det är CO2-utsläppen som orsakar klimatförändringarna så är det dock i praktiken inte troligt att det kommer göras någon markant förändring av läget förrän peak-coal passeras.
Utan att sälla sig till nåt läger kanske det vore på sin plats att påpeka att samtidigt ANTarktis istäcke är rekordSTORT just nu…
Skrev att det argumentet skulle komma, men jag kallade Antarktis för Sydpolen. Det hjälper dock inte svenskt klimat och Golfströmmen.
Finns det statistik om hur kallt (läs: varmare) det är på Antarktis? Att det är mycket is på Antarktis kan snarare vara ett tecken på att de fått "väder" på de kallaste delarna. Såg ett program för hejdlöst många år sedan om Antarktis där de visade att det var isfritt i centrum eftersom det var så jävla kallt att vattnet aldrig nådde dit.
Att koppla Arktis istäcke direkt till CO2 frågan visar på tro mer än vetenskap!
CO2har ökat men det förklarar inte Arktiska istäckets tillbakagång.
Det finns förklaringar som kopplas till strömmar och periodiska uppvärmningar resp avkylningar av haven.
Mer om detta på TCS!
Mycket prat från olika håll (mest alarmister) om att somrarna från och med nu skall bli regniga. Vi har faktiskt haft flera helt ok somrar de senaste åren. För tre år sedan (om jag minns rätt) var det högtryck så länge (halva sommaren)att nästan varenda liten björk ute i bohusläns skärgård strök med av uttorkning. Men det har man förstås glömt nu. Klimatet avgörs inte på en regnig sommar, inte två stycken heller.
De senaste forskningsrönen säger att vädret blir mer ihållande oavsett sort (kallt, varmt, blött, torrt). Det finns ett antal exempel på detta i år, ex.vis extremt långvarig torka i USA och extremt blött i England.
Kort går det ut på att Arktis värms snabbare än andra delar av jordklotet vilket minskar temperaturskillnaden mellan Arktis kalla klimat och varmare klimat längre söderut. Det får jetströmmarna att röra sig långsammare och med större loopar vilket i sin tur medför att rådande väder har lättare att "fastna". När det sker så blir det sämre skördar, översvämningar etc. Det leder till ökade matkostnader och allmänt ökad press på en redan svag ekonomi form av extraordinära samhällskostnader.
http://doc-snow.hubpages.com/hub/Sea-Ice-Loss-2012-What-Do-The-Records-Mean
Vi har alltså en situation där hög fossilbränsleanvändning orsakar höjda energipriser pga PeakOil samtidigt som fossilbränsleanvändningen även orsakar kostnader pga Climate Change.
Den gemensamma nämnaren för PO och CC stavas ekonomi och den gemensamma lösningen är djupgående livsstilsförändringar. Detta är ganska lätt att förstå eftersom både PO och CC har samma ursprung.
Men majoriteten har inte ens börjat fundera….
Göran Hägglund sa faktiskt något i partiledardebatten i måndags om att "du säger att oljan tar slut och så är det förstås" men jag uppfattade aldrig vem det var som hade sagt detta tidigare i debatten.
Det kan till och med hända att Hägglund använde ordet snart. Någon som har koll på detta?
lr så läser man vad SMHI skrivit om klimatförändringar och vad de kan uppmäta så har vi det 10% blötare nu än år 1991 med variationer så att över landet så drabbas vissa mer än andra så vissa platser får 20-40% blötare än "då-för-tiden", samt att genomsnittstemperaturen också höjs med mellan 1,5-3 grader sett över landet.
Jag gick igenom lite vad SMHI skrivit om detta i ett blogginlägg jag postat här: http://rymdiz.blogspot.se/2012/04/klimatforandringarna-visar-sig-i.html
Sverige förbrukade 2TWh mindre under 2011 än 20120.
Poängen med Antarktis är följande: Arktis påstås minska p.g.a. höjd global medeltemperatur p.g.a. mänsklig påverkan. Men hur kan man då förklara att Antarktis ismassa ökar, om temperaturen ökar? Ja, då kan de troende förstås hitta på allehanda ad hoc-lösningar för att få den ekvationen att gå ihop. Men faktum är att klimatsystemet är minst lika komplext som nationalekonomi, och därför tror jag inte på klimatspåmän. Du, som alltid korrekt påpekar att ekonomiska förutsägelser är gissningar, du borde inse att klimatförutsägelser också är gissningar.
För vilken gång i ordningen förutsägs nu Arktis försvinna? Orkar inte kolla, men är säker på att jag läst det förr. Och Manhattans gator skulle ha stått under vatten för ett decennium sedan, och vi skulle ha haft miljoner klimatflyktingar för länge sen, vilket FN behändigt flyttad fram tio år. Nu är det ju så vackert att 2016 är om 4 år, och då lever vi alla och kan se hur det gick. Jag lägger det på minnet.
Och om Arktis är borta om 4 år vet vi ändå inte säkert vad det beror på, och havet kommer inte att stiga p.g.a. det, som bekant. Det stiger med ett par mm per år i oförändrad takt hittills, fast vi får se lekplatser stå under vatten i reklamfilmer på tv.
Det handlar helt enkelt om domedagsprofetior, som människan alltid ägnat sig åt. Även om klimatet blir varmare så lär det inte bli värre än andra problem människan måste anpassa sig efter. Och klimatet kan vi knappast påverka med något "2-gradersmål" – ett löjligt politiskt påhitt; som om vi skulle kunna skruva på en termostat.
/Mikael
P.S. Då återvänder vi till detta om 4 år. Är Arktis borta då ska jag erkänna att det jag inte trodde har hänt. Men livet kommer ändå att gå vidare…
Det är väl ingen domedagsprofetia, antarktis har varit isfritt förr och jorden snurrar fortfarande runt solen och är full av liv. De som har anpassat sig efter förändringarna har bestått och de som inte har anpassat sig har försvunnit.
När det gäller ekonomi så är klimatet en annan riskfaktor, isht för fastighetsägare. Och risk innebär som kanske impliceras att det föreligger en osäkerhet i utfallet – hur troligt det är att ens fastighet blir drabbad av klimatet beror i stor utsträckning på var den är belagd, och det är i slutändan fastighetsägaren som får ta största smällen. Man bör ha alla risker (inklusive klimatet) med i beräkningarna som fastighetsägare.
Klimatförnekare. Betyder det att hen förnekar att vi har ett klimat. I så fall kan jag sälla mig till skaran som ifrågasätter dessa personer.
Finns det någon statistik på hur många forskare som tror det ska bli varmare, kallare och ingen förändring alls?
Hittade En graf från Mauna Loa där de mäter co2 nivån veckovis: http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
En intressant notering är att co2 stiger dramatiskt varje gång det är vinter på norra halvklotet för att sedan sjunka fram till sista kvartalet. Vad kan det bero på?
Att det är mycket mindre fotosyntes på vintern, du vet träden tappar sina löv på hösten och så…. Men vem vet, kanske Makarov har något med saken att göra?
Jag hittade detta TED klipp nu fattar jag 😉
http://tedxtalks.ted.com/video/TEDxDubbo-Tony-Lovell-Soil-Carb
"Kort sagt behöver vi anpassa oss till verkligheten"
Det väl precis det som de du kallar "förnekare" brukar framhålla!? Till skillnad mot bl.a. miljöpartiet som vill att Sverige ska gå före och se till att vi minskar våra utsläpp av CO2 oavsett vad resten av världen gör.
När vi närmar oss peak-coal ändå så börjar tesen om CO2-utsläpp bli irrelevant. Peak-fossil-carbon kommer att passeras vid ungefär samma tidpunkt ändå, säkerligen kommer politiker runt om i värden ungefär vid samma tidpunkt komma till en överenskommelse att minska CO2-utsläppen och kunna slå sig för bröstet för att man lyckas minska CO2-utslöppen.
Nu föll du rejält i min aktning. Att kalla medborgare som inte okritiskt sväljer allt som IPCC, Greenpeace med flera vill tuta i oss för något så dumt som "klimatförnekare" borde vara under din vokabulär. Du kan ju fundera över varför kritiska människor som inte tror på CAGW helt plötsligt nästan ska fråntas sin rätt att uttrycka en åsikt och analyseras som om vi hade någon sorts mental defekt. Så brukar inte ett öppet samhälle fungera.
GMY
Sinuhe
Förlåt, glömde att det finns gott om lättkränkta vita män bland bloggens läsare.
1. Jag har aldrig påstått att IPCC är något annat än en politiskt och av U-länder/FN styrd organisation med en agenda att ta pengar från väst och ge till fattiga länder, samtidigt som dessa får spy ut hur mycket CO2 som helst.
2. Att IPCC är politiska idioter betyder inte att vetenskapen är felaktig eller att grafen över fallande istäcke i Arktis är fel.
3. Oroa dig inte, sedan Köpenhamnstoppmötet så är all klimatpolitik helt död. Det korrekta vore att riva Kyotoavtalet i det här läget. Det är kört och finns ingen anledning att binda ris för egen rygg.
4. Kort sagt måste vi anpassa oss till verkligheten och sluta drömma om att vi kan dämma i bäcken. De fossila bränslen vi inte konsumerar eldar Kina eller Indien upp istället som det ser ut nu och i framtiden.
5. Inse att man kan inse att vetenskapen är korrekt, men att den politiska agendan existerar ändå.
Re Anders. "In a typical year the levels are high in May and low in October.
The Northern Hemisphere has much more land for vegetation to grow on compared to the Southern Hemisphere. Carbon dioxide (CO2) builds up slowly during the northern winter, when trees and plants are dormant. Then in May everything begins to grow, and CO2 is taken out of the atmosphere, so the levels start coming down. In October and November vegetation stops growing, and in its dormant state it stops absorbing CO2, so the carbon in the atmosphere increases. These levels go up and down like this every year."
Så då måste det betyda att det enklaste sättet att bryta co2 trenden är att få ner mer organiskt materiel i marken. Kanske mer plöjninggsfritt jordbruk?
Dessutom borde inte mer organiskt materiel i jorden leda till att marken kan hålla mer vatten villket i sin tur borde dämpa extemt väder?
Enda sättet att vända utvecklingen är att ändra ekonomisystemet. Den dränerar människan och dess miljö. Ekonomin kontrollerar allt och står över vår bestämmanderätt. Smältande av is är bara en reaktion på övermättnad av klimatsystemet som alltjämt styrs och kontrolleras av ekonomin.
Varför inte beröra paradigmet istället för att tro att det inte kommer lösa sig?
Löser sig det inte kommer naturen och miljön tvinga ekonomin till sönderfall. Paradigm?
Mänsklighetens hopp är kärnkraft och ett starkt försvar. James Lovelock har förstått:)
Uppsalainitiativet har tre aktuella "blog-artiklar" om det arktiska isläget. Uppsalainitiativet brukar vara duktiga på att ange referenser till publicerade (i relevanta och välrenommerade tidskrifter) veteskapliga artiklar för den som vill läsa vidare.
Det är dags att skaffa fram riktiga fakta och därav inse att klimat är komplexa system.
IPCC och Greenpeace baserar modeller endast på de senaste 30 åren vilket inte är tillräckligt ur vetenskaplig synvinkel.
bifogar intressant länk som handlar om Grönland
http://www.theclimatescam.se/2012/10/07/gronland-igen/
Jurassic Period
(199.6–145.5 million years ago)
Mean atmospheric CO2 content over period duration ca. 1950 ppm
(7 times pre-industrial level).
Mean surface temperature over period duration ca. 16.5 °C
(3 °C above modern level)
The polar ice caps completely melted during the Jurassic Period, and a general warm and moist climate extended across most of the planet.
—-
De där jävla dinosaurierna alltså… vilka klimatförstörare.
Men kan ju inte ha varit allt för farligt eftersom de levde vidare i 80-140 miljoner år.
Dinosaurierna var dock smarta nog att inte bygga miljonstäder precis vid kusten. Så vad är din poäng?
# Anders Karlsson
Subjectivemind är bara subjektiv som han plägar vara. Han behöver bara vädra sin känslor. Ingenting han säger är något att bry sig om för oss som bryr oss mer om fakta än om känslor.
Peak ice! Vad är nästa peak ?
"Peak everything" räcker för mig.
subjectivemind, om du vill peka på en tid då högre CO2-halt var ett faktum kan du väl hänvisa till en period som människor bevisligen existerat/kunnat existera? Ganska oanvändbart som motargument annars – men tyvärr är invändningar av detta slag vanliga i debatten om klimatförändringarna.
Galen hade grafen på sin blog för några dagar sen, tror det är den här du skriver om i början på ditt blogginlägg
http://4.bp.blogspot.com/-R50IlTfmi0U/UGybh6_oIWI/AAAAAAAAAVM/ce-OeDWaqMg/s1600/icevolume.png
Påverkan på klimatet av en is som smälter mer än tidigare påstås komma från ändrat albedo , där ett istäcke speglar mer energi än ett öppet vatten. Mer värme konserveras i ishavet när isen smält.
Det låter logiskt. Men är det relevant? Vi ser att istäcket varje år återbildas så att det vid två tillfällen är exakt samma år från år. Avkylande faktorer är helt tydligt mycket större än ev värme i haven. Kolla på majisen och januariisen!
http://www.dmi.dk/dmi/index/hav/the_arctic/havisareal.htm
För den som törs. Lite om klimatmodeller och naturliga variationer. Bla Atlantens och Stilla Havets olika svängningar.
Inget för troende!
http://www.youtube.com/watch?v=CM7IUkvT_Zg&feature=player_embedded
Det går verkligen utför med svenska skolan. En lågpunkt brukar skrivas "minimum", men i plural brukar det uttryckas "minima". "Isen på nya minima" borde rubriken vara, eller möjligen "på nytt minimum". Samma regel torde gälla för maximum/maxima och även centrum/centra.
Tillbaka till skolbänken med dig! SAOL håller inte med dig, utan anger tvärtom att pluralformen är "minimum", precis som singularformen.