Mutuatus est necesse, volans est non necesse

Det är inte utan att man saknar Andreas Cervenka när man läser Joel Dahlbergs populistiska krönika hos Schibsted/SvD, där Dahlberg försöker jämföra flygbranschen med banker och helt spelar bort korten.

I grunden blandar Dahlberg ihop bankernas vinster med bankernas låneverksamhet. Låneverksamheten, speciellt bostadslån, står för en liten del av bankernas vinster. Bitvis går bankerna redan idag med förlust på den marknaden. I sitt fjäskande för det bolånekollektiv han antagligen själv också tillhör menar han att bankerna uppför sig som monopolister och tar vad helst de har lust i betalt. Men verkligheten ser man när man t ex tittar på brukarkollektiv som Landshypotek, som alltså är kundägt och där vinsterna går tillbaka till kunderna. Landshypoteks räntor är likvärdiga med storbankernas och speglar alltså i allra högsta grad vad det faktiskt kostar att låna ut tillgångar. Tvärt emot vad bolånehaverister tror, dit man kan misstänka att man får räkna Dahlberg, eller åtminstone hans journalistkollegor i fikarummet (se Journalistkartan), så skapar inte banker sin utlåning ur ingenting utan har kostnader för inlåning eller finansiering. I slutet av dagen måste bankens balansräkning vara just i balans och man måste låna in lika mycket som man lånar ut, plus hålla en reserv med eget kapital. Och inlåningen och finansieringen kostar faktiskt.

Så nej, Joel, bankerna kan inte likt flygbolagen sätta det pris (ränta) som kunderna är villiga att betala (noll får man misstänka). Utrymmet för sänkningar är obefintligt. Landshypotek, som alltså inte är vinstdrivande, tar 3.85% för ett 1-årigt lån. Swedbank tar 3.82%, dvs lägre än icke vinstdrivande Landshypotek. Statligt ägda SBAB gjorde rent av förluster under 2011 och gjorde alltså som Dahlberg ville, dvs lånade ut pengar med förlust så BLK kunde övertrumfa varandra i vem som kan dra på sig högst skulder.

Sedan bortser tydligen den käre Joel från att flygbranschen blöder ur alla kroppsöppningar, med få undantag likt Lufthansa. Överetableringen och de höga bränslepriserna, som är en konsekvens av peak oil, gör att allt fler flygbolag gör förluster. Man håller sig kvar och hoppas att konkurrenterna ska gå i konkurs först, så man själv överlever och höja kan priserna. Men det är ett naivt hopp. Det enda som kan få oljepriset att gå ner väsentligt är en global ekonomisk kollaps. Den kommer, men med det försvinner också efterfrågan för flyget.

Tydligen vill Joel Dahlberg att bankerna ska gå med förlust så BLK ska få sina lån dubbelt subventionerade – dels via ränteavdragen och dels genom höjda avgifter på alla annan bankverksamhet än bostadslån. Ett annat alternativ är att förlustgående banker ska låna ut pengar med förlust till Stockholmsjournalisterna, och att staten ska täcka förlusterna via beskattning av det svenska folket eller ytterligare nedskärningar i välfärden.

Det senare alternativet kommer dock. Men inte än. Men om haveristerna ska få sin vilja igenom så vill de orsaka en omedelbar och akut finanskris, som mest kommer drabba dem själva. Man kommer nämligen aldrig undan sina skulder, inte ens om banken går i konkurs, vilket en del tror. Inte ens när man dör.

Gnäller man över räntorna skulle man kanske inte tagit de där lånen?

Nej, förhoppningsvis slutar Andreas Cervenka vara föräldraledig framöver. Så det blir slut på tramset och Schibsted kan bli läsvärt igen.

I slutändan är det inte nödvändigt att flyga och då blir priserna som de blir. Däremot är det tyvärr nödvändigt för de flesta svenskar att låna. Och det är nödvändigt för Joel Dahlberg att skaffa lite insikt i denna skillnad.

Fotnot: Jag skyller rubriken på Google Translate. Jag är naturvetare, inte någon … humanist som läst latin.