Den globala reala BNP-tillväxten är inte exponentiell, utan tvärt om avtagande, helt i linje med exempelvis rapporten Tillväxtens gränser.
När man pratar om BNP-tillväxt är det i princip alltid real BNP man pratar om, dvs justerat för prisökningar. Men medan räntorna på våra skulder blir exponentiella om de inte betalas, så har vi i själva verket sedan 1970-talet fått se avtagande tillväxt. Via bloggrannen Vidsynt och Business Insider läser man lämpligen Gail Tverbergs (The Oil Drum mfl) personliga blogg, där hon isolerat den avtagande BNP-tillväxten och visar hur denna avtagande BNP-tillväxt går hand i hand med den avtagande och de senaste åren i princip helt utplanade ökningen av den globala oljeproduktionen.
För grafer se Gail Tverbergs blogg.
För varje längre period av global högkonjunktur har den globala tillväxten blivit lägre. 1969 – 1973 var tillväxten 4.7% om året. 1976 – 1979 var den 4.1% om året. 1983 – 1991 3.7% om året. 1994 – 2008 var den nere på 3.1% om året och sedan dess har den varit 1.3% om året, visserligen medräknat den globala recessionen 2009. De saknade åren handlar om perioder med väldigt låg tillväxt, när vi kan prata om global lågkonjunktur.
Detta matchar väldigt väl fallande ökning av oljeproduktionen.
Vi ser alltså inte exponentiell tillväxt, och de tillväxtnaivister som tror på exponentiell tillväxt har alltså bevisligen haft fel de senaste dryga 40 åren. I själva verket ser vi avtagande ekonomisk tillväxt. För västvärlden är det förstås ännu sämre än globalt, där snabbväxande U-länder står för allt större andel av den ändå avtagande globala tillväxten.
Tverberg påtalar också korrekt att tillväxten dessutom överdrivs genom manipulation av inflationssiffrorna.
Allt detta har direkta och verkliga konsekvenser. Det som förutsätter evig tillväxt, t ex våra pensionssystem som satsas på marknaderna, våra skuldberg som kräver tillväxt för att kunna betalas osv, kommer inte gå att hantera.
Men ändå tjatas det om att på något sätt få igång tillväxten, trots att man jobbar mot en drygt 40 år gammal trend. I verkligheten behöver politiker, makthavare och speciellt individer istället anpassa sig till verkligheten. Och verkligheten är innebär allt mindre tillväxt för att framöver helt utebli, rent av gå ner i en mer eller mindre permanent global recession, där dock U-länderna kan fortsätta växa och recessionen alltså blir desto värre här i väst.
Gå nu och läs Gail Tverbergs blogginlägg.
60 kommentarer
Nastan tragiskt falsk statistik… Lagre snittillvaxt, men vad hande med intervallens langd…?
Trenderna varierar i längd, men varje trend har visat lägre tillväxt.
Vad som är tragiskt är väl att du tydligen vägrar se detta. Tror du alltså på exponentiell tillväxt, trots att verkligheten inte visar på det?
Du skall inte förvänta dig för mycket av en potatis, Cornu!
Jag tror absolut inte pa tillväxtfanatikernas ideer, men ett daligt satt att debattera det är nog genom förvanskad statistik. Om man har pa fötterna behöver man inte det.
Fem feta inlägg på en juli-lördag och långt in på kvällen! Jag hoppas att tanten och barnen får lite tid också, Cornu!
Det är väl ändå ingen som tror på exponentiell procentuell ekonomisk tillväxt…?
Det finns nog en del som tror att utvecklingen bara går snabbare och snabbare. Ser du på mänsklighetens ekonomiska utveckling under de senaste 200.000 åren så har "nästan allt" skett de senaste två hundra åren. Men kan det fortsätta, även när Jordens resurser börjar bli hårt ansträngda?
Jovisst, men jag förstår inte vad Cornus procentuella redogörelse ovan har med exponentiell utveckling att göra
Hmm…nej 🙂
En nedgång från 4,7 till 3,1 procent/år under 40 år innebär inte att ökningen inte varit exponentiell. Om ökningen varit linjär (i tangentens riktning år 1969) hade detta visat sig som en mycket snabbare årlig minskning av procentsiffran.
Så exponentiell tillväxt är det nog trots allt, men C har ändå rätt i att både siffrorna och mer och mer permanenta kriser ändå visar att den mänskliga aktiviteten inte kan hänga med en exponentialfunktion när den börjar brassa iväg mot höjderna.
Människor i allmänhet har svårt att förstå exponentiella förlopp. Och det gäller inte bara ekonomisk evig procentuell tillväxt eller ränta på ränta, utan även på andra områden som Moores "lag" eller befolkningstillväxt, etc. Och då inrättar man sig efter det. Baserat på historiska observationer extrapolerar man fram en "säker" framtid. Det man förstås missar är att alla teoretiskt exponentiella förlopp med nödvändighet till slut begränsas av tillgången på någon grundläggande resurs i verkligheten, som energi, mat eller andra rent fysikaliska begränsningar.
Jo så är det ju, men Moores lag kommer fortsätta att existera när vi ersatt dagens datorer med exv kvantdatorer då börjas det på ny kula och på en långtidsgraf kommer du se flera paradigmer som går i varandra.
Vad jag försöker säga är att ja, exponentiell utveckling har sina beränsingar inom exv en teknologi, men när vi når en gräns ersätter vi den teknologin med en annan. Nu verkar den sedan 70-talet exponentiella lånekurvan ha planat ut så gissningsvis ser vi nu börjar på något nytt.
@Expo
Dina exempel och din logik håller ibland men genom hela historien har vi sett uppgång och fall just i dessa växlingar. Jag håller tummarna för att din optimistiska hållning håller men har beredskap för det andra alternativet så gått det går.
"Den idé som inte är orimlig från början finns det inget hopp för."
Albert Einstein
Eller som jag själv brukar säga – "En lösning på ett problem föregås alltid av ett problem".
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Har följt Tverbergs blog en tid och kan konstatera att den ÄR osedvanligt trovärdig. Men nu börjar något spännande underhållningsprogram på TV så jag ber att få återkomma med en mer ingående analys senare…
http://chartsbin.com/view/wyw
Världsproduktionen av olja 1973: 58
Världsproduktionen av olja 2008: 81
http://www.currency.me.uk/remote/livecharts/OIL-SEK-180-day-price-history-graph-medium.png
Oljepriset i krona sedan högsta priset sexmånaderssikt: -16%
Peak oil?
Det är en liten fin religiös sekt ni har där i peak oil.
Säg mig hur mycket var reserven av olja estimerad att vara 1940?
Och hur många gånger har vi förbrukat den nu?
Och vad trodde man 1973?
Och var tror man nu?
Skriv en artikel om det så att du kan visa åtminstone ett minimum av objektivitet till din läsarskara.
Peak oil innebär inte att oljepriset inte kraschar. Läs på lite.
Peak oil handler inte heller om hur stora reserver som finns kvar, utan när produktionstoppen nås.
Ja, av tidigare historiska estimat har vi mycket att lära. Så kan man dra slutsatsen att marknaden för krigsfartyg i ek nu är mättad då de ekskogar som den framsynte Gustav Vasa planterade för att säkra tillgången på material för skeppsbyggnation knappt rörs idag. Således måste den Svenska marinen nu vara den starkaste i världen.
Går man in på wikipedia och söker på peak-oil så har de en fin graf där man plottar upptäkt och extraherad olja vilket visar på ett problem ifall man tror att extraktionen skall fortsätta öka. Man måste helt enkelt i det långa loppet hitta lika mycket olja som man utvinner.
Nu vet jag inte vad historiska estimat omfattar, men om de bara omfattar vid tidpunkten hittad olja så är det ju rimligt att man hela tiden fyller på reserven med ytterligare år.
När det gäller religion så borde det vara uppenbart att peak-oil kommer att inträffa – alternativet vore ju scenariot att oljeutvinningen skulle fortsätta att öka. Frågan man egentligen kan diskutera med någorlunda begåvat folk är när och varför.
Skulle Peak Oil inte finnas skulle vi leva på en planet med oändlig massa där det hela tiden hittas mer oljefyndigheter än vad som konsumeras och där dessa fyndigheter snabbt kan börja producera olja.
Nu lever vi på en planet med ändlig massa där vi just nu konsumerar mer än vad vi hittar från fyndigheter som kräver allt mer tid och energi att utvinna från och inte i någon drömvärld från cornucopia-fanatiker.
Det är lätt att hålla med om att "peak oil" någon gång måste inträffa, eftersom vi suger upp olja snabbare än det nybildas. Men begreppet, precis som exempelvis "kristendom" innehåller numera mycket mer än en renodlad kärna (exempelvis att det någon gång fanns en sekt som rökte på väldigt mycket i mellanöstern, och att dess ledare hette Jesus).
Begreppet "peak oil" har numera en betydligt bredare tolkning – att peaken är nära förestående, att nedgången kommer gå snabbt som tusan, att den innebär samhällets fullständiga kollaps mm. Det är dessa idéer som är måttligt begåvade, eftersom det finns gott om olja än, att nya reserver skapas av prishöjningar, och dessutom finns det både gott om substitut och effektiviseringspotential.
Att retirera till begreppets kärna – att det någon gång kommer en maximal oljeutvinning – hjälper föga. Precis som det hjälper föga att försvara kristendom på basis av att sagda sektledare rimligtvis existerat som en historisk person.
Corru
Ekonomin kan växa om kvoten p/m (penningmängden/medeltimlönen) ökar.
Varför kan du inte förstå enkel matematik?
Det är den matematiska omöjligheten som har minskat tillväxten.
Du klarar inte av en saklig debatt för matematiken står över alla sagor om guldpengar.
Du är inte ensam om att ha missat kvoten p/m, det har nationalekonomerna också missat.
"våra skuldberg som kräver tillväxt för att kunna betalas osv, kommer inte gå att hantera." Sedelpressen kan betala skulderna.
Det är väl då sagan om guldpengar blir sanning!?
Du spammar ju ut detta i kommentarsfälten. Nu får du visa bevis för att lagen om utbud och efterfrågan inte gäller. Inga påståenden utan logiska bevis.
Är det så svårt att inse att det inte är penningbrist vi lider av utan överskuldsättning, insolvens.
Patrick Sellman
"Nu får du visa bevis för att lagen om utbud och efterfrågan inte gäller"
Du för fram en teori du får bevisa att den är riktig, den håller inte rent matematiskt.
Jag kan bevisa med ren matte att kvoten av p/m är helt avgörande för ekonomin.
Men så länge du vägrar att acceptera att matteboken är sann så är det meningslöst att säga att 10/2=5
Då börjar du yra om äpplen och päron.
En kvot på 100 fungerar inte exempel 100miljarder i penningmängd och en timlön på 1 miljard, det ger en kvot på 100.
Nu tar vi matte från grundskolan, hur många arbetstimmar kan man köpa med hela penningmängden som finns i landet?
Svaret är endast 100 arbetstimmar
Där kom ett matematisk bevis för att kvoten p/m inte kan vara för liten för då dör ekonomin.
För det första: Hur hade du tänkt att det skulle gå till rent praktiskt att öka penningmängden utan att öka lönerna? Statligt beodrat lönestopp? Jomen tjena på dig du! Kommandoekonomier har ju alltid gått bra tidigare!
För det andra: Det välstånd som är intressant är inte fiktiva pengar som flyttas mellan olika mer eller mindre imaginära konton, riktigt välstånd är mat, prylar, tjänster osv. Du får faktiskt förklara för mig hur din ekvationsteori kommer att leda till att jag får en ny, bättre och bekvämare soffa annars så är den inget annat än kreativ bokföring.
Är du bekant med "broken window fallacy"?
niklasp
Penningmängden kan ökar med en knapptryckning hos riksbanken, pengarna tar sen staten och använder för löpande kostnader, då ökar penningmängden utan att lönerna ökar. varför är det så svårt att förstå så enkel matte?
(noll skuld skapas)
"broken window fallacy"? exempel på teorin.
http://www.youtube.com/watch?v=gG3AKoL0vEs
Det dom helt missar är kvoten p/m (penningmängden/medeltimlönen)
ska ekonomin växa så måste kvoten öka, det är meningslöst att göra som dom beskrev i videon.
"Du får faktiskt förklara för mig hur din ekvationsteori kommer att leda till att jag får en ny, bättre och bekvämare soffa"
Du får inget gratis du får jobba för att kunna köpa soffan, min ekvation visar att det behövs en stor kvot p/m för att alla ska ha ett jobb.
(När alla har ett jobb så kan skatterna sänkas och skattesänkningen kanske räcker till din soffa)
John Stossel's Broken Window Fallacy
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=UPmo2e-bAMQ
Det han sa är sant, men han glömde att man kan öka penningmängden då får fler ett jobb.
Det som kan vara svårt att förstå är att ökar man penningmängden och lönerna samtidigt så ökar inte penningmängdens värde, köpkraften i ekonomin blir oförändrad, penningmängdens värde bestäms av kvoten p/m.
Vill man få fart på ekonomin så måste kvoten av p/m öka.
Enklast så gör man det genom att öka penningmängden och förhindra orealistiska löneökningar.
Matteboken är sann dagens ekonomiteorier har missat kvoten p/m.
Hela ditt resonemang att trycka hutlöst med pengar och ge till de fattiga vilket skulle öka efterfrågan dramatiskt samtidigt som du menar att det inte skulle leda till några prisökningar innebär att ditt påstående bygger på att utbud och efterfrågan inte gäller. Du kan inte lyfta ut en hypotes och sedan bortse från allt annat och räkna med att folk betraktar dig som trovärdig.
Börjar bli tröttsamt att läsa detta påstående i kommentarsfäten på var enda inlägg. Inte en gång utan i långa rader.
Alla andra som inte bortser från allt annat och köper din teori förstår ingenting. Man kan inte bortse från verklighetens alla komplexa och oöverblickbara faktorer och lyfta ut ett sammanhang.
Vad gäller utbud och efterfrågan så får jag kontra med två motfrågor.
Har du följt en marknadsplats med orderdjup någon gång? coh/eller
Har du varit på en bonnauktion någon gång?
Det brukar räcka för att förstå utbud och efterfrågans samband.
Patrick Sellman
"Hela ditt resonemang att trycka hutlöst med pengar och ge till de fattiga vilket skulle öka efterfrågan dramatiskt"
Det är efterfrågan som är för liten, du sa själv vad som kan lösa det problemet.
Mer pengar som cirkulerar i ekonomin ökar konsumtionen.
Varför kan du inte förstå det uppenbara?
Tar vi bort pengar ur ekonomin så minskar konsumtionen och ekonomin dör.
DU DÖDAR EKONOMIN OCH DET DRABBAR DIG SJÄLV.
Konkurrensen begränsar priserna, när det finns flera kor att köpa på bondaktionen så kan inte priset stiga oändligt.
Varför kan du inte förstå att matteboken är sann och ideologin om guldpengar bara är en saga?
Patrick Sellman
Har du hört talas om kapacitetsutnyttjande?
Konsumtionen är så låg att vi har långt kvar till 100% kapacitetsutnyttjande, ökad efterfrågan leder först till att produktionen ökar, när vi når max produktionskapacitet så kan priserna öka pga en brist på varor, eller så bygger dom fler fabriker och då ökar inte priserna.
Hypotetiskt vi trycker 20 biljoner och delar ut till folket då får vi en brist på varor och priserna ökar helt enligt din beskrivning men det handlar bara om att öka penningmängden så mycket att vi kan konsumera det som har producerats och som kan produceras.
Fördubbla penningmängden och halvera lönerna det minskar kostnaden för företagen, priserna sjunker.
Halvera penningmängden och fördubbla lönerna, då går dom flesta företagen som inte höjer sina priser i konkurs.
Varför klarar du inte av grundskolans matte? Förblindad av GULD?
Du har inga sakargument för du har fel rent matematiskt och då kan man bara påstå att den andre har fel, sakargument saknas.
Och precis hur skall det gå till att öka penningmängden utan att lönerna går upp? Statligt beodrat lönestopp?
niklasp
Du tar upp det det enda som är svårt att åstadkomma men det är inte omöjligt.
"Statligt beodrat lönestopp?"
Ja dom ska stoppa alla centrala löneökningar i gengäld så får facken mer pengar i ekonomin så jobben ökar. (centrala lönestopp så länge krisen varar)
Stoppar vi dom orealistiska löneökningarna på något sätt (jag tar inte upp dom alternativen nu för det blir så mycket att skriva) så får vi inte någon som helst inflation av sedelpressen, vi får full sysselsättning och en blomstrande ekonomi, kvoten p/m ökar.
Med en slapp lönepolitik så kan vi minska på penningmängden och ändå få löneökningar, då får vi inflation.
Guldpengar och slapp lönepolitik orsakar inflation KPI.
Man kan inte bekämpa inflationen med en minskning av penningmängden för då får vi massarbetslöshet som till slut stoppar löneökningarna
Dom orimliga löneökningarna måste stoppas då kan penningmängden vara lagom stor och ekonomin blomstrar.
Penningmängden kan inte mätas enbart i kronor man måste sätta penningmängden i relation till lönerna, Kvoten p/m (penningmängden /medeltimlönen) anger den verkliga storleken på penningmängden.
Där är ett fel i dagens nationalekonomiska teorier, kvoten p/m har dom missat.
En penningmängd på 3400miljarder är inte mycket om timlönen är 15 miljarder (kvot 233) 233 timlöner kan man då köpa för hela penningmängden.
Större kvot då kan fler jobb köpas med penningmängden.
Bra där Cornu.
Sydsvenskan har hittat lösningen! Rubriken säger allt: "Låna, det är gratis". Vi kanske ska prova det…
http://www.sydsvenskan.se/opinion/huvudledare/lana–det-ar-gratis
Hur ser det ut med BNP per capita? Det är i alla fall för mig ett mer intressant mått på hur ekonomin utvecklas för den enskilda samhällsmedborgaren. Totala BNP ökas ju t.ex. automagiskt om det föds nya barn eller om det invandrar folk som sedan inte arbetar, men då borde BNP per capita samtidigt minska, eller?
Ja, GDP tenderar att öka med ökade befolkning. Och ökande befolkning på jordklotet har det varit en tid.
Tittar man på global GDP per capita så lär man få andra siffror. Men då får man också mycket mätfel. Eftersom mycket aktivitet inte kommer med i statistiken.
Man kanske kan nöja sig med att ta med länder med någorlunda tillförlitlig statistik. Men ta det per capita.
Svensk BNP per capita har iaf inte utvecklats så väl under alliansregimen.
http://cornucopia.cornubot.se/2012/04/ingen-svensk-okad-bnp-per-capita-sedan.html
Tittar vi bara på Sverige så har BNP per capita sedan 1990 stigit med 1.69% per år (i snitt).
Antar vi nu 2% inflation i snitt så landar vi på -0.31% per år.
Dvs sedan 1990 har vi tappat ca 6%.
Det finns väl en förklaring till att det här "aldrig" diskuteras.
Corru
"Men ändå tjatas det om att på något sätt få igång tillväxten, trots att man jobbar mot en drygt 40 år gammal trend. I verkligheten behöver politiker, makthavare och speciellt individer istället anpassa sig till verkligheten. "
Under den tidsepoken så har dom drivit en omöjlig ekonomisk ideologi, penningmängden ska inte öka men lönerna ska öka, kvoten p/m minskar ekonomin dör sakta, tillväxten stannar av och sen går ekonomin tillbaka.
En matematisk omöjlighet.
Vi kan inte öka lönerna utan att samtidigt öka penningmängden lika mycket, jag kan bevisa att det är matematisk omöjlig.
Exempel säg att medeltimlönen är 150kr och att penningmängden är 100 miljarder.
Vi ökar lönerna varje år med 5% och lämnar penningmängden oförändrad.
Det tar då 418 år för medeltimlönen att bli större än penningmängden, vilket inte kan fungera i verkligheten, vi har nått en matematisk omöjlighet.
Timlönen * löneökningen i % och antalet år = medeltimlönen i framtiden
150*1,05^418 = 107 miljarder det går fort, lönerna ökar med exponentiell tillväxt.
Enklare matte 150kr 5% i lönelyft ger 157kr,
Nästa år tar du 157kr med 5% i löneökning det blir 164kr.
Nästa år tar du 164kr med 5% i löneökning det blir 172kr.
Så fortsätter du i 418 år, då är medeltimlönen 107 miljarder, matematisk så är det faktiskt så, det innebär att alla pengar som finns i landet inte räcker för att betala ut en enda timlön.
Vi gör en matematisk beräkning där vi varje år ökar lönerna med 5% och penningmängden med 2%.
Säg att timlönen är 150kr och penningmängden är 100 miljarder, det tar 701 år men då är timlönen större än penningmängden.
Sammanfattning, penningmängden måste öka lika mycket i procent som medeltimlönen annars så blir timlönen större än penningmängden på lång sikt och då fungerar inte ekonomin.
Ekonomiteorier där man inte vill öka penningmängden men tycker att löneökningar är bra går emot matematiken, dom ekonomiteorierna kan rent matematisk inte vara riktiga.
Ökar vi lönerna mer än penningmängden i % så går ekonomin mot en säker död, det är skrivet i sten för det går att matematiskt bevisa.
Ett liknande matematiskt förhållande, men där går det snabbare.
"Riskornen på schackbrädet,även sädeskornen på schackbrädet, är ett matematiskt problem som visar den snabba ökningshastigheten vid exponentiell tillväxt.
Om man på ett schackbrädes rutor lägger riskorn så att man på den första rutan placerar ett riskorn och därefter dubblar antalet för varje ruta, det vill säga på den andra rutan lägger 2, på den tredje 4, på den fjärde 8 etcetera, hur många riskorn kommer då att ligga på schackbrädet när det lagts ut riskorn på samtliga 64 rutor?"
Talet blir 18 446 744 073 709 551 615 eller ungefär 18 triljoner.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Riskornen_p%C3%A5_schackbr%C3%A4det
Penningmängden i Sverige har under överskådlig tid ökat med ca 10% om året och lönerna kanske runt 3%. Hur förklarar du det när du påstår motsatsen?
Patrick Sellman, att du orkar. Du försöker debattera med en gymnasieelev.
Jag tänker inte fortsätta 🙂
Ett förmodligen naivt men tappert försök att få slut på spamningen.
Du kan ju notera att spammandet ökat sedan skolan slutade. Enklast är att ignorera trollet så tröttnar han.
Patrick Sellman
GRUNDSKOLANS MATTE, ökar befolkningen så måste penningmängden öka mer än lönerna bara för att kompensera för befolkningsökningen.
penningmängden per person får inte minska.
Du har fullständigt fel matteboken är sann.
Du har inga sakargument du din ideologi strider mot enkel matematik, din ideologi dödar ekonomin om den genomförs.
Här har du det matematiska beviset för att din ideologi är omöjlig.
En matematisk omöjlighet.
Vi kan inte öka lönerna utan att samtidigt öka penningmängden lika mycket, jag kan bevisa att det är matematisk omöjlig.
Exempel säg att medeltimlönen är 150kr och att penningmängden är 100 miljarder.
Vi ökar lönerna varje år med 5% och lämnar penningmängden oförändrad.
Det tar då 418 år för medeltimlönen att bli större än penningmängden, vilket inte kan fungera i verkligheten, vi har nått en matematisk omöjlighet.
Timlönen * löneökningen i % och antalet år = medeltimlönen i framtiden
150*1,05^418 = 107 miljarder det går fort, lönerna ökar med exponentiell tillväxt.
Enklare matte 150kr 5% i lönelyft ger 157kr,
Nästa år tar du 157kr med 5% i löneökning det blir 164kr.
Nästa år tar du 164kr med 5% i löneökning det blir 172kr.
Så fortsätter du i 418 år, då är medeltimlönen 107 miljarder, matematisk så är det faktiskt så, det innebär att alla pengar som finns i landet inte räcker för att betala ut en enda timlön.
Vi gör en matematisk beräkning där vi varje år ökar lönerna med 5% och penningmängden med 2%.
Säg att timlönen är 150kr och penningmängden är 100 miljarder, det tar 701 år men då är timlönen större än penningmängden.
Sammanfattning, penningmängden måste öka lika mycket i procent som medeltimlönen annars så blir timlönen större än penningmängden på lång sikt och då fungerar inte ekonomin.
Ekonomiteorier där man inte vill öka penningmängden men tycker att löneökningar är bra går emot matematiken, dom ekonomiteorierna kan rent matematisk inte vara riktiga.
Ökar vi lönerna mer än penningmängden i % så går ekonomin mot en säker död, det är skrivet i sten för det går att matematiskt bevisa.
Ett liknande matematiskt förhållande, men där går det snabbare.
"Riskornen på schackbrädet,även sädeskornen på schackbrädet, är ett matematiskt problem som visar den snabba ökningshastigheten vid exponentiell tillväxt.
Om man på ett schackbrädes rutor lägger riskorn så att man på den första rutan placerar ett riskorn och därefter dubblar antalet för varje ruta, det vill säga på den andra rutan lägger 2, på den tredje 4, på den fjärde 8 etcetera, hur många riskorn kommer då att ligga på schackbrädet när det lagts ut riskorn på samtliga 64 rutor?"
Talet blir 18 446 744 073 709 551 615 eller ungefär 18 triljoner.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Riskornen_p%C3%A5_schackbr%C3%A4det
Patrick Sellman
Har fel och han vet det, om jag hadde fel så kunde han påvisa ett sakfel men han har aldrig påvisat något fel.
Ideologin om guldpengar strider mot mattelagarna Patrick Sellman kan matten men har erkänner inte att guldpengar bara är sagor.
"En matematisk omöjlighet." bevisar att guldpengar är sagor.
Ekvationsteorin saknar läskunnighet. Det är därför han påpekar att andra inte påvisar sakfel – han läser nämligen inte invändningarna mot hans argumentation och bemöter inte andras argument. Han bara upprepar sina uträkningar om exponentialfunktioner – trots att ingen faktiskt verkar ha invänt mot de beräkningarna.
Anonym 07:31
Det finns inga invändningar, ingen har några sakargument mot min matte för matematiken är en lag.
"trots att ingen faktiskt verkar ha invänt mot de beräkningarna" Beräkningen visar att guldpengar är en omöjlighet, erkänn nu att ideologin är stendöd.
Relationen mellan BNP-tillväxt och olje-tillväxt säger något om hur mycket effektivare vi blir i vår oljeanvändning. Många hävdar bestämt att vi blir mycket effektivare allteftersom vi utveklar tekniken. Det stämmer också, om man skall tro på dessa siffror. Kvoten olje-tillväxt/BNPtillväxt var större än 1 på 1960-talet, och var nere på kanske 0.3 2007-2011. Men kvoten är fortfarande positiv, dvs mer BNP kräver mer olja. Notera trenden här, det har krävts 40 år av teknikutveckling, kärnkraft, ökad användning av gas, kol mm för att utnyttja oljan så här mycket effektivare. Dessutom kan man ifrågasätta vad det var som drev tillväxten 2007-2011, jag hävdar att det är en massiv ökning av skuldsättningen, samtidigt som oljepriset förblev på en hög nivå. Det keynesianska receptet att skapa tillväxt genom att öka skulderna fungerar allt sämre. För USA's del så har någon räknat ut att varje ökad dollar i skuldsättning ger en viss ökning av BNP. Denna graf sjunker obönhörligt och 2015 ser trenden ut att passera noll. http://economicedge.blogspot.se/2010/03/most-important-chart-of-century.html
/Mats L/ASPO Sverige/
Cornucopia,
Det är nog på sin plats att slå fast definitionen på BNP. Det är viktigt att veta vilka poster som ingår i BNP:n och vilka som inte ingår. Sedan hur man ska korrigera BNP med avseende på inflation, dollarpris e.d. är en senare fråga.
Jag har t.ex. inte kunnat se att löpande transfereringar (LT) gentemot utlandet ingår i BNP. Har du? LT ingår däremot i bytesbalansen (BytB):
BytB = X – M – F – LT …(3)
i http://www.konj.se/download/18.27d31c1d12f067ae3ae800071/KLMar2011_Sparsamma+hush%C3%A5ll+har+skapat+ett+stort+%C3%B6verskott+i+den+svenska+bytesbalansen.pdf
Detta öppnar upp för hisnande skeenden!
Tillväxtfanatikerna och ek. stud. i Alliansregimen kan skicka över mycket stora summor av de svenska skattebetalarnas pengar för att hjälpa förlusttyngda kontinentaleuropeiska storbanker och finansiella institut samt andra EU-länder i den kommande långtidsbudgeten 2014-2020, utan att det påverkar på kort sikt våra fina tillväxtsiffror, som i praktiken är BNP-siffrorna. Eller har jag missuppfattat det hela?
Rättelse:
Formeln ska vara:
BytB = (X – M) + F + LT
där:
X = värdet på exporten av varor och tjänster
M = värdet på importen av varor och tjänster
F = nettovärdet av faktorinkomster gentemot utlandet
LT = löpande transfereringar gentemot utlandet.
När jag ändå är igång kan jag dra länkens definition på BNP:
BNP = (X – M) + C + I
där:
C = värdet på inhemsk konsumtion
I = investeringar i real kapital
BNP-tillväxt består av flera komponenter – framförallt förändringar i mängden arbetsför befolkning, arbetstid per arbetare och produktivitet per timme. I västvärlden har befolkningen stagnerat, liksom arbetstiden per arbetare. Det är bara teknikutveckling och utbildning som bidrar med ökar produktivitet per timme. Inte så konstigt att BNP-tillväxten fallit successivt.
Tverbergs letande efter korrelationer ger givetvis resultat, men sambanden är falska eller kausaliteten riktad åt andra hållet (lägre tillväxt ger lägre oljebehov, snarare än lägre oljeproduktion ger lägre tillväxt). Peak oil per capita var på 70-talet, och oljebehovet per capita mättades i i-länderna redan därnånstans. På precis samma sätt som miljonärs-bebisar inte behöver fler blöjor än andra bebisar så finns det också en gräns för mängden olja en rik befolkning behöver (läs: "bryr sig om att använda").
Vidare förutsätter våra pensionssystem inte evig tillväxt, och inte heller våra "skuldberg" gör det. Systemet och vi själva klarar oss bra ändå. Själv kan jag exempelvis betala av mitt bostadslån även om min lön slutar öka.
Du glömmer att även energi kan bidra till högre produktivitet per timme – det är en faktor som kan motivera ett kausalitetssamband.
Ditt resonemang angående skuldberget är en ogiltig generalisering – alla har inte samma skuldsituation som du. Jag antar t.ex. att du amorterar på dina lån, inte alla gör det.
När det gäller pensionssystemet så kanske inte systemet i sig kräver evig tillväxt – problemet är att om du investerar i en bred portfölj av aktier så kommer avkastningen påverkas negativt av en inbromsande tillväxt. Det pensionssystemet (eller kanske rättare sagt aktie/värdespappers-marknaden i stort) är beroende på är att för att få ut dina besparingar måste motsvarande mängd stoppas in av någon annan – det är inte så att pensionspengarna läggs på hög för att sen kunna tas ut när det är dags för pension.
Kan och kan. Det behövs mer än ett "kan". Vi har haft lågt olje- och kolpris fram till andra gulfkriget. Det tyder på att oljebrist inte är en faktor i cornus procentsiffror. Däremot är den stagnerande befolkningstillväxten ett rätt uppenbart skäl till stagnerande ekonomisk tillväxt.
De allra flesta lån tas på basis av en nulägesanalys, inte baserat på en framtidsanalys som antar en massa tillväxt, så exemplet med mitt bolån är representativt.
Javisst, pensionen blir bättre om man har tillväxt. Men det behövs inte.
Vi har haft ökning i BNP/capita förr, resonemanget att det är befolkningsökningen som driver tillväxten haltar lite ifall man ser till BNP/capita.
När det gäller skulder så kan man ju fråga sig vad du baserar dit påstående om att ditt bolån är representativt? Det faktum att skuldsättningen ökar innebär ett klart problem ifall tillväxten inte hänger med t.ex.
Visst, pensionen blir bättre eller sämre om man har tillväxt eller ej. Frågan om det behövs är väl snarare en fråga om vilken pension man förväntar sig. Haken med en övergång till en ekonomi med varaktig 0-tillväxt innebär att aktier inte längre kan värderas utifrån evig tillväxt och kommer därmed få betydligt lägre värdering – det kan då vara svårt att få vettig avkastning på aktier eller ens hålla jämna steg med värdeminskningen.
Ditt första stycke är obegripligt. Cornus siffror handlade om BNP, inte BNP per capita. Jag påpekade att vi har minskat en komponent i tillväxten kraftigt, nämligen befolkningsökningen, och därför är det inte så konstigt att totalökningen minskat.
Att jag är representativ syns exempelvis i denna rapport: http://www.fi.se/upload/43_Utredningar/20_Rapporter/2012/bolan2012.pdf
Bland annat märks att genomsnittligt marknadsvärde exempelvis i Storstockholm är 3.2 mille och disponibel inkomst 39k, vilket betyder att vi max belåningsgrad på 85% så har vi lån på 2.7 mille med årsinkomst på 0.5 mille, vilket framstår som skapligt komfortabelt, fast det är värsta-scenariot. Snittlånet i det läget på bara 1.5 mille, och i resten av Sverige ter det sig ännu bättre.
Vadå "aktier kan inte längre värderas utifrån evig tillväxt"? Kan du visa att BNP-tillväxten är en stor komponent i det svenska näringslivets värdering? Jag förstår inte heller vad du menar med "värdeminskningen" – inflationen? Jag förstår nog inte problemet – det går att få både hälsosamma vinster och vanlig inkomst utan tillväxt.