En kort uppföljning av tidigare nämnda Best of Hemnet-skrytbygge i Trelleborg och resultatet av den exekutiva auktionen.
Huset som en gång låg till salu för 16 MSEK, sänktes till 12.9 MSEK och sedan lades ut för 7.5 MSEK av Kronofogden gick till slut för 3.9 MSEK på den exekutiva auktionen. Fordringsägaren Nordea accepterade detta pris, trots att panbreven var på 11.775 MSEK och alltså lämnar 7.875 MSEK i restskuld. Skulder som nu förvandlas till ett blancolån med antagligen extremt hög ränta på risken.
I det här fallet kan man tyvärr helt korrekt använda begreppet BLT, bolånetorsk, som alltså fått sin dröm om bostadskarriär krossad och torskat dit med 7.875 MSEK i restskulder och ingen bostad. Som bekant är skulder i Sverige personliga och följer med dig som individ även när fogden sålt din bostad.
Ett varnande exempel på hur det kan gå för sk premiumobjekt när marknaden kollapsat lokalt, i det här fallet i Öresundsregionen. Är man högbelånad är det långt ifrån säkert att banken har lust att låta dig vänta ut att marknaden återhämtar sig, speciellt när skulderna är stora.
17 kommentarer
Å andra sidan köptes huset för bara 1.5 miljoner 2005, så om man gör den vanliga BLT-kalkylen och "glömmer" renoveringskostnaden gjorde de en vinst på över 100% 😉
Hur ägaren har lyckats få någon bank att låna ut nästan 12 miljoner på en villa man köpt för 1.5 miljoner skulle vara bra intressant att veta… Även om det är på 370 kvm känns det som man får anstränga sig rätt bra för att lägga över 10 miljoner på en renovering, oavsett ursprungsskick.
Fast när renoveringskostnaderna finns kvar som pantbrev är det svårt att göra "den vanliga BLT-kalkylen" och låtsas att man gått med vinst.
De kan förstås också använt huset som bankomat för andra inköp, dock med bankens goda minne.
Vad man faktiskt har lånat är iofs inte någon offentlig uppgift, men med tanke på att pantbrev tagits ut så får man väl anta att dessa är uttagna av en anledning med tanke på att de inte är gratis.
Oavsett orsaken till att man har tagit lånen kvarstår skulden. Detta oavsett ifall bostadsaffären i sig kan ha varit en vinstaffär – och man istället supit bort låneutrymmet (eller vad man nu valt att göra för de pengarna man lånat).
Objektet på Kronofogdens hemsida.
Auktionstid: idag kl 10:00
Planritning (www.bjurfors.se)
Den store vinnaren torde väl vara banken (som alltid) som in the first place lånade ut pengar de inte hade i sitt kassavalv och som de sedan tog ränta på för att sen på den exekutiva auktionen få 3, 9 mille…
Suck.
Banken lånar inte ut pengar. Banken skapar inte pengar.
Banken skapar tillgångar och skulder i en balansräkning. Flyttas tillgångarna ut ur banken måste banken, vilket t ex sker vid bostadsköp, låna in dessa externt. Oavsett så betalar de ränta på tillgångarna om de står kvar hos banken och det sker alltså inte gratis, plus att man måste hålla en kapitalreserv.
Tillgångarna och skulderna bokförs i kronor vilket får en del att tro att det handlar om pengar.
Suck.
Vad jag menar är att det är du och jag som får betala till bankerna för deras vidlyftiga utlånande. Alltid. Det är ju märkligt att det hela tiden är BLK som utmålas som de största idioterna (ja de är också idioter) när det i andra änden sitter en bank, som har som affärsidé att låna ut pengar som de inte har, och hela tiden låna ut ännu mer pengar som de inte har, och som de sen tar ränta på och när det sedan skiter sig så ska denna bank premieras genom att skattepengar skjuts till i denna privat affärsrörelse. Varför kan inte bankerna och dess ägare ta sina egna förluster, precis som vilket företag som helst? Vem, vad och vilka styr den mekanismen?
När länder och bankers egen belåning är högre än världens samlade tillgångar kan det inte annat än skita sig. Att hela tiden skjuta på den enskilde låntagaren (BLT:n) är väl att sikta rätt lågt?
Nej, jag skjuter inte på den enskilde låntagaren. Jag visar med exempel hur illa det kan gå, i hopp om att folk skall komma till insikt och rädda det de personligen kan..
Att tro att man genom att "hata bankerna" räddar några individer är urbota korkat. Dessa BLK och potentiella BLT har tagit ibland ofta alldeles för stora lån. Att hata banker räddar inte dem, att varna dem och påtala att de personligenbehöver ta sig ur situationen kan rädda några.
Vanlig missuppfattning om vad och varför jag skriver om detta. Jag försvarar inte banker, men vill istället rädda BLK ur en dålig situation.
Sedan kommer både du och jag, via höjd skatt och havererad välfärd garanterat få betala för hela kalaset. Det är för sent att göra något åt, och om inte (v) får egen majoritet i svensk riksdag så kommer bankerna räddas på skattebetalarnas och välfärdskonsumenternas bekostnad.
Sedan kan man också hindra en och annan (framför allt ung) från att kliva in på bostadsmarknaden i det här läget. Genom "usch vad bankerna är elaka" räddar man ingen.
Om jag försåt Lars nästovanstående kommentar så är enda chansen att slippa höjd skatt och samtidigt välfärdshaveri om V inte räddar bankerna; eller blir det välfärdshaveri för alla även utan bankräddning?
Räkna bort peakoil ur resonemanget om det går.
Det vore intressant om du ägnade ett inlägg åt låntagande på individnivå.
Lite uppslag till ett sådant inlägg:
– "BLT tar ibland alldeles för stora lån" säger du, när inträffar detta? När anser du lånet blir det "för stort"?
– Vilka lån är "ok" att ta? (ej till överdrift): Studielån, Bostadslån, Belåna eget kapital?
– Vilka tumregler som finns, bra/dåliga?: 30/30/30 eller "fyra gånger årsinkomsten", osv.
– Vilka parametrar som vore intressanta att ta i beaktning för att räkna ut hur illa man sitter: Ålder, Utbildning, Geografiskt läge (jobb/boende), Årsinkomst. Alla kontra det tagna lånet.
– Hur kan man stresstesta sig själv? : "Klara dubbla räntan", räcker det?
– Är bankernas bolån-kalkyler "Så här mycket kan jag låna" tillräckligt restriktiva?
Haha, ursprungsskribenten… Menar du att du tror att banken lånade ut låtsaspengar som dom tog riktiga pengar i ränta för? Och sedan fick dom 3,9 miljoner i riktiga pengar utöver det? Hahahahaaaaaaa, dagens bästa.
Kvar står enligt antagande en skuld på 7-8 miljoner. Om inget annat har avtalats så kan riktiga sedlar och mynt utkrävas som betalning.
Det är i princip ett nytt hus nu. Så det var tomten de köpte. Så se det som nyproduktion. Det var en dansk som byggde det och lånet har han tagit i Danmark. Man kan se det som ett premiumbygge men i ett område som inte är premium, dock ett trevligt område som vattnas ut en del med lite villamattor. Enligt beskrivning var huset på 235 kvm+en hel del biyta, bland annat ett tvåbilsgarage. 3,9 miljoner var ett helt realistisk pris för området, kanske något i överkant beroende om huset är ok eller inte. T.ex. har färgen flagnat på fasaden redan efter ett par år vad det nu beror på. Sen ska man ha riskpremie om man köper av kronofogden. Dolda fel kan du glömma, du har köpt vad du har köpt utan någon som helst rätt att klaga. Helt horribelt med pantbreven, måste vara någon kompis på banken eller någon som fått en slant för det. Eller så har de andra säkerheter på honom.
Sen såldes ett hus för 19 miljoner på Limhamnsvägen i Malmö nyligen så inte säkert premiummarknaden kollapsat. Däremot tror jag det måste vara riktiga premiumobjekt för att få bra priser. Mellanmarknaden tror jag är helt rökt. Men har du havsutsikt kan det bli bra. Men visst, finns det hux flux flera bra objekt till salu kan det gå utför snabbt. I Ljunghusen finns det ovanligt många dyra objekt till salu. Det är mest i Västra Malmö som priserna håller sig (än så länge)