Som bekant kom Sveriges BNP in starkt på plus 1.5% jämfört med första kvartalet 2011. Men första kvartalet 2012 hade en skottdag påpekar bloggaren Fomalhaut och var alltså 31+29+31=91 dagar långt mot 90 dagar 2011. 1/90=0.0111, dvs 1.11% längre.
Analytikernas gissningar för kvartal ett låg på 0.54%, men utfallet blev nu 1.5%, knappt 0.9% högre än gissat.
Om man så vill kan man se det hela som att hela felet berodde på att analytikerna missat att det var skottår och att det var en konsumtionsdag mer i år än förra året. En intressant tanke, som om den stämmer alltså innebär att svensk BNP i själva verket bara låg på 1.5-1.11=0.39% mer för första kvartalet jämfört med samma kvartal 2011.
Tål att funderas över.
Vill man kontrollera kan man titta på nominell icke säsongsjusterad BNP per kvartal och jämföra och själv justera för lämpligen KPI-inflationen. Då har man på inget sätt justerat för att årets första kvartal var en dag längre.
Utan justering för KPI-inflationen ökade BNP med 3.16% för första kvartalet från 2011(835574 MSEK) till 2012 (861987 MSEK), 861987/835574=1.0316. KPI-inflationen (som får agera ersättare för den korrekta BNP-deflatorn) var 1.9% i januari och februari och 1.5% i mars jämfört med föregående år, för ett kvartalsmedel på 1.76%. 1.0316*0.9824=1.0134.
BNP ökade alltså 1.34% utan säsongsrensningar och utan kompensation för ett längre kvartal, men justerat för KPI. Drar man från detta bort 1.11% pga längre kvartal var den verkliga BNP-tillväxten för första kvartalet bara 0.215% (1.0134*0.9889=1.00215)
37 kommentarer
Nu måste det väl ändå bli så att med 1 % längre på 0,54 % blir 0,54 *1,01 vilket inte ger någon direkt skillnad alls! Eller hur?
Nej. Du måste utgå från BNP-siffrorna, inte procentsatserna.
Nominell BNP för Q1 2011 var 835574 MSEK och för 2012 861987 MSEK. Det är 861987 MSEK som skall justeras med 1.11%.
Plus justering för KPI då man normalt pratar om real BNP.
BNP alltså egentligen upp 2 procent justerat för skottdagen räknat i nominella belopp!
Nominell BNP för Q1 2011 var 835574 MSEK, dvs. 9284 MSEK per dag (835574/90 = 9284.155556).
Nominell BNP för Q1 2012 var 861987 MSEK, dvs. 9472 MSEK per dag (861987/91 = 9472.384615).
Genomsnittliga ökningen per dag således 188 MSEK (9472.384615-9284.155556 = 188.229059).
Ökningen i procent blir då över 2 procent (188.229059/9284.155556 = 0.020274)
Nominellt ja. Dra sedan bort 1.76% i inflation så landar du där jag avslutar blogginlägget, dvs på drygt 0.2%. Det är alltid real BNP man pratar om när man pratar om tillväxt.
En dag extra som bnp kan falla på. Därav obetydligt.
Nej. BNP är värdet av produktion, konsumtion och export minus import av varor och tjänster under tidsperioden. Med en 1.11% längre tidsperiod bör BNP bli just 1.11% högre.
Ja, BNP under Q1-2011 bör bli 1,1 % högre men inte BNP-TILLVÄXTEN jämfört med föregående år som vi pratar om här. Ser du skillnaden?
Q-2012 menade jag förstås… men oavsett – dags att dementera hela detta inlägget? Jag blir provocerad om man inte visar ödmjukhet och erkänner sina misstag istället för att anklaga hela omvärlden för att ha fel. Får mitt intresse för bloggen att svalna…
Hej igen pernilsson62!
Tråkigt att du blir provocerad, men jag kan inte påverka din personlighet.
Jag anser att jag har rätt, du anser att jag har fel och att du har rätt. I min värld är det inget att bli provocerad över.
Per dag var BNP 0.2+ % större 2012 än 2011 under Q1. Fortsätter BNP att bara vara 0.2% större per dag under resten av 2012 jämfört med 2011, så kommer också hela BNP-tillväxten för Sverige på helåret vara just 0.2%.
Sedan kan du anse att jag har fel där, men där står vi. Inget att bli provocerad av. Ha en fortsatt trevlig dag!
Du har rätt! Kan oavsett vilket önska lite mer kring ödmjukheten. 🙂 Nu vet jag mer om hur BNP räknas..
Det låter troligt att alla höjdarekonomer, analytiker och annat pack missat att det är skottår.
Jag stödjer reorin.
Alla höjdarekonomer, analytiker och annat pack förutom handelsbankens och unionens höjdarekonomer, analytiker och pack 🙂
Ska man kompensera för skottår bör man samtidgt kompensera för hur många av de 91 dagarna som var vardagar just i år, hur många helgdagar som infallit på lör-söndag, huruvida påsken innefallit i mars eller april, osv.
Bara delvis sant. Konsumtion av varor som t ex mat och tjänster som t ex el, telefoni etc ökar ju med 1.11%, för folk fastar inte den 29:e februari och slutar inte prata i telefon etc. Dessutom sker allt mer ekonomisk aktivitet även på helgerna numera, inklusive spedition av paket, post, järnvägsvagnar etc. De stora industrierna kör både helger och vardagar, liksom exporten av det dessa producerar osv osv.
Det är väl bara bankerna som har stängt på helgerna.
Ja, allt är dåligt. Precis allt är dåligt. Allt är dumt. Precis allt är dumt och orättvist. Vad jag längtar till graven.
Det är värre än Cornu påstår tror jag eftersom det torde skapas betydligt mer BNP på vardagar jämfört med helger. 2011 var det 62 arbetsdagar jan-mars. 2012 var det 64. Alltså två fler arbetsdagar i år jämfört med den enda en kalenderdagen. Lars kan säkert räkna ut vad detta innebär i procent för BNP.
Akta er, lek inte med elden. Kommer det här med helgdagar contra arbetsdagar till Borgs kännedom drar han bara ett svart kryss över alla röda dagar.
Jag hoppas att det är jag som är trög som inte ser att inlägget uppenbart är någon sorts ironi.
Cornu snackar i nattmössan. Kunde inte annat än fnittra. För alla vet att 100% minskar med 74% när du tar bort 1,11% av hela skiten.
Med närmare eftertanke så kan han inte vara så jävla korkad… förlåt cornu, men jag har högre tankar om dig än det.
Kan du vara vänlig och visa hur jag räknat fel. Antar att du driver med mig.
Ber om ursäkt, hade inte räknat, var jag som talade i nattmössan. Men du har glömt en nolla i "(1.0134*0.9889=1.0215)" ska vara (1.0134*0.9889=1.00215)
Men, sen måste vi även sänka inflationen med samma mängd för att det inte ska finnas en extra dag infaltion i år.
Då blir ökningen i BNP 1,365% kvartalet och med minskningen på en dag 0,24% kvartalet.
1,76*0,9889=1,740464
1,0316*0,9826=1,01365
1,01365*0,9889=1,002398//
Så lite fel kan vi väl vara överrens om men inte alls där jag yrade =)
Tack så mycket.
Det väsentliga får väl ändå sägas vara att vi landar på en tillväxt som är lägre än analytikernas gissningar, inte högre.
SCB själva redovisar bara på hela tiondelar, så de hade sagt 0.2% i det här fallet.
Men sen igen… ska vi vara konsekventa så ser det ut såhär:
1,76*0,9889=1,740464
3,16*0,9826=3,105016
3,10*0,9889=3,070550
Eller
1,0176*0,9889=1,00630
1,0316*0,9937=1,02510
1,0251*0,9889=1,01372//
Så, var ligger dina pengar Cornu?
Jag tror det fallit bort en nolla i uträkningen inom paranteser för 0,215% tillväxt.
Tack!
Om vi har negativ handelsbalans så blir det väl lägre tillväxt med en extra dag? 😉
Varför försöker du räkna ut det här själv? SCB redovisar ju även kalenderjusterad BNP och jag tror faktiskt (även om dom gjort bort sig några gånger) dom har gjort en grundlig analys på hur denna ska beräknas.
Så enligt SCB blir denna 1,1% och inte 0,39% som du kom fram till ovan.
"Första kvartalet 2012 innehöll en arbetsdag mer än det första kvartalet 2011. Det innebär att den kalenderkorrigerade BNP-utvecklingen blev 0,4 procentenheter lägre än BNP-utvecklingen i faktiska tal."
http://www.scb.se/Pages/PressRelease____335604.aspx
Borde man inte även i beräkningen lägga in antalet sjukdagar samt VAB. Okej att det normalt sett faller lika över åren, men i år upplevde jag det som att mars, april var extremt sjukt.
Jag fick ingen extra lön för skottdagen. Alla människor klarar av att göra av med sin lön under månaden även om den är kort. Skottdagen blev bara en extra dag med nudlar.
Har inte läst kommentarerna men det finns ett fel i texten: 1,5 % är på ÅRSBASIS och inte tillväxt under första kvartalet. Effekten av skottdagen är därmed 1/366 och inte 1/90. Men tanken var god… 🙂
Jag har jämfört BNP för kvartal ett 2011 och 2012. Siffrorna finns ovan.
Det är klart att påverkan på årsbasis är lägre, det har aldrig påståtts något annat.
Du jämför en siffra (1,11 %) som är uträknad över 90 dagar med en siffra (1,5 %) som är uträknad över 366 dagar – kan du utveckla hur detta kan vara korrekt? Det är lika logiskt som 1/3-1/10=0.
Därför att jag tolkar SCB:s uppgifter som att du har fel. Så här skriver SCB:
"Nationalräkenskaper, BNP 867 797 (Miljoner kronor. Fasta priser, referensår 2011. Kalenderkorrigerat, ej säsongsrensat.) Kvartal 1 20Förändring: 1,5 % * jämfört med motsvarande period föregående år"
Det är en jämförelse ett kvartal med ett annat kvartal ("motsvarande period föregående år"). Inte helårstakt. Står inget om helårstakt, men du kanske kan ordna ett bättre citat?
Man jämför en summa under period med en annan – tiden mellan dessa två perioder är ett år. Den ena perioden är 90 dagar och den andra perioden är 91 dagar. Ska vi få en rättvisande jämförelse ska vi således ta bort 1/91 från den andra perioden. Antag att BNP under 2011 Q1 är X och BNP under 2012 Q1 är X*1,015 (jag har inte siffrorna vilket dock inte spelar någon roll för principen). Om man då bortser från den extra dagen blir ökningen X*0,015/X = 0,015 motsvarande 1,5 %. När vi nu tar hänsyn till effekten av den extra dagen blir ökningen X*0,015*(90/91)/X= 0,0148 motsvarande 1,48 %. Nyheten är alltså att BNP inte låg på 1,5 % utan i själva verket låg på 1,48 %. Jag köper inte att den i själva verket låg på 0,39 % och anledningen till att det inte stämmer förklaras av mina tidigare inlägg. Jag tycker som sagt dock att tanken är väldigt god och det är säkert få som reflekterat över detta.
Det ska inte vara 0,015 utan 1,015… därför stämmer inte uträkningen ovan.