Befolkningsfrågan är och förblir en känslig fråga, men grundproblemet för mänskligheten är att vi är för många människor på jordklotet långsiktigt. Detta problem kommer dock lösa sig självt “organiskt” via fallande födseltal och tids nog även fallande medellivslängd. Det tar dock 100 – 200 år innan befolkningen korrigerat sig av sig själv.
Av nödvändighet blir detta ett cyniskt inlägg, men det speglar alltså inte min människosyn, utan är cyniskt därför att all realistisk diskussion i befolkningsfrågan blir automatiskt cynisk.
Vad som under tiden är viktigt är att Sveriges befolkning inte ökar till ännu ohållbarare nivåer, vilket dock normalbegåvningarna inom (c)enterpartiet vill när partiledaren Lööf yrar om “nybyggarlandet Sverige” och vill öka befolkningen till 40 miljoner, eller när (mp), som borde förstå humanekologi bättre, vill ha fri invandring så till den grad att även de som inte får vara här skall få utbildning och sjukvård ändå.
 |
| Sveriges befolkning 2012.
Av genuskorrekta skäl har män åsatts negativt värde och rosa färg. |
För att göra oss av med rasistkortet direkt. Jag ser gärna massiv invandring, men då skall lika många i Sverige boende emigrera så att befolkningen inte ökar väsentligt. Vilken ögonfärg, hudfärg och hårfärg det är på invånarna kvittar. Riksdagen domineras av “svenskar” och dessa visar uppenbarligen inte upp någon större begåvning, så varför inte pröva något annat?
Men normalbegåvningarna i Riksdagen vill bättra på demografin för att klara av blöjbytandet på “jätteproppen Orvar” framöver, dvs de fd makthavarna 40-talisterna. Man vill återskapa en befolkningspyramid. Men det är förstås kortsiktigt. Bygger man på befolkningspyramiden så måste man fortsätta göra det.
Istället har vi nu chansen att ställa om samhället till framtidens demografi istället för att göra ytterligare skada genom att öka födseltalen.
Det finns mycket man kan göra. T ex bara ge barnbidrag för de första två barnen, rent av sänka totala utbetalningar om man skaffar fler än två barn – varje barn över två minskar summan barnbidrag. Folk får alltså gärna skaffa fler barn, men varför samhället skall ge bidrag för detta kan diskuteras. Skolgång etc är mänskliga rättigheter, men barnbidrag är inte en mänsklig rättighet.
Framför allt handlar det dock om realistiska pensioner och realistiska ansträngningar för slutförvaringen av de äldre. Man kan också sätta ett ålderstak i de allmänna sjukvårdsförsäkringarna. T ex genom att låta äldre över säg 85 års ålder själva betala sin egen sjukvård ur egen ficka. Eller genom anhörigas pengar.
Det kommer dock fler pucklar än Orvar i den svenska befolkningsprofilen. Många 40-talister ledde till många barn på 60-talet (“Näsan”) och tidigt 70-tal (“Läppen”). Sedan dröjde det till babyboomen runt 1990 (“Hakan”) innan vi fick någon ny puckel.
 |
| Befolkningen 2030. Profilen
har börjat luta sig tillbaka. Källa: SCB |
Sedan dess är det självförverkligande som gäller. Under IT-hysterin runt millenieskiftet föddes det rekordfå barn. Internet är ett bra preventivmedel.
 |
| Eftersom män lever kortare
och i naturligt tillstånd dör snabbare än kvinnor har naturen ordnat det så att det föds fler män än kvinnor. I det moderna samhället leder det dock till att fler män än kvinnor får klara sig utan partner då männen inte slår ihjäl varandra i unga år. Kvarvarande riskbeteende hos unga män räcker inte för att ge en jämn fördelning mellan könen. |
Ser vi framåt så kommer det kanske efter 2020 bli uppenbart att vi upplever en resurs- och energikris och problemen blir riktigt allvarliga runt 2030.
“Hakan” från 1990 är då dominerande men om man skall tro SCB så är födseltalen fortsatt fallande.
SCB räknar dock med att alla trender fortsätter, dvs att vi lever längre och längre. När vi nu får slut på ekonomisk tillväxt och sedan går in i permarecession och resurskriser så kan man i allra högsta grad ifrågasätta detta.
 |
| 90-talshakan syns fortfarande 2050 |
Utifrån andra samhällen i kollaps, likt Sovjetunionen, så faller speciellt medelåldern hos män i samhällen i akut förändring.
Framåt 2050 bör samhället börja stabilisera sig i resurskrisernas spår
De stora kullarna från tidigt 90-tal har då blivit “pensionärer” om man förutsätter fortsatt stigande medelålder.
Det finns några viktiga saker att redan idag påpeka kring svensk politik. Den höga ungdomsarbetslösheten är ett resultat av babyboomen 1990. Dessa ungdomar är nu ute på arbetsmarknaden. Detta drar upp aktuell ungdomsarbetslöshet av demografiska skäl.
Detta var dock helt förutsägbart och det är ett rejält underbetyg åt alla politiker att de inte kunde hantera detta, då man i god tid kunde se att det skulle komma ut stora kullar på arbetsmarknaden ungefär nu.
Och “pannan” 40-talisterna är nu i pensionsåldern. Också det helt förutsägbart.
Här finns ett hoppfullt tecken. Vad än politikerna gör och oavsett hur lång tid de har på sig att förbereda sig så kan de inte rå på demografin. (c):s hjärnsläpp om 30 miljoner nybyggare blir det alltså inget av.
Istället bör vi ställa om politik och samhälle till aktuella demografiska realiteter. Acceptera verkligheten, istället för att drabbas av (c)enterpartistiskt hjärnsläpp.
 |
| Källa: Okänd |
Några inflikningar för investerare. Demografiska trender är stenhårda och därmed “enkla” att tjäna pengar på. 40-talistpuckeln kommer innebära att börserna går i stå när dessa börjar sälja av sina tillgångar för att “hälsa på sig själva i framtiden” och uppfylla alla drömmar från pensionsreklamen. Istället för börsen ska man förstås starta slutförvaringar av äldre, vilket kommer bli luckrativt framöver. Carema är alltså helt rätt ute.
Den som tror att man enkelt kan tjäna pengar på börsen framöver är däremot fel ute. De kommande 30 åren är inte som de senaste 30 åren.
Friskolor och andra verksamheter som bygger på barn kommer också bli lidande framöver.
Skall man satsa på trenden är det alltså inom slutförvaring och sjukvård man skall lägga pengarna, samtidigt som man tar negativa positioner mot börs och barnverksamhet.
Detta gäller också framtida arbetstillfällen, som dock initialt vägs upp av avgångarna från 40- och 50-talen. Men generellt är förskole-, grundskole- och gymnasielärare ett dåligt yrkesval på sikt med fallande barnkullar. Och vi kommer få en sjuhelvetes smäll inom högre utbildning när ungdomarna blir färre, men varje ort över 40 000 invånare skall ha en egen högskola eller universitet…
85 kommentarer
Jo, vi kan inte bygga tillväxten på en befolkningspyramid även om detta varit det rådande tankesättet de senaste 20+ åren..
Dags att tänka nytt. (Om det ens är möjligt?:)
Oj!
Tackar för detta exemplariska inlägg.
Jag hade själv väldigt dålig koll på speciellt halsen kring 00-talet.
Om 10 år så kommer högskolor troligen gapa tomma.
Verkar snarare som om de gapar halvtomma redan om fem år. Tittar man på den första pyramiden för 2012 ser man att dagens 15-åringar (hals '00) är ca 40.000 färre än 20-åringarna. Och det blir ju knappast KTH o Chalmers som stryker med.
Det blir iaf tufft för de "akademiska" lärosätena framöver, iaf de nyare utan någon form av positivt varumärke. Är man högskolelärare idag och har möjlighet att byta till "industrin" så bör man nog passa på. Det kan bli trångt i utgången.
We must build a greater Ponzi!
😀
Förutom att 40-talisterna kommer att medverka till uttag av aktiekapital så kommer de även att medverka till avsevärt minskade skatteintäkter eftersom pensionerna är avsevärt lägre än deras tidigare inkomster i många fall. Skatten på de vinster som de gjort genom att sälja av sina kraftigt subventionerade hus till mycket höga priser är även de låga. Så det kommer att bli svårare för samhället att få in tillräckliga skatteintäkter… Speciellt om de unga skall acceptera att ha avsevärt lägre löner…
100 civilingenjörer och 100 läkare lämnar Sverige och bör ersätts av….?
Kamelförare från Mogadisho
"Vilken ögonfärg, hudfärg och hårfärg det är på invånarna kvittar"
Där håller jag med, dock många som kommer saknar utbildning även grundskola, och vi måste kunna ha åsikter om antal/kostnad/hur de ska integreras och få jobb. Även viktigt hur man effektivast använder pengar för att hjälpa många, och att vi nu sitter i händerna på en industri av flyktingsmugglare. Råder någon sorts konsensus att politiker/media inte tar i frågorna, förmodligen i rädsla att gå SD:s ärenden. Och bryter någon mot detta så smetas brun färg på vederbörande.
Mycket bra inlägg. Vi behöver kompetens från utlandet inte enbart div folk från uländer som föder många barn och sedan nöjer sig med att leva på bidrag och bilda egna kolonier i Sverige.
Vad har vi vunnit då?
Sant att ögonfärg m.m. i sig inte spelar någon roll. Men är det verkligen dom enda skillnaderna som finns mellan svenskar och t.ex. afrikaner?
För om det är så enkelt kan vi ju säkert lösa många av världens överbefolkningsproblem genom att bara flytta runt människor så att dom slipper svälta och vi får tillväxt som håller liv i våra pensionsfonder. Win-win för alla tuta och kör? eller borde vi kanske kolla efter en extra gång att vi har alla ingångsvariabler i ekvationen klara för oss innan vi gör något förhastat?
01:46 Det är i huvudsak bara nys att vi behöver en massa kompetens från utlandet. För vadå? Går folk som redan bor här inte att lära upp? Har vi inga människor här i landet med IQ över 110? Går det inte att åka utomlands ett tag för att införskaffa eller sprida kunskaper snarare än för att bosätta sig för gott i ett främmande land?
05:03 Hur i all världen skulle vi kunna lösa världens överbefolkningsproblem genom att flytta runt människor?! Och har du inte fattat att den här bloggen är ganska rejält skeptisk till tillväxt som lösning på våra problem? Och att invandringsrelaterade problem inte primärt handlar om att afrikaner har olämpliga egenskaper i något avseende.
Rasistkortet som du spelar ut är intressant. Tror du på allvar att vi kan byta befolkning utan att det påverkar landets utveckling.
Vi svenskar är överlägsna, som grupp, i Sverige av flera anledningar. Vi kan språket och vi har inget likvärdigt alternativ när vi vill satsa. Framförallt har vi Sveriges bästa som första val. Kallas Nationalism och kommer fram i samband med landskamper eller om någon Svensk gör något bra eller dåligt.
Det kan gå till överdrift!
På samma sätt fungerar det i övriga länder tro det eller ej!
Ett bevis på att gränserna spelar roll är att du tar upp Sveriges befolkningspyramid!
Man behöver inte kunna svenska för att bruka svensk mark. Man talar ju inte stenarna tillrätta, och det är ju inte med svenska som grödorna gror.
Nu räknar jag Skånsk rotvälska som Svenska.
Innan man kommer så långt som till stenarna i jorden eller fröna i marken så har det hänt en del samspråk gissar jag. Då är det en fördel att kunna kommunicera på bönders vis. Men visst har vi kolonisatörer från andra länder som är väl så duktiga. Men de har ändå parabolen riktad mot söder och TV kanalen inställd. Helt naturligt!
Dom flesta svenskar kan inte kommunicera med bönder på bönders vis, och absolut inte med dom bönder som kommer från Skåne. 🙂
Tack för detta inlägg. Borde vara obligatorisk läsning för alla beslutsfattare.
Sedan tvivlar jag på att du har rätt när du hävdar att kvinnor lever längre än män i naturligt tillstånd. Att unga män dör i krig kompenseras av att 10-20% av de unga kvinnorna dör i barnsäng.
Frågan är dock hur befolkningsutvecklingen i Sverige kommer att se ut framöver med tanke på invandring från länder och kulturer där det är normalt med 4-8 barn per familj.
Inte för att jag tror att varje invandrarkvinna kommer att skaffa 8 barn i framtiden men jag tror heller inte att bara för att man flyttat till Sverige så nöjer man sig med 1-2 barn. Hur som helst så tror jag det här är en variabel som befolkningsdemograferna inte räknat med i sina beräkningar.
Sen tror jag inte riktigt på Hans Roslings teorier om att tillgång till sjukvård, högre levnadsstandard och skolutbildning alltid leder till dämpad befolkningsutveckling.
Då kunde ju Rosling titta lite närmare på Sydafrikas befolkningstillväxt. Den svarta befolkningen där har haft tillgång till bättre sjukvård och skola än svarta i resten av Afrika.
1950 fanns det 3 miljoner vita och 8 miljoner svarta. 1970 fanns det 4 miljoner vita och 16 miljoner svarta. 1990 fanns det 5 miljoner vita och 25 miljoner svarta. 2010 fanns det 5.5 miljoner vita och 40 miljoner svarta. År 2030 uppskattas den svarta befolkningen till 80 miljoner och den vita befolkningen till 5-6 miljoner.
Tror det var Rosling som hävdade i någon föreläsning att det kostade 8kr/dag att hjälpa en hel familj i Afrika undan svält(boende och mat).
Känns väl inte som om vår hjälp är jätteeffektiv? Kostnader mer i detalj har Wager tagit upp, hon jobbar i branschen, men det är totalt sett ofta mångmiljonbelopp per person och år. Skulle hellre se att de fick pengarna i handen och kunde bo i de vita områdena i fina villan.
"
Några inflikningar för investerare. Demografiska trender är stenhårda och därmed "enkla" att tjäna pengar på. 40-talistpuckeln kommer innebära att börserna går i stå när dessa börjar sälja av sina tillgångar för att "hälsa på sig själva i framtiden" och uppfylla alla drömmar från pensionsreklamen. Istället för börsen ska man förstås starta slutförvaringar av äldre, vilket kommer bli luckrativt framöver. Carema är alltså helt rätt ute.
Den som tror att man enkelt kan tjäna pengar på börsen framöver är däremot fel ute. De kommande 30 åren är inte som de senaste 30 åren."
Om nu 40-talisterna ska sälja tillgångar för tusentals miljarder och konsumera dessa så kan man även tänka på vad det innebär för företagen samt de som ska jobba ihop till denna konsumtion?
Om detta även drar ner kurserna får vi ju tidernas köpläge, jag kan lova att storbolagen i alla fall aldrig kommer sjunka i värde till under vad de ger utdelning varje år. Direktavkastningen är redan idag hög på en ca 4% med ditt scenario kan vi räkna med 20-100% i direktavkastning. Det tycker jag låter som ett enkelt läge att tjäna pengar! Utdelningen förbises tyvärr som vnaligt i dina resonemang annars intressant!
Demografiska utvecklingen i Sverige har antagligen påverkat FN:s officiella prognoser för olika länder de närmaste 30 åren där man mäter HDI, human development index. se länk: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_future_Human_Development_Index_projections_of_the_United_Nations
Idag ligger Sverige på en ståtlig 15:e plats men sedan rasar vi neråt från 2015 till 2030. I slutändan hamnar vi på 45:e plats snäppet under Libyen och rejält omkörda av Grekland.
det ser snarare ut att vara en linjär extrapolering av nuvarande trender knappast nån intelligentare prognos än så..
/ingenjören
Nej – du drar fel slutsats.
Titta på fler länder så ser du att detta inte stämmer!
Vad har Grekland för nuvarande trend och hur menar du att den extrapoleras?
Pensionssystemet är så konstruerat att de flesta pensionärer i framtiden, om 10-20 år, kommer att i bästa fall få nöja sig med garantipension plus eventuellt bostadsbidrag.
Den som är skuldfri bostadsägare får leva på rost och röta…
Svaret på problemen med en åldrande befolkning är ju givet: vi måste ta hand om våra äldre familjemedlemmar själva och bara lämna de svåraste, demensdrabbade och andra svårt sjuka, till institutionerna. Vi har inget val annat än att börja avlasta hemtjänst och dyl. med egna insatser.
Förr var det inga konstigheter men nu är det som att svära i kyrkan när man säger att unga måste se efter sina äldre. Vi betalar ju skatt och då har vi rättigheter minsann…
Jag håller fullständigt med dig.
Och hur tänkte du att vi skall göra med de som inte har några barn, de vars barn redan har svårt att få livet att gå runt och de som liksom jag lever ett slags nomadliv?
Och hur hade du tänkt göra med de som inga barn har eller de vars barn inte har en fast och välfungerande tillvaro?
Hur JAG hade tänkt att göra? Jag hade tänkt att ta hand om min mamma, precis som jag gjorde med de andra gamlingarna i familjen. DU kan väl tänka ut en plan för de barnlösa?
Men fortsätt du att tro på den Stora Staten och dess förmåga att ta hand om alla från vaggan till graven. Vi kan väl se hur väl omhändertagna dina ömmande fall blir om allt-till-alla-i-överflöd-mentaliteten får tära på statskassan och resurserna i ett par decennier till…
Snipiga attityder ändrar inte på fakta och om vi inte börjar hushålla med resurserna får INGEN någon hjälp alls inom en inte allt för avlägsen framtid.
Om det skall vara som du vill ha det så måste man verkligen skaffa en massa barn för att vara säker på att någon tar hand om en när man blir gammal. Är det bra?
Som jag vill ha det? Jag vill att solen ska skina jämt, att man ska få äta lördagsgodis hela veckan och att alla ska få ha en tam enhörning om de vill.
Men sedan kommer verkligheten och knackar på. I den däringa otäcka verkligheten har vi inte råd att gå i pension ungefär samtidigt som man får barnbarn. I den otäcka verkligheten kan vi inte ha två-tre barn per par i kommunal förvaring, uppbärandes barnbidrag, bostadsbidrag och gratis barnsjukvård, samtidigt som samma par har två till fyra föräldrar med väl tilltagen pension, generös sjukvård och kommunala insatser enligt SoL.
För övrigt är barn (och skuldfrihet) just det enda som Peter Rawet, ekonomijournalist på SVT, kunde ange som ett sätt att sätta guldkant på tillvaron. För det är just det som kommer saknas för ALLA i det systemet som svenska keynesianer kommer att efterlämna sig: ett så utarmat system att ingen får mer än det absolut nödvändigaste, detta för att ingen kunde ta ansvar och avstå från sin del.
Det finns helt enkelt inte resurser nog för att dela ut pengar, sjukvård och mantimmar i form av kommunal omsorg till så stora delar av befolkningen. Vi MÅSTE börja avlasta systemet, annars kommer det att kollapsa.
Jag förmodar att en modern ättestupa införs. Hjälp till självmord för äldre och handikappade samt en uppmuntrande attityd från samhället (Finns redan i ett ost- och nummerkontoland söderut). I ett lite längre perspektiv kanske detta utvidgas till arbetslösa som ett steg fyra.
Höjd skatt eller Överlevares funderingar gillar jag bättre.
Nanotec
Skitbra inlägg, jag har många gånger tänkt och resonerat i det som framgår i artikeln. Min egen kommun har någon idé om att befolkningen måste växa med lite under 1% per år, varje år under de kommande decennierna – annars går inte ekonomin runt. Då har man något fel i tankesättet.
Den som säger att vi behöver en massiv arbetskraftsinvandring för att lösa den åldrande befolkningen har inte heller tänkt till eftersom man då skapar behovet av en växande pyramid.
Den optimala och hållbara befolkningspyramiden är formad som en rektangel där ingen generation är större än den andra eller i vissa fall så har man kanske till och med ett liten minskning från generation till generation tills man kommer på en hållbar nivå. Sen blir det kanske svårt att ordna snygga och vertikala sidor på befolkningspyramiden men det är ändå något jag tycker att man bör eftersträva eftersom det inte bara bidrar till hållbarhet utan det gör även det mycket enklare och kostnadseffektivare för samhället (aka skattebetalarna). Har vi varje år ungefär samma behov av dagisplatser, arbetsplatser, äldrevård, etc så kommer mycket bli bättre. Jag vet att några tjänstemän inom finansdepartementet tidigare diskuterat detta men jag tror frågan hamnat i skymundan på senare år.
He-he. Befolkningspyramiden ser ut som Birger Schlaug i tomtemössa…
Det gör det ja!
Sverige är inget annat än summan av alla svenskars ansträngningar. Det är inget annat än hål i huvudet på bloggägaren att i ena stunden tala om vikten av ett starkt försvar i Sverige för att i nästa andetag säga att det inte spelar någon roll för honom om det är svenskar eller andra han delar land med. Lägg ner försvaret och låt ryssen ta över, allt enligt bloggarens logik.
Du missar hela poängen. Om vi antar att du är emot mångkulturen så skadar din typ av inställning både din position i mångkultursdebatten samt den fråga som Lars och många andra hållbarhetstänkare försöker lyfta här.
Att driva någon form av invandringskritisk agenda baserat på främlingsfientlighet är bara oetiskt och kontraproduktivt.
Den anonyme har en viktig poäng där. Oavsett om vi på förhållandevis kort tid släpper in en miljon muslimer eller en miljon av amishfolket så kommer vi, hör och häpna, få problem. Hur muslimer driver länder, vet vi, bara titta på de arabiska länderna och den sk arabiska våren.
Majoriteten får de om 30-40 år. Kanske ryssen då som blir räddningen, vem vet.
Anonym May 2, 2012 05:40 AM
Du får nog förbättra din argumentering rejält för den läcker som ett såll. Kan du inte ställa en vänlig fråga till Cornu istället för att tala om hål i huvudet? Det är lite skillnad mellan anfallande grann-nationer och fredlig invandring av människor som man bestämt sig för att välkomna.
"Den anonyme har en viktig poäng där. Oavsett om vi på förhållandevis kort tid släpper in en miljon muslimer eller en miljon av amishfolket så kommer vi, hör och häpna, få problem. Hur muslimer driver länder, vet vi, bara titta på de arabiska länderna och den sk arabiska våren. "
Hur realistiskt är det i ett scenario där vi försöker uppnå en stabil befolkningsmängd? Det förutsätter isf att en miljon svenskar först ska lämna landet…
Du missar också hela poängen…
"Hur muslimer driver länder, vet vi, bara titta på de arabiska länderna och den sk arabiska våren. "
Det är en mängd faktorer som spelar in när det gäller styret i de arabiska länderna samt den arabiska våren – betydligt fler än bara valet av religion.
Andreas Larsson-Omstälning Gästrikalnd: "Att driva någon form av invandringskritisk agenda baserat på främlingsfientlighet är bara oetiskt och kontraproduktivt."
Ni i nätverket Omställning är så otroligt naiva så man blir mörkrädd.
Ni må ha 100% koll på tillväxt och hur vi på bästa sätt skall ställa om vårt samhälle.
Om vi omformulerar ditt oerhört korkade inlägg:
"Att driva någon form av kulturmarxistisk agenda baserat på svenskfientlighet är bara oetiskt och kontraproduktivt."
Sådana som ni förstör detta land som tidigare generationer svenskar, dina och mina farföräldrar byggde upp med sitt anletes svett och ni förstör detta land för framtida generationer, genom att ge bort vår jord till folk från all världens hörn.
Jag är svensk och i tusentals år har mina förfäder levt i detta land som idag heter Sverige.
De levde och dog i ett område som idag kallas Sverige.
Det är en länk, en kedja tillbaka till historien som jag har och som är min identitet.
En identitet djup rotat i mig och många andra svenskar, svenskar som inte glömt av vilka de är i masskonsumtionens tidsålder och som känner en skyldighet dels mot föräldrar, farföräldrar och förfäder som byggde detta land och lämna över det till våra barn och barnbarn.
Vi svenskar är urbefolkningen i detta land har lika stor rätt att leva i frihet och styra över våra egna öden och inte koloniseras. Precis som urbefolkningen i Amazonas eller andra delar av världen har rätt att inte koloniseras.
Har du släktforskat så du är säker på att dina förfäder levt i detta land som idag heter Sverige i tusentals år?
Finns en tendens att dyka upp en hel del annat med århundrandena, då landsgränserna och immigrationen varit flytande och med det kan det finnas ryssar, polacker, habsburgare, danskar, norrmän, holländare, valloner mm i din släkt.
Allt förutsatt att alla kvinnor i ditt släktträd varit sina gifta makar trogna, vilket de inte har.
Cornucopia: "Har du släktforskat så du är säker på att dina förfäder levt i detta land som idag heter Sverige i tusentals år?"
Har släktforskat tillbaka till 900-talet (de flesta svenskar kommer dock inte längre än till 1500-talet) och mina förfäder som de flesta av dagens svenskar var djupt rotade i den svenska myllan.
Majoriteten av dagens svenskar är ättlingar till jägare och samlarfolk som levt i denna region i tusentals år (genforskning).
Majoriteten av alla svenskar/européer är även släkt med Neandertalarna, vilket ger oss en historia som sträcker sig över 250 000 år i Nordeuropa.
Cornupia: "Finns en tendens att dyka upp en hel del annat med århundrandena, då landgränserna och immigrationen varit flytande och med det kan det finnas ryssar, polacker, habsburgare, danskar, norrmän, holländare, valloner mm i din släkt. "
Om man inte var högadel eller borgare (borgare var ca 5% av Sveriges befolkning) alternativt av kunglig börd, så kopulerade ytterst få svenskar med några ryssar, polacker eller habsburgare.
Men de som föll för en rysk adelskvinna eller en habsburgare gifte sig med ett grannfolk.
Holländare och valloner är alla egentligen släkt med svenskar (vi är kusiner) då vi alla tillhör den nordgermanska befolkningsgruppen. Danskar och svenskar är dessutom samma folk, förutom viss kulturell skillnad.
Kan även tillägga att invandring av valloner är oerhört överdriven.
Men som sagt, det skiljer sig på invandring av några hundra till tusen individer från Vallonien, Holland och Nordtyskland årligen, som alla är och var grannfolk, hade liknande kultur och liknande språk, än över 80 000-100 000 årligen av kolonialister från tredje världen.
Cornucopia: "Allt förutsatt att alla kvinnor i ditt släktträd varit sina gifta makar trogna, vilket de inte har."… Haha:-)
Tja, har diverse kungligheter anno 900 – 1100 i mitt släktträd. De som lyckas komma tillräckligt långt bak brukar landa i det. Både storfurst Jaroslav av Kiev såväl som Olof Skötkonung och Harald Hårfagre. Men det är så många generationer bort att det handlar om säg 1/2^30=0.00000000009 gemensamt.
Så du är alltså rasist. Eftersom du gör skillnad på folk och folk. Det är väl bara att du erkänner det istället för att floskla runt det hela, eller skäms du över att du är rasist?
…och där kom rasistkortet fram!
Jag skulle först och främst kategoriserar mig som realist.
Realist, då jag ser att tillväxtens gränser kommer medföra enorma social problem mellan alla befolkningsgrupper som idag bor i Sverige och i Europa. Hade vi fortfarande levt i ett homogent samhälle som för 40 år sedan, då hade omställning gått lättare.
När tillväxtens gränser nu slår i taket och materialstiskt överflöd så som vi vant oss att leva med kommer att vara historia, först då kommer det gå upp för många att vi nu skall dela med oss av våra sinande resurser med våra kolonialister, en livsfarlig framtidssituation som våra politiker skapat. Ett kulturmarxist projekt, som med så många andra politiska projekt kommer sluta i katastrof och våldsamheter.
Då människan i västvärlden snart märker att de inte längre lever i ett globalistiskt samhälle, utan tvärtom, lever i en värld där avstånden blir större och större, men avstånden mellan människor blir allt närmare och närmare, då blir det oerhört viktigt med identitet, byggd och kultur, vem man tillhör…allt det som var viktigt för även oss svenskar för hundra år sedan.
Enligt ditt resonemang så är alla folkgrupper, som runt om i världen strävar att bevara sin etniska identitet, kultur och traditionella territorium rasister.
Jag citerar FN:s introduktion till ursprungsbefolkningars rättigheter:
"FN:s definition av ursprungsfolk säger att ursprungsfolk är de som har en historisk kontinuitet
med samhällen i det territorium som senare koloniserades av andra, anser
sig själva skilda från den övriga befolkningen, som nu lever i detta territorium, och strävar
efter att bevara, utveckla och överföra sitt traditionella territorium och sin etniska identitet till
framtida generationer."
Om rasist är ovanstående, ja, då är jag rasist.
Om du drömmer om ett homogent folk så är det lite sent. Det enda man kan hoppas på i nuläget är att få stopp på befolkningsökningen. Är det svårt att förstå? För du sitter väl inte och planerar etnisk rensning? Visst kan det vara lättare att möta kriser med en homogen befolkning, men våra politiker har för länge sedan sabbat den möjligheten att lindra kommande kriser.
Jag är förmodligen också släkt med personerna du nämner, via Sabelskjöldar, Stenbockar och riksrådet Arvid Knutsson (sparre över stjärna) som ca 1470 byggde Torpa Stenhus som försvarsborg mot danskarna. Dags för släktträff?!
@Anonym May 3, 2012 04:34 AM
… det kunde ha varit värre.
Om någon hade kallat dig för antirasist, så hade man insinuerat att du:
* parasiterar på samhällskroppen
* har få egna åsikter utöver de som uttalas av en karismatisk demagog under stark massuggestion
* är intolerant mot andras åsikter
* svarar med våld mot avvikande åsikter
* ingår i en pöbel som ägnar sig åt förstöra privatpersoners, företags och samhällets egendom
* motarbetar den demokratiska statens grundlagsskyddade demonstrationsrätt
Intressant inlägg, har själv dragit samma slutsats vad gäller högskolorna. Som doktorand är jag visserligen fortfarande i "utbildning", men högskolor är helt klart en kommande krisbransch som man bör dra sig från. Dock kommer förmodligen förändringen att ske mer gradvis, framförallt genom införande av studieavgifter. Inför man studieavgifter, vilket man redan gjort för icke-EES medborgare/schweizare så försvinner en stor del av underlaget.
En in, en ut – sund princip
Vi vill ha befolkningsstabilitet eller befolkningsminskning. Inte politikerdräggens ständiga jävla befolkningsökning.
Politikerna älskar uppenbarligen pyramidspel, trots att det inte krävs mycket intelligens för att fatta att sådana måste sluta med förskräckelse.
Mycket intressant inlägg som vanligt. Speciellt eftersom man inte hör annat än att det föds alldeles för få barn i Sverige. Inklusive under nuvarande babyboom. Vår growth rate ses som alldeles för låg av i stort sett alla. Är den i stort sett precis där den ska vara?
Har alla fel och Lars rätt?:-)
Mer immigranter är bra men det ska vara "rätt sort". Dvs de som vill jobba och är relativt kvalificerade. Det exkluderar i stort sett alla från Afrika. Och definitivt alla från Grekland:-)
"Vår growth rate ses som alldeles för låg av i stort sett alla." Hela innebörden av den här bloggen är väl att vi passerat tillväxtens gränser. Men du anser uppenbarligen att vi både bör bli fler och rikare. Dessutom uttrycker du dig väldigt rasistiskt, så invandringsvän du är.
Ta och fortsätt läs den här bloggen, för du behöver verkligen det.
"Har alla fel och Lars rätt?"
Om du hävdar att ett påstående är rätt eller fel för att många hävdar det så bör du slå upp "argumentum ad populum".
Sen är det knappast så att Lars är ensam om att anse detta, i den akademiska värden finns det väldigt många som anser att överbefolkningen och befolkningstillväxten är ett stort problem – många anser till och med att det är det största problemet vi har just nu. Däremot är det främst bland naturvetarna man kommit till denna insikt, lyssnar man på ekonomer, politiker och samhällsvetare så är det nog nästan uteslutande att vi har för låga födelsetal – men för det har de inte rätt.
Sen kan man ju faktiskt räkna på det. Hamnar vi i ett samhälle med nolltillväxt så kommer en växande befolkning göra alla fattigare och fattigare. Det säger säg själv om fler och fler ska dela på samma kaka så blir det mindre och mindre till alla. Men innan det så kanske man kommer till en punkt då BNP per capita står still eller krymper och då behöver det inte heller vara lönsamt att ta in ytterligare arbetskraft.
Det finns perspektivet att lokala/nationella naturresurser per capita kommer att bli allt viktigare framöver och ur det perspektivet är en växande befolkning något negativt.
Man kan även konstatera att en välfärd som bygger på en hela tiden växande befolkning är ett ohållbart system som till viss del kan efterlikna ett pyramidspel. Tyvärr är det precis denna typ av system som de flesta stödjer, som man faktiskt strävar efter och tillämpar idag. Och det är enligt mig ett av många bevis för att den större delen av vår befolkning inte förstår helheten och tänker alldeles för kortsiktigt – antingen av okunskap eller av dumhet.
I övrigt är du bara trångsynt om du säger att vi ska exkludera alla från Afrika och från Grekland – jag känner en extremt smart och begåvad person från Somalia. Skillnaden inom länder är större än mellan länder.
Tack för ditt svar Andreas . Alltid intressant att ta del av andras åsikter. När jag säger att "alla har fel" menar jag ca 99% eftersom den allmänna åsikten är att vårt födelsetal är för lågt. Att världen har för många människor är det ingen tvekan om men då brukar länder som Indien och Kina nämnas. Inte Sverige.
Trångsynt är jag absolut inte. Har vari i ett ett femtiotal länder, är gift med en utlänning och pratar fem språk. Min världsbild är därför väldigt bred.
Om du läser mitt inlägg igen så skrev jag "det exkluderar i stort sett alla från Afrika och Grekland." Läs det igen eftersom du inte verkat ha förstått detta. Att du träffat en smart person från Somalia är trevligt. Men tyvärr är det så att 99.9 procent inte är smarta eller väl utbildade. Detsamma gäller grekerna då alla tror att man jobbar hårt för att man är på jobbet några timmar och går i pension vid 50. Trist men ändå verklighet.
Göran: Man måste väl ändå vara ärlig och säga att det nästa uteslutande pratas om att Sverige har för låg growth rate. Bara för att man nämner detta innebär inte att man håller med. Det var därför jag undrade om alla har fel och Lars har rätt. Att de fanns med en smiley på slutet såg du väl inte eller så fattade du inte vad det betyder. Att nämna fakta är inte att vara rasist. Vore jag rasist skulle jag nog inte vara gift med en mörkfärgad utlänning.
Men man kan väl som du bara sticka huvudet i sanden och låtsas som världen är underbar. En smula livserfarenhet vore väldigt nyttigt för dig. Många gånger bättre än att läsa denna blogg. Din smartass kommentar framstår bara som ointelligent.
Oj, oj. Du är väl gift med thailändska som är tjugo-trettio år yngre än dig förmodar jag. Det bevisar inte direkt att man inte är rasist. Att knulla unga brudar är ju aldrig fel. Men nu drar jag förhastade slutsatser precis som du gör.
När du skriver smileys kan du gärna infoga ett mellanrum så ser de inte bara ut som något skrot i slutet av meningen. Och så kan du med fördel använda ett semi-kolon istället för ett komma när du säger något halvt på skämt, så blir allt så mycket tydligare.
Det blir ganska störande när du ställer Cornu mot "alla". Det enda som var riktigt positivt med din kommentar var den första meningen. Den kunde jag kanske tagit fasta på lite mer. Men resten du skrev kändes mindre smakligt.
Vi behöver exempelvis inte mer folk som vill jobba, utan på sin höjd mer folk med relativt exceptionella begåvningar. Men du tycker att det räcker att de är "relativt kvalificerade". Till skillnad från alla som redan bor i det här landet? Eller bara för att mer tillväxt alltid är bra? Jag tycker att vi har nog med "relativt kvalificerade" människor i det här landet. Det räcker.
Du har rätt, jag läste inte ordentlig och jag ber om ursäkt för det. Däremot kändes det lite väl generaliserande 🙂
Helt klart så är det så att det är fattigare länder, exempelvis i Asien och Afrika, som idag har problem med för stor befolkning. Men tittar vi i Europa så har de flesta länder faktiskt ett problematiskt förhållande till deras egna biokapacitet. Att de idag klarar av att försörja sig beror på utnyttjandet av konstgödsel och till viss del utnyttjandet av fossil energi. Men detta kan förändras när vi pga problem med övergödning och peak fosfor kanske tvingas använda betydligt mindre mängder konstgödsel. Eller när länder inte i lika stor utsträckning kan utnyttja fossil energi för fiske och transporter av livsmedel. Kanske hamnar fiskbestånden i ett sånt länge att vi inte ens kan fiska. Man får inte heller glömma att mängden insatsenergi per fångad fisk idag är 20 gånger större än för 100 år sedan. Fiske utgör dock en mindre del av dagens livsmedelsförsörjning.
Tittar vi på Storbritannien så hade det landet problem att försörja sig själv när de var 20 miljoner invånare, nu är de över 60 miljoner… Vad händer om en minskad tillgång på energi gör att de måste bli allt mer självförsörjande?
Nu finns det tre rika länder som inte har denna obalans mot sin egen biokapacitet: Kanada, Finland och Sverige. Men den linje som förespråkas av många kan förändra detta i det långa loppet. Vi kan inte ha ett välfärdssystem som bygger på befolkningstillväxt eftersom det bara innebär att någon framtida generation måste ta smällen. Skulle vi köra på Centerpartiets/Fores idé om 30 miljoner arbetskraftsinvandrare så skulle även Sverige hamna i en långsiktigt problematiskt situation. Det är ju ändå så att alla länder är beroende av naturresurser och de länder som idag har lite naturresurser måste få dessa av de som har mycket. Om länder som Sverige hamnar i en sits med få naturresurser per capita så kan vi inte längre exportera lika mycket till omvärlden. Det handlar om att förändra ohållbara system innan de blir problematiska.
Och ur ett globalt rättviseperspektiv kan vi göra mest nytta i fattiga länder eftersom investeringar har potential att bli mycket effektivare där, kanske så mycket som över 50 gånger effektivare i vissa fall. Dvs vill vi hjälpa fattiga så bör vi göra det på ett likande sätt som marknaden gör det, där lönerna är låga och där behovet av tillväxt fortfarande finns. Sen bör man givetvis agera etiskt i första hand.
Det här var ju spännande. Sedan när blev man betraktad som rasist för att man ogillar vissa stereotyper av människor? Det är tydligen okej att gilla vissa stereotyper mindre men pratar vi folkslag handlar det plötsligt om rasism även om vissa uppfyller stereotypa drag. Epitetet rasism är ett djävla skämt och kommer alltid att vara det. Rasistkortet är idiotens sista försvar när argumenten tar slut. För övrigt är rasistkortsutspelarna de största rasisterna eftersom de inte kan diskutera invandringspolitik utan att släpa med sig offerkoftan och betrakta andra kulturer som mindre värda.
Först och främst – du är en cynisk besserwisser oavsett hur du inleder dina inlägg. Att man måste vara cynisk när man siar om framtiden eftersom det är det enda "realistiska" alternativet bevisar bara att du saknar förmåga att vara annat cynisk. Det är klart att framtiden kan vara positiv.
Det är klart att framtiden kan vara positiv, sa han som låg i stupstocken.
Du drar fördomsfulla slutsatser på ett sätt som är typiskt för pk-fascister. Ni hittar någon enda mening som ni kan haka upp er på och så skiter ni i allt annat som man skriver eller säger. Allt handlar bara om att mobba ut människor med andra synsätt än de man själv har. Aldrig om att ta en ärlig diskussion.
Klart framtiden kan vara positiv, vi vet helt enkelt inte vad som kommer att hända. Däremot så har vi en mängd stora orosmoln som gör att sannolikheten för att kan fortsätta som idag ser ut att vara relativt liten. Och vi måste ta tag i dessa orosmoln, vi måste se dem som utmaningar som vi kan möta med positiv anda. Vi måste förändra de ohållbara system vi har idag och övergå till hållbara system. En välfärd som drivs av befolkningstillväxt är ett exempel på ett sådant system som måste bytas ut.
Naturligtvis finns det utmaningar, men nämn en historisk period då det inte funnits utmaningar. Att läsa in katastrofscenario i allehanda statistisk data är ingen bedrit. Det mesta kan leda till olycka.
Det är skillnad på utmaningar och utmaningar. Världen har inte upplevt peak oil tidigare, inte heller har vi tvingats gå från en bra energikälla till en sämre – eller ja, Kuba tvingades till det i och med Sovjetunionens fall och USAs handelsembargo men vi ser ju vad som hände där… BNP föll till 1/3, vardagssysslan blev att hitta mat, osv.
Jag tycker hela den här demografi-hets-debatten ofta kan sakna en del perspektiv.
1. Det är väl fullständigt rimligt att om pensionärerna blir en större andel av befolkningen så bör de ha en större andel av landets inkomster?
2. Produktiviteten har ökat enormt de senaste 100 åren.
3. Det finns en gigantisk arbetslöshet och även undersysselsättning i Sverige.
Dessutom om befolkningsstrukturen förändras och befolkningen därmed får ändrade behov ex mer behov av äldrevård, sjukvård och mindre förskola, utbildning så är det väl helt i sin ordning om ekonomin ställs om för att svara mot de nya behoven?
Förhoppningsvis kan demografiförändringen förbättra Sveriges möjlighet att anpassa sig till resurs- och energibrist. Sjukvård och äldreomsorg är inte särskilt resurskrävande. Offentlig konsumtion är överhuvudtaget genomsnittligt mindre resurskrävande jämfört med privat dito.
Jag ser sammantaget positivt på demografiutvecklingen:)
Visst är det rimligt att pensionärerna skall få vård även om de blivit över 85 år! I synnerhet när vi har massor med arbetslösa som kan ge den vården. Dock kan man kanske inte räkna med att få de dyraste medicinerna och de dyraste operationerna och framförallt inte de flottaste formerna av ålderdomsboende.
Förresten om det inte framgår. Ovanstående var inte riktat mot ditt(Cornu) inlägg. Utan mot debatten i allmänhet.
Drar slutsatsen av Cornus resonemang att SD faktiskt har rätt när de hävdar att den nuvarande flyktingimmigrationen till Sverige måste hejdas.
Jag tycker att det är modigt av Cornu att våga skriva som du gör.
Idag vågar folk i allmänhet inte ifrågasätta detta eftersom man automatiskt blir brännmärkt som smygnazist.
Vi lever i ett samhälle med inskränkt yttrandefrihet – huuh!
Om sen Cornu verkligen menar det han skriver om att "hur svensken se ut kvittar" vet väl bara gudarna.
Jag kan förstå att man driver invandringstesen utifrån en strikt ekonomi-teoretisk vinkel, där man kan flytta runt människor som kapital och varor. De fundamentala bristerna med denna sortens teori är 1. den är efterbliven 2. den är empiriskt motbevisad.
Människor är inte kugghjul. För att en effektiv och smidig ekonomi ens ska kunna upprättas behövs institutioner som stödjer dem. Tror man att man kan byta ut den svenska befolkningen utan att förändra kulturen och de värderingar våra fungerande insitutioner vilar på? Vem ska berika oss? Med vad ska de berika oss? Det enda vi blir berikade med är försämrat socialt kapital genom konflikt med grupper som inte vill tillhöra vår grupper, vilket eroderar våra institutioner.
Tror man vidare över det att man kan försöka assimilera radikalt utseendemässig annorlunda folk får man nog tänka om. Det handlar inte om någon inskränkthet eller dum bondrasism från min sida, utan om hur människan agerar i grupp. De genetiskt mer närbesläktade kommer alltid premieras om grupper ställs mot varandra. Vissa kanske tror att den "upplysta" europeén har kommit förbi den punkten och ser till andra kvalifikationer för att skapa grupper och sammanhålling, och det är säkert sant i viss mån, men det gäller inte för resten av världen, där man fortfarande hugger ner varandra trots att man levt som grannar i 20 år. Att importera grupper är att bädda för konflikt.
Jag tror jag slutar skriva där, det är skitsamma. Det finns inte en ekonom i det här landet som skulle våga räkna på invandringen och "mångkulturen" ialla fall. Det är bara en parentes i historien, och jag hoppas bara att det inte slutar med en tvättäkta balkan-situation.
Det vore mycket bättre om alla som röstar på SD hoppade över det fjärde stycket i blogginlägget och bara läste resten. Då kanske polletten ramlar ned hos er med.
Läste inlägget igen men blev inte frälst och fann den nye guden. Vad var det i inlägget som bevisade tesen om att ett massivt inkorporerande av nya grupper kan ske utan att påverka den grundläggande kulturen och dess institutioner?
Det jag menade är att den biten är irrelevant om man förstår helheten och därför kan man lika gärna bortse från den. Hur många svenskar tror du kommer att emigrera utomlands? För ska vi ha en hyfsat hållbar befolkningsmängd så kommer det krävas emigration om vi ska ha immigration, sker det lite emigration så kommer vi endast kunna ha lite immigration.
Jaha, ja, jo, var det du ville ha fram? Ursäkta, såg inte det. Det är ju helt jävla absurt att frågan ens diskuteras. Om arbetsgraden hos första och andra generationens invandrare redan är skrämmande låg med ett bidragsberoende som den svenska medelklassen får försörja genom skatt, hur tror man svensk ekonomi skulle se ut med 20 milj på ett bräde? Hur många större industrier eller större arbetsgivare har vi fått i utbyte genom braindrainen från u-länder?
Läste en "debattartikel" från en av kommunisterna i V, som ansåg det vara Sveriges "plikt" att erbjuda gratis uppehälle åt alla tiggare i EU. Det här är en människa som aktivt är med och röstar om svenska folkets framtid. Och så får man skit för att man anser att det behövs kunskapskrav för att bli politiker, eller minst en sinnesundersökning!
Problemet med nybyggar-argumentet, det vill säga att det behövs ytterligare 40 miljoner för att klara försörjningen, är att när dessa blir gamla ska dessa försörjas. Då behövs 200 miljoner unga inflyttare för att bara hålla balansen man hade i ursprungsläget. När dessa i sin tur blir gamla behövs en miljard människor och så vidare. Det är så ihåligt att det gör ont i själen.
Man har fångat ett ord: "tillväxt", kopplat ihop det med en del av BNP-begreppet "antal människor" och sedan extrapolerat utan konsekvenstanke.
Japanerna planerar för en minskande befolkning. Sverige klarar sig på en befolkning i nuvarande storlek -rent logiskt.
Sedan kan det vara känslomässigt mysigt med många fler fikakompisar, barristor och känslan av att det finns fler att dela bördan/risken/ansvaret med. Men då finns det redan ett antal miljarder människor på klotet som man kan umgås med.
Håller med dig. Jag pratade med en lokalpolitiker om detta tidigare han sa att vi alltid använt befolkningsökning för att driva på tillväxten och därför skulle vi fortsätta med det – han förstod inte problemet alls. I övrigt så finansierar min kommun sin ekonomi med en årlig befolkningstillväxt på en bit under 1% – utan den går det inte runt. Ett ohållbart och tragiskt sätt att finansiera verksamheten…
Snälla, ge inte Annie och Federly tipset om 200 miljoner som ska försörja de första 40 miljonerna. kan komma som skarpt förlag vilken dag som helst då.
Centerpartiets politiker tror helt uppenbart att mat och alla andra väsentligheter är något som produceras i stora fabriker och det enda som behövs är en massa arbetare till de fabrikerna. Dummare kan det inte bli. Dummare kan det faktiskt inte bli. Dum, dummare, Centerpartist.
Det är symptomatiskt att inga partiföreträdare dyker upp på en blogg som den här. De vet att deras partiers budskap är för idiotiska för att klara att konfronteras med verkligheten. De för bara låtsasdiskussioner med varandra. Politiken förvandlas till meningslösa charader för att vinna en makt som man sedan missbrukar efter bästa förmåga.
Var är ni Centerpartikräk? Vi talar om er! Har ni ingen lust eller förmåga att försvara era idiotiska policys?
Centerpartister är pyramidspelsnissar.
Tack för en bra post, har privat påtalat problemet med pyramidpensionssystemet många gånger.
Jag skrev den här artikeln i samband med att Centerpartiet presenterade sina visioner om 40 miljoner svenskar: http://www.newsmill.se/artikel/2011/12/02/cs-krav-p-kad-arbetskraftsinvandring-ger-d-lig-tillv-xt
(Dock inte jag som valt rubrik och ingress, sen blev den rätt så snabbt skriven).
Jag tycker det är fel synsätt att koppla ekonomisk tillväxt till befolkningsökning. Och jag har inte sett någon övertygande teoribildning som kan koppla allmän välståndsutveckling till ohämmad befolkningstillväxt.
Jorden blir inte en bättre plats att vara på med ännu mer människor. De som framhärdar i att människorna hela tiden ska bli fler, resonerar artegoistiskt. När befolkningen ökar måste mer av jordens yta användas för energi- och livsmedelsproduktion. Detta kommer ovillkorligen inkräkta på andra djurs livsrum och naturliga miljö.
Människan är i grunden en biologisk varelse. När befolkningstätheten når en viss nivå i en omgivning, kommer självreglerande biologiska mekanismer ticka igång, som minskar tätheten:
* Sannolikheten för att nya sjukdomar, som det inte finns botemedel till, ökar.
* Pandemier, med varierande grad av dödlighet, har lättare att spridas.
* När resurserna i omgivningen börjar ta slut, uppstår en kamp om dem, ofta med dödlig utgång.
Och till er alla svenska tillväxtfanatiker som ser en ständigt ökande BNP som det ultimata målet, även om det nås via en kraftig befolkningsökning till följd av en massiv nettoinvandring: Hur reflekterar ni på det nationalistiska Kinas imponerande tillväxtsiffror, som nås genom fokus på en positiv bytesbalans och ettbarnspolitik?
Cornucopia, jag håller med dig i mycket, men inte i följande:
”Jag ser gärna massiv invandring, men då skall lika många i Sverige boende emigrera så att befolkningen inte ökar väsentligt.”
Jag tycker att du resonerar som nyliberalerna, som ser människorna endast som legobitar med ett visst produktions- och konsumtionsinnehåll som man kan flytta runt på en stor plan. Med detta synsätt missar man att människor också interagerar, både konstruktivt och destruktivt, med varandra och med sin omgivning.
Sveriges befolkning, har genom sekler anpassat sig och i huvudsak interagerat konstruktivt i samklang med sin omgivning samt format olika institutioner för sin överlevnad. Man kan här tala om en civilisation. I institutionsbegreppet ingår även sådan saker som traditioner, värderingar och språk. Livskraftiga tillika framgångsrika institutioner kräver också kontinuitet.
Antag att ”massiv invandring” innebär att Sveriges befolkning byts ut mot en lika stor utländsk dito. Då är risken mycket stor att de nya människorna kommer interagera destruktivt, eftersom institutionerna, som har byggts upp i Sverige, inte är anpassade till den nya befolkningen. Institutionerna, som kräver att kontinuiteten inte bryts, kommer då tillsammans med samhället i övrigt att förfalla.
Brott i kontinuiteten innebär att de traditioner och värderingar, som man får till låns från sina förfäder och är satt till att förvalta och föra vidare till kommande generationer, utraderas. Därmed sviker man sin uppgift som man har som medlem i en civilisationen.
Exemplet med att byta ut hela befolkningen är inte sannolikt men lärorikt. Alla nivåer av massinvandringen till Sverige där invånarantalet inte väsentligt ändras, är därför mer eller mindre förkastliga. Däremot kan en liten specifik invandring vara en ”vitamininjektion” i samhället.
Det var någon som sa tidigare att Sverige är summan av alla svenskars (levande som döda) ansträngningar. Möjligen kan jag tänka mig för att summan ska bli identisk med Sverige så måste man även addera den bild som omvärlden har av Sverige.
"Jag tycker det är fel synsätt att koppla ekonomisk tillväxt till befolkningsökning. Och jag har inte sett någon övertygande teoribildning som kan koppla allmän välståndsutveckling till ohämmad befolkningstillväxt."
Fel och fel, det är så många kommuner och regeringar resonerar. I det korta perspektivet ger fler människor en högre tillväxt. I min egna kommun så har man bestämt att man ska bygga 300 bostäder om året i rätt många år framöver, detta skapar tillväxt, när dessa personer handlar så skapar det också tillväxt. Sen verkar man helt ignorera det längre perspektivet och tillväxt per capita – men tyvärr är det så som många kommunala tjänstemän och politiker resonerar.
"Jorden blir inte en bättre plats att vara på med ännu mer människor. De som framhärdar i att människorna hela tiden ska bli fler, resonerar artegoistiskt. När befolkningen ökar måste mer av jordens yta användas för energi- och livsmedelsproduktion. Detta kommer ovillkorligen inkräkta på andra djurs livsrum och naturliga miljö. "
Helt korrekt men säg det till de politiker och tjänstemän som inte förstår det. Kolla din egna kommuns kommunplan, energiplan och eventuell miljöstrategi – där framgår det säkert hur de resonerar.
En in en ut, är ok för mig, låter klokt. Men vad skiljer den politiken från SD:s?
Det kommer behöva bli ett totalstopp i invandringen för att våra politiker varit så oförnuftiga att de släppt in folk på väldigt lättvindiga grunder utan att fatta att världens problem inte tar slut i morgon. Det kommer bli kris efter kris efter kris i världen de närmaste årtiondena och skall Sverige i alla dessa kriser vara moraliskt samvete och släppa in ett hundra tusen personer allra minst? Då når vi Annie Lööfs underbara vision (obs extremt grov ironi) om fyrtio miljoner invånare på nolltid. Men politiker saknar tankeförmåga och bryr sig bara om att plocka extremt kortsiktiga moraliska skönhetspoäng a la Gustav Fridolin.