Svenska privatpersoner har valt att använda upp sitt kreditutrymme på att bjuda över varandra om vem som kan betala mest för en bostad. Det handlar om ca 2000 miljarder SEK i ökade skulder sedan slutet av 1990-talet.
Tänk vad man kunde fått för de pengarna om man lånat till investeringar istället för till att bjuda över varandra i en bubbla!
Att höja värdena på våra bostäder ger inget mervärde, det skapar ingenting. Samma fuktdrabbade 70-talshus är exakt samma fuktdrabbade 70-talshus oavsett om det kostar 1 MSEK eller 5 MSEK. Om vi istället tänker oss att svenska privatpersoner lånat 2000 miljarder SEK för att investera i framtiden, skapa något nytt som vi hade haft nytta av, vad hade vi kunnat få då? Vän av ordning påtalar här att man inte hade kunnat belåna sig så mycket om inte bostäderna stigit i pris, men hade man investerat hade man kunnat låna på de investerade tillgångarna. Samtidigt bör ju bostadspriserna åtminstone följa KPI, så sammantaget kan vi tänka oss att svenskarna hade 1 000 miljarder SEK de kunde investerat. Förvisso med lånade pengar, men ändå. Tänk på allt som svenskarna gnäller över dagligen, samtidigt som de bränt sin kreditmöjlighet på att bjuda över varandra och visa vem som kan betala mest för en bostad?
Nedanstående tar inte hänsyn till några begränsningar i råvaror.
Kärnkraft
Något det gnälls över är elpriserna. En del gnäller över att kärnkraften fungerar dåligt eller är på väg att avvecklas. Den nya finska reaktorn skall kosta 45 miljarder. Låt oss säga att man i Sverige kan bygga reaktorer för 50 miljarder. Vi hade fått 20 st kärnkraftsreaktorer istället för en bostadsbubbla. Men kärnkraftskramarna valde att köpa allt dyrare bostäder istället för att ta lån för att finansiera kärnkraft och gnäller sedan på höga elpriser i sina övervärderade bostäder.
Vindkraft
En del älskar vindkraft. Låt oss säga att ett 2 MW-verk kostar 30 MSEK. Vi kunde för 1 000 miljarder alltså uppfört 33 333 st 2 MW vindkraftverk istället för att bjuda över varandra för allt dyrare bostäder. Visserligen hade vi fått gå långt utanför landets gränser för att få plats med de kraftverken, men kraftverk genererar inkomster, bostäder genererar bara utgifter.
Solkraft
Andra gillar solkraft, solenergi från solpaneler. Något som alla kan installera hemma hos sig. Låt oss säga att en 100 W panel kostar 5000:- SEK. Vi kunde köpt 200 miljoner solcellspaneler, eller 22 st per svensk, gammal som ung. Det hade under sommarhalvåret gjort alla svenskar oberoende av extern el (givet att man hade fått dumpa överskott på nätet och få tillbaka i form av lagrad vattenkraft nattetid) och lämnat vattenkraftsdammarna fulla inför vintern. Mellan tummen och pekfingret hade alla bostadstak i Sverige täckts av solcellspaneler istället för takpannor (eller papp som är populärt på 5 MSEK-husen i de nya miljonlåneprogrammens villaområden).
Elbilar
Inför peak oil sägs elbilar vara vår frälsning. En elbil kostar runt 300 000:- SEK idag. Vi kunde köpt 3 333 333 (3.33 miljoner) elbilar och nästan bytt ut hela Sveriges personbilspark till elbilar.
Järnväg
Andra älskar järnvägar. Järnväg kostar ca 50 miljoner SEK per kilometer att bygga idag. Vi kunde byggt 20 000 kilometer järnväg istället för att höja priserna på våra bostäder.
Bostäder
En villa kostar idag 1.2 MSEK att bygga. Med ett normalt småstadspris på tomter, istället för bubbelpriserna, om säg 200 000:- SEK så hade en ny villa kostat 1.4 MSEK. Vi hade kunnat bygga 714 285 st nya villor av helt OK standard. Dessa hade gett bostäder åt över 2.5 miljoner svenskar.
Men varför nöja sig med en enda sak? Vi kunde gjort en kombination av ovanstående investeringar.
Och så kan man fortsätta. Men det kvittar. Svenska privatpersoner valde att istället använda sina kreditmöjligheter till att betala för bostäder som oftast redan existerade. Skaffa sig kostnader istället för att investera i något som hade varit vettigt för framtiden och gett avkastning. Man skapade i princip ingenting för pengarna, bara skulder. Nybyggda bostäder trissades tvärt om upp i pris i samma takt, framför allt via tomtpriserna. Att bygga en ny villa idag kostar ca 1.2 miljoner i Stockholm. Att de går att köpa för 4.6 MSEK i Stockholm har inget med byggkostnaden att göra.
Nu är vi på väg mot en energikris i spåren av peak oil, peak coal och peak gas. Och vårt kreditutrymme har vi redan bränt.
72 kommentarer
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4973923
Såhär ser en bostadsbubbla ut:
Jag hörde den också igår. Tragiskt.
Eller om vi förutsätter att vi ändå hade spenderat pengarna i våra hus så hade vi förmodligen kunnat minska vår el och oljekonsumtion rejält genom renoveringar map isolering, bergvärme, osv. Vilket ju hade tillfört husen faktiska värden snarare än belåningskapprustning för överbelåningens skull.
Jag skulle röstat för att byta ut våra minsta och äldsta reaktorer, samt byggt järnväg och satsat på skolan. I denna värld duger inte svenska skolan, vi måste våga bli bäst och inte mellanmjölk.
Frågan kan också ställas till mellanöstern. Vad har folket i stort där när oljan nu sinar? men visst kan man drömma om att investeringar alltid görs på ett nyttigare och bättre sätt i stället för att hamna i bubblor vare sig det är fastigheter, guld eller aktier som för tillfället bubblar.
Främst hade vi kunnat uppgradera miljonprogrammets bostäder och bygga fler nya lägenheter åt bostadslösa.
Men det vinner man inga val på i moderaternas Täby-Sverige.
Privatpersoner skulle alltså ha skuldsatt sig för att renovera någon annans hyresrätt? Och vad det gäller bygga lägenheter till bostadslösa: var så god! Det står dig helt fritt att skuldsätta dig för att göra det. Hyresätter är en fantastisk investering, det tar väl bara en sisådär 15 år att få tillbaka pengarna…
De flesta i blogginlägget nämnda investeringar är sådant som kommer till GEMENSAM användning, precis som om vi skulle satsat på att renovera upp de allmännyttiga bostäderna, som moderaterna förvisso redan slumpat bort…
Du är bara en rädd och bitter person som känner obehag inför att någon faktiskt föreslår en förbättring för svaga grupper som själva saknar medel och politiskt inflytande.
Intressant reflektion!!! 🙂
Man får mycket goa saker för 1000 miljarder.
Jag hade nog satsat på en kombination utav bergvärme, järnväg, solpaneler samt värmeisolering utav hus. Dessa 1000 miljarder ser jag som "extra" och pengar för tex kärnkraft finns det säkert redan budgeterat för.
Vi hade kunnat investera oss bort från många av de problem som kommer med dyrare olja och gas. Men men, ett nytt kök är ju säkert bra det också.
Jojo, men du är väldigt tyst om "björn-fällan" börsen ångar på…
När ändrar du dig, eller är du en av dom som aldrig ändrar dig, utan väntar ut tiden istället. "Jovisst sade jag att man skulle vara likvid, för börsen skulle ned, det har den också gått nu… iofs så var den upp 50 procent först, och det var 3 år sedan rådet – men jag fick rätt!"
//A
Jag skrev att det var köpsignal enligt MA50/MA200 förra veckan. Vad mer begär du.
Läser du mina kommentarer så ser du att jag också köpt mer aktier, men hur jag investerar är min privatsak.
Vidare se t ex http://cornucopia.cornubot.se/2012/02/sa-varfor-hade-jag-fel.html
Citat: "Jag hade fel."
Än del bittra människor blir aldrig nöjda.
F,låt – jag hade missat detta inlägg…
Ja int bitter!
Tar tillbaka med skamsen ånger…
//A
Analytiker andrar sig sallan och bor heller inte gora det. Ty om de har fel och andrar sig riskerar de att gora fel igen, men om de hanger kvar i sin analys sa far dom ratt till slut iallafall. Det ar principen bakom Zerohedhege's tagline…
Man kunde även raderat ut statsskulden om man ville det. Ingen investering iofs men rätt skönt att vara skuldfri tycker jag personligen. Sedan kunde man använda de pengar man spara in på räntekostnaderna till att börja bygga upp landet.
Hur tänkte du nu? Radera ut statsskulden med nya skulder…. genialt.
Mcmansion för 1,2 millar? 😉
Hur mycket hus får man den summan? Intressant vore om man räknade på kilopris beroende hur stort hus som man vill bygga.
jag bygger ett 190 kvm + 30 kvm garage i strängnästrakten räknar med 1,2-1,4 i allt utom snickararbete som jag gör själv . jag har också tänkt på kilopris, men det blir nog rätt ointressant beroende på materialval , om man har berongplatta, dubbelgips eller papp eller panna på tak , eller om man har stora rum istället för många små, räknade annars på ca 25 ton
Mycket roligt inlägg… Roligaste var nog att istället för att köpa bostäder till bubbelpriser så skulle vi kunna köpt bostäder till icke-bubbelpriser. Ja, varför gjorde vi inte det?
Jag är helt på din linje, och därför deltog jag aldrig i budgivningarna, utom på en prisvärd bostadsrätt, där jag nu sitter skuldfri.
Men det hade tyvärr aldrig gått att investera i kärnkraft. Energin styrs av politiska beslut. Och eftersom politikerna i asketisk anda – inspirerade av vår post-kristna religion kallad "miljö/klimat" – beslutat att användning av energi/el är något ont och därför ska vara dyrt, ungefär som alkohol, så är det den situationen vi får leva med.
Är övertygad att "alla andra" som deltog i sina budgivningar och "vann" anser att även de bor i prisvärda bostadsrätter..
Kul att nån är skuldfri. Inte alltför vanligt bland folk som vunnit budgivningar..
man önskar dom att dra åt helvete, uppvärmt med fossilt såklart!
60 Miljarder per år i reklam och marknasföring som genererar 300? miljarder per år i onödig kunsumtion hade gett oss 3600 miljarder till investeringar på 10 år.
Reklamskatt som används till investeringsstöd någon?
Men justja, skatteintäkter går ju till bidrag räntor och lån till EU och banker, 100 miljarder här och 100 miljarder där, och inte till samhällsbygge.
Anders
Vi som är aktieägare i de svenska bankerna tycker att det är jättebra att ni har belånat er kraftigt. Jag ser fram emot stadigt ökade intäkter via aktieutdelningar de närmaste 15 åren, minst.
Tack för att ni förser oss med arbetsfria inkomster, fortsätt att ta mer lån, inte mindre. Alla tjänar på er bostadskarriär, speciellt jag.
Vi borde förstås ha köpt och avyttrat olje och guld papper vid exakt rätt ögonblick. Tänk vilken nationell förmögenhet vi haft då. Men att vi inte genomförde B3LA och stålverk 80 måste ses som våra största nationella misstag!
20 20 vision.
Att löntagarfonderna inte rullades ut som det planerades var också ett klart misstag. Det var tider det, med fast kronväxelkurs och 2% arbetslöshet, 10% inflation och 12% räntor.
Och upp till 80% ränteavdragsmöjlighet.
Det förmodligen enskilt största projektet och slöseri med skattepengar är Bai-Bang projektet i Vietnam. Kände en svensk ingenjör som arbetade där under flera år och fick vansinnet beskrivet i detalj. Förstår att kostnaderna hemligstämplades, men det rör sig om tiotals miljarder kr.
…men då kunde ju inte folket ha kunnat låna på huset och åka till Thajland för att få hudcanser…
Mycket bra inlägg! Sätter vansinnet i perspektiv.
Jag tycker vi borde satsat de 2000 miljarderna på att ta in invandrare från U-länder. Tänk så många liv vi räddat och så skapar det tillväxt samtidigt som vården skriker efter folk, precis som näringslivet skrek efter folk på 60-talet. Vi hade då också kunnat fylla upp tomma bostäder på avfolkningsorter och vad dessa nybyggare skulle kunna skapa där kan vi bara drömma om, det får vi aldrig veta. Att ta tillvara u-världens kompetens är inte bara bra, det är nödvändigt för att skapa ett livsdugligt samhälle och säkra framtida civilisation.
ja som att börja om med adam och eva
Det intressanta med inlägget är alternativtänkandet.
Bra perspektiv där.
Vilka alternativ ser vi framför oss idag?
/Grönvita
Jag är ganska så säker på att en hel del av de lånade pengarna har gått till att renovera de "fuktdrabbade 70-tals husen". Du kanske inte vill kalla det investering, men många jag känner har skaffat värmepumpar, bytt fönster, renoverat kök, badrum m.m. Alla dessa åtgärder bör öka värdet med motsvarande belopp som investerats.
Alla dessa åtgärder har dessutom skapa arbetstillfällen i byggbranschen och dess kringindustrier. Som i sin tur genererat en hel del skatt till staten.
Så det är inte bara tokiga stockholmare som har betalat överpriser för sitt boende som har lånat pengar.
Som sagt så satte jag beloppet till 1000 miljarder och inte till 2000 miljarder.
Men ja e int bitter…
Lättare att låna till investeringar i företag särskilt småföretag. Har ägt och drivit småföretag sedan 1992 och inser att banken kan man vara utan men det har också tvingat mej att säga mej till investeringar som kunde skapa fler jobb. Alla investeringar sker sedan flera år tillbaka med eget kapital. Bättre att belåna hus och sedan stoppa in egeninsats i företaget. Detta håller inte i längden om vi ska skapa fler jobb
Pengarna finns inte
Om ett hus kostar 1 eller 5 msek skapar inga pengar det ända som sker är att
det skapas en förmögenhetsflytt från köpare till säljare.Detta har väldigt
stor betydelse för resonemanget.
Skynda dig att beratta det for var finansminister som glatt tagit emot skatteintakterna pa forsaljningarna och spenderat det i form av RUT, ROT, KROG och annat kul. Han blir nog ledsen.
Det bästa med detta inlägg var att man kan jämföra dina antagna priser för Kärnkraft kontra vindkraft. Innan jag går vidare vill jag rätta dig om priset för Finnarnas senaste reaktor där prislappen blir minst 60 miljarder. Denna reaktor skall enl spec ge 1600 MW dvs 800 ggr mer än vad din vindmölla på 2 MW. Det intressanta är att denna korrelation inte går att överföra på priset! 800 * 30 MSEK = 24 Miljarder dvs en bit under halva priset. Att man sen slipper köpa bränsle och slutförvara det utbränta eller oroa sig för härdsmältor är ju bara grädde på moset. Det är väl bra underbart när sanningar kommer fram och man kan lämna politiken i sticket!
JCSuperstar, du tittar på nominell effekt för vindkraften. Vindkraftverk ger inte nominell effekt över helåret, mer 20-30%. Å andra sidan står kärnkraftverk stilla halva året, så de ger inte heller full effekt året runt. Kompenserat för detta är alltså vindkraft fortfarande lika dyrt som ny kärnkraft.
24 miljarder / 0.2 = 120 respektive 60/0.5=120.
Det later med andra ord som att vindkraften vinner. Sarskilt med tanke pa arbetstillfallena. Med en bas av vindkraft och karnkraft i kombination skulle Sverige ga battre.
En sak som jag tänkte på när jag läste igenom inlägget var ju att trots att det är många som lånat för mycket pengar, är det ju pengar som hamnar hos säljaren och staten (och en inte så liten del till mäklaren – förstås). Hade varit kul med en reflektion med det i åtanke. Hade man inte kunnat se det som att den yngre generationen lånar ut pengar till den äldre, men bär hela kostnaden?
Sen är det väl förvisso inte så att de pengarna spenderas särskilt ansvarsfullt, men värt en fundering!
De pengarna har oftast gått till att köpa en annan bostad till överpris i en enda stor rundgång. Väldigt lite har gått vidare till "den riktiga ekonomin".
Lars jag tänker att du har helt rätt med ditt resonemang kring bobubbla osv. Räcker att se kurvor från andra länder tex. Danmark för att inse att vi är inne i en sådan. Stor fan av din blogg!
Men jag tkr det är fel att se ner på folk ("bolånetorsk" osv..)som tagit stora lån för att bo som de vill.
Vad är värde i livet? Visst för en del är det att optimera sin ekonomi, men för andra kan det vara att bo där man har nära till allt som man gillar, där man trivs och där man bor lite finare. Personligen är jag högst frivilligt med i denna bobubbla för jmf jag mitt liv för 5 år sedan när jag bodde inhyrd i en betongkloss på hisingen så är det så otroligt mkt bättre nu beroende på att jag valt att hänga med i bubblan. Visst kan priserna gå ner mkt och kanske tvingas jag i värsta fall sälja med förlust och en del lån men jag har kalkylerat att det är värt det för mig. Alla måste göra sin egen kalkyl och att bo i en betongkloss i förorten eller i en stuga i skogen under de viktigaste åren i ens liv är inte life +EV för alla. Min poäng är alltså att du inte ska tro att alla med stora lån är omedvetna om vare sig bobubbla eller vad den kan leda till.
Jag ser inte ner på "bolånetorskar". Begreppet är dels missbrukat, bolånetorsk är man först när man torskar dit, före det är man bolåntagare eller skuldslav. Begreppet används främst (av mig) för att provocera och väcka tankar. Hur andra använder det är inte mitt ansvar, men kanske mitt fel.
Och ja, det finns många som har lån på sin bostad och mycket väl vet om att det är en bubbla. Jag brukar säga att 50 – 70% i skuld vid dagens priser är OK och inget att skämmas för. Mer än så så bör man amortera fort som f-n.
Ok jag hör vad du säger, jag ligger på ca 55-60 så det borde väl vara ok då 🙂
Däremot vet jag inte om det är smartast att använda allt kapital (några hundratusen) som jag har till att amortera ner lånet. Skulle man få en räntespik upp till 10-30% som på 90-talet så kommer jag behöva kapital för att betala räntorna och hålla mig flytande så jag slipper sälja i sämsta tänkbara läge.
Med 55-60% belåning kan du i lugn och ro fortsätta amortera i lagom takt.
Ok, det låter bra men för att jag ska förstå dig helt:
Du menar alltså att om man har 80% belåning och några hundra tusen i kapital så bör man använda allt till att amortera ner sitt lån och bara ha kvar ett par månadslöner för oväntade omkostnader på kontot? Medan om man har 50% i lån så är det "smartare" att inte använda det till att amortera?
Borde inte båda dessa fall (även det första) vilja klara av en stor räntespik som varar under en kortare tid? Tvingas man sälja så är det alltid i sämsta möjliga tidpunkt menar jag.
Nej, jag menar inte att du skall ta ditt kapital och amortera med, du skall ta ditt kassaflöde och amortera med. Sedan är det tveksamt om du har högre avkastning på ditt kapital än bolåneräntan. Allt handlar om helheten.
Du tänker alltså gladeligen bränna ditt kapital på att betala räntor? När kapitalet är slut och räntorna inte fallet? Vad gör du då?
Kapital skall om det skall användas användas till amorteringar eller investeringar, inte till att ge bort som ränta till banken.
Först vill jag be om ursäkt om jag använder fel termer. Jag är inte skolad inom området men det jag menar är pengar som på nåt sätt är tillgängliga.
Jag ser det lite så här. (Låt oss för resonemangets skull ta för givet att du inte är någon super skillad investerare)
1. Du använder dina pengar till att betala av 20% på lånet. Gott så! Men lånet är dock fortfarande stort och när du nu inte har någon buffert så tvingas du sälja din lgh när nästa stora räntespik kommer!
Visst du kanske tjänat lite pengar först eftersom du amorterade men förlusten att behöva sälja din bostad vid sämsta möjliga tillfälle kan vara så mkt större!
2. Du behåller en stor buffert som du kan använda om det skulle krisa så att du inte behöver sälja av vid sämsta möjliga tillfälle även om räntorna kortsiktigt skulle braka i höjden. Eftersom vi antagit att du inte är någon super-investerare så har du gått lite back på detta alternativ men som sagt du kan ha kvar din lägenhet.
Du betalar en sorts försäkring för att slippa sälja när det är som sämst.
Om räntorna inte faller? Det gör de väl alltid, spec när vi kommer ha svårt med tillväxt i framtiden… 🙂
Ja jag håller helt med dig att kapital ska användas till investeringar och jag hoppas jag kommer kunna slå räntan 🙂
Slå räntan?, inte helt lätt. 1000 000kr i lån med 5%ränta ger 50 000kr ränta /år, amortera 100 000kr ger en ränteminskning på 5000kr /år.("vinst 5000")
Investera 100 000kr i aktier med avkastning på 5% ger 5000 på ett år, alltså plus minus noll när räntan till banken är betalt.
En avkastning på 10% ger en vinst på 10 000kr (5000 när räntan är betald) samma vinst som att amortera 100000kr. Alltså måste avkastningen vara dubbel mot räntan för att man ska gå plus. Men att amortera är riskfritt:)
/Danne
Mycket bra tänkt, mycket bra skrivet, som vanligt!!!/ Ron Paul
Vill inte vara näsvis, men du använder ordet "mervärde" fel. Du menar nog "mer värde".
http://sv.wikipedia.org/wiki/Merv%C3%A4rde
"Att höja värdena på våra bostäder ger inget mervärde, det skapar ingenting"
Men det konsumerar heller inte reella resurser. Att bjuda över varandra eller inte med påhittade siffror påverkar inte hur mycket resurser vi som samhälle har att satsa på på forskning eller bygge av skolor, lika lite som att inkomster från bloggande skulle generera resurser för att bygga motorvägar.
Resurser, till skillnad från siffror, skapas inte ur luften och försvinner heller inte ut i ett tomt hål.
Vi hade kunnat gjort det men problemet är omfördelning. Pengar har skapats men på fel ställen för att göra några större investeringar.
Men man kan ju tycka att folk borde ha köpt ruttna 70-talshus för markpriset så att de kunde ha moderniserats och installerat solpaneler på huset istället för att ge bankdirektörerna en större bonus.
En intressant sak med vindkraftsinvesteringar är att det är ett väldigt effektivt sätt att skjuta ned el-priset. För varje uppfört vindkraftverk så tar man ifrån el-monopolisterna makten att reglera elpriset mellan sig och de måste återgå till att få normalt betalt för elen.
Denna vinter blåste ju ett stort hål i elbolagens intäkter. Inte ens när det var som kallast och de stängde av 4 reaktorer så blev det speciellt blodiga elpriset.
Snarare förstod politikerna att vi kan klara oss med endast 6 reaktorer… Vi behöver bara en mandatperiod med sossar och MP till så blir det stänga av!
Själv har jag installerat vedkamin. 😉
Att krossa industrier blir en skitbra lösning på en skuldkris…
Nästa gång några klåpare (ja de kallas så) glömmer en dammsugare i ringhals kanske vi har mer än en skuldkris på halsen.
Tack!!! Mycket bra artikel. När ska man sluta med dessa galenskaper?
Läste förresten intervjun med dig i Legatus Mensae. Bra.
Anonym 05:18
Tjena, bara 6 reaktorer, vad händer när det blir smällkallt igen ? Sen är ju reaktorerna vad.. 20 år nu.. inte många år kvar tills vi måste kassera dem helt då är det ju bra o ha några extra som kan kan köra medans man bygger nya reaktorer, för på något annat sätt kommer vi i sverige inte ha tillräkcligt med el under vinterhalvåret. Visst, kärnkraft är inget långsiktig lösning på energi biten, men den kan göra så vi får en mjukare krash när peak oil blommar ut ordentligt.
Min lill-kusin tolkade sin egen variant av "the black eyed peas – Boom Boom Pow. Hon tolkade texten "Gotta get debt"
Passande låt i tider som denna! Lite underhållning tack! =)
Men inte skulle bankerna lånat ut alla de där pengarna till något sånt samhällsnyttigt. De vill ju bara blåsa tillgångsbubblor
/Freddy
Pengarna (nåja skulderna) har bara kunnat skapas genom fastighetsbubblan. bankerna hade aldrig fått eller kunnat låna ut på det sättet utan att ha ett ökande fastighetsvärde som bas för ökad utlåning, därmed ytterligare ökande på fastighets-"värdena".
Några alternativ existerar inte för att skapa krediter i samma omfattning.
/petimäter
Jaså? 80-90% av vindkraftsutbyggnaden i icke publik regi sker med lånefinansiering. Om du avser att bygga en real tillgång så går det nog att skaka fram krediter.
det har nog lite grann att göra med amorteringskrav på låntagaren högre ränta, allmän kreditvärdighet och därpå höga reservkrav för banken. Alla faktorer som fullständigt saknats i bubbelekonomin.
Förefaller inte sannolikt, för mig i alla fall, att bankerna skulle kunnat prestera lika stor utlåning till vindkraft som de gjort till bostäder och fastigheter, ens om de hade önskat.
/petimäter
Tackar for den basta bloggposten Cornucopia pa manga langa manader.
Nog för att jag kanske ser Cornucopias poäng, men jag vill nog inflika att "kredit" skapad på fiat knappast hade lett till goda investeringar i vilket fall, så frågan blir kanske lite poänglös. Man kan kanske snarare hävda att det väl redan från början var ofrånkomligt att sådana "krediter" skulle gå in i en eller annan bubbla, och då är väl en i bostäder lika dålig som någon annan. 🙂
När man skuldsätter människor så tar man ifrån dem deras makt. Ska man dra det ett strå längre så innebär en hög skuldsättning ett direkt hot mot kritiskt tänkande och demokrati.
Merparten av de som skuldsatt sig under de senare åren av bostadsbubblan kommer i framtiden att fokusera alltmer av sin vardag och tankegång åt följande saker: Räntekostnad (rädsla för att inte kunna betala den), Arbete, värdet på bostaden, samt det minskade konsumtionsutrymmet. Allt detta skulle kunna sammanfattas som en personlig variant av Financial Distress.
De politiker som "löser problemet" (till 99% kortsiktigt) är de man anförtror sig till. Det är ju nämligen bättre att skjuta problemen på framtiden och låtsas som att de inte finns snarare än att se dem objektivt för vad de är, därav Borgs tramsiga och rentav populistiska utspel den senaste tiden.
Hittade den här artikeln om USA som ganska läsvärd vad gäller historisk kontroll över folket genom skuld.
http://libcom.org/library/politics-debt-werner-bonefeld
Och denna som undersökt röstbeteendet övertid hos människor med höga bolån:
http://faculty.arts.ubc.ca/ftrebbi/research/mst2.pdf