Dags att upprepa vad jag kör för strategisk grund för investeringar i aktier, dvs MA50/MA200-dödskors. Dyker MA50 ner genom MA200 går man likvid mot konto och håvar in bankräntan istället för aktierisken.
Det finns ingen anledning att gå ifrån denna hedgestrategi bara för att börsen stiger, utan det är resultatet i det långa loppet som gäller. Man skall också vara medveten om att de flesta signaler är falska, men dessa falska signaler ger små förluster, vilket är en försäkringskostnad man tar. Efter 20 år på börsen så inser man att det bara är det långa loppet som gäller. Det räcker att göra ett enda fatalt misstag så är man bortspelad från börsen för alltid. En nedgång på 50% kräver en uppgång på 100% för att komma tillbaka. En nedång på 80% kräver en uppgång på 400% för att komma tillbaka.
Tanken är därför inte att maximera vinsterna, utan att minimera förlusterna.
Nu visar det sig att man även får bättre resultat på det här viset än att sitta still i båten. Bäst resultat får förstås den som exakt prickar alla toppar och bottnar. Det finns gott om anonyma läsare av bloggen som säger sig ständigt lyckas med detta, men jag vet mina egna begränsningar och försöker inte pricka bottnar och toppar även om jag ibland har tur och gör det.
En chart med köp- och säljsignaler (likvidsignaler) 1991 – 2011 nedan. Använder veckochart med MA10/MA40 istället för dagschart med MA50/MA200 (5 dagar per vecka, 50/5=10, 200/5=40).
För tydlighetens skull skriver jag ut alla köp- och säljkurser nedan. Den som köpte OMXS30 1991 för 193.29 har till idag tjänat 956.39/193.29=4.947, dvs 395% i vinst genom att sitta still i båten. En snittavkastning på ca 8.3% om året, utdelningar oräknat.
1991- 193.29 190.9 fel
1992- 180.51 162.51 fel
1993-1994 179.63 260.74
1994-1998 282.08 567.25
1998- 683.34 593.37 fel
1999-2000 737.32 1358.26
2002- 869.45 770.21 fel
2003-2004 528.88 696.67
2004-2006 717.1 949.62
2006-2007 1039.34 1179.76
2009-2011 802.03 1120.58
Hade man istället följt MA50/MA200 hade man tjänat 917% (10.17x pengarna), 12.2% om året, utdelningar för de perioder man ligger inne i börsen oräknat, men också oräknat de bankräntor man fick när man låg likvid. Exempelvis kunde man 2007 – 2008 få upp över 4% i ränta medan man rullade tummarna.
Man ser också att av elva perioder man skulle ligga inne i börsen så var fyra fel och sju rätt. Två av de felaktiga härleds till 90-talskrisen. Förlusterna låg på 2-14% per felaktig period. Strategin fungerar dåligt vid en börs i kräftgång. Vilket vi inte ser nu.
Sedan har det funnits felaktiga säljsignaler, men dem förlorar man alltså inga pengar på, man tjänar bara lite mindre tillfälligt, vilket kompenseras av att man går ur i tid inför varje större bearmarket.
Jag står fast vid den här strategin som grund, och ser alltså ingen anledning att gå in på börsen bara för att den stigit lite i någon vecka. Kan dock tillägga att små negativa hävstångspositioner alltså går utanför strategin och får göras på andra grunder. Men ovanstående strategi gör mig alltså för tillfället negativ. Och ja, jag gick ur före MA50 gick ner genom MA200 i somras. Jag följde min magkänsla och bröt mot strategin där. Någon sådan magkänsla att det är dags att köpa tillbaka har jag inte idag. Att sälja och gå likvid är aldrig fel beslut. Man kan aldrig förlora pengar på att gå likvid. Vinster man aldrig gjorde är inte förluster. Det är på att köpa vid fel tillfälle man får förluster. Kom ihåg att fokus var på att inte förlora pengar. Inte girighet och maximering av kortsiktig profit.
Man kan konstatera att om det skulle vända här, vilket jag ser som mycket osannolikt, så skulle rådande nedgång på vad som sägs vara den värsta ekonomiska krisen sedan andra världskriget, värre än 2008, också vara den minsta procentuella nedgång vi fått vid vikande konjunktur de senaste 20 åren. Tror ni på det?
Skall den nedre trendlinjen följas och börsraset alltså bli ännu mer begränsat den här gången skall börsen kanske fortfarande ner till 700 – 750, beroende på hur snabbt vi rasar vidare. När man väl är där får vi se vad magkänslan säger.
Oavsett vad man har för strategi så gäller det att stirra långt fram och inte störas av dagens informationsbrus och rykas med känslomässigt. Det är inte den som prickar den senaste toppen eller botten som vinner. Dels är det ingen tävling, och dels är det långsiktigt resultat som räknas, inte senaste affären.
Om inte annat är strategin utmärkt för riktigt långsiktig förvaltning, t ex pensionssparande eller PPM.
Se även motsvarande inlägg för ganska exakt ett år sedan, 2010-10-17.
33 kommentarer
Så länge du då och då följer magkänslan kommer du ändå alltid vara en förlorare…
Men snälla Cornu "tanken är inte att maximera vinsterna utan att minimera förlusterna". Då förstår jag inte varför du bryr dig om börsen öht. Satsa på ditt bankkonto istället
Vad skulle resultatet ha blivit om du dessutom hade "gått negativ" (blankat eller annat instrument) vid de tillfällen då MA50 "dök" under MA200? Varför inte försöka tjäna pengar på både upp- och nedgående trend?
Hypotetisk fråga, beror ju enormt mycket på vad för negativ position. Risken är förstås att de felaktiga signalerna då äter upp alla fördelar. Jag tog små negativa hävstångspositioner den här gången, vilket varit lönsamt.
Som strategin redovisas ovan är det likvider som gäller.
Skall man kombinera med negativa positioner är det en annan strategi med högre risk. Tanken var att minimera risken, men ändå klå börsen, vilket strategin lyckas med. Hedging.
jag håller med 09.51 och skulle gärna sett en chart där man även går kort i något instrument som ger 1% i avkastning för varje 1% börsen backar, när signalerna visar det. Vore mycket spännande läsning om du lyckas få fram det.
/Björn
Som vanligt bra och pedagogiskt skrivet. En fråga om mer långsiktig trendlinje: Sett över de senaste 100 åren eller så så stiger aktier med ca 7% per år med svängningar så klart upp och ned. Förenklat köper man om börsen sjunkit en bra bit under och säljer när börsen ligger en bra bit över den långsiktiga trendlinjen.
Några tankar kring det?
Jag lyckas inte hitta en bra graf som är riktigt långsiktig och var vi står i dag i relation till den långsiktiga trenden (så jag kan därmed inte agera som jag beskrev:)). Nån idé?
Tack på förhand för svar.
mvh
Johan
Bjrön och 09:51, det blir sämre. Högre risk och lägre avkastning. Enda undataget är de senaste åren som tog ikapp det hela. För hela perioden 1991-2011 blev resultatet x12.67 istället för x10.17. Men fram till 2007 blev det bara x7.87 istället för x7.28 och fram till 2006 fick man bara x5.25 istället för x6.41 om man bara gick likvid.
Kom ihåg att man får ränta när man ligger likvid, men man får ingen ränta på negativa placeringar. Utdelningar får man vid positiva placeringar.
När man lägger in ränta för de likvida perioderna så klår likvid istället för negativa positioner antagligen alla tidsintervall.
Problemet är de felaktiga signalerna. Att få -25% på felaktig negativ position istället för 1% i bankränta är inget bra. Högre risk, sämre avkastning.
Men jag får fixa lite grafer över det hela någon gång.
Svante1, du har inte förstått mycket du.
Trendföljande strategier har historiskt gett bra avkastning, ingen tvekan om det. Problemet med en MA50/MA200 strategi är att den ger alldeles för få signaler för något att lita på statistiskt. Nyckeln till bra förhållande mellan avkastning och risk i systematisk handel är att ta bort alla psykologiska parametrar, ha många olika modeller i olika tidsperspektiv och verka på många olika marknader med sinsemellan så låga korelationer som möjligt. Portfolien som helhet måste också övervakas och styras så att inte modellerna tillsammans bygger upp en orimlig stor exponering i en enskild riktning. Det är också en statistisk fördel att göra så många affärer som möjligt (som kostnaderna tillåter) då risk ju mäts över tiden. Du vill kan man säga gå från så få förlustår som möjligt till förlustmånader till slutligen förlustdagar (som högfrekvenshandlarna gör).
Fortsätter utvecklingen med lägre toppar och högre bottnar så kommer grafen inom en tid påvisa en gigantisk triangel. Är inte djupt bevandrad inom TA, någon därute som kan hinta om vad triangelformationen skulle kunna betyda?
/Jari
"Håvar in räntorna"???
Vill du cashen tillgängliga för placeringar och inte bundna, kan det väl inte handla om att håva in särskilt många kôrvören? Eller?
Man bör även komma ihåg och ta hänsyn till att det finns trender i trenden. Annars finns det risk för att man lurar sig själv. Veckotrenden kanske pekar uppåt samtidigt som den längre månadstrenden pekar nedåt, typ ett lite mer utdraget "bear market rally".
När det gäller 11:05's fråga gällande triangelformationen så brukar en sådan förebåda ett kraftigt utbrott i någon riktning. Ett utmärkt tillfälle att tjäna pengar på om man är rätt positionerad.
Mvh, Micke (09:51)
Cornu, varför just 50-200? Varför inte 20-100 eller någon annan intervall?
//Anonym
Du kan väl köra vilket intervall du vill. Men 50/200 har visat sig fungera bra med börsens stora rörelser. Det är de man vill fånga.
Vet du ifall det finns några gratis flöden som har sparade data långt bak i tiden?
Jag använder yahoo, kinetic och google men får bara upp data sen 2005 via dessa.
Hämtat från NASDAQ OMX Nordic. Finns inga öppningskurser, men för vecko- eller månadscharts behövs ju inte det heller.
Tack för den magkänslan! Jag kunde inget om TA i våras men gick likvid 30 maj efter att ha läst ditt inlägg. Inser nu i efterhand hur mycket pengar jag hade förlorat om jag fortfarande hade haft kvar alla mina pengar i samma fond (Lannebo Småbolag). Har sen dess läst dina TA-inlägg mer noga och dessutom läst Tobbes bok, så nu blir det lite mer aktivt förvaltande på egen hand med en liten del av kapitalet, resten ligger på räntekonto och pyser, dvs minskar sakta i värde medan räntan tävlar med inflationen.
För er som är intresserade av andra långsiktiga signaler rekommenderas MA12 på månadsbasis (+konfirmerad) och MACD. För mer information se Winningtrading, det finns blogginlägg, en och annan video samt att jag tror att Tobbe nämner det i den ena av sina böcker.
Signalerna har givit väsentligt färre falska
signaler.
Keep it simple. Utmärkt strategi. Hur sätter du stoploss?
Tackar. Det var lite tråkigt att det inte gick att importera till ninjatrader bara.
Ett riktigt bra inlägg!!! Jag tror tanken och målet med MA50/MA200 strategin är precis vad som behövs lyftas fram med jämna mellanrum för att påminna läsarna av den här bloggen vad du utgår ifrån och varför du gör detta. Jag tycker att C många gånger får ta mycket häckel och trams från vissa läsare vilket jag bl.a tror kopplas till de kortare bull rallyn som infinner sig i den nuvarande långtgående bear marknaden. Givetvis innebär dessa mer eller mindre omfattande rekyler ett visst avvik i förhållande till den långtgående trend och placeringsstrategi som C med flera utgår ifrån. Enligt mig gäller det därför att jämföra äpplen med äpplen, dvs långsiktig strategi och riskavvägning ska jämföras med densamma och inte jämföras med kortsiktiga placeringar med relativt högre risk.
Personligen tycker jag att C tillsammans med ett fåtal andra bloggare framstår som mycket insatt, kompetent och inspirerande!! Dessa attribut tillsammans med genuin integritet menar jag borgar för ett riktigt värde för mig som läsare!
C, keep up the good work!!!
Stort tack för en riktigt bra och intressant blogg!!!
Micke
Om alla maximerade sitt aktieägande med en kortsiktig strategi baserad på samma köp och säljsignaler så../Oppti
Bra och enkel strategi, som bör få de flesta att undvika de stora nedgångarna. OCH det är just det som det handlar om, att undvika nedgångarna!
Att blanka är faktiskt svårt och psykiskt påfrestande. Tror ni mig inte, har ni förmodligen inte provat heller.
Det enda fundering jag har, är hur signalen MA200/MA50 fungerar i ett annat börsklimat, där vi inte har så tydliga upp och nedgångar, som vi haft under 2000-talet! Men å andra sidan, så är det de 10 sista årens börskurva som bör vara mest relavant även för framtiden. Hur det såg ut tex. på 50-talet är idag totalt ointressant!
Keep up the good work Cornu!
UffeTrader
4,6% ok medlem. Skaplig ränta?
OK Medlem ?? Några hundralappar insatta ?? Vilket skämt. Stackare
Intressant artikel på ZH.
Ger en relativt logisk förklaring till Bulltrappen du har skrivit om. I alla fall en delförklaring.
http://www.zerohedge.com/news/biggest-market-headfake-ever-wholesale-french-bank-liquidity-run-sole-reason-euro-and-sp-surge
En smäll utan tidigare motsvarighet verkar närma sig.
Privatpersoner, företag, kommuner och stater har använt sina kreditkort för att betala sina lån som använts för konsumtion som man inte har råd med.
Grekland ligger dåligt till och Sverige bra påstår marknadsflåsare och politiker.
Det är lögn.
De länder som har högst skuld i förhållande till BNP ligger risigast till.
Borg är nervös.
Han vet nämligen mycket väl att för att få en korrekt bild av den ekonomiska
situationen kan man inte bara ta med statsskulden, utan även
utomstående skulder hos företag och privatpersoner.
Då ser det ut så här:
USA = 101,1 procent av BNP eller 330.000 kronor per person.
Italien 146,6 procent, Spanien 179,4 procent, Grekland 182,2 procent,
Portugal 223,6 procent, Frankrike 250 procent, Sverige 282,2 procent
eller 750.000 kronor per person!
Att den svenska bubblan inte spruckit beror på hushållens köplusta.
Motorn i den svenska ekonomin just nu.
Pengarna kommer från lån som huvudsakligen används till
nybilsinköp. Dominoeffekten börjar med Grekland.
När sedan få har råd att köpa svensk export (industrin skär
nu ned vad man kan) så är bufferten i form av svenska
banker och stat otillräcklig.
Folket är ju skuldsatt upp över öronen. Bland de mesta på hela klotet.
Förr lånade man pengar från de som hade ett överskott.
Nu lånar man från de som inget har men förväntas få i en framtid.
Den tidsaxeln går inte att spänna så mycket mer.
Mvh
Observer
Har denna strategi någon likhet med tidigare inlägg "investera med hjälp av konjunkturbarometern"?
03:25, likheter finns i ingångs- och exitsignaler, men MA50/MA200 ger fler fel… Har inte tillämpat konjunkturbarometervarianten själv. Än.
Anonym sa…
4,6% ok medlem. Skaplig ränta?
OK Medlem ?? Några hundralappar insatta ?? Vilket skämt. Stackare
Tja, 510000 kr kallar jag inte några hundralappar.(Över 500 000 = 4,6% ränta. Tror jag ska sätta in några fler hundralappar i veckan.
Sorry guys, http://johanlinden.com/2011/10/truth-behind-technical-analysis/
Använd gärna SIX Return index för att mäta avkastningen. Om du har tillgång till den. Den inkluderar utdelningar.
Däremot är följande meningar väldigt ologiska för att inte säga felaktiga:
"Att sälja och gå likvid är aldrig fel beslut."
Jo, om man vill maximera avkastning. Vill man inte det så är det heller aldrig fel beslut att bara ha pengarna i räntebärande med samma logik. Precis som Svante1 korrekt påpekade.
"Man kan aldrig förlora pengar på att gå likvid. Vinster man aldrig gjorde är inte förluster."
Jo, vinster man inte gjorde men kunde ha gjort är förluster. En tusenlapp du inte gjorde eller en tusenlapp du förlorat minskar din potentiella köpkraft med exakt en tusenlapp i båda fallen.
Johan Lindén. Skit också. Jag har förlorat 110 miljoner SEK, för jag satte inte rätt lottorad den där gången.
Går man plus på satsat kapital i längden på lotto? Gör man det inom aktier och obligationer?
Du kan även säga samma sak om att ha dina pengar på räntekonto hela ditt liv. "Oj, jag missade 110 miljoner för jag var inte inne i aktiemarknaden detta livet".
Förstå den lilla skillnaden så återupptar vi diskussionen 😉