Börsens avkastning justerat för inflation

Trots 3519 postade inlägg på bloggen så försöker jag undvika att upprepa mig eller posta om tidigare inlägg. Tyvärr glömmer jag lätt att alla läsare inte funnits med från början, och att jag kanske bör upprepa en del saker jag skrivit tidigare. Faktum är att en majoritet av läsarna knappast läst allt från bloggens start i september 2008.

Med anledning av förra inlägget om börsen och inflationen så är ju timing allt. Med anledning av New York Times suveräna graf kring de amerikanska börserna så postade både jag och Flute motsvarande grafer tidigare. Min graf nedan konstruerades av en ambitiös läsare.

Ursprungligt inlägg tål att läsas igen för ett större sammanhang, lathund för grafen ovan är

Rött = Börsen har utvecklats sämre än inflationen, dvs <0% realt
Senapsgul (kanske orange för er som inte är färgblinda) = Börsen något bättre än inflationen 0-3% realt
Grå = Enligt gängse etablerade sanningar 3-7% real utveckling för börsen
Ljusgrön = Riktigt bra, 7-10% real utveckling för börsen
Mörkgrön = Fantastiskt, >10% real utveckling för börsen

Nej, ovanstående är Affärsvärldens generalindex utan utdelningar, men är ändå illustrativt. Vi är väldigt bortskämda i vår tro att börsen alltid stiger även justerat för inflationen och alltid är lönsam bara för att det skett under några decennier sedan Bretton Woods övergavs.

Jag vågar snarare hävda att det finns fler svenskar som blivit rika på hårt arbete och eget företagande än det finns svenskar som blivit rika på börsen.

Visst finns det de som blivit rika på börsen, se på mig själv, men det är avvikelser, tur. Den tysta kyrkogårdens vittnen med alla som inte blivit rika på börsen brukar inte höras så mycket. Nu finns det massvis med svenskar som misslyckats med att bli rika på hårt arbete eller eget företagande också och även de är tysta vittnen.

Problemet är att vi allt mer sätter vår framtid på att börsutvecklingen de senaste decennierna är normalläge och inte en avvikelse, t ex när vi skall drömma om vår pension.

En annan duo klassiska inlägg från 2009 är justering av börsens utveckling för verklig monetär inflation, dvs M3, under hela 1900-talet.

Se även ursprungsinlägget. Även här är det AFGX, dvs inte EAFGX som även hanterar utdelningar.

Ovanstående graf är lite missvisande, då jag missade att justera för BNP. Riktig inflation är förstås M3 minus BNP. Då ser grafen istället ut som nedan. Dock hade jag vid tillfället inte BNP-utvecklingen för 1950.

Se även ursprungsinlägg.

Resultatet är slående. Under en lång period så gick börsen sämre än tryckandet av pengar, och det enda som gav faktiskt avkastning var utdelningarna. Storleken på börsbubblan de senaste decennierna är dock slående, liksom att börsen speglar utvecklingen i början av 1900-talet.

Det är rimligt att om nu H-vågen ner upprepar sig framöver så återkommer sedan en rad av decennier utan någon real börsavkastning. Det enda som blir värt att äga är högutdelande aktier, men naturligtvis bara rätt högutdelare. Generellt.

Naturligtvis är inte historiskt utveckling någon garanti för framtida utveckling. Men vad man ser ovan är att de senaste decenniernas värdepapperisering av ekonomin är en anomali, en avvikelse. Men då de flesta “experter” bara verkat under denna avvikelse så ser de inte heller längre än så.