Till bröders hjälp – den svenska solidaritetsdokrinen uppmärksammas. I Finland.

Finns det inte en tredje väg?

Vi kanske ska släppa sargen och överge det militärindustriella komplexet helt. Skrota hela försvaret och låta de som lever i den skyddade tillvaron inom försvaret klippa sig och skaffa sig ett riktigt hederligt jobb istället!? Försvaret kostar 40 miljarder om året, det kan man ju tänka på nästa vinter när tågen står stilla…

Ok, innan den anonyma horden dödar mig nu så kanske man ska komma ihåg att om det är ryssen som ska stoppas bör vi hänga med i deras upprustning och frågan är vem som ska betala för det? Är det ytterligare 5-10 jobbskatteavdrag som ska finansiera en massiv försvarsbudget?

Tomhylsan Tolgfors stod visserligen häromdagen på brasiliansk mark och orerade om nästa generations JAS och med tanke på att ingen har köpt den 1:a generationens JAS så ska alltså skattebetalarna bekosta ännu ett idiotiskt militärprojekt. Ett kontraproduktivt projekt som bara kan tillfredställa män med extremt små penisar…

Jag tillhör väl den naiva skara som tror på fred och annat larv men om mänskligheten är villig att lägger ner ofantliga astronomiska summor på vapen och annan skit, dessutom i dessa peak oil-tider, så är det inte jag som är galen. Det är ni.

Ok, fritt fram att hugga nu…

Just det, glömde. Peace.

PeterN, räckviddsförlängningen av Iskandersystemet i princip ställer krav på att vi skaffar modernt och ständigt baserat luftvärn; Kallinge, Karlskrona, Såtenäs, Karlsborg, Göteborg (raffen), Stockholm, Berga mfl platser måste i princip 24/7 täckas av modernt luftvärn. Nu har Patriot viss räckvidd, och med ett yrkesförsvar så kanske det räcker med tre baseringar av systemet – en i Blekinge, en i Göteborgsområdet och en i Stockholm.

Peter Madison, relevant tankegång. Samtidigt måste alla länder kunna försvara sin egen suveränitet. Peak oil kommer ställa det hela till sin spets. Återstår att se hur den säkerhetspolitiska bilden förändras om någon hittar olja i Östersjön. Kan vara en delförklaring till svenskt nekande till prospekteringslicenser – man vågar inte rita om kartan utifall olja skulle hittas.

Man kan t ex kraftigt nedrusta våra (redan ganska obefintliga) markstridskrafter, och satsa på ett bra skalskydd i form av flottan, flyget och luftvärnet.

Peter Madison, du vill INTE ha ett gerillakrig på svensk mark. Finns inget som orsakar civilbefolkningen mer lidande och det kan ta decennier innan det tar slut.

Svenskar skulle inte klara av umbärandena och ge upp.

Det är en naiv tanke som ofta läggs fram från vänster i ngt glorifierat Vietnam-önskedrömmande. Kom ihåg hur många miljoner vietnameser som dog…

Bra, det är bättre att i så fall ge sig helt utan våld ala Danmark under andra världskriget. Mer skonsamt mot land och befolkning.

De 40 miljarder kr som försvaret kostar är tyvärr inte tillräckligt för att ge den försvarseffekt vi behöver i händelse av ofred, tyvärr. 40 miljarder kr är strax över 1% av BNP och för att få en rimlig försvarseffekt ihop med ett NATO medlemskap får man nog räkna med uppåt 2% av BNP i alla fall. Vill vi vara "alliansfria" så bör man nog satsa 3% av BNP eller mer.

Att ingen har köpt Gripen är inte ett korrekt uttalande då Sverige sålt/leasat drygt 70+ plan. Men anledningen till att vi valde Gripen till början var för att det var mer kostnadseffektivt än att inhandla stridsflygplan från annat land, dessutom hade svenska försvarmakten en del speciella krav på flygplanet (som ex. möjligheten att operera från korta banor). Om man önskar att fortsätta använda Gripen och vill att flygplanet ska vara konkurranskraftigt även 2040 så kommer det att krävas en större uppgradering. Om man tror detta är dyrt så ska man veta att det bara är billigt jämfört med att köpa in ett helt nytt flygsystem. Alla länder har en skyldighet att kunna hävda sitt luftrum, så också Sverige.

Modernt luftvärn med längre räckvidd och landbaserade sjömålsrobotar på Gotland borde stå högt på önskelistan över ny försvarmateriel. Tyvärr har väl politikerna ännu inte förstått vikten av luftvärn, tidigare ville man ju lägga ner allt luftvärn då man trodde sig veta att Gripen ensam kunde hantera den uppgiften.

Bättre att lägga pengar på ett avskräckande försvar och slippa använda det än tvärtom. Gerillakrig på svensk mark är det absolut sista man kan önska sig.

-"Så man kan med fog fråga sig om vi verkligen vill vara en "suverän stat"."

En högst relevant frågeställning. Även jag är utlandsvensk och får ofta frågan om vad Sverige egentligen håller på med. Svarslös blir det oftast ett kort -"Jag vet ärligt talat inte, och jag förstår det inte heller".

Vad är det egenligen som driver svenskarna att i en sådan rasande takt dra sig tillbaka på alla fronter under självförnedrande former?

"Så man kan med fog fråga sig om vi verkligen vill vara en "suverän stat"."

Suverän stat kanske vi kommer vara men pursvenskar är väl i minoritet snart det har gått ganska snabbt senaste 20 åren. kanske 2050? Och våra barnbarn kanske får be mot mecka.

Peter Madison m fl,

Ett försvarslöst land – eller försvarsfritt om du föredrar det – är definitivt en vacker tanke. Problemet är att världshistorien visar att Mao hade rätt. Denne despot hade faktiskt en del rätt, i synnerhet då han sade: "alla länder har en armé, en egen eller någon annans".

För att uttrycka det i konkreta termer har vi idag ett försvar i halvallians med Nato. Utan ett eget försvar skulle vi inte bli lämnade ifred vid någon form av konflikt i närområdet, utan vårt territorium skulle bli använt av andra och därtill i ett mycket tidigt skede eftersm det inte skulle vara rationellt att att låta den andra parten komma först, dvs först utnyttja vårt territorium. Med territorium menas f.ö. inte bara svensk mark utan även vårt luftrum och våra vatten.

De faktiska alternativen är alltså:
1. Det nu gällande konceptet.
2. Ett försvar som kan klara sig utan Nato/Ryssland, typ Finland och Schweiz.
3. Ett försvar tillsammans med Ryssland.
4. Att överlämna försvarsåtagandet till Ryssland.

Kan någon komma på ett för verkligheten hållbart femte alternativ?

Mvh,

F

Jag vill invända mot kommentaren ovan om "pursvenskar". Du kan absolut få tycka så, men vad har invandring att göra med Rysslands, Natos och sveriges militära planer för Baltikum? Allvarligt! Kort sagt tycker jag kommentarer utanför ämnet är lika givande som att läsa spam, publicera dem helst inte eller stryk dom i efterhand. Please.

@ F 14:09

Costa Rica har avskaffat sin arme´. Ingen har invaderat Costa Rica, inte ens USA…

För mig är Costa Rica det femte alternativet. Tills någon kommer med ett bättre då…

Det är sant att ett gerillakrig vållar de egna stort lidande. Men inget (inget ekonomiskt försvarbart i alla fall) är heller lika avskräckande.

Att tro på ännu större strukturer och "nån annan" genom att höja insatsen (gå med i NATO) är i alla fall inte särskilt klokt.

Förresten är väl titeln på en avdankad militär "(grad)s avsked", inte (ret). Skalman tycker "emeritus" som för kyrkans män. a.D (ausser Dienst) från tyskan kanske också går.

http://forum.skalman.nu/viewtopic.php?f=34&t=12041

Tja, förra året skickade USA in 7000 soldater, 200 helikoptrar och ett stort antal stridsfartyg till…..Costa Rica.

Men det var ju ingen invasion. Nej, nej, nej, endast vänskapligt stöd.

http://newsblaze.com/story/20100707134037donh.nb/topstory.html

Kan vi gissa att det kommer låta ungefär likadant när ryssarna landstiger på Gotland? "Efter en längre period av civila oroligheter, exploderande våldsbrottslighet och tydliga bevis för att ett flertal muslimska terrorgrupper använder landet som bas har Ryssland nu beslutat sig för att hörsamma de gotländska innevånarnas rop på hjälp och har skickat rådgivare…."

Man kan undra hur Cornucopia får ihop det och om han är schitzofren. En risk för brist på olja och mat å ena sidan och en rysk ockupation å andra sidan är oförenliga. Att tyskarna tog exempelvis Danmark berodde främst på landets livsmedelsöverskott, som ju tyskarna tog. Hela kriget handlade till stor del om att kontrollera oljan. Sedan 1800-talet har Sverige haft ett livsmedelsunderskott. Det var mycket genom import av livsmedel och energi som välståndet ökade. Ryssland har ett stort överskott på livsmedel, olja och en rad andra grejer. Det här landet har absolut inget att erbjuda ryssarna och blir ett första klassens krisland om tillförseln från utlandet upphör, vilket Cornucopia uppenbart känner till. EU-länderna söderut har brist på vissa områden och möjligen skulle detta kunna föranleda militär fientlighet mot det här landet. Men det är långsökt förstås. Det har ju sådant som det här landet inte har.

Oljebolaget BP ger årligen ut en sammanställning av läget över fossil produktion och resurser. Enligt den sista har Ryssland oljereserver med dagens produktion för 20,3 år (för 16 månader sedan), vilket kan jämföras med motsvarande för hela världen 45,7 år. Om ryssarna avslutar exporten om 10 år så har de själva för cirka 50 år. Kanske de har lite mer olja och avslutar exporten om 15 år. De kommer naturligtvis att avbryta exporten långt innan deras ekonomi tar tvärstopp. Norge och speciellt Danmark har ännu mindre. Det är en tidsfråga innan ryssarna säger att nu stoppar vi leveranserna, på liknande sätt som de stoppade spannmålsexporten efter torkan i somras, vilket delvis ledde till matkravallerna i Nordafrika.
http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp/globalbp_uk_english/reports_and_publications/statistical_energy_review_2008/STAGING/local_assets/2010_downloads/oil_section_2010.pdf

När ryssarna sänkte färjan vid den svenska militärens omdömeslösa stölder så visades vad riskerna består av och vad som kan hända i miniformat. Det finns bara ett land som har något att försvara och det är Ryssland. Det finns ett land som kan provocera och det är Sverige, speciellt med JAS-planen och ubåtarna. Och det finns bara ett land som kan slås sönder och samman till skit och ingenting och det är Sverige, med kärnvapen alltså. Landet skulle kunna utplånas och de andra rycker bara axlarna. Alla är sig själv närmast när det gäller. Inte ens medlemskap i någon försvarsförening hjälper. Kärnvapenmakterna känner varandra och förstår detta. Det är lokala galenspannor som är farligast.

Detta är själva grunden och den kan man inte göra mycket åt. Nästa stora krig blir med kärnvapen. De svenskar som inte dör direkt gör det kort efteråt av brist på livsmedel. Bara genom att slå ut raffinaderierna på västkusten med några småsmällar och stoppa oljeflödet blir så blir totalt kaos på kort tid. Ju fler som slås ut direkt, som exemelvis de i Stockholm, desto bättre för de överlevande.

Pengar till militären är alltså bortkastade och kan vara livsfarliga. Det vore bättre att ordna oljelagring, eller bygga fabriker för syntetisk olja från alunskiffer och för metanol från ved, eller lämna EU och utnyttja åkermarken bättre med högre livsmedelspriser. Allt kan naturligtvis kombineras. Oljeskifferfabriken stängdes på 60-talet. Oljelagren, som byggdes på 70-talet, tömdes och skrotades på 90-talet. Någon metanolfabrik är ännu inte byggd, mycket för att skogsindustrin och fjärrvärmeföretagen inte vill ha konkurrens om råvaran. Etanolfabriken blir skrot samtidigt som oljan inte kommer eftersom det samtidigt blir brist på spannmål. Och medlemskapet i EU fördjupas och livsmedelsproduktionen minskar med någon procent om året. Befolkningen ökar dessutom genom invandringen. Det är som upplagt för problem i ankdammen.

"Det här landet har absolut inget att erbjuda ryssarna och blir ett första klassens krisland om tillförseln från utlandet upphör"

Förutom att jag instämmer i Cornucopias invändning vad gäller Gotland finns det även en naturresurs i Sverige som kan vara mycket interessant i ett peak oil senario, nämligen uran. Uppgifterna varierar om hur mycket som finns i Sverige men vissa källor hävdar upp mot 20% av världens samlade reserver och andra hävdar väldigt lite. Någon som vet vad rätt siffra är?

Sen kan man väl tillägga att ryssarna historiskt sätt inte har uppvisat någon överdriven oro vad gäller det materiella välbefinnandet i sina satellitstater….

http://www.nationsencyclopedia.com/Europe/Sweden-ENERGY-AND-POWER.html

"då får dom väl flyga rakt över"

Om detta sker utan svenskt motstånd så har ryssarna full rätt, enligt vedertagen folkrätt, att invadera Sverige.

Utlandssvensk, jag är ingen uranexpert, men förstår att det svenska uranet har en mycket låg uranhalt. Det är bara några hundra gram per ton. När man kommer till laghaltiga fyndigheter så finns de på många ställen och så är det nog även här, vilket tyder på att det svenska uranet inte blir någon kritisk resurs och något som någon klågfingrig främmande makt vill komma åt militärt.

Om man utvinner olja från alunskiffer och utnyttjar resursen maximalt så tar man även uranet. Kvarntorpshögen skulle faktiskt kunna användas en gång till. Högen hade enligt media ett betydande värde när uranpriset nådde en extrem topp 2007. Det är tur att inte Kumla kommun har ett eget försvar. . . Landet har en kommersiell och gruvvänlig syn på naturresurser, även om det finns begränsningsar inom olja och uran från alunskiffer. Men det kommer nog att ändras när olja och uran blir svindyrt och koldioxidreligionen är nedlagd.
http://na.se/nyheter/kumla/1.954455-overklagar-mot-uran
http://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=uranium&months=360

Det finns många faror med invandrare i massor. Men det där att Iran skulle göra en militärkupp och ta över landet verkar mindre sannolikt.

"Det finns många faror med invandrare i massor. Men det där att Iran skulle göra en militärkupp och ta över landet verkar mindre sannolikt."

Jo, visst är det "mindre sannolikt" men det var bara menat som ett exempel för att illustrera faran med kombinationen av nästan helt fri immigration och avsaknaden av militära resurser inom landet. För vilket motstånd tror du att mina hypotetiska iranier skulle möta? Nästan inget alls, gissar jag.

Att mer eller mindre basera sitt försvarspolitiska tänkande på att landet är värdelöst och att ingen därmed skulle vara interesserad av att invadera är ju lite….annorlunda, kan man väl säga.
Men visst, den nuvarande befolkningen verkar vara fullständingt ointeresserade av att behålla något som rimligen kan kallas Sverige, så varför inte bara helt strunta i försvar?

Kan man inte hävda att en försvarspolitik som går ut på att undsätta andra länder samtidigt som vi helt saknar förmåga att upprättahålla vår egen suveränitet är helt i linje med den allmäna svenska inställningen att alla andra folk har rätt till ett land och en kultur men att svenskarna inte har denna rätt?

M.a.o ska vi vara beredda att slåss för balternas rätt att inte bli koloniserade av ryssarna samtidigt som vi själva ska acceptera att bli koloniserade av folk från MENA?

Appropå invandring, vad kul det måste ha varit att bli inbjuden till Sverige för att bli maktpolitiskt slagträ utan rätt att arbeta. Undrar hur många det är som har uppfattat att de vart ett verktyg för "vill väl vänstern" i deras arbete för att framstå som goda och få politiska motståndare att lacka ur och inta extrempositioner som gör dem maktlösa.

Verklighetsbeskrivningen med att man antingen är "god utan krav" eller nazist var genial. De resonabla anpassade sig till den då det inte vart värt jobbet eller risken att kämpa emot, de ideologiska teoretikerna är det få som bryr sig om och de oresonabla hamnade bland dåliga vänner och oskadliggjordes i Nyd och SD.

@Magnus Redin
Är det folkpartiet du menar med uttrycket "vill väl vänstern"? Ty Fp är det parti som är mest direkt ansvariga för asylinvandringen från tredje världen. Sossarna har, från 1989 fram till Måna blev partiledare, varit det klart mest immigrationsrestriktiva av de etablerade riksdagspartierna.

Sen har dessa typer av latterliberaler i förening med diverse kulturmarxister försökt med samma " antingen är man "god utan krav" eller nazist" i många andra länder i västeuropa men Sverige är enda stället där man inte har blivit helt krossade av väljarna.

Spännande. Inlägget handlar om Ryssland och Baltikum, och trots detta börjar robotkommentatorerna prata om invandringen i kommentarerna. Vi kan ju i så fall återföra SD-diskussionen till det baltiska ämnet: http://jonassjostedt.se/?p=3485
SD förespråkar tydligen att ge Moskva fria händer i Finland och Baltikum. SDs rysslandsvänlighet är en av partiets märkligare drag, men på sätt och vis är det logiskt, för att kunna kalla islam för den största faran för Sverige sedan andra världskriget måste man ju få Ryssland att framstå som en stor vänlig krambjörn.

@Utlandssvensk, det är inte en situation som är skapad av ett enskilt parti, vad partierna kan göra beror på intelligentia i framförallt media och de olika intressegrupperna inom partierna.

Den situation som skapade förutsättningarna för "Nyd" och "Sd" migrationspolitiken skyller jag främst på den allmänna vänstervågen som vart konsensus i vårt konsensussamhälle och skall man skylla på ett parti skyller jag på S som löste konflikten mellan ideologisk vänster och fackförbund rädda för konkurrens genom fritt fram för asyl utan etablering i samhället.

Sedan är jag inte inläst nog för att veta hur vettig eller ovettig Nyd migrationspolitiken var medan det partiet fanns, jag var inte politiskt aktiv då. Poängen är att jag tror det var en reaktion gentemot ett konsensus som inte fungerade och att de som följde med reaktionen utplånades politiskt ihop med Nyd även om jag vet att delar av det de föreslog sedan genomfördes.

Jag är säker på att delar av SD:s kritik mot migrationen är korrekt och delar av den är skit och självklart används båda delarna för att få makt. Makt med den basen kan användas för väldigt otäck politik, ett exempel på det är inbördeskriget i Jugoslavien. Den risken bidrar till beröringsskräck för de problem som finns, vete 17 hur det kan lösas av någon utan att malas ner av en politiskt omöjlig situation.

En väg ut ur detta skulle vara om delar av "vänstern" började jobba för alla individers rättigheter, det är dock svårt att göra vänster liberal och jobba för rättigheter som inte räknas i kronor.

@Ingenjören,
Spännande, säger du….

Själv finner jag det synnerligen roande att någon i samma inlägg kritiserar andra för att avvika från ämnet och sen direkt tar upp något som definitivt inte omnäms i bloggposten, dvs. SDs inställning till försvars- och säkerhetspolitik.

Anser du själv att det INTE finns en uppenbar koppling mellan immigrations- och försvarspolitik i den bemärkelsen att grundsyftet med ett försvar är just att reglera immigration. dvs att kontrollera vilka som får och inte får bosätta sig i landet? Anser du INTE att helt fri invandring innebär att ett försvar är meningslöst? I så fall gör du en analys som sannolikt är nästan helt unik, åtminstonde utanför Sverige.

@Utlandssvensk, Vitsen med det är att lösa beröringsskräcken för problem som rör invandring från andra kulturer.

Förresten, vilken statistikkälla hänvisar du till? Finns det hårda data som jag kan lita på kan jag omvärdera det mesta.

"vilken statistikkälla hänvisar du till"

Tja, svensk immigrationsstatestik kan du hitta hos migrationsverket. Man kan lätt se de kraftiga immigrationstopparna under borgerliga regeringar. Dessa ligger kring 1-1.2% av befolkningen per år och motsvarar i stort immigrationen till USA när den var som mest omfattande. Jag slog upp det för något år sen och vill minnas att de årtionde när USA hade absolut störst immigration var 1910-1920 när man låg kring 1.1% per år. Du kan själv söka på nätet för att bekräfta.

Sen har jag bott i 5 olika europeiska länder de senaste 15 åren och har följt immigrationspolitiken ganska noga. Mot den bakgrunden kan jag påstå ganska säkert att inget Europeiskt land efter 1945 har varit i närheten av den svenska per capita immigrationen under Westerberg epoken. De senaste 10 åren har samtliga länder skärpt sin politik och Sverige framstår i dag som fullständingt extremt vad gäller immigration från tredje världen.

Men för all del, ut och sök själv.

överger vi alltså igen Baltikum eller så skulle vi ta upp vapen tillsammans med NATO.

Mer troligt det första alternativet.

Det är onekligen lättare att se kopplingen till Sveriges strategiska intresse och ett o-invaderat Baltikum, än att se kopplinggen till ogenomtänkta äventyrligheter i centralasien eller nordafrika.

Hade NATO nöjt sig med att vara en defensiv försvarsallians, istället för att leta konflikeer att peta i, så hade nog det folkliga stödet för ett NATO-medlemskap varit högre.

Själv så ser jag FMs jakt på konflikter att bli insatta i som något som gör Sverige osäkrare, och komer därför förmodligen att avsluta mitt engagemang med FM.
Jag blev inte HV-apa för att vara en del av en organisation som gör Sverige osäkrare.

Det trodde jag också en gång, men tydligen rår inte stealthplanen på dessa ändå. Googla "stealth vs s-400". Dock får inte S-400 samma yttäckning mot stealth, men tillräcklig för att skydda sig själv.

Det handlar också inte om enskilda vapensystem mot varandra, utan det finns elektronisk störning på bägge sidor osv osv. Vet man dock var själva batterierna S-400 står kan man idag bomba dem på säg 70km avstånd, typ släppa en hagelskur av 100-tals självstyrda bomber, för många för att skjuta ner. Men då behöver man först flyga in och spana fram var batterierna står och hoppas att de inte flyttar på sig innan bombning.

Medel och motmedel på alla håll och kanter. Ryssarna har även krigsfartyg med S-400 numera, och de är definitivt mobila och dessutom skyddade av Kasthan- eller Palanx-system som kan skjuta ner de där 100+ bomberna…

Det är genomförbart. Karlis Nerietiks pratade om det på försvarsseminariet, men betänk att det tog veckor att nedkämpa något så banalt som Libyens luftförsvar av 60- och 70-talssstandard. Det ger en fingervisning om hur lång tid det skulle ta att nedkämpa ett toppmodernt luftförsvar.

Vid det laget har Baltikum fallit, vilket i sig sker efter 2-3 dagar.

Sedan är det förstås aldrig enkelt. Även om den markbaserade radarn kan hitta stealthplan på kanske 50km så kan inte luftvärnsrobotens radar göra det på mer än någon kilometers avstånd, så den måste flyga markguidat mot målet och när den går aktiv är det bara någon kilometer från målet, som därmed har goda chanser att ducka undan. F-22 Raptor har ju t ex en black-outbutton som medger extrema undanmanövrar med medvetslös pilot.

Samtidigt uppträder ju inte S-400 isolerat, utan tillsammans med närskyddsluftvärn som Pantsir-S1 och rimligtvis även med ett eget flygvapen i luften.

"Men visst, den nuvarande befolkningen verkar vara fullständingt ointeresserade av att behålla något som rimligen kan kallas Sverige, så varför inte bara helt strunta i försvar?"

Ja, det är väl där jag själv hamnat. Jag har inte mycket förtroende kvar för Sverige och är trött på att utmålas som "barbar", "patriarkal förtryckare" och annat. Inte en suck att jag kommer att riskera livet för de politiker vi har. Låt feminister och annat PK-folk dra ut och slåss istället.

Cornu: Tack för länken. Nu börjar det likna något som kan kallas försvarssystem!
Hur mycket kan vi köpa in för 40 miljarder/år? Byt ut JAS mot S-35S oxå så stannar F-22 Raptor kvar på marken.

/ Z

Alla som känner så här:

"Inte en suck att jag kommer att riskera livet för de politiker vi har. Låt feminister och annat PK-folk dra ut och slåss istället."

OK, sedan när utgör politikerna mer än någon promille av Sveriges befolkning? Inte ens om man lägger ihop dem med någon annan förhatlig grupp kommer man upp i mer än några procent av landet Sveriges befolkning.

Personligen är jag lite trött på den elake fi som alltid kommer ifrån öster (av någon anledning).
Med tanke på peak oil och USA's allt mer obalanserade ekonomi så känns det knappast verklighetsfrämmande att vår näste fiende kommer ifrån norr/väst.

Kolapsar arabvärlden och kina slutar acceptera fiat-dollars så bör det inte ta lång tid innan det blir duktigt instabilt i staterna, kanada kan givetvis bistå sin granne till viss del men knappast nog för att förhindra svält, kapitalismen gör dessutom att dom flesta råvarorna inkl. mat snabbare än kvikt skulle säljas till utländska intressenter.

Kvar blir en genom tiderna bäst fungerande valutan d.v.s. våld och USA har ganska bra tillgångar där.

Vem vill besitta Sverige? Ett utfattigt land med gnälliga och krävade medborgare.

Det är knappast värt att offra blod för. Dock lär man ha nytta av en del startegiska platser kanske, men dem tar man nog utan att ett skott avlossas, Sverige är van att vik ner sig och lägga sig på rygg, ett ynkrygg av folk och politiker.

Ingen har glömt vå feghet i ww2 och sen hur vi skröt om ekonomin efter.. Det är lätt att vara bästa när man har en icke sönderbombad industri. Nu är dock alla om oss sedan länge och vi sitter fortfarande och tror att vi är bäst.

6e juni ska jag bränna vår fula flagga, den symboliserar bara skit enligt mig.