Den här bloggen berör en lång rad ämnen, aktier, finans, ekonomi, sakers ändlighet (peak oil, tillväxtkritik mm), miljö, hållbarhet, säkerhetspolitik, neosurvivalism, bubblor och kommande kriesr mm. Det kan vara svårt att hitta någon röd tråd, men om man skall dra fram en tråd ur nystanet som alla dessa ämnen har gemensamt så är det risk.
Risker (och chanser) med investeringar, risker i vår ekonomin och i vårt samhällssystem, risker i vår omvärld via säkerhetspolitiken, risker i vår infrastruktur och försörjning, risker med miljöutarmning och hur man kanske kan motverka, hantera eller reducera dessa risker. Riskhantering på en mer filosofisk nivå, inte den sortens matematiska beräkning av risker som Taleb varnar för i Fooled by Randomness eller The Black Swan, utan mer i allmänna termer.
Det blir då väldigt intressant att dessa ämnen inte verkar intressera kvinnor. Medan min tes var att antalet kvinnliga läsare ökat, baserat på ökat inslag av kommentarer och e-brev från kvinnor, men den motbevisas för tillfället av enkäten ute i kanten. Från ca 9% har antalet kvinnliga läsare nu fallit till ca 5%.
Så vad är det som gör att kvinnor inte är intresserade av ämnet? Jag är med i det tillväxtkritiska informella nätverket Steg 3, och där verkar drygt 1/3 vara kvinnor. Fler än här, men ändå en minoritet.
Finns det en ovilja hos kvinnor, genetisk eller miljömässig, som gör att de inte vill kännas vid risker eller tänka sig att framtiden kanske inte kommer te sig som idag? Ser de helt enkelt inte frågorna som viktiga?
Samtidigt påstås majoriteten av miljöpartiets väljare vara kvinnor.
Där kanske finns ett svar. Man lägger sin röst, köper sin ekologiska mat och har därmed gjort sitt och kan i lugn och ro ägna sig åt annat, förvissad i tron att det räcker att rösta grönt och äta grönt så löser sig allt? Eller är kvinnor tvärt om så riskmedvetna att de inte behöver läsa något om det?
Eller ligger svaret bara i min presentation?
Jag har inte svaren, men hur skall man göra för att även intressera andra halvan av mänskligheten för risk och riskhantering? Skall vi lösa de problem vi står inför så räcker det ju inte att män är de enda som bryr sig.
100 kommentarer
Jag är en kvinna och jag är väldigt intresserad av riskhantering.
Jag misstänker att de flesta kvinnor i Sverige växer upp i en skyddad verkstad och att man är van att det ska vara någon annan som löser problemen åt dig.
Själv har jag upplevt en annan värld och det har gjort mig väldigt medveten om de risker som vi är utsatta för. Allt från det rena skämtet till ämnesområdet ekonomi till människors beteende i risksituationer.
Min uppfattning är att kvinnor undviker risker.
Detta har sitt ursprung i stenåldern som innebar att kvinnorna tog hand om elden och barnen, medan männen jagade farliga djur och skyddade familjen mot inkräktare.
Det är inget fel i detta. Det är bra att män och kvinnor balanserar och kompletterar varandra.
Men att bortse från dessa skillnader är att sticka huvudet i sanden.
16830911
Är inte de flesta kvinnor i de flesta situationer mindre riskbenägna än män? Finns forskning kring det, i trafiken exempelvis. Att kvinnor inte läser din blogg kanske har med dig och innehållet att göra, inte med dem. Verkar mer sannolikt åtminstone.
Men om man inte känner till att ngt är en risk, t ex att låna till en bostad, undviker man det då? Retorisk fråga.
Kvinnor är troligen mycket riskbenägna. De gifter sig ju.
Jag skulle gissa att en del av svaret ligger i din presentation. Att du varvar dina varningar för peak oil med kritik av jämställdhetidéer kan nog spela in en del i det, en annan del är hur du presenterar ditt budskap. Men man kan inte tala till alla människor hela tiden.
Det skulle vara intressant att veta vilka siffror andra bloggar som intresserar sig för liknande ämnen har, t ex Flute och Ylven.
Jag tror att den låga procenten kvinnor som läser din blogg framförallt beror på ditt sätt att skriva, inte någon genetisk eller miljömässigt motstånd till att diskutera risker. Jag är kvinna och läser din blogg, oftast med behållning. Tycker att dina insikter kring nationalekonomi och hållbarht samhälle är mycket insiktsfulla och givande. Men varje gång jag ser orden kvinna eller feminism slutar jag genast att läsa det inlägget för jag vet av erfarenhet att om jag fortsätter läsa kommer jag bli så arg och irriterad att jag inte kan läsa din blogg på flera veckor. För när det kommer till sådana ämnen har du inte samma insikt.
Nationalekonomi är enligt traditionen manliga områden och det tar tid att få in kvinnor i traditionellt manliga områden, precis som det tar tid att få in männen i traditionella kvinnliga områden, som barn. Där är det istället svårt att hitta manliga bloggare och tyckare som vill disktutera och engagera sig. Det betyder inte att män inte är intresserade av barn eller att kvinnor inte bryr sig om den riskfyllda framtid som väntar. Det är bara svårt att bryta normer.
Visst är kvinnor mindre riskbenägna. Det har sina fördelar…
Vid jagande av buffel eller mammut kan man behöva ta en risk för att lyckas fälla den. Får respekt för sitt mod och stiger i rang och blir attraktiv hos kvinnfolket.
Vid barnpassning är andra egenskaper att föredra. Som man vet jag att jag vid körande av barnvagn kan få en impuls att vilja knuffa den framför mig i etapper, bara för att det är kul. (Menar inte att det är riskfullt precis, men jämfört med att hålla i den är det ju ändå så). Jag anar att kvinnor inte i samma utsträckning får sådana (potentiellt farliga) impulser i samband med barn. Statistiken stödjer också att barn oftare skadas när de passas av män.
Om ingen tog risk skulle ingen buffel fällts och samtliga skulle ha dött av hunger…
/Kalle
Döp om bloggen till "Cornucopia – Shopping och mode i en ändlig värld?" så ska du se att även de hittar hit! 🙂
Av alla personer som jag visat denna blogg för så är det endast ett fåtal män som haft något intresse överhuvudtaget. Ingen kvinna har ens haft ett uns av intresse.
Det är väl biologiskt, män tar ansvar för sådana här grejer. Kvinnor sköter hemmet, eller föresten, det gör de inte heller. Av alla mina vänner är det undantagslöst männen som lagar all mat.
Kvinnorna är åtminstone fortfarande bättre än män på att sminka sig. Samt att de är duktiga på vissa kategorier när man spelar TP. Typ TV-kunskap.
Enkelt, om jag ska referera från kvinnogruppen jag känner (vem vet, det kanske inte är en representativ grupp).
Men du skriver precis om allt det de inte intresserar sig för:
– militären
– skogsbruk
– ekonomi, bankar, investeringar (usch, jobbigt med bankar)
– kritik av "systemet" och "media" (det litar vi ju på eller hur)
– konsumism (vi vill ha vår nespresso)
– storstaden och bostadsrätter (vi vill bo på Södermalm i trendy lägenhet).
Din blogg är suverän enligt mig, men låååångt ifrån vad många kvinnor bryr sig om. Tyvärr…
Eller så läser alla kvinnor din blogg via RSS för att spara tid. Därmed kan vi inte så enkelt kommentera eller svara på dina undersökningar.
Så är det med mig i alla fall. Är klart intresserad av dina frågor fast du inte märker mig.
Cornu, du vill ju avskaffa samhället som är format för kvinnan. Leva väl utan att ha kapital. Den kreditbaserade konsumtionsekonomin passar ju kvinnor som en handske.
Känner inte en enda kvinna som pratar om att spara pengar, de talar om vad de vill konsumera istället. Sen dövar man samvetet med en röst på miljöpartiet och ekologisk mat, mellan shoppingturerna. 30 par skor av ekologiskt skinn?
På jobbet ser man aldrig en kvinna ha samma kläder 2 dagar i rad, däremot männen kan ha samma plagg flera dagar. Vem förbrukar mest resurser? Ändå anser sig kvinnor mer miljömedvetna.
Den svenska feminismen och förhärligandet och dyrkandet av det kvinnliga könet är hyckleri på högsta nivå.
En fundering angående kvinnors riskhantering.
Finns det statistik på hur stor del av lånen som står på kvinnor respektive män?
Nästa svåra fråga, om kvinnor har mindre lån än män, är om de vill ha mindre lån eller om de inte fick låna mer?
Så lån/inkomst för män resp kvinnor vore intressant.
TU
Ida
Skulle du kunna länka till ett sådant inlägg där du blir arg och anser att det är fel.
Det för att jag inte sett det men gärna vill förstå.
//
Ung kille
Intressant igen att läsa kommentarerna. De flesta kvinnor försöker hitta en förklaring till varför du inte har så många kvinnliga läsare och de manliga raljerar om smink och "kvinnor och höns göres sig ej besvär".
Och du har rätt – riskbenägenhet är delvis biologiskt betingat och skiljer sig mellan män också.
Enligt SvD gick de aktier som ägs av flest kvinnor( (mindre risk) upp 30.7% (2010) och de som ägdes mest av män (större risk) gick ned 37.8%
Ida – tror det ligger något i vad du säger!
Må bra i solskenet! Ska ut på riskfull promenad snart – man kan ju halka ;.)
Jag tror, liksom flera, att det hela är genetiskt. Forskning visar som sagt att män är mer riskbenägna och de har också haft mycket att vinna på att våga ta risker. Kvinnor blir enligt forskningen i stor utsträckning attraherade av män med hög social status. Inget konstigt, det har historiskt ökat överlevnadschansen.
Män är beredda att ta risker och göra ganska mycket för att vara attraktiva och skaffa sig fördelar jämfört med andra män. Och män är genetiskt programmerade för att skydda sin familj från faror (medan kvinnorna är samlare i större utsträckning). Män bör då rimligen också vara mer intresserade att läsa om risker. Personligen läser jag mycket om risker för att jag är extremt inriktad på att skydda mina barn och ge dem en bra uppväxtmiljö. Frun tycker det är kanon att jag gör det här, så kan hon fokusera på det hon är intresserad av, t ex barnuppfostran. Detta kommer inte många kvinnor att hålla med om, men forskningen är ganska entydig.
Kvinnor som bryr sig mycket om sitt utseende, kläder, mm, kommer generellt att bli mer attraktiva bland män. De kommer därför alltid at fokusera på det så länge de är singlar. När de har barn kommer de att fokusera på att ge mycket tid till barnens uppfostran och uppväxt. Kvinnor kommer alltid att dominera modebloggar och alltid att vilja vara mer hemma med barnen än sina män.
12:37, så vad du säger är att kvinnor delegerar skyddet mot risker till männen och fokuserar på saker här och nu, som t ex barnuppfostran eller att göra sig attrativa för potentiella partners.
Män tar samtidigt risker för att öka sitt status (de som klarar sig) och på så sätt bli mer attraktiva partners.
Det låter rimligt, men irriterar väl antagligen många att påtala detta.
Det kan också vara så att kvinnor använder sin arbetstid till att arbeta på i större utsträckning än oss andra som sitter och läser bloggar och annat skit.
Av snart 1000 svar på enkäten kom 800 in igår söndag.
Men visst kanske kvinnor är mer förvisade till omsorgsyrkena där de inte kan häcka framför en dator hela tiden (vård, skola etc).
Att läsa bloggar och annat skit på jobbet är inte helt riskfritt…
Ja,detta kommentarsfält visar ju lite av de generaliseringar som en kvinna på internet måste förhålla sig till.
Dessa fördomar måste brytas ned till mer konkreta grupper,för de stämmer garanterat inte på alla kvinnor. Det gör det enklare för kvinnor att komma in i debatten när de inser att det är ett beteende som kritiseras och inte deras ofrånkomliga kön.
Själv har jag tex. svårt att diskutera på vänsterbloggar då det oftast är jag mot 5 andra som kastar fördomar i ansiktet på en vartefter du oftast blir censurerad.
Och vem har sagt att alla här har jobb eller skola att gå till?
Vi är biologiska varelser som är programmerade att föra släktet vidare. Vi tjejer försöker attrahera män som kan dra hem det största köttstycket (stark, rik, bra jobb) och männen vill ha kvinnan som är mest benägen att föda honom välskapta barn (stora bröst, breda höfter, rosiga kinder och stora läppar).
Visst, vi har utvecklat oss något men forskningen idag visar på enbart små förändringar. Vi bodde tusentals år på savannen och har bara levt en promille av den tiden i samhällen som nu.
Detta betyder inte att det inte finns tjejer som har andra intressen än smink. Däremot vet jag inte vad män tycker om oss när vi intresserar oss för mer "manliga" områden? Blir vi mindre intressanta?
Generaliseringar stämmer aldrig på alla, per definition. Det är bara lite omständigt att hela tiden reservera sig för undantag.
Christina, baserat på det du själv skriver så är det stora bröst, breda höfter, rosiga kinder och stora läppar som spelar någon roll. Om man sedan är kärnfysiker, militär eller städerska spelar därmed mindre roll?
Men utseende är bara första intrycket. För att man skall våga låta någon uppfostra ens barn behövs det mer än putmun. Då krävs det rätt saker mellan öronen också, men det är förstås individuellt.
12:37, forts ang risker… Män kan potentiellt få tusentals avkommor under en livstid, medan en kvinna max några stycken. Män kan vinna mycket på att ta risker och uppnå hög social status, kvinnor ytterst lite. Satsa allt på att bli rockstjärna eller NBA-proffs och du har tusentals groupies.
Hur skulle past peak oil påverka kvinnors vardag. Där har vi en intressant vinkel. Om samhället blir fattigt minskar omfördelningen av pengar via skatter och troligen blir kvinnans självständighet beskuren.
De tunga industrijobben är ersatta av kreativa fysiskt lätta jobb som reklam och marknadsföring.
En återgång till mer manuellt arbete för överlevnad skulle knappast gagna kvinnor, ett samhälle som kräver mer input av muskler. Omställningen är nog så skrämmande för alla, men jag kan tänka mig att kvinnan förlorar mer än mannen på det kommande skiftet.
Skulle staten förlora makten över samhället och individen, minskar möjligheterna att få fördelar pga kön.
Jag tror paradigmskiftet inte upplevs positivt av kvinnan i gemen. de lågt hängande frukterna är redan plockade..
Det har antagligen mycket med presentationen och det övriga klientelet att göra.
Du raljerar ofta och det blir då och då otrevligt, inte minst när du tangerar någonting som har med jämställdhet att göra. (Ställ dig framför spegeln och prata om genusvetenskap med dig själv.)
Klimatet på kommentarsidorna är stundtals ganska hemskt. Det är väldigt högt till tak men de rösterna som hörs är förvånansvärt ofta… grova. Många som kommenterar här skulle jag inte bjuda på middag mer än en gång. Om ens det. Lite väl mycket rasister, folk med skruvade åsikter om genetik, MÖPar, kapitalistsvin (smiley)för att den genomsnittliga människan skulle känna sig bekväm.
Se bara på kommentar (11.34), 12.07, 12.18. En sådan stämning är inte direkt välkomnande, snarare obehagligt.
Om en blogg får en att känna sig utstött och alienerad så är det inte sannolikt att den hamnar högst upp på att-läsa-listan.
Slutligen, en skillnad i risktagande har påvisats i många studier men jag tror inte din fördelning av läsare är representativ för skillnaden av riskintresse.
42, jag får tyvärr vårda högt i tak i kommentarsfältet. Om jag själv skriver saker som utmanar en del konventioner, så kan jag knappast begränsa vad läsarna skriver heller, så länge man håller sig på rätt sida lagen.
Dina exempel 12:07, 12:18 tycker jag inte är speciellt grova, men jag är inte måltavlan för kommentarerna.
På gott och ont har jag fått en atmosfär i kommentarerna där folk skriver vad de tycker, utan allt för mycket socialt inlindande. Åsikterna finns där även om man förbjuder dem att uttryckas. Att censurera ändrar inget.
Vad menar du med intresserad av risker? Män mellan 16 och 25 står för nästan allt farligt beteende i vårt samhälle, men de har väldigt svårt att föreställa sig att de kan dö eller vad en riskkalkyl innebär. Är de intresserade av risk? Ja och nej skulle jag svara.
Jag är kvinna med lite mer matematikutbildning än genomsnittet. Jag förstår riskkalkylering. Men jag tänker nog att mina egna bedömningar för hur jag handlar i livet är väldigt komplexa.
I näringslivet har man ofta civilingenjörer med en MBA påbyggnad som chefer. Jag tror det är för att handelshögskolorna inte ger tillräcklig matematisk förståelse för att man ska kunna handla tillfredsställande utifrån det. En civilingenjör kan identifiera att matematiska kalkyler är mer eller mindre komplexa modeller och se hur långt de bär.
Eller satsa allt på ett riskföretag, bli rik och bli attraktiv bland många kvinnor (som inte erkänner det eller ens förstår det i de flesta fall). Och så undrar man varför inte fler kvinnor startar företag och än mindre riskföretag… Skillnaden är att idag finns preventivmedel, men vi är i stor utsträckning avkomor till risktagagande män (som lyckats bättre än andra män) på stenåldern.
Nästan alla kommentarer menar ungefär att kvinnor vill ha mer trygghet och mindre risk och männen tvärt om. Men detta strider egentligen mot frågeställningen varför är männen mer intresserade av att läsa om risker, varför tar kvinnor gärna huslån. Det borde vara kvinnorna som läste bloggen och männen som tog lån.
Jag menar efter detta att det finns olika kategorier av risk. En tjej kan ge sig ut och tågluffa i Europa utan något som helst risktänk men en kvinna gör det inte. En tjej står intill ett stup eller åker en bergochdalbana, inte en kvinna. Men en kvinna tar gärna miljonlån för att fixa köket trots att det är en stor risk, eller så är det (genetiskt) inte hennes risk utan utan makens risk. Hon kan byta bostad och make om han vägrar. Hm…
/Fördomar och generaliseringar är till för att minska eventuell risk i en okänd cituation.
42ans kommentar är rätt typisk en kvinna. Allt obekvämt som man inte gillar ska suddas bort, tystas ner och försvinna.
Censur är kontra produktivt, det borde folk ha lärt sig idag. Det blir alltid en motreaktion.
Jag tror många idag är upprörda över att feminismen i Sverige gått för långt. Därav de hårda orden och provokationerna. Koncensus samhället föder aggression, svenskar ska alltid vara överens om allting, man tassar som en katt kring het gröt i känsliga frågor.
Svenskar är överlag konflikt rädda. Mindre koncensus och mer livlig debatt önskas!
Ca 7% av stora delar av Asien är avkommor till Djingis Khan. Han var inte god men han tog stora risker. Om han varit kvinna hade han fortfarande bara fått några få barn och inte vunit något genetiskt. Män har historiskt vunnit mer på att ta risker…
Cornu,
Jag gillar att det är högt till tak och att få min aningen mörka syn på mänskligheten bekräftad genom kommentarsfältet men jag tror att det är en anledning till att många kvinnor inte trivs.
Människor är vana att inte kunna ventilera sina åsikter öppen irl vilket gör att en oproportionerlig mängd av kommentarerna är skrivna av folk som står långt ut på kanten. (miljö, invandring, pengar mm)
Ja du Cornu, jag gillar din blogg skarpt, det är en enastående samtidskommentar, men det är som sagt ansträngande att läsa när du tar upp temat jämlikhet. Bloggen går åt fel håll då, och intrycket är mest att du är ganska arg/besviken på kvinnor. Vi läsare är ju här för att hedga mot risker, inte för anekdoter om att det i din specialmatteklass var fler killar än tjejer. I min innerstadsskola var det definitivt fler tjejer i varje klass som fick toppbetyg i matte. Är vi kvitt då? I min ”socialgrupp” har kvinnorna inga ekonomiska hinder till sina val, och de kan om de vill lägga ner lika många arbetstimmar på karriären som män, trots 2 ungar. Kan väl säga att ca 60% har gjort det valet. Det handlar alltså om familjer som har städhjälp och barnpassning efter klockan 4 eller när det nu är som dagis stänger. Är kvinnor då bättre eller sämre människor än män eftersom männen i samma situation till 85% väljer karriären? Nej, please, håll dig till energi och guld och försvar.
Var har jag skrivit att kvinnor är sämre än män? Jag hittar det faktiskt inte.
Definiera också vad som är bra innan du kan tala om bättre eller sämre. Du verkar definiera "karriär" som ett mått på "bra". Det är en värdering, inte en absolut sanning.
Jätteintressant att alla killar som gjort inlägg faktiskt tror att intresse för risk handlar om att maximera risk. Att går in i ett riskföretag handlar naturligtvis om att gå in i något som maximerar möjligheten till utbyte, men själva riskanalysen går naturligtvis i alla företag ut på att minimera risken. Hur ska vi närma oss mammuten etc.
När kvinnor har möjligheten att sätta av en del av sina resurser (alltså har resurser) till riskprojekt så gör de säkert det också. Men de liksom män (utom de mellan 16 och 15, som är en annan sorts varelser)försöker naturligtvis att analysera och minimera riskerna.
Kvinnor har inte tid, helt enkelt.
De är upptagna med att planera inköpet av det nya "Marbodalköket".
Men har inte flertalet studier visat ett samband mellan risktagande och testosteron. Vad jag vet så har kvinnor lägre halt testosteron och är mindre benägna att ta risker eller uppträda aggressivt.
Vi styrs mer av hormoner än hjärna, men vi vill gärna tro att vi är smartare och bättre än så. Vi är trots allt en ganska primitiv apras fortfarande.
Först när vi människor kan acceptera våran natur kan vi utvecklas vidare.
Då får man vara glad att det inte är fler kvinnor som läser denna blogg.
Andelen "ungerska kulstöterskor" är redan så många i det här landet.
Skönt att "kvinnor göre sig icke besvär" så får vi ha vår herrklubb i fred.
13:27 – Vad får dig att tro att det är endast kvinnor som pluggar och ägnar sig åt karriär samt har två barn? Vart tror du pappan till dessa två barn ägnar sig åt vid sidan av sina studier? Jo han tar hand om barnen i minst lika stor utsträckning!!!
Jag har studerat till Masternivå medan jag hade ett barn att ta hand om på halvtid så jag vet!
På kvällarna var det matlagning och städning, nattning med sagostund och allt vad det innebär, feber, dagisförkylningar, kräksjuka, handla kläder (ja trots att jag fick betala underhåll och inte fick barnbidrag).
Fakta!!! Män tvingades förr offra ett år i lumpen utan inkomst. Orättvisor???
Ett par svar från kvinnor i kommentarerna.
Visst, någon har svarat någon av dem.
Liknar Göran Perssons vända-ryggen-till-Maud Olofsson-maktgrej i riksdagen för ett antal år sedan.
Säger en helt del, tycker jag.
Klassiskt manligt maktspråk.
Jag tror att det har att göra med att det är en långsiktigt kalkylerad risk. Dels är män bättre på matematik (generellt sett) och dels är intresset för ekonomi större hos gruppen män. Dessutom har jag fått för mig att kvinnor har högre förtroende för banktjänstemän än vad killar har…
13:38,
"Jätteintressant att alla killar som gjort inlägg faktiskt tror att intresse för risk handlar om att maximera risk."
Där har du nog dragit en förhastad slutsats.
Intresset för att ta risk tror jag däremot är i stor utsträckning könsbundet. Det är förvisso även troligt att de som utsätter sig för risker (Djingis Khan eller mammutjägande stenåldersmän) också har ett större intresse av riskhantering. Döda mammutjägare för inte sina gener vidare.
/Kalle
För övrigt vill jag tacka 13:23 för en kommentar som, förutsatt att den stämmer någorlunda faktamässigt, säger allt som behöver sägas om detta.
Ett konkret exempel:
Jag sitter i bilen med en kvinna. Det är halt väglag. För att vänja mig vid underlaget känner jag efter med lite kontrollerade accelerationer och retardationer, även ett par mindre sladdar.
Syftet är att minska risken för en olycka.
Omedelbart blir reaktionen: Sluta med de där dumheterna! Hade kvinnan kört hade hon kört oerhört försiktigt istället och inte "värmt upp" reflexerna.
16830911
Är kvinna, 46. Läser bloggen dagligen och njuter av den raljerande tonen, skärpan och intelligensen. Som någon skrev tidigare, det är helt enkelt en prioriteringsfråga. Många kvinnor följer slaviskt smink-mode-inredningsbloggar, tror inte de har plats att ta in mer. Synd om dem!! /Liz
Precis 14:54, män kör bättre bil…
Alla vet ju att om män körde lika långsamt och försiktigt så hade kvinnor haft bra mkt mer olyckor… punkt!
Kvinnor har kanske färre olyckor men frågan är om de "orsakar" desto fler. Tex kör långsamt och tvingar till omkörning, plötsliga inbromsningar när de passerar skyltfönster och liknande.
Mycket har redan sagts.
Intressant är också att det är män i huvudsak 26-40 år som läser denna blogg.
Tror att det är så enkelt att män i denna ålder har familj.
Vilket betyder att de har ett intresse av att skydda densamma.
Bryter man ner det så betyder det att man vill säkerställa:
– en varm och trygg bostad för dagen och framtiden.
– mat/kläder för dagen och framtiden.
– begränsa/hantera risker som äventyrar detta.
Misslyckas man med ovanstående så förlorar man sin familj och allt man byggt upp under kanske 10-20 år.
Av egen erfarenhet så känner man sig lite som familjens tråkmåns ibland. Frugan har idéer och vill samla barnkläder, heminredning, leksaker, kläder, skor mm. Min uppgift blir att säga nej och jag upplevs som trist och tråkig. Känns som en svår och ibland omöjlig uppgift, så man ger efter ibland för husfridens skull. Tror vi män går en svår balansgång för att klara vår uppgift att behålla familjen. Blir vi för generösa så förlorar vi allt och är vi för snåla så upplevs vi som tråkiga så förlorar vi allt iallafall 🙂
Till syvende och sist så är det kvinnan som väljer sin partner och inte tvärtom. Finns såklart män som lämnar sin partner också, men då har de oftast hittat en annan kvinna innan, alternativt flyr innan det blir för seriöst.
Hur är det själv Cornu, gillar frugan din att läsa allt du skriver på din blogg. Om inte, varför?
Sedan finns det såklart män som bara vill Assanga (utnyttja sitt namn för att sprida sina gener i slumpmässigt utvalda livmödrar).
Det är starkt förknippat med med den traditionella manliga könsrollen att ta risker. Genom historien har civilisationer fungerat så bra som möjligt genom att män har offras eftersom det räcker med att en handfull män för att befrukta alla kvinnor i en hel kultur. (ett hypotetiskt samhälle där kvinnor tog stora risker skulle snabbt gå under eftersom barnproduktionen snabbt skulle minska) Därför: kvinnor och barn räddas först! Dessa måste skyddas för att kulturen ska överleva. Män har därför alltid offrats/uppmuntras till att gå ut i krig, ta farliga arbeten, polarexpeditioner – kort sagt, ta risker.
Det kanske även finns genetiska faktorer, men det i alla fall kulturellt präglat att män är högre risktagare. Denna försumbarhet hos män synliggörs förstås inte i dagens jämställdhetsdiskussioner, med vissa undantag:
http://www.pellebilling.se/2009/11/manifest-fran-feminism-till-jamstalldhet/
Se tex manifestet s3:
"Eftersom kvinnor är de enda som kan föda barn, och eftersom varje kvinnoliv som
går till spillo kan innebära en minskning av nästa generation, så var det historiskt
sett ytterst viktigt att hålla kvinnor skyddade. Ett mansliv som gick förlorat
behövde däremot inte ha någon inverkan på nästa generations storlek (eftersom
en enda man kan göra flera olika kvinnor gravida), vilket ledde till att ett mansliv
inte behövde skyddas på samma vis. Således fick män ta på sig alla farliga uppgifter
såsom krig, resor och handel – medan kvinnor fick vara kvar i hemmets trygghet"
Män är djur!
Håller med Ida. Snälla skriv om sådant du
har kunskaper om. Saknar ord.
Man 34.
Håller med första kommentatorn(kvinna)
tror många kvinnor i sverige lever väldigt skyddade och bekväma liv. om man inte har upplevt eller utsatts för något så varför ska man då bry sig om risker?
Cornu sa: "Skall vi lösa de problem vi står inför så räcker det ju inte att män är de enda som bryr sig."
Fel! Det räcker gott och väl.
Ett aktuellt exempel: Vi antar att Egyptenrevolten leder till en permanent förändring. Spelar det då någon roll hur många kvinnor som deltog i den? Kvinnorna får vara med och dela frukterna av förändringen, men själva genomdrivandet av förändringen tror jag i huvudsak är männens ansvar. Här tar ofta männen mellan 16 och 25 på sig ett extra stort ansvar.
Det vore ju kul att se några som helst data kring de påståenden som görs åt höger och vänster. Man blir ju mörkrädd för vad högre utbildning lyckas lära folk (eller snarare inte lära) vad gäller vilka påståenden och generaliseringar man kan göra med bristfälliga data.
För att ta ett exempel. Det skrivs en hel del om konsumtion men ingen data tillhandahålls. http://www.scb.se/Pages/PressRelease____195581.aspx visar att kvinnor äger 43% av nettoförmögenheten 2005.
http://www.gendercc.net/fileadmin/inhalte/Dokumente/Actions/ecological_footprint__johnsson-latham.pdf är en rapport som tydligt visar att män konsumerar mer än kvinnor.
Vad gäller de pinsamma utläggnignar om genteiska dispositioner är de för felaktiga för att motbevisas via en kommentar. För detta krävs det uppenbarligen mycket utbildning i bland annat skillnaden mellan genotyp, fenotyp relationen mellan gener och beteende samt uppenbarligen mycket läsning vad gäller elementär kunskap om de förhållanden som rådde när den moderna människan växte fram. Vidare förstås kunskaper i psykobiologi, antropologi etc etc. Kan ni inte bara läsa på lite först istället för att komma med totalt icke underbyggda lösa tyckanden.
Jag har verkligen inget emot icke politisk korrekta åsikter men man kan väl för fn inte bara hitta på saker. Kolla på "the black swan". Där refereras undersökningar hela tiden och en av hans poänger är just att vi ska sluta göra det som hela kommentatorsfältet här är spammat av. Fram för mer vetenskap.
Då kommer en källa på genusanalysen från Roy Baumeister: "Most cultures have tended to use men for these high-risk, high-payoff slots much more than women"
http://www.psy.fsu.edu/~baumeistertice/goodaboutmen.htm
Se även Thomas Gürs analys:
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/kolumn-thomas-gur-fler-man-i-toppen-och-pa-botten_3728379.svd
Now wee´re talking. Tyvärr tror jag inte Thomas Gur räknas som en stor aktoritet :).
Den andra är en intressant rapport men tyder den inte snarare på att män är mindre riskmedvetna. Vem går frivilligt med på att köra high-risk, high pay-off om det inte lönar sig på det hela taget. Tyder på dålig riskmedvetenhet?
Sen resonerar ju Roy bara utifrån hur det är vilket förstås inte är något som helst argument för att detta skulle vara genetiskt betingat. Men ett bra försök i alla fall. Mera
Peter, du sitter inte på höga hästar här? Den där attityden känner man igen.
Vet Bästerberg?
Relevans?
Jo det kan väl tycka om man vill men jag tycker inte det. Om man gör svepande påståenden borde det väl vara ett rimlighetskrav att man ska backa upp det med annat än anekdotiska bevis. För att citera hjälten Nassim Taleb "We should say we don´t know more often". Så för att repetera: Jag har inget emot åsikter som inte är PK men man kan inte bara hitta på saker och tro att de är sanna. Om inte annat är det farligt om beslut ska fattas på så lösa grunder som anekdotiska bevis.
Eller vad tycker du själv? Om du tycker det är okej så säger jag att svaret på att färre kvinnor läser bloggen än män har att göra med att de hittar samma information på något annat ställe. Min kompis Karin sa att hon läste om samma saker men på ett annat ställe. Dessutom är min granne pappaledig vilket tydligt bevisar att män är mycket mera omvårdande än kvinnor. Alla män jag känner tar alldeles för stora lån och tänker mycket lite på konsekvenserna. År det så man gör när man argumenterar och inte vill vara Vet Bästerberg?
Jag säger inte att det är genetiskt betingat, det tror jag inte heller Baumeister gör. Könsroller är något som vuxit fram och formats genom årtusenden av kulturell evolution som den aktuella kulturens optimala svar på de livsvillkor som ställs genom historien. När olika kulturer konkurrerat med varandra har det varit rationellt att låta männen ta de största riskerna. Jag vet inte om man kan tala om frivillighet och rationalitet på individnivå. Visst high pay-off, men också snarare starka tabun kring att göra saker som avviker från normen. Att som man inte offra sig har alltid betecknats som omanligt och även för kvinnor har det varit tabu att dra ut i strid och ta risker.
Män har ofta gått att lura ut på slagfältet med hjälp av diverse hjältemyter. Som 70-talist växte jag upp med förebilder som Dolph, Sly och grabbarna som händelsevis nyligen dykt upp i filmen med den talande titeln "The Expendables".
Åjo Peter, ganska politiskt korrekt tycker du nog att man skall vara. Är det några specifika utläggningar om genetiska dispositioner ovan du finner särskilt pinsamma? Ibland kan faktiskt ett logiskt resonemang föra ganska långt.
Fram för mer vetenskap, säger du.
Då kan man ju få uppfattningen att det beror på graden av vetenskaplighet om vi kommer kunna lösa våra stora globala problem?
Av alla de 100 miljontals arter som funnits på jorden har det bara varit en enda som själv skapat allvarliga problem. Och det först efter att arten började ägna sig åt vetenskap…
/Kalle
De yngsta i syskonskaror är generellt mer riskbenägna och är mer fritänkare än storasyskon och mellanbarn. Kanske ska göra en undersökning bland läsarna var de befinner sig i syskonskaran? 🙂 Knappast samma utslag som man/kvinna, men kanske märkbart? Arv och miljö har säkerligen båda effekt, men när det gäller man/kvinna tror jag på 90% gener.
Peter, ett klockrent exempel på den politiskt korrekta eliten. Självutnämnd elit såklart.
Man rider in på höga hästar och ser ner på pöbeln, attityden är viktig.
Kul att dessa tar sig själva på så stort allvar. Vi andra, njae, det är mest kul att provocera fram dem. Det är nog ytterst få människor som förtjänar respekt, den nämnda gruppen tillhör inte dessa.
Rättar mig själv, det finns nog säkert en biologisk del i det hela, då män exempelvis har mer testosteron och därmed generellt är mer tävlingsinriktade, även om det förstås finns exempel på det motsatta. Så säkerligen finns även en biologisk aspekt i hur könsroller formats.
Christina – ni blir mer intressanta för smarta män och mindre intressanta för ointelligenta män. För när man väl ska skaffa barn och leva ihop med någon så måste man ju trivas också 🙂
Speciellt pinsam tycker jag att kommentarer liknande den nedanför Kalles är "när det gäller man/kvinna tror jag på 90% gener". Jag menar inte att folk inte får tro på vad de vill men vi kan väl åtminstone enas om att det inte duger som argument?
Annars håller jag med om mycket som skrivs här på bloggen men som någon kvinnlig kommentator skrev så slutar även jag läsa när det handlar om inlägg som rör könsskillnader (såvida inte data finns).
Sen skulle jag också önska att kunskap om hur gener samspelar med miljö var större. Men det är väl en beef man får ta upp med svenska skolan.
Jag håller med dig om att vetenskaplighet inte kommer lösa våra stora globala problem (däremot kanske de kan hjälpa oss att utesluta vissa lösningar som helt osannolika (etanol någon)).
Jag tycker det verkar som att personer med tekniska utbildningar är överrepresenterade på bloggen och inom dessa områden utbildas fler män.
Jag tror du har rätt. Det tog typ 100 kommentarer men till slut tror jag någon hittade rätt. Tar av mig hatten för dig.
Peter: "Vad gäller de pinsamma utläggnignar om genteiska dispositioner är de för felaktiga för att motbevisas via en kommentar. För detta krävs det uppenbarligen mycket utbildning i bland annat skillnaden mellan genotyp, fenotyp relationen mellan gener och beteende samt uppenbarligen mycket läsning vad gäller elementär kunskap om de förhållanden som rådde när den moderna människan växte fram. Vidare förstås kunskaper i psykobiologi, antropologi etc etc. Kan ni inte bara läsa på lite först istället för att komma med totalt icke underbyggda lösa tyckanden."
Det hade varit väldigt intressant att läsa hur du ser på kön och risk utifrån de perspektiven du anger ovan.
Jag är yngst i en barnaskara av sex barn och är kvinna. Jag skulle inte köpt hus idag om jag så hade fyra miljoner på banken.
Det finns naturligtvis alltid undantag ifrån regeln och alla kan inte presentera sig som "men jag är faktiskt kvinna och jag blablabla" eller vice versa men det är viktigt att komma ihåg att kvinnor inte alltid är på ett sätt och män på ett annat. De som talar om kvinnor som folket som bara tycker om shopping och smink och män som de som är analytiska och tar ansvar avslöjar sin egen inskränkta syn på könen.
Cornu, varför ställer du frågan förresten? Är det för att du vill ha hit fler kvinnor? Eller är det för att du undrar om kvinnor är mer risktagande eftersom de inte läser din blogg? (Drog du över huvud taget den slutsatsen?)
/Trogen läsare
Oj, vad svårt men kul. Det blir så långt bara. Finns det inget cornucopiaforum där man kan träffas över en öl eller ett glas vin? Typ en Cornucopia pub eller liknande? Jag tänker att frågan är så oerhört komplex att den förtjänar ett längre svar.
Och jag antar att svaret "jag vet inte riktigt" inte duger:).
Peter: Det finns mängder med forskning som påvisar att män är mer riskbenägna än kvinnor, att kvinnor i större utsträckning attraheras av framgångsrika män, att män är mer tävlingsinriktade än kvinnor pga testosteron, etc. Du verkar dock inte känna till detta. Jag förstår dock inte varför man ska tolka detta som negativt för kvinnor, som många gör. Tvärtom så gör det väl kvinnor till bättre chefer t ex, då de ofta har bättre drivkrafter. Men det finns ju alltid stora individuella skillnader.
Själv dricker jag helst på de här ställena:
filosofiforum.com
cognito.se
Kom in på nåt ställe så bjuder jag på en omgång. 🙂
Här går debatten högt må jag säga!
Jag vill ställa en fråga till alla män här:
Hur många kvinnor känner ni som intresserar sig för något annat än mode, skvaller, tv-serier, gym och fitness eller heminredning?
Vill påtala som det skrivs ovan angående Taleb att jag skrev "Jag har inte svaren" i blogginlägget. Och jag satte frågetecken efter i princip varje påstående, så det var frågor, inte påståenden.
Jag slår alltså ut mina händer i ett "jag vet inte".
En del som skrivs som kommentarer är tänkvärt, men om det leder till några insikter vet jag inte.
Kanske är det så att kvinnor är mindre benägna att svara på undersökningar än män. Själv tror jag att den typen av undersökning du försöker göra är mycket missvisande efterssom du bara får statistik från den typen av personer som vill vara med och tycka, och i min mening brukar de inte representera genomsnittet. Själv svarade jag inte på undersökningen efterssom jag läser inläggen via en RSS-feed läsare, och då går det inte att vara med och tycka.
//A
ChristinE, jag ställde frågan för att jag inte vet.
Och ja, jag ser gärna fler kvinnliga läsare för en bättre och mer balanserad debatt i alla ämnen, och om inte annat så är det ett misslyckande om en hel befolkningsgrupp går miste om eventuella vettiga saker jag skriver.
Risken är annars att man hamnar i groupthink och ryggdunkande. Ju fler vinklar, desto bättre diskussion. Och det är genom diskussion vi förstår varandra, inte monolog.
Cornu
Jag tror att dina diagram skrämmer iväg kvinnorna. Helt allvarligt. Kvinnor är nog, generellt sett åtminstone, mer för kvalitativa beskrivningar. Där har du en sak! 😉
Är du kvinna och riskerar brödfödan dör dina barn om du förlorar även om du vunnit 10gånger tidigare. Är du man och vinner 10gånger är chanserna goda att du har både 2 och 4 ungar till..
Vanlig evolution i farten med andra ord enligt mitt sätt att se på saken.
Jag brukar avhålla mig från att kommentera här men kan inte låta bli. Fördomarna och okunskapen flödar, anekdotisk bevisföring och rena fördomar är legio etc.
Jag orkar inte ge mig in i en debatt så jag kommer inte följa upp denna kommentar, men efter att ha läst min skärv av Darwin, evolutionär biologi och kulturell antropologi kan jag konstatera att nivån på kommentarerna är låg. Så mycket förstår jag att:
1) det är oerhört svårt att lista ut vad som kultur och vad som är natur.
2) väldigt mycket är kulturberoende (Sverige, 1950-tal+, västvärlden etc.). Inte allt, men problemet är som sagt att vi har svårt att lika fram vad som är respektive inte är det.
Exempel: den typiske personen i världen (utifrån experimentella studier i nästan vilken disciplin som helst och av nästan vad som helst) är en amerikansk ung man som läser på universitet???
Att uttala "eviga sanningar" om män och kvinnor kräver en hel del ödmjukhet som många (ingenjörer) inte verkar besitta. Det verkar som många med räknetunga utbildningar känner att "om det inte går att räkna på det kan jag tycka vad som helst och ingen kan (har rätt att) slå mig på fingrarna".
Finns det någon gen hos oss män som gör att man ofta uttalar sig tvärsäkert om fenomen X, Y och Z utan att kunna backa upp det eller ens förstå att man inte kan backa upp sina påståenden? Går det att spåra någon gen hos män som gör att vi inte vevar ner bilfönstret ber om hjälp när vi är vilse? Fråga på ett "kvinnoforum" och de kommer att hävda att det är så. Och vad har därmed blivit "bevisat"?
Alltså, nivån är så låg att jag inte ens gitter gå i svarsmål mot något enskilt inlägg/åsikt. Jag hoppas bara att en del förstår precis hur låg diskussionen är och varför bara en "riskbenägen idiot med tid att bränna" (varför är dessa så ofta män?) sänker sig till att "diskutera" på denna låga nivå.
01:53
Detta är ingen debatt på Svenska Akademiens årliga riksstämma. Ifall du missat det så är det här en samling inlägg på en relativt okänd internetblogg.
Slut frågor?
Fenomenet med manliga feminister har alltid intresserat mig. Vad driver dessa kjolbärande män? Är det bögar i garderoben kanske? Kvinnor i en manskropp?
I Sverige vimlar det av manliga feminister. Är det hormonerna i vattnet?
"Fenomenet med manliga feminister har alltid intresserat mig. Vad driver dessa kjolbärande män? Är det bögar i garderoben kanske? Kvinnor i en manskropp?
I Sverige vimlar det av manliga feminister. Är det hormonerna i vattnet?"
Mmm, och vad driver vita anti-rasister, är de smygnegrer? Vad driver vuxna som försvarar barns rättigheter, är de barn innerst inne? Vad driver de kristna medlemmarna i Svenska Kommiten mot antisemitism, är de kryptojudar? Vad driver folk som någonsin gör någonting som inte är direkt kopplat till deras eget snäva egenintresse? Det är spännande hur ett så otroligt korkat resonemang kan anses vettigt just i fallet med jämställdhet.
Att majoriteten av de som röstar på Miljöpartiet är kvinnor, samt vidare så är kvinnor i majoritet av de som inte köper en SUV, de som cyklar, de som handlar miljövänligt, de som är vegetarianer etc. gör nog den halva du nu lyckas intressera för risk och riskhantering oxå den man ska fokusera på
Är det ingen som tänker som jag? Kvinnor i väst och annorstädes har under oerhört lång tid saknat formell myndighet och varit så gott som helt utlämnade åt det förmynderskap som patriarkatet automatiskt förärat männen. Individer som till fullo inser att de saknar makt över sina livsbetingelser upplever sig inte ha förmågan att handla aktivt, utefter eget huvud. Istället ger konsekvensanalysen och strategiarbetet slutsatsen: försök att passivt utöva makt genom någon som har aktiv möjlighet att påverka omständigheterna och dessas utveckling. Om jag inte upplever mig ha råd att ta risker kan jag ju låta någon annan ta dem åt mig. Den positiva feedback lopp som genereras av dessa omständigheter är att ju mer uppfattat feminin en kvinna vill vara, desto mer passiv bör hon bete sig, eller åtminstone verka. Genom att verka mer passiv blir hon mer attraktiv hos mannen och ökar potentialen för indirekt inflytande. Dock inses lätt att kvinnan om hon bryter denna illusion stod helt ensam, varför även kvinnor fortsatte att delge sina döttrar vanföreställningen om det essentiellt feminina i att vara passiv=riskskygg, vag och oäventyrlig.
Ingenjören och anonym 19.48:
Jag vill gifta mig med er, oavsett vad ni har för kön.
19:48,
Håller i stort sett med. Om passivitet under tillräckligt lång tid varit evolutionärt lönsamt för kvinnor kan det ju faktiskt blivit deras sanna natur och inget de behöver spela. Kvinnor har nog alltid utövat mycket informell makt.
Djingis Kahns fru påverkade honom mycket enligt filmen Mongol http://thepiratebay.org/torrent/4394449/Mongol.2007.DvDRip-FxM
I den romantiska filmen får man lära sig att män, för att bli lyckliga, bör välja en fru med starka ben.
Kvinnor… Kan inte leva med dom, kan inte leva utan dom… 😉
Betsy: Tack för uttrycket av uppskattning 🙂
I övrigt så hann jag inte slutföra mitt resonemang, som ju blev aningen rumphugget. Jag vill betona att jag inte själv tror att kvinnor av någon evolutionär anledning är mindre intresserade av eller har mindre förmåga att uppskatta en ruskanalys. Däremot visar åtminstone mitt eget empiriska underlag på att kvinnor i hög grad undviker att aktivt förhålla sig till risker eftersom det hotar deras självbild och även devalverar mäns värdering av dem som kvinnor. Ju mer faktisk makt och inflytande som kvinnor åtnjuter i ett samhälle, desto mer riskbenägna kan vi förväntas bli. I mångt och mycket en fråga om kulturförändringar, vilket oftast sker högst intermittent, pådrivet av förändringar av omvälvande karaktär.
Cornu: jag är av kvinnligt kön och läser din blogg nästan dagligen. svarar dock inte på undersökningar och har inte kommenterat något inlägg före detta. Kanske dags att bli mer aktiv? 😉
Betsy, ah, se kärleken. Se vad man kan nå för samförstånd om man bara pratar med varandra. Nu är inte det här en datingsajt så jag kommer inte bistå med att förmedla kontakter, men kräver att bli bjuden till eventuellt bröllop. Ingen fara, jag kommer antagligen inte.
19:48, mer kvinnor som aktivt deltager uppskattas.
Min analys är att anonym 01:53 har många poänger. Dvs det är som Cornu fruktar, nämligen att det har blivit för mycket 'groupthink och ryggdunkande'. Det är ju nämligen inte 'män' som läser bloggen, utan en viss grupp som bland annat har könet gemensamt (men även att vara mer höger, intresserad av aktier, huvudsakligen i viss ålder osv).
Färre kvinnor än män har de karakteristika som den genomsnittlige läsaren här verkar ha, och ovanpå det kan det faktiskt vara ganska tröttsamt att heltiden bli reducerad till kön, vilket också är en tydlig trend här. Jag använder ett kvinnligt 'alias' för att inte i onödan skapa intryck av att bara män läser här (vilket man gör om man _inte_ tydligt könar sig, eftersom folk då antar att man är man) och jag blir ständigt förvånad över hur jag blir bemött. Tyvärr tror jag att Cornu är med och sätter standarden för detta med sina ibland rätt förenklade och fördomsfulla inlägg om 'könsfrågor'
/Maria
Maria, jag instämmer helt med din analys, även att man per default är man om inget annat anges.
Det är nu 1357 personer som deltagit i undersökningen ålder/kön. I runda slängar 9,3 miljoner personer i Sverige har inte deltagit. Är dessa ointresserade av risker?
Drygt 12 000 unika läsare läste jag nånstans. Hur är det då med övriga ca 9,3 miljoner personer i Sverige. Hur ska vi få dem intresserade av risk och riskhantering?
/LC
Könsskillnader är i mina ögon något som hela samhället arbetar väldigt aktivt för att ta bort redan. Att argumentera för skillnader mellan könen är verkligen så tabu det kan bli. Så varför är det då så känsligt om man säger vad man egentligen tycker och tänker i ett forum med högt i tak som detta?
I mina ögon är det helt självklart att det finns stora genetiska skillnader mellan män och kvinnor.
Attraktion är för mig ett nyckelord i det hela och som vi bara till viss del kan forma socialt, medan medfödda instinkter är väldigt starka. Kvinnor i nästan samtliga kulturer blir attraherade av män med hög social status, något som de flesta kvinnor dock är ganska omedvetna om. Sedan kan det skilja vad kvinnor ser som hög social status. En krogtjej blir ofta attragerad av en bartender, en karriärtjej blir ofta attraherad av en smart chef, en mindre smart tjej blir ofta gärna groupie till en rockstjärna (där hela samhället talar om för henne att han har hög social status) etc. Men att säga eller erkänna att man attraheras av den coola, omtyckta killen är tabu. Det är också andra egenskaper som sedan gör att man stannar med killen, så då fokuserar man på dessa. Men den första attraktionen kommer ofta från hög social status enligt forskningen.
Medan män i större utsträckning attraheras av utseende och yttre egenskaper (även om de oftast gifter sig med en tjej som inte bara är fysiskt attraktiv – rimligen tröttnar man ganska snabbt annars). Därmed inte heller sagt att alla män är otrogna med Pamela Andersson om de får chansen, men många (även om få erkänner det). Gör en läsarundersökning C – hur många av killarna skulle vara otrogna med Pamela Andersson (eller någon annan de anser är fruktansvärt snygg/sexig) om de visste att ingen fick reda på det? Och hur många skulle vara otrogna med Tina Turner, som visserligen är känd men inte för sitt utseende.
Kvinnor skulle troligen vara mindre otrohetsbenägna i en läsarundersökning, då våra genetiska incitamenten är att binda en alfakille till sig som stannar.
Oavsett så är individer olika och alla kan inte kategoriseras, men att det finns stora skillnader är väl uppenbart. Så: män som tar risker kan uppnå hög social status och bli attraktiva, medan män som inte tar risker sällan uppnår särskilt hög social status. Och män som vågar ta lite risker och visar mod är attraktiva i sig, medan de som inte vågar ta lite risker för att fälla en mammut är ganska oattraktiva för oss tjejer som har lite valmöjligheter…
/Logiktjejen
Jag tror också att det finns genetiska skillnader mellan kvinnor och män och att skillnaderna bidrar till attraktionen könen emellan, men att dessa skillnader ofta beskrivs extremt förenklat och ofta med avseende på felaktiga antaganden, som att kvinnor inte kan tänka logiskt, och där t.ex. kvinnors intressesfär reduceras till att handla om läppstift och handväskor. Det är som att reducera männens hjärnor till att enbart klara av att tänka på ölkorv och bilar, och att det dessutom gäller alla män med några undantag (som då är "omanliga" förstås).
Det tycks även finnas en seglivad "sanning" om att kvinnor dras till farliga män, dvs män som kan anses vara mycket riskbenägna. För att använda mig av anekdotisk bevisföring 😉 så har jag aldrig känt mig attraherad eller intresserad av farliga män, inte heller de flesta av mina väninnor (även om jag vet att dessa kvinnor finns). En "farlig" och riskbenägen man är en man som inte kan se efter sin familj, han riskerar att dö i förtid och därmed inte kunna dra hem mat eller skydda sin familj på stenåldersvis, han spelar bort pengarna på poker och kan då inte försörja sin familj utan blir en black om foten. Det är alltså en oduglig man. Och en kvinna som ger sig i lag med en sådan man blir ju då rimligen en mycket riskbenägen kvinna.
En man som däremot tar reda på risker, analyserar dessa och agerar på dem – till exempel läser på om peak-oil, investerar i kloka saker som tilläggsisolering, alternativ uppvärmning, lär sig odla potatis eller vad som helst som minimerar risken WTSHTF – kan knappast anses vara riskbenägen, utan precis tvärtom. Men det är en duglig och attraktiv man. Och en kvinna som gör samma sak är en duglig kvinna (huruvida hon sedan är attraktiv för motsatta könet för detta är jag inte rätt kvinna att avgöra ;D).
"Gör en läsarundersökning C – hur många av killarna skulle vara otrogna … "
Nu tycker ju inte jag att Cornucopia ska [nedlåta sig till att] göra den typen av undersökning. Jag och förmodligen flera med mig (av valfritt kön) läser denna blogg därför att jag är intresserad av peak-oil, husbubblor, småbruk, alternativa energikällor och Sveriges finanser. I annat fall kan man lika gärna läsa Aftonblajet, Sexpressen eller Veckorevyn.
Lika lite som jag vill göra miljö-/klimatfrågan till en höger- eller vänsterfråga vill jag göra riskhantering till en genusfråga. Frågan är snarare – hur får man fler människor att se risken och agera?
/LC
Att ha koll på risker och kunna hantera risker är väl egentligen det som är framgångsfaktorn då, inte att verkligen ta stora risker 🙂
Tack logikTjejen för en intressant kommentar!
Uppskattade den mer och mer efterhand som polletten föll ner; alla är inte lika smarta som du…
Har faktiskt aldrig tidigare tänkt om mig själv som just en – valmöjlighet. Men okej då!
-Får se om det kanske går att ordna till en Mongolsk Fruväljarsituation:
Själv har jag, med Gud i hågen, gjort ett trettiotal resor kring en solbrännealstrande himlakropp, och räknar mig som giftasvuxen.
Tjejer intresserade av att vara valbara ställer upp på ett led enligt nedanstående…
Psst logikTjejen!, som identifikation, skriv några rader om vad du tror är anledningen till att samhället vill att vi skall vara "androgyna".
Tag några foton (benen skall med på bild) och lägg dem tillsammans med några ord i ett mail. Märk kuvertet "Romantiska Omgivningar". Skicka sedan till:
Kallestenyx KANELBULLE blixtmail PUNKT se
Med hopp om en trevlig rad med snyggingar…
/Kalle – med stenyxan
Ättling i 234:e rakt nedstående led till MammutNils den Store. (Släkten har länge varit noggrann vid nedteckning av familjetilldragelser.)
Not: Ber ödmjukast StorCornu om överseende med tilltaget, samt accepterar, med glädje, villkoren i 2011-02-09 09:12.
Kalle Stenyxa: Keep on dreaming… I slutändan väljer de flesta tjejer och killar en livspartner som de helt enkelt gillar och trivs med. Attraktion är bara den första lilla biten och tidigare inlägg var bara för att förklara genetiska grundskillnader.
/Logiktjejen