Skogen inget värd i svenska skogsaktier

Fast det spelar väl ingen roll om inte värdet på en aktiekurs avspeglar det verkligen värdet eller inte?

Även om SCA och Holmen inte skrivit upp sina värden på skogen så äger dom defacto skogen och i verkligheten bortom börskurser så har den blivit mer värd. Det är ju synnerligen bra för bolagen även om detta nu inte syns i börskursen idag.

Det var precis lika vid milleniumskiftet när fastighetsbolagen värderades med stora substansrabatter och det var faktiskt ingen som var intresserad av var fastigheterna var värda. Allt fokuserades på driftsnetton.

Sedan håller jag med om att bolagen är konglomerat utan dess like. Finns så fruktansvärt mycket olika verksamheter i dessa företag. Att stycka SCA eller Holmen och sälj all verksamhet (i små delar) så skulel man få minst det dubbla mot börsvärdet även efter bolagen skulder är betalda.

Jag har själv sen några år tillbaka en bit SCA. Det är verkligen ingen spännande aktie, men du har en historiskt stabilt växande utdelning (03-09 = sammanlagt 26.27:- i utdelning) och en stabil verksamhet (värderas väl ungefär till eget kapital, avkastar 5% = helt OK investering).

Uppsidan är just ett eventuellt styckande. Utan detta är det en tråkig investering, som dock likväl direktavkastar 3-5% vilket är OK i dagens ränteläge!

Visst är det så att skogsvärdet saknas i SCA. Det är ju det som gör den så spännande! (Ja, okej i min försiktiga värld då)

Har lagt in några månadslöner när den gick under substansvärde och sagt åt frun att köpa Liberoblöjor till barnen. 😉

/ Lowrisk

Citerar Stockman som har kommenterad problemet med SCA på ett utmärkt sätt!

-Stockman

Först av allt, mycket vacker uppställning.

Ja SCA är ett enormt komplext företag.

Det stora problemet är att man många gånger i koncernuppställningar som denna inte ser skogen för alla träd.

Inom SCA finns ett antal verksamheter som är riktigt bedrövliga samtidigt som det finns många verksamheter som är riktigt fina och synnerligen lönsamma. När man ställer samman alla dess delar är det som att sätta ena benet i isvatten och andra i kokande vatten, sammantaget blir det ljummet men inte en bra beskrivning av verkligheten.

Exempelvis kan man ta SCA tryckpappersverksmahet. En verksamhet som på årsbasis omsätter omkring 9-10Mdr. Det första halvåret iår gick denna verksamhet med 39Mkr i förlust, och den binder upp kanske 8-9Mdr i sysselsatt kapital.

ingen höjdarverksamhet.

Skulle SCA lägga ner, sälja eller liknande denna verksamhet i morgon så skulle SCA lönsamhet öka.

Finns också mängder med konstiga tillgångar såsom t.ex. ett stort ägande i Industrivärden, man kan ju fråga sig om detta är en kärnverksamhet för ett skogsbolag. Bättre att sälja och minska balansräkningen med en miljard?

4020, jag kanske inte uttryckte mig tydligt nog. Man skall inte köpa skogskonglomeraten om man vill spekulera i stigande skogspriser. Tror aldrig att de kommer uppvärderas, utan kommer fortsätta handlas utan något värde på skogen.

Då är det rent av bättre att ta 11% avbränning på Realfond Skog, och sedan åtminstone få vara med på en prisuppgång. Om man tror på en sådan alltså. Tror man inte på en prisuppgång skall man förstås inte köpa.

Kan tillägga att jag köpt skog "på riktigt" med 9% i avbränning på lantmäteriförrättning, och när skogen sedan säljs någon gång så åker 5% i mäklararvode, så bara där är det en transaktionskostnad på 14% (om nu inte priset stiger då 9% i lantmäteriförrättning då åker). Funderar på att lägga ett bud på en grannes inlåsta skifte, där lantmäteriförrättningen kanske landar på 25% av priset.

Det finns annars andra kanaler än Realfond Skog. Man kan köpa själv direkt utomlands, eventuellt via konsulthjälp, och då åker man på ett antal procent i avbränning för den konsulthjälpen också.

Inget är gratis här i världen, fastighetsaffärer är det definitivt inte.

Undrar vad ha priserna ligger på idag i lettland.

Ah, men du missar hedonics här. En MB 1975 hade inte 16 airbags, integrerad mediaanläggning med 11 högtalare, rösstyrning av Bluetoothkopplad mobiltelefon. Inte ens AC, crusiecontrol och elfönster.

När man kvalitetsjusterar en MB 1975->2010 så köper man antagligen fortfarande en MB för två hektar skog, som ju inte kvalitetsförändrats.

Tramsinlägg om Gordon Gekko o skit. Lär er fundamenta om vad ni babblar om eller var tysta.
tröttsamt läsa inlägg i klass med 17 åringar MUF-ungdomars.

Det finns sågverk här i närheten som klarar sig alldeles utmärkt utan skog, samtidigt som SCA lagt ner sitt bulksågverk. Det "skoglösa" sågverket tar över SCA:s anläggning, förädlar brädorna och säljer dem för dubbla priset mot vad SCA gjorde.
SCA:s anpassningsbarhet är lika trög som frusen tjära.

Cornucopia, om du säljer din fastighet och super bort dina pengar skulle du också behöva ta dig i kragen.
Det inspelet var lika logiskt som ditt, dvs. inte alls.
Vad SCA behöver är nya chefer och en ny ledning som inte består av kompisgäng och rövslickare som säger ja tack och amen till allt vad chefen säger.
Det är det stora problemet i stora bolag, maktspelet är viktigare än hur man tillverkar.
SCA har gjort rätt som behållit skogen, m,an skulle ha behållit även kraften. Sen att skogssektorn uppvisar blandad lönsamhet är att det är en mogen bransch som är cyklisk.
Vidare har en del skogsbolag snarare spelat bort pengarna på dåliga företagsköp än på ineffektiv tillverkning.
Vidare är inte börsen ett speciellt bra mått på vad som är lönsamt eller inte, se på HQ ett "hyllat" bolag där alla hurrat visade sig vara en miljardförlust i vardande.
Eller alla dessa fastighetsbolag.