Vi har redan tidigare läst uttalanden från Maria Wetterstrand (mp) som visar på att partiet är väl medvetna om peak oil, och även i förtäckta ordalag talar om det hela. Citat från Wetterstrand:
-“När vi vet att vi kommer drabbas av en oljeprischock om fem eller tio år.”
Utförsbacken efter peak oil tar vid förr eller senare, med risk för en periodvis explosiv utveckling av oljepriset, avbrutet av en världsekonomi som om och om igen kastas in i oljebristorsakade recessioner eller depressioner. Wetterstrand säger ovan att man vet att det här kommer inom 5-10 år. Optimist.
(mp) har också medgett sin kännedom kring peak oil i sina svar på mina frågor till alla större partier i riksdagsvalet.
“Självklart har MP noterat att den fossila oljan kommer att ta slut inom
en snar framtid. Vi deltar ju nationellt i EU och internationellt på
många olika nivåer i de samtal mm som förekommer i frågan.
För oss är det dock viktigare att arbeta med att vi redan har släppt ut
för mycket klimatgaser från fossila bränslen”
Lite felformulerat där. Peak oil innebär inte att oljan tar slut, bara att produktionen faller, och exportoljemarknaden faller ännu snabbare.
I ett annat uttalande från han den där andra i miljöpartiet. Vad heter han nu igen? Bengt Eriksson? Nej, Peter Eriksson, i något som ser ut att handla om förmögenhetsskatten som (mp) nu är överens om (s) med, men vägrar säga några detaljer kring så hoppar följande ur hans mun om deras meningslösa förslag till höjning av bensinsskatten:
-“Det kan mycket väl vara så att vi 2015 fått den situation som vi tror är rätt sannolik, att vi får en fördubbling eller kanske tredubbling av världsmarknadspriset på olja. Vår idé med höjningar av koldioxidskatterna nu är att påskynda omställningen.”
Peak oil igen. Whoops. “Rätt sannolik”.. 160-240 USD för oljan. 3:- till 6:- till på bensin och dieselpriset före moms, 3:75 till 7:50 till per liter med moms. Och man tror att 48 öre i skatt skall göra någon skillnad.
Men här har nu bägge språkrören, både Wetterstrand och han den där andra, inom loppet av någon vecka uttalat sig om att (mp) ser ett exploderande oljepris framöver.
Frågan är om man försiktigt försöker sälja in det här politiskt till svenska folket och pejlar reaktionerna. Ingen annan verkar reagerat, så det handlar väl om att successivt öka frekvensen i uttalandena. Strongt att våga nämna det alls i en valrörelse.
Nu till en spekulation från min sida. Om den rödgröna axelmakten förlorar valet och inte tar över regeringsmakten, så kommer (mp) slå allt hårdare på trumman och aktivt börja tala klarspråk om peak oil. Man kan göra detta åtminstone de första två åren i opposition, dvs 2010-2012. Om opinionen idiotförklarar dem så byter de språkrör runt 2012 och slutar prata om det hela för att reparera skadan inför nästa val 2014. Börjar peak oil istället bli rumsrent så driver man vidare det hela och gör det till en profilfråga i valet 2014.
I princip kan man köra samma sak även i regeringsställning, även om det är mindre sannolikt. Men fram till valdagen ligger man lågt.
25 kommentarer
Det är inkorrekt att hävda att (mp) önskar en höjning av bensinskatten med 48-49 öre. För det första vill de själva höja med 2 kr (se exempelvis http://www.svd.se/naringsliv/motor/miljopartiet-vill-hoja-bensinskatten-med-2-kronor_3611057.svd), det är det rödgröna samarbetet som har kommit överens om 49 öre istället. För det andra så är det bensinpriset som ska höjas med 49 öre, även när momsen inkluderats. Att bara höja skatten skulle gett en större ökning av priset.
Varför klaga på att (mp) bara vill höja med en 50-öring? Deras motståndare vill ju inte höja alls! Det finns inget bättre sätt att i förväg förbereda samhället på konsekvenserna av peak oil än att successivt höja skatterna på ändliga naturresurser så att dessa fasas ut innan vi får kniven mot strupen.
(mp) är en nykter röst i ett politiskt landskap som sväller över av tillväxtnaivister.
Peak oil eller åtminstone energipolitiken kommer säkerligen att vara en viktig fråga vid nästa val. Miljöpartiet kommer nog att försöka göra frågan till "sin" genom att vara det parti som för fram ämnet i debatten. Jag har noterat att övriga partier inte har sagt emot mp när de nämnt detta om peak oil i debatten. Det är väl antagligen en bättre valstrategi att driva frågor som lovar guld och gröna skogar till väljarna.
Var det inte så att dom maximalt får sitta nio år som språkrör och detta är det åttonde?
Även om frågan måste upp på bordet så tycker jag det vore tragiskt om det blir MP som "tar patent" på frågan. Det behövs mer än en bunt drömmande nissar med yvig skäggväxt för att ta itu med den frågan på allvar.
Hoppas snarare att fler inom folkpartiet kommer börja lyssna på Aleklett
Hej Cornu, gjorde just en sökning på "peak oil" på MPs och Socialdemokraternas hemsidor. Fick 11 träffar på mps sida bland annat den här motionen från 2007 där man tex beskriver tänkbara skräckscenarion:
"Man kan räkna med kris på en rad områden: finansiell kris till följd av minskad
energitillgång och kraftigt höjda energipriser, jordbrukskris till följd av chockhöjda
priser på konstgödning och bekämpningsmedel med åtföljande minskad livsmedelsproduktion,
dyrare transporter, stopp för nya vägbyggen och vägunderhåll, vägnät i
förfall, lamslagen flygindustri, sammanbrott för elnäten som leder till kollaps för
informationsinfrastrukturen. Minskad produktion av livsmedel tillsammans med troliga
utbrott av pandemier kan leda till kraftig befolkningsminskning."
Intressant men väldigt tyst nu..
Och Mona Shalin var tydligen och talade på på en Konferens kallad "Beyond Peak Oil" 2006 i Washington. Finns länkat på hemsidan http://www.socialdemokraterna.se/mona-sahlin/tal/2006/2006-05-09-sveriges-mal-att-bli-oljeoberoende/
Känns som detta var mer aktivt under Göran Perssons tid med Oljekommisionen, http://sv.wikipedia.org/wiki/Kommissionen_f%C3%B6r_att_bryta_oljeberoendet_i_Sverige_till_%C3%A5r_2020
Som väl las ner när alliansen vann valet 2006 gissar jag.
/David
David är väl, i mina ögon, närmast en trovärdig analys. Det första som peakoil orsakar är självklart en finansiell härdsmälta. Hur ska skuldbaserade pengar kunna ha ett värde när det inte finns en växande framtid?
/Farfar
Bra inlägg. Spekulationen låter inte helt osannolik.
//Håkan
farfar, du vet säkert bättre än mig men om det inte händer något revolutionerande på energifronten så är det säkert ett trovärdigt scenario. Skulle vara intressant att höra mer från politekerna om dessa stora frågor som sträcker sig över en längre tid. Journalisterna har ett ansvar här tycker man, att inte bara tjata om skatteören och pappamånader hit o dit.
Skulle vara mycket intressant att höra Mona, Fredrik o Co ställas till till svars för detta av kunniga utfrågare. Det borde finnas en debatt åtminstonde som bara handlar om tänkbara katastrofscenarion och hur vi ska attakera problemen. Den bistra sanningen är väl att det måste till än mer katastrofeker för att folk ska reagera och kräva ansvar från politikerna. /David
"Hur ska skuldbaserade pengar kunna ha ett värde när det inte finns en växande framtid?"
oerhört intressant frågeställning. att jag inte tänkt på det själv
Corny:
Det sämsta du skriver om är just peak oil.
Därför att du inte använder några fakta.
Ska politik eller problemställningar ha något värde måste de vara förankrade med någon sorts fakta. Varken MP eller du verkar sporta några.
Exempel på fakta man måste kunna producera är inte bara uppskattningar om hur mycket resurser som finns kvar, eller hur mycket man förbrukar eller kommer att förbruka. Vi vet sedan Hedenhös att våra kära politiker är värdelösa på att producera sådana hållbara fakta. Det bara är så.
Nej, fakta är även teorier som kan förklara prisförändringar i ex. oljepriset. Varför gick den upp och varför gick den ner. Kan man förstå det har man en bättre grund att stå på när man börjar diskutera framtida scenarie.
Min teori är att en absolut majoritet av oljepriset hänger samman med energikonsumtionen i Kina. 80% av elproduktionen är fossil i Kina. Mestadels kol och olja, i det senare givetvis importerad.
När finanskrisen drabbade världen sjönk konsumtionsbehovet och därmed produktionsbehovet. Det vet vi, för miljoner kineser blev arbetslösa nästan över en natt.
Fabriker går både på el och har behov av personal.
Elproduktionen i Kina ersätts nu i rasande takt för att möta strategiska behov som Kina är medveten om. De vet att om socialismen dör i västvärlden kan de ej konkurrera med oss, därför att våra elenergi kostnader är så otroligt mycket lägre än deras.
Oljebehovet kommer således att ersättas med kärnkraft, men det kommer att ta lång tid.
Det gör att det är nästan omöjligt att komma med en Wetterstrand om oljepriset om fem år. Jag är inte den som är förförd av hennes tillsynes superintelligenta look.
Jag ser samma självsäkerhet som är varje politikers akilleshäl. Och sedan är hon ju kommunist från början så vem bryr sig.
Det viktigaste beviset för att peakoil är nära förestående, är väl att vår konsumtion av olja överträffade de nya fyndigheterna 1981. För närvarande förbrukar vi mer än fem fat olja för varje nytt vi hittar. Att inte detta kan fortsätta är väl en självklarhet.
Det stora problemet är vi har ett ekonomiskt system som skapar pengar genom räntebärande skulder, där inte räntan är medräknad i den ursprungliga skulden. Om detta inte varit fallet, så hade vi kanske bara kunna leva lite enklare för varje år. Helt enkelt anpassat vår ekonomi till de krympande energiresurserna.
Men nu måste vår ekonomi växa och nya skuldbaserade pengar skapas med minst räntan på alla tidigare skulder. En fullständigt omöjlig ekvation i den energifattiga värld som snart är här.
/Farfar
Något att läsa cornu..
Interview with Bob Hirsch on his team’s new book—“The Impending World Energy Mess”
http://www.aspousa.org/index.php/2010/09/interview-with-bob-hirsch-on-his-team-new-book-the-impending-world-energy-mess/
Mvh Peter
Den inflationsbaserade ekonomin härrör från riksbank och bankers möjlighet att penningexpandera. I en sådan straffas sparande och konsumtion uppmuntras.
Om ingen får produktionsförfalska så övergår vi istället till en deflationsekonomi där banker&vi inte kan spekulera med våran framtid och vid varje felallokering tvinga oss att stå för förlusterna. Sparande uppmuntras och konsumtion STRAFFAS,precis som det ska vara i en hållbar värld. Politiker är de som införde systemet,politiker är de som måste avskaffa det. Problemet är ju att politiker är väldigt dåliga på att avskaffa sin egen makt och tillräckligt många av fårket tror inte på eget ansvar.
För att tala med Mona Sahlin: jag tillhör dem som ogillar både bilismen och bensinen, i synnerhet den förra. Jag hoppas därför på en kraftig oljeprischock som i ett slag förändrar betingelserna för diskussionen.
Bilismen har invaderat och förfulat våra städer, jag tänker främst på Stockholm där jag bor, i en utsträckning få ens reflekterar över. Vägar tar plats, skärmar av och begränsar vår rörelse, vi som helst rör oss till fots eller på cykel. Staden planeras med bilen i centrum, se på utbredningen av köpcentra som bygger på bil. Bilen skapar en ljudkuliss som stadsmänniskan fått vänja sig vid. I stora delar av staden är det svårt att släppa ut barnen pga säkerhetsskäl, de skulle snabbt bli överkörda. Villatomten är barnens fängelse i bilismens värld. Hela staden är, kort och gott, en drive through. Bilismen saknar ben, och därför måste vägen alltid vara nära.
En stad utan bilar, buller och breda vägar intill varje tall är en utopi få ens kan tänka sig, numera.
Bilen bidrar till vidare ohälsa, då många använder den för korta, onödiga, transporter. Jag finansierar alla dessa singelåkande feta medelålders moderatmän minst två gånger via skattsedeln. Först deras vägar (infrastrukturen), sen deras ohälsa (sjukvården), framkallad av ett liv i framsätet.
Motståndsfickorna är få. Jag läser om en grupp som skär sönder däcken på stadsjeepar. Vår tids hjältar, men en minoritet.
Nu har de skickat ett inbetalningskort igen, bilisterna. Denna gång för Förbifart Stockholm. Jag kommer naturligt nog ha svårt att hålla glädjen tillbaka den dagen oljeprischocken kommer.
/Thoreau
Han fortsätter här
http://www.e24.se/makro/sverige/peter-eriksson-forstar-pengaflykt_2296375.e24
Problemen med oljebrist kommer kanske redan om ett år…
http://europe.theoildrum.com/node/6945#more
…men det kommer, liksom finanskrisen, inte att debatteras i gammelmedia innan den brutit ut.
Alf Johansson
Är det peak oil som bekymmrar eller är koldioxidfrågan viktig behöver vi mer och bättre kärnkraft.
Igår importerade vi el från alla håll
-Rysk kärnkraft
-Estnisk skifferoljekraft
-Polsk kolkraft
-Tysk kolkraft
-Dansk vindel.
Detta för att kärnkraften inte gick för fullt och vattenkraften sparades.
Blir detta bättre eller sämre med MP politik?
Är 30 TWh vindkraft svaret på denna obalans!
Vindkraft som producerar för fullt under 2/10 av tiden resten måste den backas upp med?
Kommer kärnkraften att gå bättre med ett nedläggningshot över sig.
Jag tror ärligt talat inte att Peak Oil är någon viktig fråga för MP. Jag tror att dom bara använder det som argument för att legitimera höjningen som dom egentligen vill gör av ideologiska skäl. Att dom höjer för att skydda oss från Peak Oil är bs, dom höjer för att dom vill skydda miljön.
Hur många reaktorer behövs i världen för att ersätta den energi vi får från olja, kol och naturgas? Kärnkraft är ett skämt, tyvärr ett skämt med mycket dålig bismak i form av konsekvenser för kommande generationer.
Dessutom tror jag att vi går mot en allt mer instabil värld. Det vore inte lyckat om den världen dessutom svämmar över av reaktorer – perfekta mål för både angripande stater som terrorister.
Energiproduktionen bör vara decentraliserad och förnybar och produktionen bör minimeras på alla möjliga vis.
"Hur många reaktorer behövs i världen för att ersätta den energi vi får från olja, kol och naturgas? Kärnkraft är ett skämt, tyvärr ett skämt med mycket dålig bismak i form av konsekvenser för kommande generationer."
Applicera samma kriterier på de energikällor jag förmodar att du föredrar(vind, sol och annat fluff) för att se vilket som är största skämtet?
"Om opinionen idiotförklarar dem så byter de språkrör runt 2012 och slutar prata om det hela för att reparera skadan inför nästa val 2014."
Oavsett opinionen kommer båda språkrören avgå inom ett år, miljöpartiet har nämligen tidsbegränsningar i hur länge du kan vara språkrör, lite som amerikanska presidenter. Oklart dock ifall amerikanska eller ryska regler gäller dock (ryska regler skulle öppna för comeback om 4 år igen).
FYI: Peter Eriksson, Mp chattade på Dn idag – en fråga kom om peak oil:
"Oscar: Hur skall Sverige möta en framtida energikris? (peak oil, Ökad efterfrågan)
Peter Eriksson: De ökade priserna på olja som vi med all säkerhet får de närmaste åren, kommer att innebära stora förändringar inom en rad områden. Vi behöver se till att vi får en ökad produktion och distribution av miljöbättre bränslen (som biogas och miljödiesel) i hela Sverige. En effektivisering av energianv'ändningen i våra bostäder och mer järnväg och kollektitrafik har vi också en politik för. Vi kommer med stor säkerhet också få ökade matpriser i världen som en effekt ev peak-oil och en ökad befolkning. Det gör att vi vill ha en svensk livsmedelsstrategi som utgår från att vi ska producera mer mat i Sverige."
/K
Hejsan, kul att läsa blogginlägget och alla kloka komentarer. MP pratar absolut om, och tror på, peak-oil. Samarbete mellan partierna (S) har givit ökningen på bensinpriset – en kompromiss, MP ville höja med 2 SEK/L. Vad jag gillar mest av allt med MP är deras förståelse för att samhället (Sverige) är ett komplext dynamiskt system som också beror av omvärldsfaktorer. Sådana system är i princip omöjliga att förutse i framtiden hu rdet skal bli. Det vet MP. därför försöker de göra det de kan – lägga förslag, följs, mäta, ompröva etc – allt för at nå en hållbar utveckling. Dessutom har de bra program för småföretagare, även om detta kan bli mycket bättre (sm hos alla) – men det hör till en annan blogg. Vänligen J
Oljekrisen har väl egentligen redan börjat, dvs i och med den globala recessionen.
Jag hoppas att det går att ersätta oljan med en annan högpresterande källa som 4/5 generationens kärnkraft med ännu verkar det både extremt dyrt och dessutom en bra bit fram i tiden. Nuvarande och nära förestående kärnkraft är fortfarande ineffektivt, kräver betydande mängder fossilt bränsle och generar kostsam slutförvaring.
Vi får väl göra som när vi tar banklån: satsa en del på "kortsiktiga med låg ränta" (vindkraft) och en del forskningssatsningar på långsiktiga med hög ränta (senare kärnkraft).
Viktigt dock att tänka på portabilitetsaspekten av oljebränslen, ojämförligt bättre miljömässigt än batteriteknik. Redan nu borde vi dock styra om en betydande del av oljan så vi använder den för NÖDVÄNDIG portabel energi (som urangruvdrift/vindkraftverksbyggande och -underhåll, samt utbyggnad av icke oljekrävande kollektivtrafik) istället för ONÖDIG (som drift av bilar i städer med existerande kollektivtrafik, och produktion av skräpmat).