På gårdagens inlägg som illustrerade hur OPEC-länder som Venezuela godtyckligt och alltid ökar sina reserver oavsett hur mycket olja de pumpar upp, och oavsett om det i verkligheten visar sig att de har nått nationell peak oil med fallande oljeproduktion, så fick jag förstås de vanliga svaren. Dvs att mängden olja ökar ju mer man pumpar upp, och att ny teknik ökar reserverna tillsammans med stigande pris.
Fast det är förstås inte korrekt. Lägger ut Venezuelas graf igen.
OPEC-länderna, som generellt inte är demokratier eller högst tveksamma pseudodemokratier, har dålig eller ingen transparens i sina oljesiffror, utan hittar på vad som passar dem. Inget OPEC-land har någonsin minskat sina reserver, oavsett hur mycket olja de pumpar upp.
Däremot har vi länder i vår närhet, med full transparens i sin oljedata. Då ser sambanden mellan oljeproduktion och oljereserver ut som följer. Och då ser man också de stora oljefynden, och ned- och uppskrivningar av dessa. Värt att notera att reserver alltså skrivs ner också när de visat sig vara felaktiga eller olönsamma. Det sker dock aldrig i OPEC-länderna.
I Storbritannien ovan slängs man inte i fängelse om man kritiserar fantasireserverna. Reservstorleken beslutas inte av maktfullkomliga politiker bakom stängda dörrar. Datat är genomlyst och tillgängligt för den som efterfrågar det. Metoderna för att beräkna reserverna är öppna.
Då faller också reserverna över tiden, eftersom man pumpar upp oljan. Och nationell peak oil åtföljs av fallande oljereserver.
För när reserverna redovisas korrekt finns det ett samband mellan oljeproduktion och oljereserver. Man brukar säga att nationell peak oil (och regional eller global) inträffar ungefär när hälften av oljereserverna är utvunna. Då är de lättutvunna reservernas tid förbi. Ungeför och generellt.
Likadant ser det ut i vårt genomlysta och västerländskt demokratiska grannland Norge.
Värt att notera att här pratar vi om oljeutvinningtakter som ligger i närheten av Venezuelas, och här minskar alltså oljereserverna när man pumpar upp oljan. Vilket de aldrig gör i Venezuela.
Det finns en mycket stor risk att många får ett brutalt uppvaknande när det i verkligheten visar sig att OPEC-ländernas överdrivna och politiskt påhittade oljereserver är kraftigt överdrivna. Men tills dess lär folk fortsätta tro på OPEC-diktaturernas fantasisiffror, och dessutom inte sällan ifrågasätta de västerländska demokratiernas siffror som underskattade.
Problemet ligger i att dessa förnekare av peak oil innerst inne är extremt väl medvetna om oljans betydelse för vårt samhälle, vår ekonomi och deras liv, och reagerar i panik och hamnar i kraftig förnekelse när de får detta slängt i ansiktet på dem. Och då gäller det att förneka, och gärna tro på t ex den fundamentalistiska extremdiktaturen Saudi-Arabiens uppgifter.
Även i Nordsjön använder man ny teknik. Även i Nordsjön stiger oljepriset. Men oljereserverna ökar inte för det.
25 kommentarer
Jag uppskattar verkligen att du försöker förklara sambanden Cornu. Att döma av en del av kommentarerna under föregående inlägg om reserver så behövs det. Tyvärr är det svårt att kortfattat förklara peak oil och vilka konsekvenser det får för människor som i hela sitt liv indoktrinerats med världsuppfattningen om att evig tillväxt är möjlig och att marknadskrafterna med hjälp av prisverktyget kommer att kunna lösa alla problem. Lycka till och fortsätt med dina inlägg på det här området!
/Herman
Om det är som du säger borde inte meningen "Inget OPEC-land har någonsin minskat sina reserver, oavsett hur mycket olja de pumpar upp" vid detta laget ha skapat en massiv och högljudd kritik från många av världens icke korrupta olje- analytiker? Det mummel som rimligen uppstod när kurvorna började röra sig åt olika håll borde vid det här laget ha stigit till ett crescendo. Eller borde man påminna sig om liknelsen med grodan och det kokande vattnet? Har verkligen svårt att fatta att OPEC-länderna verkligen får hållas med detta…
Matt Simmons jobbade hårt för transparent oljedata, men finns inte bland oss längre.
De som vill hävda business-as-usual vågar inte kritisera OPEC-länderna, då de är rädda för vad verkliga siffror skulle innebära. Och OPEC:s förmodade makt skulle minska om de redovisade verkliga oljereserver, om t ex Saudi-Arabien visar sig ha 1/3 av dagens reserver kanske USA inte skulle bry sig om att stödja diktaturen längre. Så länder som SA kan aldrig lägga fram de riktiga siffrorna.
Vill man hävda ett förhållande 1:1 mellan produktion och reserver, så skulle t ex Saudi-Arabien bara ha 3x så mycket olja som Norge. Så illa är det inte. Verkligeten ligger snarare närmare att man hade 170 miljarder fat på 1980-talet och nu ligger runt 170000-365*22*8, dvs ca 105 miljarder fat.
Men man redovisar ca 260 miljarder fat. Se
http://en.wikipedia.org/wiki/File:OPEC_declared_reserves_1980-now_BP.svg
för OPEC:s ständigt ökande reserver.
Så vad är långsiktiga spelet i olja?
Det skulle vara mycket intressant att se samma graf över exempelvis Kanada.
Har du selektivt valt bort de länder som har ökat sin produktion eller reserver den senaste tiden?
Du missleder dina läsare.
/Oskar
Till skillnad mot Venezuela, Norge och Storbritannien så ökar fortfarande Kanada sin oljeproduktion, Oskar. De förväntas till år 2030 stå för 5% av dagens världsbehov av olja.
Att jag valde Norge och UK beror på att dessa likt Venezuela redan passerat nationell peak oil.
Den enda som missleder någon här Oskar är du själv, och den du missleder är också just dig själv.
Mycket konstigt att du inte redovisade Kanadas oljereserver. Dessa har ju ökat av de skäl som jag tidigare har nämnt gäller för Venezuela.
Som ni kan se här har västerländska länder, alltså demokratiska länder, skrivit upp sina oljereserver under 2000-talet.
http://thefraserdomain.typepad.com/photos/uncategorized/2007/05/24/liquids_reserves.jpg
Varför tror du sedan att Kanada och flera demokratiska länder har skrivit upp sina oljereserver? Varför tror du att Venezuela har skrivit upp sina oljereserver?
För att mängden kommersiellt utvinningsbar olja ökar när priset på oljan stiger, när ny teknologi presenteras och när oljefält börjar exploateras.
Ett bra exempel på ny teknik publicerades för bara två dagar sedan i danska Borsen: http://borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/1/189145/milliarder_venter_i_nyt_dansk_olieeventyr.html
Detta är även ett exempel på hur oljereserver skrivs upp när väl exploatering har påbörjats.
Det är alltså ingenting konstigt med stigande oljereserver.
/Oskar
Öh, nej, Oskar. Grafen du länkar till är från 2007. Tre år gammal. Sorry.
Dessutom är inte "non-OPEC" bara västerländska demokratier. Det är t ex Ryssland, Kazakstahn mfl FSU-länder som först på senare år har fått igång sin oljeindustri igen efter att ha haft problem sedan Sovjetunionens fall.
Nordamerika, som borde klassas som någorlunda "västerländskt" har sedan 2005 minskat sina reserver, det inkluderar alltså Kanada.
http://tonto.eia.doe.gov/cfapps/ipdbproject/IEDIndex3.cfm?tid=5&pid=57&aid=6
Reserver 2005 (oljepris lägre än idag, äldre teknik): 214 771 miljoner fat. Reserver 2010 209 910 miljoner fat. En minskning, trots stigande oljepris och ny teknik (ex THAI, SAGD mm).
Europa (västerländska demokratier, då definitionen inte inkluderar Ex-sovjetunionen) hade enligt EIA 17 613 miljoner fat i reserver 2005, och 2009 var reserverna nere på 13 657. Trots högre oljepris och ny teknik.
Bland västerländska demokratier återstår då Australien och Nya Zeeland. Låt oss räkna dessa till Asien, som EIA gör. Asien och Oceaniens oljereserver var 2005 36 292 miljoner fat, och är 2009 nere på 34 006 miljoner fat.
De som ökat är OPEC (Mellanöstern), FSU (Euroasia enligt EIA), Sydamerika (där OPEC:s Venezuela står för i princip hela ökningen, Brasilien har knappt ökat i sammanhanget) och Afrika (där OPEC:s Angola och Nigera står för en stor del).
Jag klassar inte Ryssland som vare sig transparent eller en västerländsk demokrati.
Frågan folk skall ställa sig är varför Oskar försöker lura i er något som är fel.
Korr om Afrika. OPEC:S Angola, Libyen och Nigeria står för nästan hela Afrikas ökning och är alltså bara en fråga om OPEC:s fantasier. Enda andra större ökningen i Afrika är Chad som står för mindre än 10% av ökningen på kontinenten.
Nu fortsätter du med att ljuga för dina läsare. Varför gör du det?
Jag sa att man hade skrivit upp sina oljereserver under 2000-talet. Du publicerar en källa som går från 2005-2009 och hoppas att jag har lika låg nivå av kritiskt tänkande som dina läsare.
Det här är den korrekta utvecklingen för Nordamerikas oljereserver.
http://tonto.eia.doe.gov/cfapps/ipdbproject/iedindex3.cfm?tid=5&pid=57&aid=6&cid=&syid=2000&eyid=2009&unit=BB
Här går vi från 2000-2009. Reserverna har ökat från lite drygt 50 miljarder barrels till 210 miljarder barrels. Det ger en utveckling på 320%.
Återigen missbrukar du källor och lurar dina läsare. Oljereserverna för demokratiska nationer har ökat. Inte minskat under 2000-talet.
/Oskar
2005 gick vi in i platåfasen kring peak oil. Det innebar ett paradigmskifte, där du inte längre kan hänga upp dig på vad som hände tidigare. Oljeproduktionen har globalt inte ökat varaktigt eller väsentligt, och oljereserverna har sedan 2005 minskat trots rekordpriser och ny teknik.
2003 lade Kanada in sin oljesand i reservberäkningarna och gick från 4 858 miljoner fat till 180 021 miljoner fat. Det är en engångshändelse som inte kan upprepas.
Detta är i princip hela reservökningen, och sker alltså bara en enda gång.
Om du tror att det kommer upprepas och att det inte är rådande trend sedan dess som är väsentligt, dvs att i genomlysta västerländska demokratier så minskar reserverna när man utvinner olja, vilket de gjort sedan uppskrivningen 2003, istället för att som i OPEC-länderna skrivas upp hela tiden, så är du faktiskt (ursäkta) dummare än tåget.
Att bygga hela din argumentation på en singulär händelse när Kanadas oljesand räknades in är löjeväckande. Oavsett kommer inte oljesanden kunna nå mer än 5% av dagens globala oljebehov (eller 20% av USA:s) enligt kanadensarna själva, så kopplingen mellan reservstorlek och produktion är svag i Kanada.
Oj, kan man inte haka upp sig på "singulariteter"? Men om dessa singulariteter ökar oljereserverna, och gör detta på grund av de argument som jag har gett. Är det då ens en "singularitet"? Det stämmer ju inte. Det är ju ett exempel som bevisar min ståndpunkt – som bevisar och stärker mina argument.
Inte bara vinklar du statistik på ett mycket oärligt sätt utan du använder dig även av en mycket oseriös retorik (du kallar mig för dum, tidningar för dumma et cetera) på ett sätt som helt enkelt får dig att framstå som dum.
Det har blivit mycket tydligt att du inte har en aning om vad du skriver om. Antingen detta eller så försöker du lura dina läsare.
Ett exempel på hur du har vinklat fakta på ett oärligt sätt är exemplet Venezuela. Här säger du att deras minskade produktion beror på minskade oljereserver, när det i själva verket är så att landet i perioden 97-98 minskade sin produktion på grund av låga oljepriser.
Därefter har landet varit politiskt instabilt, skrämt iväg utländska investerare och oljeproduktion har förstatligats och därmed blivit mindre effektiv. Det finns exempel inom flera branscher där ett förstatligande av produktiva företag bland annat hämmar företagens produktion, lönsamhet med mera. Att du inte tar detta i beräkning säger mig att du antingen är oseriös eller okunnig vad gäller Venezuela.
Du har därefter även menat att jag ska ha sagt att ökade oljepriser per se måste leda till ökad oljeproduktion, vilket jag aldrig har sagt. Jag har sagt att låga oljepriser leder till minskad oljeproduktion. Även detta tilltag är oseriöst.
Du nämner sedan att du kan se ett "paradigmskifte" från år 2005 eftersom produktionen har gått ned? Men faktum är ju att OPEC har minskat sin produktion under perioden fram tills nu på grund av de mycket låga oljepriserna under bland annat år 2008. Är det kanske detta "paradigmskifte" du skriver om? Detta är ju inte ens ett argument utan bara en lämplig indicier som sedan bara är skitsnack när man ser till verklig fakta. Hur kan du ens tro att en sådan kort period som 5 år med ekonomisk kris kan bevisa något sådant?
Till sist bygger jag inte min argumentation på en "singulär" händelse. Jag har mycket tydligt visat varför du har fel gällande jordens oljereserver. Jag har gett dig argument som är mycket korrekta och mycket tillförlitliga – som dessutom kan bevisas med kvalitativ fakta, och inte missbrukade indicier och löjliga insinuationer och förolämpningar som du använder dig av.
/Oskar
Bäste oskar;
Dina konspirationsteorier hör inte hemma i en sceriös debatt som ständigt förs på denna blogg.
Du är tämligen ensam om dina uppfattningar vad gäller global oljeproduktion.
Jag rekommenderar dig att söka dig till ett forum där du kan få gehör för dina teorier – om det nu finns någon sådan?!
Cornu;
Som du vet har Simmons skrivit en hel del om raffinaderikapaciteten globalt.
Han menar att de är ålderstigna och i behov av restaurering till stora belopp.
Det har ju inte byggts några nya på många år förutom ett stort raff i Kina för ett par år sedan.
Vi vet ju att det inte hjälper om vi hittar aldrig så mycket olja om det inte finns ökande raff-kapacitet. Det är ju "kranen" som bestämmer utbudet, inte den producerbara mängden olja.
Har du koll på detta om hur läget ser ut idag?
Mvh / Bengt org
Jag har för mig Jeff Rubin pratar om detta på YouTube. Han pratar även om varför Kanadas oljesand inte kommer att rädda världen. Oscar behöver inte lyssna, han kan ägna sig åt hårklyverier i andra forum.
/Farfar
Kanske kan summera lite.
Vad jag försöker visa är att OPEC:s och en del andras reservsiffror är fabricerade, medan man i västerländska genomlysta demokratier varje år minskar sina reserver i takt med att man utvinner sin olja (justerat för en del mindre nya fynd, eller för den delen Kanadas införsel av oljesanden som reserver).
OPEC-länderna minskar i princip aldrig sina oljereserver, utan ökar dem eller håller dem i princip exakt det samma som året innan, vilket alla någorlunda utbildade förstår är omöjligt om det vore äkta siffror.
År 2001 redovisade Saudi-Arabien reserver om 261 700 miljoner fat. Åren som följde var de 261 750, 261 800, 261 900, 261 900. Dessa år utvann SA hela 38 357 miljoner fat olja, men behöll reserverna i princip exakt samma.
Detta är fabricerade siffror. I ett västerländskt land hade reserverna minskat med kanske inte 38 357, då en del nya fynd görs, men de hade aldrig varit frusna på stället.
Sedan dessa har SA skrivit upp sina reserver igen.
Annat exempel. Kuwait. Årtal:reserver. 2005: 101 500, 2006: 104 000, 2007: 101 500, 2008: 104 000, 2009: 104 000. Under dessa år utvann Kuwait över 13 000 miljoner fat olja.
Finns det verkligen någon som tror att Kuwait hittade exakt samma mängd olja som man utvann dessa år? Beklagar i så fall.
Ett tips till Oscar: Kolla upp det brukliga användandet av orden "kvalitativ" och "kvantitativ" först.
Följande passage från en Frank Herbert-bok kommer fram ur minnet när jag läser Oscars kommentarer: "Never underestimate the power of wishful thinking to filter what the eyes see and what the ears hear."
Vars ligger den här oändliga planeten du bor på, eller måste man hjärntvättas under ett par år av ekonomistudier innan den uppenbaras?
/Tomas
Jösses, vilket trams. Om Saudiarabien nu har för avsikt att överdriva mängden outvunnen olja, tror du inte att de skulle göra det åtminstone lite mindre uppenbart? Om du tror att Saudiarabien redovisar påhittade siffror är det märkligt att du inte reagerar på USA:s vetesiffror. Så fort efterfrågan ökar skriver de upp sina reserver (eller skördeprognoser) med precis så mycket som behövs för att efterfrågan ska mötas. När torka och bränder förstörde vete i Ryssland, ökade USA sin prognos precis lika mycket som det ryska bortfallet. Det enda rimliga är väl att alla ljuger friskt om allt som kan orsaka ekonomisk kollaps och hyperinflation. Konstigt bara att de gör det så extremt uppenbart.
Guldkalle. Det är inte något jag "tror". Du får gärna hitta förklaringar till bl a SA:s brutala uppskrivningar av reserverna under 1980-talet, eller att Kuwait inte minskar sina reserver i takt med att de utvinner oljan, vilket västerländska genomlysta demokratier gör.
Det finns många andra som kritiserar detta och kräver ökad transparens. Bland annat har IEA (OECD-ländernas energiorganisation) gjort detta rätt nyligen, 2009, dvs höjt krav på öppen redovisning av underlaget.
Venezuela har med rätta en stor oljereserv, om inte den största i hela världen:
Orinoco oil sands
Totalt 1.200 miljarder fat olja in place.
>500 miljarder fat bedöms möjliga att utvinna med dagens teknologi (enligt Wikipedia).
Förvisso är denna olja dyrare att utvinna jämfört sweet light crude, men den finns där och med dagens oljepriser är kanske tillräckligt lönsam för att bli intressant. Det verkar i alla fall som stora investeringar är på gång i Venezuela om man läser vidare.
Det är personer som Oskar och Liza som förgyller tillvaron såhär på kvällskvisten! 🙂
Jag tänker inte fortsätta underhålla fån men lägger nu ut en länk som förklarar varför SA skrev upp sina oljereserver under 80-talet. Detta hittar ni naturligtvis inte på PeakOil.com och DoomOilPanic.net men, men.
http://www.newsweek.com/2006/01/22/the-saudis-may-have-enough-oil.html
Saudiarabien har även flertalet gånger påstått sig sitta på oljereserver motsvarande ungefär en biljon fat. Men detta nämner inte C, för även detta skulle betyda att hans faktiska grundläggande argument, att minskad produktion i SA=minskad oljereserv är fel.
Varför länderna i Mellanöstern håller sina oljereserver hemligt tänker jag inte gå in på (jag har inte heller nämnt länder i Mellanöstern, vilket visar på att C försöker svepa undan de faktafel han tidigare kanske ovetandes missbrukat gällande Venezuela).
Ni borde dock fråga er varför exempelvis Iran ska avslöja landets oljestatistik för västvärlden, vilket kort sagt låter som smått löjeväckande och naivt. Ja till och med idiotiskt. Det var i alla fall min första reaktion när jag läste C:s resonemang kring alltihopa.
Min ursprungliga reaktion var hursomhelst inte om SA eller Kuwait. Utan om Cornucopias exempel Venezuela, hans ohederliga användande av statistik (ni läsare vet exempelvis inte hur mycket olja Venezuela producerade under 70-talet, vilket skulle punktera argumentet om den "fallande" produktionen=fallande oljereserver under 90-talet ganska redigt, eller att V skulle ha skrivit upp sina reserver för att få producera mer. Och kanske snarare visa på hur instabilt området har varit historiskt. Kortfattat har produktionen i Venezuela fluktuerat kraftigt historiskt.
Här är en graf som tydligt visar hur oljeproduktion fluktuerar. Grafen visar även att en kort period på 5 år är rent löjeväckande. Det är endast under längre perioder som slutsatser kan dras.
http://chartsbin.com/view/wyw
Ni tror sedermera kanske inte heller på mina tidigare förklaringar om varför V:s oljeproduktion har minskat den senaste tiden. Men jag har lagt fram argument samt historisk bakgrund från åren 97-98 som förklaring.
Att västerländska länder sedan skulle ha skrivit ned sina oljereserver är också ingenting annat än en lögn, kanske grundat i hans okunskap om ämnet. Men ändå en lögn. Västvärlden har skrivit upp sina oljereserver under 2000-talet. Och detta betydligt. Se tidigare presenterad källa (som han själv nyttjade ohederligt).
Vidare har och kommer framsteg, som de i Danmark, resultera i att Västvärldens oljereserver skrivs upp i framtiden, oljan kommer att räcka längre än vad man idag har beräknat.
Ha det bra. Skrev kanske det här inlägget lite sent. Men hoppas att ni nu konfunderar den fakta som jag presenterat sakligt och objektivt. Kanske förstår ni nu att vi inte alls har nått någon peak oil?
Folk har förövrigt skrikigt Peak Oil flera gånger förut och har haft fel. Detta beror på de skäl som jag presenterat i tidigare inlägg.
/Oskar