Demokrati är ett ofta missbrukat ord. Ordet verkar kunna betyda vad helst man har lust med.
Låt oss börja med Wikipedia:
“Ordet demokrati är en sammanfogning av grekiskans δῆμος demos, folket, och κράτος kratos, styrelse, med den ungefärliga betydelsen ‘folkstyre’.”
Demokrati uppfattas som ett positivt laddat ord. Därför används det med alla möjliga sorters innebörd. DDR, Östtyskland, kallades Deutsche Demokratische Republik. För en socialist eller kommunist så innebär demokrati att staten äger allt. Vänsterpartiet talar fortfarande om demokrati som att det innebär gemensamt ägande, dvs stat och kommun äger allt och de företrädelsevis vänsterpartistiska politikerna bestämmer därmed över produktionsmedlen.
För andra är demokrati att man ordnar folkomröstningar i Irland tills det irländska folket ger rätt svar. Eller att man ignorerar att Franrike och Holland sade nej till EU:s nya författning, vilket resulterade i att man strök passager om nationalhymn och kallade det hela för Lissabonfördraget istället för en författning, och utan att hålla nya folkomröstningar i Frankrike och Holland.
Andra anser att demokrati är just folkviljan. I Sveriges grundlag står det att “all makt utgår från folket”. Det betyder i praktiken att folket bestämmer vem som skall ha makten, men det är inte folkstyre, utan makten gör vad makten har lust med. Vän av ordning påtalar förstås att makten även utgår från folket i diktaturer, så fort en diktatur inte längre har folkets passiva eller aktiva stöd, så faller diktaturen. Det är i modern tid oftast folket som avsätter en diktatur, med några få undantag som kan räknas på ena handens fingrar. Hitlertyskland (iofs hade Hitler kommit till makten via initalt demokratiska val). Kambodja, där diktaturen Vietnam avsatte Pol-Potregimen. Irak. Diktaturerna över hela Östblocket avsattes av det egna folket, under mer eller mindre dramatiska former. Så även i diktaturer utgår makten från folket, men folket kan förstås tryckas ner efter bästa förmåga. Men någon måste trycka, och när de tröttnar på det så reser sig folket. Folket i Öststaterna har fortfarande i någorlunda färskt minne hur det var att leva under förtryck och överstatlighet, och några håller därför fortfarande ut, då de slagits för länge för sin frihet för att bara lämna bort den igen. Det kanske är till öst vi skall sätta vårt hopp, där folket en gång lärde sig att slåss för sin demokrati, istället för ett bortskämt och mediadövat väst?
För många är demokrati tätt kopplat till de mänskliga rättigheterna och frihet. Det är ju i det fallet extra intressant att Lissabonfördraget inte ger skydd för ett antal av dessa friheter, bland annat kan man godtyckligt frihetsberövas och avlyssnas enligt fördraget och fördraget skyddar inte heller mötesfriheten och rätten att demonstrera.
För några innebär överstatlighet demokrati.
För andra innebär demokrati självbestämmande, att du som individ bestämmer maximalt över ditt eget liv och med minimalt med statliga pekpinnar. Folket styr sig själva utan herrar.
Det går också att definiera demokrati som när tre vargar och två får röstar om vilket av de två fåren som skall ätas upp först.
I slutändan är demokrati mest retorik. Demokrati är fint. Så en regim definierar alltid demokrati för att passa de egna syftena. Zimbabwe demokratiserades av Mugabe. Det låter väl fint?
I Sverige höll vi en folkomröstning om EU för 15 år sedan. Sedan dess har det tillkommit ca 1.8 miljoner nya myndiga väljare, alltså 20% av befolkningen och en ännu större del av alla röstberättigade, som inte fått använda sin folkvilja och rösta om medlemskapet i EU. Dessutom riskerar vi nu få se att överheten förändrar det vi röstade om 1994, med ursäkten att man minsann är valda av folket och om folket inte gillar Lissabonfördraget kunde folket röstat på vänsterpartiet.
De unga är vår framtid. De borde få vara med och bestämma över den.
Vad innebär demokrati för dig?
31 kommentarer
Jag påbörjade en text för ett tag sedan om just demokrati (visserligen del 2) som jag tänkte lägga upp så småningom. Därmot har jag inte riktigt orkat ta tag i det eftersom den kommer att bli ganska lång, känns det som.
Jag tycker att du sammanfattade det ganska bra, men jag skulle vilja flika in begreppet jämlikhet som många förknippar med ordet demokrati. D.v.s. att det i ett demokratiskt samhälle råder frihet och jämlikhet.
Friheterna håller ju på att begränsas ganska kraftig numera, men det intressanta är att jämlikheten är mer utsatt.
Jag ska ge ett exempel som jag tänkte utveckla i min text:
I Sverige är det lagligt att köra och äga bilar, trots att de släpper ut avgaser som skadar alla, slösar onödigt mycket av oljeresurserna samt utsätter andra för livsfara samt dödar en hel del människor.
Den mesta av vägtrafiken är anpassad för dessa bilar. Visst, det står alla fritt att köpa en bil, om man har råd eller vill förstöra för andra. Om man däremot inte vill det och istället väljer att cykla så är man helt plötsligt hotad av bilarna.
Som cyklist så är man tveksam till att köra ut i en korsning – om man har självbevarelsedrift – även om man har företräde exempelvis p.g.a. högerregeln. Man chansar liksom inte. Och i de flesta fallen verkar bilister tycka att de inte behöver respektera högerregeln när en cyklist dyker upp.
Vad har man då som cyklist att sätta emot? Absolut ingenting. Man blir direkt diskriminerad med risk att förlora livet om man trotsar översittaren. Och vägarna ser ut så för att någon statlig myndighet har bestämt att det ska vara så.
Enligt mig så inskränker det på både min frihet och min jämlikhet. M.a.o. är det så odemokratiskt det bara kan bli.
Man kan givetvis hitta exempel inom många olika områden. Av en "slump" så valde jag just cyklingen. 🙂
Personligen skulle jag vilja se ett mycket större politiskt engagemang från gemene man.
Fredrik R nämnde i något av dina tidigare inlägg igår att folket inte är insatta i frågan tillräckligt mycket och bör därför inte rösta om det. Jag håller inte med. Jag tycker att det är upp till staten att infomera folket exakt om vad Lissabonfördraget innebär, på ett sakligt sätt.
Någon kanske säger att det skulle vara dyrt. Kanske, men istället för att anställa hundratals meningslösa coacher på Arbetsförmedlingen så hade man t.ex. istället kunnat anställa informatörer som utbildar allmänheten om deras medborgerliga rättigheter och skydligheter. Men jag antar att det skulle gå emot politikernas syfte. De vill hellre låtsas vara omtänksamma, anlita en coach som tjänar mycket pengar på ens tidigare betada skatt som ska uppmuntra en att söka jobb trots att ekonomin är ganska hopplös.
Finns det någon som tjänar på detta förutom coacherna själva och politikerna som passiviserar medborgarna och gör de mer uppgivna och lättstyrda?
Dessutom talar ingen i Sverige någonsin om ett nytt statskick där folket får mer makt och politikerna mindre. Om man nu är demokratisk och progressiv – d.v.s. inte förlegad – bör man väl rimligtvis även utveckla demokratin till ännu mer rättvis. D.v.s. göra medborgarna ännu mer fria och jämlika, men det gör man inte.
Istället vill de kontrollera oss, inte låta oss kontrollera dem, inte låta oss rösta om viktiga frågor samtidigt som de säljer ut Sverige för lite högre löner till sig själva.
Det är en skam, inte en demokrati.
Jag skulle alltså inte kalla Sverige för en demokrati i dag, men vårt samhälle är mer demokratiskt nu än vad det kommer att vara om Lissabonfördraget går igenom. I dagsläget har vi fortfarande möjlighet att se våra politiker i ögonen om vi vill, så att de åtminstone skäms, d.v.s. om de har vett till att göra det. Om Bryssel tar över däremot, då sitter vi en väldigt dålig sits.
Sovit gott och vaknat på den filosofiska sidan idag Cornu? Frågan är just filosofisk och relativ.
Eftersom vi människor är olika och vill få vara oss själva så mycket som möjligt kommer alla system skapade för att hantera ett helt samhälle per definition alltid att köra över någon eller några.
Demokrati är för mig egentligen ett system (för att styra samhällets alla olika nivåer) som jag upplever som rättvist för mig och andra i tillräcklig omfattning.
Gäller på alla plan inklusive mänskliga rättigheter, fördelning av resurserna, fattande av besluten osv.
Med den definitionen kommer vi alltså aldrig att ha en perfekt demokrati eftesom det inte finns. Men vi kan ha bästa möjliga eller mindre dålig.
Den form vi har haft i Sverige med representativ demokrati är för mig bland de bättre varianterna jag känner till, men den verkar nu bli en tämligen kort historisk parentes.
Oavsett demokratiform kommer det alltid finnas goda och onda krafter som lär sig spela på systemets villkor. Därför måste en demokrati försvaras aktivt, hela tiden, av folkflertalet. Annars förtvinar den över tiden. Den förutsätter alltå utbildning, information och engagemang.
Demokratins värsta fiende är därför vår egen lathet, försoffning och fördumning (leve dokusåporna!)
Europakonventionen för mänskliga fri- och rättigheter är ju för första gången i sin helhet inlämmat i fördraget? tidigare var det bara refererat i nån artikel att eu:s medlemsländer skulle ta hänsyn till samma konvention, ungefär som 2:23 regeringsformen. förbud mot godtyckligt frihetsberövande samt rätten att delta i fredliga sammankomster (mötesfrihet) finns båda med i europakonventionen…
vän av ordning?
Jag brukar skilja på demokrati, frihet, jämlikhet och solidaritet.
– Demokrati innebär att alla har lika rösträtt och att man väljer sin regering (kommunalfullmäktige, president osv) eller att man har folkomröstningar. Varken mer eller mindre. Jag tycker att det är tokigt att folk blandar in en massa andra saker i demokratibegreppet.
– Frihet innefattar en mängd friheter, t.ex. tryckfrihet, åsiktsfrihet, mötesfrihet, näringsfrihet. Dessa är viktiga och en förutsättning för att demokratin ska fungera väl. Men de är inte samma sak som demokrati.
– Jämlikhet innebär att alla ska behandlas lika, t.ex. av domstolar, polis, skatteverk, vid intagning till högskolor osv. Även detta är en förutsättning för en väl fungerande demokrati, men inte samma sak som demokrati.
– Solidaritet innebär att man bryr sig om och försöker hjälpa dem som har det sämre ställt, t.ex. genom olika former av bidrag.
Det är franska revolutionens slagord "frihet, jämlikhet, broderskap" som blir "frihet, jämlikhet, solidaritet". Detta utgör grunden för och byggs sedan på med "demokrati".
har nu läst igenom lissabonfördragets rättighetskatalog och hittar iaf mötesfrihet, dock inte förbud mot godtyckligt frihetsberövande. Då stämmer det väl inte att europakonventionen är inlämmat i fördraget. Många av rättigheterna är positivt berättigande och påminner om den gamla kommunistiska FN-Konventionen om ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter från 1966. bl.a. Rätt till arbete och rätt till socialt bidrag. Detta är såvitt jag vet en fullständig nyhet i eu-sammanhang.
Det är för mig ganska enkelt vad det betyder – Folkstyre.
Man kan diskutera vilket sätt som är bäst för att upprätthålla demokratin på men demokrati betyder ALLTID folkstyre:
Beslut skall baseras i folkviljan.
Ett system som kallar sig demokratiskt men inte åstadkommer detta är helt enkelt inte en demokrati.
Jag var inte född när man röstade om att byta från vänstertrafik till högertrafik. Är faktiskt lite sugen på att få till en ny folkomröstning. Mycket har ju faktiskt ändrats vad gäller trafikregler, hastigheter.
Juggen, jag skrev inte att folket inte var tillräckligt insatta i denna fråga, men jag anser generellt att vissa frågor är direkt olämpliga att folkomrösta om. En del frågor kräver faktiskt att man är lite mer än normalt insatt i ämnet och har en god förståelse av problematik och effekt. Det är pga detta som vi har ett system med folkvalda politiker.
Med all respekt för ditt demokratiengagemang, men att anordna folkomröstning om cykelhjälm är kanske tveksamt..
Om man som cyklist känner sig ojämlikt behandlad så är ju frågan vart gränsen skall dras !?
Det är lagligt att äga och köra bil OCH det är lagligt att äga och cykla. Det är f.ö. lagligt att äga och flyga flygplan också – om man har erfoderliga licenser. Och lagligt, iaf än så länge, att förpesta luften med giftpinnnar, s.k. cigaretter. mm. mm.
Ett mer absurt, kanske, exempel:
Jag känner att jag inte gärna vill gå ut i kallt väder eftersom jag har lite hår – och vill inte bli tvingad att bära en mössa som kliar och så vidare.
Så då måste jag ta ett fordon med värme och tak, och jag har inte råd att köpa en egen helikopter, eller köra ett eget tåg fram till dörren.
Är detta då ojämlikhet mot folk med lite hår ?
Och vad beträffar tex utsläpp så finns det många många punkter och olika negativa effekter på omgivningen vad man än gör. Så en tumregel där borde vara att politiker inte skall ta tvingande detaljbeslut: Man skall tex inte prata om endast cykling eller förbud mot bilåkning utan istället skapa ett långsiktigt regelverk som uppmuntrar till det ena eller andra – enligt folkviljan (dvs sittande regering tar fram förslagen som det röstas om i riksdagen osv). Detta regelverk kan i värsta fall innehålla förbud som kan appliceras så att önskad effekt uppnås (tex förbud mot spridning av giftiga ämnet xyz eller så) men bäst brukar bli om man med ekonomiska styrmedel styr över gemene man till bättre alternativ, så alienerar man ändå inte det relativt fåtaliga som ändå behöver (eller väldigt väldigt gärna vill) göra ngt som kanske inte är så hälsosamt alla gånger..
@cornucopia och flute: bra skrivet.
@cornucopia: tillägg: Man kunde också ha röstat på miljöpartiet, junilistan och piratpartiet om man inte gillar centralstyrningen inom EU – eller startat ett eget parti. Det är en del av demokratin.
/K
Skrämmande. Folket är dumma och okunniga, och vet alltså inte vad som är bäst för dem. Fredrik R vet bättre. Rent av så vet Mona Sahlin bättre.
Med samma resonemang så vet alltså Vaclav Klaus också bättre enligt Fredrik R.
Folkviljan är folkviljan, även om den är fel enligt Fredrik R.
Med tanke på hur dåligt pålästa politiker generellt är så tror jag du grovt överskattar våra folkvalda medelmåttor, Fredrik.
Mona Sahlin är som tur är inte vald till att styra landet. Förhoppningsvis väljer vi politiker som är lämpade till detta och som har kompetensen att fatta en del kniviga och komplicerade beslut.
Vad jag vet så är Klaus folkvald.
Ibland kan man faktiskt tro att Cornu vet bättre än folket generellt. Det är säkert sant i vissa frågor. Det samma kanske även gäller flera av läsarna till din blogg?
Min önskan är att folket väljer politiker som är mest lämpliga till att fatta svåra beslut, alltså de som innehar ämneskompetens och beslutskraft..
Att kompetensnivån bör höjas tror jag alla håller med om.
Hur kan vi motivera de som är mest lämpliga att styra landet att söka dessa jobb?
Fredrik R: Ett sätt att argumentera är ju att fördumma motpartens argument vilket du gör helt i onödan. Om folk inte ska få bestämma för att de inte är insatta så borde väl det även gälla i vanliga val? Dessa val påverkar betydligt mer än små folkomröstningar och därmed blir det för viktigt att ha val utan kunskapstest, är det vad du är ute efter?
Bland de som har koll på vad Lissabonfördraget faktiskt är så är de flesta emot. Se denna bloggs omröstning tex. Dessutom bör politiker tvingas till att förklara på ett vetenskapligt och korrekt sätt varför Lissabonfördraget eller vad man nu röstar om är korrekt.
Dvs, "Rösta ja för att…." och inte följa upp med några jäkla spekulationer. Kolla på argumenten för och emot Lissabonfördraget. Ja-sidan har ridit på lögner och associationsargument, "Jag röstar ja för att jag gillar sommaren", som om den skulle försvinna om man röstade nej. Var det exakt det argumentet som framfördes? Nej, reklamen var dummare, osakligare, osmakligare, och totalt spekulativ. Där är nivån debatten är idag, den politiska alltså. visst säger du, Nejsidan jagade också slogans, och ja… dem hade slogans som dessutom är bevisade fakta.
Bara genom att jämföra vilka som valde att hålla sig mest till sanningen och inte någon pervers abstraktion av associationer så blir det ganska klart att nejsidan faktiskt hade argument medan Ja-sidan anspelade på större penisar, bröst och helt enkelt att det är kul att säga ja och döden att säga nej… nejsidan däremot tog med historiken, försökte i alla fall förklara innehållet i Lissabonfördraget och dessvärre så gick det inte. Ja-sidan verkar inte ens ha läst dokumentet.
Titta gärna hur Nigel Farage debatterar kontra Sarkozy, Gordon Brown, Barosso. Det är Fakta mot abstraktioner, nej mot ja.
Demokrati innebär att folket bestämmer och uppenbarligen så vill svenska folket som grupp bli överkörda av lögnhalsar och vara omyndigförklarade och bidragsberoende. Det har jag accepterat, precis som jag accepterat att vår grundlag är lika mycket värd som använt dasspapper. Jag vill inte vara en del av den här nationen och jag kommer, trots utländsk härkomst, rösta på första bästa parti som lovar mindre regering, lägre skatter, transparens, frihandelsavtal med och utträde ur EU samt en prioritering av Sverige istället för EU. Så det är SD eller PP som gäller för mig innan jag lämnar 08 och Svedala.
Vanliga val gäller oftast vilka politiska beslutsfattare som vi vill tillsätta. Att de behöver ha tilräcklig kompetens är vi eniga om.
Kunskapstest är en intressant fråga. För att få köra bil måste man ha körkort, men för att besluta om sveriges framtid finns inga kompetenskrav.
När det gäller politiska slogans så hoppas jag att det inte är dessa som avgör vad folk röstar på. Det var det i och för sig i Norge där ”Jens we can!” ledde till socialdemokratisk seger..
SD-Viktor, hur skulle du folkomrösta i frågan: Skall alla invandrare ut ur Sverige?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Fredrik R: De är i alla fall ärliga nog att erkänna att det finns problem med att ta in personer som blir bidragsberoende när man har hög arbetslöshet (som Sverige haft bra länge). Jag tycker det är beundransvärt att de vågar säga sådana saker i ett bajsnödigt politiskt korrekt land som Svedala.
Säger de att alla invandrare ska ut ur landet? Nej, de säger att man ska prioritera svensk arbetskraft om den finns och är likvärdig. Precis som feministerna/socialisterna vill att man prioriterar de underrepresenterade/utländska/kvinnliga vid likvärdiga kriterier. Jag tycker att all sådan prioritering är fel givetvis, men ska man särbehandla så bör man göra det i folkets favör.
Håller jag med dem i stort? Nej, men jag vet i stort sett var jag har dem till skillnad från det röda blocket resp det blå. Moderaterna håller dock till stor del vad de lovar med IRED, FRA, Lissabonfördraget har gjort att jag inte kan rösta på dem igen.
Mina föräldrar är invandrare och jag är väl andra generationens då, men ändå känns SD inte så farliga. De lyfter tabufrågor och har extrema sympatisörer, men tabufrågorna behöver lyftas. De är ett av mkt få partier som vill ut ur EU och ha ett frihandelsavtal med dem istället.
Min slutsats är helt sonika att hellre ett Parti som har en öppen agenda, vågar vara politiskt inkorrekta än ett som försöker vara alla till lags. Hellre ett parti som vågar tro på sin sak och argumentera för den än ett parti som säger sig tro på allt och argumenterar med abstraktioner.
Jag vill ha in dem i regeringen men jag vill inte att de ska ha egen majoritet.
Politiska slogans visar vad sidorna använder mest för att övervinna massorna, titta på Nigel Farage som jag skrev om så kanske du ser bilden lite skarpare. Slogans ska sammanfatta budskapet, och i detta fall har de även gjort det. Kan vi nu avsluta SD som samtalsämne och gå vidare?
På frågan om alla invandrare ska ut ur Sverige så tror jag inte ens nazister skulle rösta ja. Mitt svar är att under förutsättning att man försöker lära sig kulturen (ta seden dit man kommer), lär sig språket och ser till att sättas i arbete så har jag inga problem alls med invandring. Behöver man fira midsommar? Nej. Men att kräva att man ska ha undantag i lagarna och därmed sätta sig över befolkningen när man är gäst är totalt oförlåtligt. Min mamma behövde 6 mån för att lära sig svenska och skaffa jobb, jag kan tänka mig att för en underbegåvad räcker 1 år för att kunna kommunicera grundläggande på svenska och skaffa ett vanligt jobb, failar man så får man åka tillbaka, är man krigsflykting så hamnar man i ett separat program där man sätter deadline vid ankomst och därefter eventuell omprövning. Har man integrerats ordentligt (av egen vilja) och därmed kan motivera medborgarskap så får de stanna.
Invandringspolitiken är ett brett ämne och har inget med bloggens innehåll eller samtalet att göra så jag lämnar det och SD nu.
jag tog bort inlägget ovan då jag missuppfattade din fråga.
Fredrik R.
Jag är ingen SD-sympatisör, men jag tycker att tabu, censur och lögner är värre. Vill du sätta etiketter på mig var så god, men kukhuvud eller idiot hade varit mer sanningsenligt än SD-Viktor som dessutom är en felstavning på mitt namn, men jag antar att du menade mig i alla fall så därför svarade jag.
Som sagt, det krävs körkort för att få köra bil..
Det finns ett antal punkter som måste vara uppfyllda för att val skall vara demokratiskt, och alltså att man skall ha en demokrati.
Ur minnet
– Yttrandefrihet
– Fri press
– Mötesfrihet
– Vem som helst får ställa upp i valet
– Alla får rösta, inga förkunskapskrav, Fredrik (det är tillåtet att ha en åldersgräns, och även att förbjuda kvinnor från att rösta tydligen)
– Rösterna är anonyma
– Vem som helst skall få vara närvarande vid rösträkning
Fritt ur minnet. Det var länge sedan jag lärde mig detta (25 år sedan, typ), så ovanstående är med vissa reservationer.
Man kan alltså inte kräva "körkort" för att få rösta, då är det inte en demokrati. Det är inte heller möjligt att kräva "körkort" för att någon skall få ställa upp som kandidat (eller parti). Då är det inte heller någon demokrati.
Jag antar att du med ”val” menar allmänna val och inte de val som vi överlämnat till våra politiker. När det gäller alla de val som inte är allmänna, men som ändå är ett resultat av vårt demokratiska styrelseskick så krävs det naturligtvis förkunskaper. Det politiska körkortet får man i samband med att man blir folkvald i allmänna val.
Om regeringens och valmyndighetens riktlinjer för demokrati och mänskliga rättigheter kan man läsa här:
http://www.manskligarattigheter.gov.se/extra/pod/?id=117&module_instance=10&action=pod_show
Dessa riktlinjer kommer att gälla även när Lissabonfördraget går i lås.
(Cornu, hur lägger man in en länk i en kommentar?)
Du måste använda HTML-kod manuellt.
test
Tack till Brazilian Linda
Fredrik R:
Har jag sagt något om folkomröstning ang. att ha cykelhjälm? Roligt att du tar upp detta som exempel dock eftersom många har velat få igenom en lag kring detta. D.v.s. många politiker. Det de inte vet är att skallskador hör till en minoritet av skadorna cyklister får och att cykelhjälmar inte är byggda för att skydda i kollisioner med bilar, utan för hastigheter som motsvarar en cyklists.
Att kräva cykelhjälm av cyklister är som att låta folk gå runt med osäkrade vapen som de får vifta fritt med och införa en lag på att andra måste gå runt med skottsäkra glasögon så fort de går ut.
Vilket leder mig till Klas:
Klas, du liknar alltså faktumet att jag i 50 procent av gångerna då jag cyklar (för att inte förstöra min omgivning, jag har nämligen råd att köpa en bil) utsätts för livsfara eftersom cykelvägarna är undermåliga och bilister inte följer trafikreglerna som är en förutsättning för att biltrafik ska fungera, med att du är flintskallig? Behöver jag ens bemöta detta?
Jag fryser ganska mycket när jag cyklar dessa dagar och då tar jag på mig kläder. Vinter är någonting som är naturligt, något jag inte kan påverka. Att andra far runt i bilar, som jag upplever som osäkrade vapen – det finns ju ingen automatisk spärr som stannar bilen innan den kör in i mig – när jag cyklar kan knappast jämföras med detta. Istället för att prata om din hårväxt kan du ju försöka cykla i stan och se hur "rättvist" cykelvägarna är byggda. När du har gjort det kan vi diskutera det vidare. Annars håller jag med om att det ska skapas regelverk så att folket väljer andra alternativ, men det föutsätter även att det andra alternativet fungerar.
Flute:
Jag håller med om att demokrati som ord betyder att man får rösta.
Det jag ville beskriva är vad demokrati står för. En demokrati utan frihet eller jämlikhet är ju inte mycket till en demokrati. För om du inte är fri, hur kan du då rösta på det du vill? Om du inte är jämlik, vad är det som säger att du ens känner dig motiverad till att rösta? Alltså menar jag att en deomkrati inte bara är mindre fungerande utan dessa värderingar, utan helt meningslös.
I en demokrati bör således folkets vilja representeras så länge den inte begränsar andra människors frihet och jämlikhet, d.v.s. om dessa människor inte skadar andra.
För om den gör det är det inte en riktig demokrati. Det är därför jag menar att det inte finns någon riktig demokrati eftersom det som tidigare har varit adel endast har ändrat form och "styr" folket på andra sätt.
Jag ska ge er ett exempel:
På TV4:s Nyheter i kväll visades ett inslag om Vaclav Klaus. Han beskrevs under nästan hela inslaget i mycket negativa ordalag, som maktlysten etc. Det visades klipp på Reinfeldt och andra EU-toppar som ställde frågan "Varför diskuterar vi det här?! Varför ägnar vi tid åt det här?! Vi vill lägga tid på att prata om hur vi ska lösa den ökade arbetslösheten och klimatfrågan!". Två tjecker från "gatan" fick säga hur mycket de skämdes över Vaclav Klaus. Endast i slutet av inslaget nämndes snabbt att några "röster" tycker att det han gör är bra.
Inte en enda gång förklardes det vad Lissabonfördraget egentligen innebär förutom att Reinfeldt sade att det kommer att öka hastigheten att komma fram till beslut gällande ämnen som klimatfrågan och arbetslöshet.
Fråga:
Är det bara jag som ser igenom hyckleriet i detta?
I SVT:s Rapport hade man också ett inslag om detta. Här pratade man mer med Reinfeldt och frågade hur det gick med utpressningen (det är vad jag kallar det) och han svarade med sorgsna hundögon att Klaus inte svarar när han ringer. Den tjeckiske premiärministern skulle ha närvarat på ett möte men dök inte upp eftersom det var tekniska fel på regeringsplanet, något som de andra EU-nissarna var märkbart irriterade över. Faktum är att tonläget hos de andra var väldigt ociviliserat i min mening. Vaclav Kalus har ju faktiskt all rätt att inte skriva på om han inte vill. Varför ska då andra gapa på honom för det? Är det för att dessa politiker brinner så starkt för att lösa "klimatfrågan" helt plötsligt?
Reinfeldt nämnde att han ville att detta skulle gå i lås innan Sveriges EU-orförandeskap var över. Varför? För att det ger honom en plats i historien och en guldstjärna i kanten hos de andra utsugarna?
Och på tal om det, Fredrik R, om våra politiker är så insatta i allt – varför nänmner ingen peak oil någonsin? Varför använder de inte det som argument till Lissabonfördraget?
Och ja, jag anser mig ha mer kunskap i vissa frågor än vad många av politikerna har. Därför är jag inte bekväm med att de sprider felaktig information för mina skattepengar och hjärntvättar andra med idiotisk reklam som den som Victor visade exempel på.
Om vi hade folkomröstningar oftare och där informationen, som Victor säger, skulle vara saklig, då skulle den typen av omröstningar fungera bättre än vad det gör idag.
Jag håller belt med om att miljön för cyklister i sthlm suger. Sjalv åker jag pendeltåg och väldigt sallan bil. Men jag kan inte se hur det är ojämlikt…
/k
Klas:
Det är inte jämlikt av flera anledningar, men jag ska inte räkna upp alla eftersom det är ganska off topic. Det var bara menat som ett exempel.
T.ex. så är det väldigt ojämlikt att en medborgare utsätter en annan för livsfara p.g.a. sitt transportval. Visst, jag kan också köpa en bil men på samma sätt kan en bilägare cykla. Skillnaden? Jag kör inte ihjäl folk med cykeln medan bilister gör det.
Du säger själv att miljön för cyklister suger. Varför gör den det? Är det inte p.g.a. politikernas prioriteringar? De prioriterar ju biltrafiken varför cyklister blir lidande. Cykelvägar är ju något man klämmer in i mån av plats, och då är de ändå ofta livsfarliga samt långt eftersatta i underhåll.
Det i sig kan ju vara en anledning till att många inte vågar cykla. Själv tycker jag att det är vädigt obehagligt att cykla i stan. Det är inte för att jag är rädd av mig, utan för att jag är rädd om mig. Jag är också rädd om andra, vilket många bilister uppenbarligen inte är eftersom de skiter i vad deras ovanor får för konsekvenser för andra.
Ett samhälle som premierar sådant beteende kan knappast anses vara jämlikt. Det är min personliga åsikt.
Vad menar jag då med premiera? Har det någonsin funnits en cykelpremie? D.v.s. "Köp en cykel och få 10000 kr av staten!". Nej, det har inte funnits. Bilismen ska finnas kvar och bilfabriker ska få bidrag av staten, anser många, trots att de tillverkar produkter som ingen vill ha.
Det planeras en förbifart runt Stockholm för bilister, som Cornu har kritiserat också, som antagligen kommer att kosta mycket mer än vad som är beräknat och som de flesta inte kommer att kunna använda när den är klar p.g.a. oljepriset.
Planeras en bilfri genomfart i Stockholm för cyklister?
Knappast. Detta trots att antalet cyklister har ökat kraftigt.
Kostnad? Antagligen mycket lägre.
Långsiktighet? Enorm, om man jämför med förbifarten.
Är vårt samhälle jämlikt? Knappast.
Är våra politiker mer kunniga? Knappast.
@Juggen: Cyklister är inte en folkgrupp.
Jag är cyklist idag, bilist imorgon.
Men vistt har du en hel del poänger, och jag tycker iaf inte4 vi skall slänga miljarder in i en industri på dekis – och är den inte på dekis så kan dom väl klara sig själva – möjligen kan man subventionera forskning och utveckling mot miljövänligare alternativ – men i så fall helst på en grundnivå där rön och produkter kan få många olika användningsområden och speciellt när det gäller sådana saker där marknaden har svårt att se vinsterna på 5,10 eller kanske tom 15 år…dvs klassisk R&D (FOU).
Köp en cykel få 10000 tycker jag kanske låter lite extremt – då kan ju i princip alla få en gratis cykel som man kan använda eller inte som man vill – tror inte det stora problemet att folk inte cyklar mer är just inköpet – men varför inte baka in cykelleder och kollektivtrafik i paketet också !? Vill minnas att en viss "dennis" föreslog just det för stockholm för ngt tiotal år sen med sossarna valde att plocka ut lite "godbitar" och sedan byggdes lite cykelbanor härs/tvärs utan större planering för att blidka det nya "stockholmspartiet"..
/K
Klas:
Nej, cyklister är inte en folkgrupp. Det är inte religiösa heller. Ändå talas det om att man ska ha religionsfrihet. Rimligtvis bör man ha transportfrihet utan att bli kostant utsatt för livsfara med tanke på att cykling inte är så miljöfarligt. Att man kan vara cyklist ena dagen och bilist den andra betyder inte att man är det. Jag är det inte eftersom jag är övertygad om att bilar för det mesta är oödiga och farliga, precis som vissa är övertygade om att det finns en gud.
Min övertygelse är baserad på fakta, deras på fantasier, ändå har de mer "rättigheter", märkligt nog.
Nu menar jag inte att man ska få just 10 000 kr. I Storbritannien har man gjort så att cykelpendlare kan köpa en cykel momsfritt. Fördelen med subventioner är att gemene man kan köpa en bättre cykel som är betydligt lättare att cykla på = man blir inte lika nedslagen i början och tycker att det är jobbigt.
Men svenska politiker tycker inte att det är viktigt att svenskarnas hälsa förbättras, att minska kostnaderna för underhåll av vägar, att minska kostnaderna för vård av trafikskadade, att minska utsläppen (mycket är däck- och asfaltspartiklar), osv. Nej, svenska politiker gav istället 10 000 kr av skattepengar för att folk ska köpa en ny bil för att det idiotiska systemet ska upprätthållas. D.v.s. köp en bil som förbränner mat istället och som ändå släpper ut farliga ämnen.
Fredrik R påstår ovan att politikerna är mer insatta eller att några här tror sig veta bättre än andra. Jag menar att politikerna inte är mer insatta och att jag vet att jag vet mer i vissa frågor än en genomsnittlig politiker (Klas, du gav ett bra exempel på det). Dessutom handlar inte allt om kunskap heller, utan om hur man handlar. Det hjälper inte så mycket att veta att man förstör för andra om man inte gör något åt saken.
"Fredrik R påstår ovan att politikerna är mer insatta"
Juggen: Du surrar. Jag påstår att det är politikernas jobb att vara insatta i de frågor de behandlar, inte att de faktiskt är det.
Bevis på att de inte är kompetenta är ju till exempel nedläggningen av försvaret. Jag är dock inte så säker på att jag skulle vilja ha en folkomröstning om försvarets framtid. Här skulle jag hellre vilja att en kompetent grupp bestående av erfaret fackfolk, politiker och forskare gjorde detta. Gruppen skulle självklart vara utvald av våra folkvalda politiker.
Fredrik R. Men de är ju inte insatta i det. Antingen kan man fortsätta hoppas att de någon gång blir det, vilket inte verkar troligt, eller så låter man folket bestämma sin framtid.