Det kostade 9:- och tog 27 sekunder att köpa Kents nya singel Töntarna från Apples iTunes Store. 11 sekunder att provlyssna, 2 sekunder att skriva in Apple-ID och lösenord för att logga in, 1 sekund för att klicka på köp och 13 sekunder att ladda ner singeln och noll sekunder för att börja spela.
De som alltjämt gnäller över att det inte finns några bra tjänster för musik på nätet gör just bara det. Gnäller. 9:- för en singel (OK, bara en låt) och 27 sekunder innan låten blåser ut genom högtalarna på hemmets mediacenter (en tangentbordslös fjärrstyrd Mac Mini kopplad till hemmets storskärm och med en optokabel till en förstärkare – återkommer med ett inlägg omdetta eminenta mediasystem, inklusive att styra musiken via din iPhone, någon gång när jag har tråkigt). Antagligen kan man istället spendera 10-15 minuter på att få ner låten från ett fildelningsnätverk istället, eller kanske lyssna på den gratis hos Spotify.
Vad som alltjämt brister är främst tjänster inom film och TV, även om åtminstone SVT och TV4 har hyfsade tjänster via SVT Play och TV4 Play.
Nu kan gott fildelningsnätverken få fortsätta att existera för min del, då jag anser att de inte orsakar någon ekonomisk skada utan tvärt om ökar mediainköpen. Glöm inte att fildelarna är de bästa kunderna, dvs de som också köper mest film, musik och TV-serier.
Att Kents nya singel inte berörde mig så där extra, utan mest fortsätter i samma spår som senaste skivan är en annan sak. De bästa låtarna brukar inte vara singlarna, utan hittas som B-sidor (ex Nihilisten) eller på skivorna (ex Mannen i den vita hatten). Fast denna gång blev det tyvärr ingen B-sida.
Förväntar mig kommentarer om DRM och ljudkvalitet. Tja, iTunes Store håller minst lika bra ljudkvalitet som fildelningsnätverken, rent av bättre. Det är extremt sällan det fildelas rena ej omkodade CD-rippar. Och DRM? Man kan bränna låtarna på CD, kan spela dem på hushållets alla musikspelare, fasta som mobila och i CD-form precis var som helst. Upplever inga begränsningar. Då är Spotify betydligt mer begränsat och fungerar t ex inte i bilen. Men alltid finns det någon som skall gnälla. Shoot.
25 kommentarer
En rent teknisk kommentar: SÅ himla ovanligt är inte musik i FLAC-format (lossless) på nätverken. Tänk (raidade och stängda) torrentsiten Oink och dess efterföljare.
Men visst, det lär ta längre tid än 9 sekunder att få ner ens en låt på så sätt.
Nja, man kan med visst pill använda spotify i bilen numera. Offline-support plus en android-fån eller en iphone och något sätt att koppla telefonen till stereon är vad som krävs.
Dessutom är denna låt från kent DRM-fri på itunes!
Ljudkvalite är numero one då man inte sitter på en skitanläggning.
Iof kan jag tänka mig lite sämre kvalite till bilen..
Vad är det bitrate etc?
PD
iTunes har väl, tack och lov, slopat DRM nu !??
Hur kan man annars lyssna på musiken i sin mobil (om man inte har en iphone)???
Ja just det – man kan ju alltid ladda ned den på alternativt sätt 🙂
Nej, det börjar komma riktigt bra alternativ nu – musikbranschen har tvingats vakna – bättre sent än aldrig.
Iof finns det vissa artister/bolag som "aldrig i livet" vill lägga ut sin musik på nätet – blir nog mest synd för dom.
Tex finns varken Metallica eller ACDC på spotify – men istället kan man ju lyssna på Iron maiden, Sabaton eller Hammerfall så faller dom andra strax i glömska – om man nu gillar metal dvs 🙂
/K
Vansinnigt bra låt. Köpte på itunes nyss.
Itunes säljer AAC utan DRM i 256Kbit. AAC är överlägset MP3 och i så hög bitrate är jag skeptisk till att ngn hör skillnad jämfört med en CD.
Tror inte min bilstereon stödjer AAC. Dock stödjer den inte FLAC heller (suck).
320 kbit mp3 funkar dock och låter riktigt bra. Kanske inte riktigt som cd men de duger.
PD
Kent?! But why?! 🙂
Tycker dock att 9 kr är alldeles för dyrt för en låt som inte är i CD-kvalitet (och dessutom begränsad i antal kopior?). Distributionen kostar dessutom antagligen oerhört mycket mindre än för CD-skivor. Priset bör vara därefter.
iTunes musikbutik fungerar säkert bra, men jag skulle aldrig betala de pengarna för den ljudkvalitén. Då köper jag hellre en riktig CD.
Singeln släpps nästa vecka i butik så om man hellre betalar 50 spänn i butik för en singel så varsågoda 😉
Endast personer med absolut gehör kan i teorin höra någon skillnad på en 256kbit/s AAC-fil och en okomprimerad fil. Oavsett utrustning.
PD får gärna göra ett blindtest, om han nu inte tillhör promillen med absolut gehör.
Dessutom bör man förstås sitta i ett absolut ljudisolerat rum först, för störningen av kylskåpets surr i andra ändan av huset är antagligen större än skillnaden i ljudkvalitet mellan formaten.
Jag kan leva med 9:- för en singel. Kostade 14:- på 80-talet. Men vill man hellre betala 50:- för en plastskiva, varsågod.
Spotify i bilen är inga problem:
http://www.swedroid.se/spotify-i-bilen
Enklast är att köpa en sån här:
http://www.jabra.com/Sites/Jabra/se-se/Headsets/Pages/JabraSP700.aspx
Får man både handsfree i bilen samt fm-sändare. Fm-sändare ger väl lite sämre kvalité men klart smidig uppsättning och endast 500:-.
Tycker inte att itunes är bra av flera anledningar, orkar inte gå in på alla.
Däremot är spotify klockrent och jag började direkt betala 99:-/månad när deras mobila klient kom ut.
99:-/månad ger 1188:-/år.
Med ett snittpris per skiva på 159:- så kan du köpa
1188/159= 7,5.
7,5 skiva per år är ingenting om man jämför med spotify's bibliotek.
Dom artister som saknas kan man ladda hem. Känns moraliskt helt ok eftersom dom skivbolag som väljer att inte ligga på spotify faktiskt får skylla sig själva.
Gillar man att betala pengar för musik man redan köpt, ex de 100+ CD skivor man redan hade hemma, så är ju en Spotifyprenumeration bra.
Annars rippar man med fördel in sina CD-skivor i sitt iTunes-bibliotek, och kombinerar med den nätinköpta musiken. För dina 1100:- om året kan man via iTunes köpa över 120 låtar, eller åtminstone 12 skivor. En i månaden. Plus de man redan betalat för gratis.
Men Spotify är förstås bra om man vill provlyssna, men då räcker det utmärkt med gratistjänsten och minimalt med reklam.
Men var och gör det de tycker är bäst.
Poängen kvarstår att det finns minimalt med anledning att gnälla över att det inte finns några bra tjänster för musik på nätet.
"Endast personer med absolut gehör kan i teorin höra någon skillnad på en 256kbit/s AAC-fil och en okomprimerad fil. Oavsett utrustning."
Du snackar i nattmössan… Okunnigt uttalande..
Självklart kan man höra skillnaden på en dyr utrustning..
Men sitter du med kassa högtalare och i övrig kass utrustning så nej, då hör du inte.
PD
Nu tillhör inte jag dom som bryr mig om 256kb vs okomprimerad – jag lider mer av om man vid olika tillfällen använder "hemladdade" mp3:or – med olika artifakter, olika ljudvolym och kvalitet…
Men rent genrellt:
256 kb vs okomprimerat: Vad har det med gehör att göra !?
Absolut gehör trodde jag innebar att man kunde avgöra toners höjd – och för den sakens skulle spelar ju inte komprimeringen, med dessa kvalitetetr, så stor roll – eller ?
Det är ju inte så att sång och gitarr helt plötsligt ligger i en annan tonart för att man komprimerar musiken…
Däremot kan man förstås tycka, iaf vid direkta jämförelser, att det kan låta sämre eftersom man filtrerar ljudet och tar bort tex "ohörbara" frekvenser osv
/K
"nån gång när jag har tråkigt" … Du skämtar?
Ända sedan MP3 kom i början på nittitalet har man fått höra av kreti och pleti att Mp3 är lika bra som CD etc. Och jag är ärligt rätt trött på det.. Folk som lyssnade i sina hörlurar och som även påstod att radioljudet var lika bra som cd etc. Då var de 128 kbit de flesta låtarna var på. Sen har denna gräns höjt och man påstod att vid 192 kbit så gick det inte att höra någon skillnad (samma folk som lyssnade i sina datorhögtalare för 1500:- eller lyssnade i sina lurar a 200 spänn, dvs skräp i jämförelse… Samma folk påstod dessutom att deras högtalare lät bra… NOT
Nu är det AAC och ytterligare lite mer info medskickat. Det är fortfarande komprimering.
Samma folk anser säkert att jpeg med hög kvalite är lika bra som raw etc..
Grejen är den att har man köpt en dyr anläggning, så varför köra något som är komprimerat överhuvudtaget?? Idiotiskt när man nu lagt så mkt pengar just för att det ska låta bra, varför då spara några kronor på ett sämre format?
"Basically, if you want true CD quality from the files on your iPod or music server, you must use WAV or AIF encoding or FLAC, ALC, or WMA Lossless. Both MP3 and AAC introduce fairly large changes in the measured spectra, even at the highest rate of 320kbps. There seems little point in spending large sums of money on superbly specified audio equipment if you are going to play sonically compromised, lossy-compressed music on it."
http://www.stereophile.com/features/308mp3cd/index.html
PD
Jag antar att alla blindtester har fel då?
Alla blindtester de har gjort så var det lika många som gissade rätt som gissade fel när de jämförde mp3 och CD i 256Kbit. Det var både audiofiler och vanligt folk i testerna. De gissade lika fel allihopa.
Radiozo, precis.
Men saken är nog att placeboeffekten är riktig. Om man ser till att köra okomprimerat på sitt hifisystem, så upplever man det som att det låter bättre, och mår då bättre med sitt system.
Det är helt OK. Patienter som blir friska av sockerpiller är också helt OK.
Själv har jag inget märkvärdigt system, som sagt optokabel från Mac Minin ner till en mellanklass förstärkare från Hifiklibben, med för lokalen hyfsat avpassade högtalare också från hifiklibben.
Vad som stör ljudet mest brukar vara barnen, kaminen eller kanske ljud från köket. Skulle inte lyckas göra ett blindtest hemma hos mig någonsin. I värsta fall flyger det förbi något flygplan på låg höjd, militären övar här ibland.
Fördelen att ha hela skivbiblioteket liggande (256kbit AAC-komprimerat) på hårddisken, så att man enkelt kan lyssna på vad man vill när man vill överväger eventuella ljudnackdelar på marginalen som man ändå inte hör över hushållsljud.
Nu finns det ju audio- och hififiler som menar att det är skillnad på olika CD-spelare etc. De tror att 10001110101 från en spelare skiljer sig från 10001110101 från en annan spelare. Därmed kan man avfärda dem som idioter. Digital information har ingen kvalitet. Den är antingen korrekt, eller så är den det inte, och "inte" förekommer inte när man har den liggande på hårddisk, läsfel korrigeras.
Roligast var ett test på IDG där diverse hifigubbar försökte hävda att det var olika bildkvalitet med olika HDMI-kablar (digital information, dvs ingen skillnad, antingen korrekt eller helt fel). De menade "lite bättre färger" med den dyrare kabeln. Men digitala fel uppvisar sig inte i form av "sämre färger" eller "brusigt ljud", utan i ett katastrofalt fel som ingen kan missa, inte ens en total amatör.
Digitalt fel på en bildöverföring resulterar i helt förstörd och pixeliserad bild, digital fel på ljudöverföring resulterar i klick- eller pipljud och avbrott i ljudströmmen.
Problemet är att de flesta som förr levt på skillnaden i analoga system försöker upprätthålla att det samma gäller i digitala.
Men det börjar först gälla när informationen blir analog. När den lämnar förstärkaren och åker analogt över till högtalarna. Skall man lägga några pengar så är det alltså på
– Högtalarna / hörlurarna
– Sladdarna till högtalarna.
Och förstärkaren skall förstås vara avpassad för högtalarna, och högtalarna avpassade för lokalen.
Resten är bara 1001000111101, oavsett hur uselt systemet är. Digital ut ljud från en CD/DVD-spelare för 199:- på ICA Maxi är precis samma som digitalt ljud ut från en CD/DVD-spelare för 10 000:-.
Det ljudtekniska problemet med nyinspelad populärmusik är mastringstekniken. Googla "loudness war". Eftersom innehållet är löjligt dynamikfattigt redan innan data mp3 komprimeras upplevs det som att mp3 inte fördärvar nämnvärt. (Kents senare alster är förresten hiskligt uselt mastrade). Testar du däremot en högkvalitativ inspelning med bibehållen dynamik och mikrodetaljer kan du enkelt höra skillnad. Detta förutsätter givetvis att avspelningsutrustningen har kapacitet att återge skillnaderna.
Sedan kan det vara klokat att läsa på lite om audio CD standards innan man uttalar sig tvärsäkert om kvaliteterna hos ICA Maxis produkter. En vanlig missuppfattning är just att en digital signal från en CD alltid är likadan. Tyvärr finns ingen kontroll av dataintegritet på en audio CD – den är "streaming". Därav behovet av felkorrigering i den digitala domänen. Vidare bör man inte underskatta betydelsen av analogstegen i en CD spelare.
Tja, om spelaren omvandlar en digital signal till en analog och sedan tillbaka igen så förstör den förstås ljudet. Och ja, om den är så usel att den läser skivan fel, då blir det förstås knäpp och pipanden i ljudet.
Fördelen med att spela från en dator är att det inte finns några analogsteg inblandade, utan allt sker garanterat digital hela vägen till digital ut via fiber.
Sedan har du förstås rätt i att masterkvaliteten blir allt sämre på dagens musik, särskilt populärmusiken. Nu när du säger det så stämmer det nog även på Kents nya singel. Men så har det samtidigt alltid varit. Audiofiler gillar vissa producenter och vissa band, då dessa ser till att göra riktigt bra masters.
Jag vill iaf fortsättningsvis fortsätta hävda att en dator med fiber ut för uppspelning av ljud är överlägset, då man får en helt digital process. Dessutom läser datorer om fel (även med CD-skivor – repade skivor går ofta att rippa intakta med en dator, kolla loggarna i open sourceprogrammen, omläsningar vid läsfel, och sedan bränna intakta igen). Därmed kan man ta bort hela problematiken kring avspelningsutrustningen och bara koncentrera sig på förstärkare och högtalare.
Men skit in, skit ut. Dåligt studioarbete kan ingen brist på komprimering åtgärda.
Jag kan hålla med om att det är svårt att höra skillnad när man har en dålig inspelning (men det trodde jag var underförstått). Jag tycker dock det är ganska lätt att höra skillnad i klang vid direkt jämförelse på komprimerad musik och icke (högt kvalitativt inspelad), men 320 kbps låter riktigt bra. Jag känner inte till dessa blindtester och hur de utförts..
Det här med audiofiler är som folk är mest, det handlar om mycket tyckande vad som låter bra. Var och en har sin favoritmusik och sina favvohögtalare.
Bra skrivet där Ls.
Det är också lätt att gå lite för långt i jakten på det perfekta ljudet. Det är inte värt det. Men det är intresse precis som tex vinsmakning. Själv är jag kass på det, men de finns folk som är tränade att känna skillnader etc.
Intresset har dött lite för min del, men när man var som mest inne i (audiofileriet) hörde man skillnad på ledningar, faktiskt (visst låter de märkligt). Idag gör jag troligen inte det. Har blivit äldre och börjat höra sämre och jag inte samma intresse.
PD
Rättelse:
När jag skriver komprimerad musik som menar jag såklart förstörande komprimerad musik.
Summa kulturkonsumtion minskar, vilket är en välståndsförlust. Vidare saknas helt den långa svansen i det "legala" utbudet. Det är främsta resultatet av hetsen mot P2P. Utarmning.
Cornu, du skriver:
"Skall man lägga några pengar så är det alltså på
– Högtalarna / hörlurarna
– Sladdarna till högtalarna."
Jag har hängt en del i musik/studiosvängen. Där hävdar många att dyra kablar är ganska mycket båg. D.v.s. hållbarheten på kablarna är bättre men själva ljudkvalitén påverkas inte.
Dock har jag aldrig provat själv.
Däremot så gäller samma regler för komprimerad bild som för komprimerat ljud (som PD säger): komprimerat är sämre.
Sedan om man uppfattar det eller inte är en annan femma. 🙂
Jag har inte gjort jämförelser med just AAC och AIFF men jag hör tydliga skillnader mellan mp3 och AIFF, mp3 funkar bra i en liten iPod men i stereon hemma med dyra högtalare så är det inte alls lika trevligt, men duger i krig.
Juggen, jag skrev ingenstans att man skulle köpa dyra kablar. Jag menade bra kablar. Bäst är väl typ solid 2mm partråd, vanlig lampsladd, som köpes för någon krona per meter hos Clas Ohlson. Grövre tråd, mindre motstånd, bättre överföring. Samma sladd säljes väl för 50x pengarna hos Hifiklibben gissar jag.
Med .flac slipper jag kaskadkodning (transcoding). Det känns onödigt med sämre kvalitet än befintlig PCM 16/44,1 för hemanläggnings- och arkivändamål. Sedan kan jag föra över till spelarkompatibla bitreducerade format vid behov – i nuläget .mp3 ~200 kbps.