I ännu ett exempel på irrelevanta forskningsanslag pga klimathysterin har nu svenska transportforskare dragit en rak linje för flygresandet fram till år 2060, och konstaterar att turismen kommer stå för de största utsläppen av CO2 tills dess. Flygresandet skall dubblas redan framåt 2020 tydligen.
Författarna har inte hört talas om peak oil tydligen. Läs följande ord: Det kommer inte finnas oljeproduktion för att öka flygresandet ens de närmsta fem åren, om vi inte samtidigt minskar annan oljekonsumtion. Peak oil inträffade 2008, och tillgången på fossila flygbränslen kommer minska framöver. Vill folk fortfarande flyga lika mycket som idag, får de finna sig i allt högre priser, vilket kommer hindra flygturismen från att öka. Platser dit man flyger för att utnyttja socialt arbitrage, t ex Thailand, kommer få se sin västerländska turism minska framöver.
Forskarna verkar inte ens ha brytt sig om att läsa vad OECD-ländernas energivakthund, IEA, har skrivit om peak oil. De förväntar sig att oljeproduktionen börjar falla inom de närmsta 10 åren, och då är de optimister.
Dessutom förutsätter ökat flygresande evig tillväxt i en värld med ändliga resurser. Vi får väl se hur det blir med det.
På en punkt verkar forskarna ha rätt. Det är inte realistiskt att ersätta fossilt flygbränsle med biobränslen. Skall de orealistiska prognoserna om ökat flygande uppfyllas måste ett område stort som hela Västeuropa odlas upp specifikt för flygbränsle. Notera att mängden fertil jordbruksmark minskar i världen, så vilka det är som inte skall äta mat för att vi skall kunna flyga till Thailand får vi fundera på. Thailändarna kanske?
Nej, framtidens semestrar och turism kommer bli allt mer lokal eller regional, och ske med fötterna på jorden, eller åtminstone med fötterna på golvet av en järnvägsvagn. Om vi bara kan uppnå ett sammankopplat höghastighetsnät för järnvägen i Europa, så kommer rika åtminstone kunna turista inom vår världsdel även i framtiden.
Men glöm inte heller att bilsemester drar mindre fossila bränslen än flyget.
Hela linjärekonomiexemplet fram till år 2060 sätter återigen ett finger på felaktigheten i klimathysterins prognoser, då dessa baserar sig på att de fossila bränslena är oändliga, vilket de inte är. Jag föreslår att man läser Anders Sivertssons avhandling “Study of World Oil Resources with a Comparison to IPCC Emissions Scenarios“, som visar på orimligheten i IPCC:s påhittade CO2-prognoser. Avhandlingen har också publicerats i artikelform i en av de ansedda vetenskapliga tidskrifterns Science eller Nature. Vilken av dem minns jag dock inte. Men den har alltså granskats av oberoende forskare och funnits vara god vetenskap.
Ett citat från Sivertssons referat:
“Resultatet från jämförelsen mellan siffror på olje- och gasproduktion från den uppdaterade databasen och IPCCs utsläppsscenarier visar på stora olikheter. Hela spannet av de 40 IPCC-scenarierna på producerad primär energi från olja och gas mellan 1990 och 2100 är högre än vad den uppdaterade databasen visar på vara möjligt. I de flesta av IPCCs 40 scenarier är den totala olje- och gaskonsumtionen under 1990 – 2100 mer än dubbelt så stor än den mängd olja och gas som den uppdaterade databasen visar att det finns tillgängligt.”
Läs ovanstående och begrunda. Samtliga IPCC:s scenarier baserar sig på mer olja och gas än vad som existerar, och de flesta på att det finns dubbelt så mycket olja och fossilgas än vad det gör i verkligheten.
För er som tror att kol kommer täcka upp bristerna i IPCC:s scenarier, bör läsa vad jag skrivit om peak coal. De enda seriösa studierna av världens tillgång på kol pekar på peak coal runt 2025, medan IPCC förutsätter fortsatt stigande utvinning ad nauseum.
14 kommentarer
Tack för ett bra inlägg. Jag retade mig själv på artikeln i DN, som på förstasidan stoltserar med ett diagram som sträcker sig till år 2100. Det är ju inte seriöst.
Grafen fick mig osökt att tänka på följande XKCD-stripp
Visst är artikeln undermålig. Dock, linjäriteten sträcker sig i alla fall 50 år fram i tiden.
Vad är oddsen för att flyget då blivit 50-80% energieffektivare och kan klara en trafikökning på samma mängd energi? Eller rent av utvecklat alternativ energiförbrukning av något slag?
En bil av 1960 års modell var ju inte direkt lika bränslesnål som en av 2010 års modell. Dags sätta luppen på flygets motorteknologi.
/Morfar
Men å andra sidan finns det ofantliga resurser av kol som man via rejäla utsläpp kan göra om till flytande petroleumprodukter som säkerligen kan driva flyget i några hundra år till. Ett alternativ men med dagens klimatdebatt sannolikt inte ett som kommer realiseras.
Eller så går de tillbaka till ren mekanisk energi, propellrar, och därmed kan drivas med valfritt energislag som kan få en propeller/motor att snurra. Men det är visst icke lika effektivt som en jet-motor.
Tomas, nej, det finns inte ofantliga mängder kol. Det är en myt som propageras av de som vill förhandla eller förtränga bort oljeproblemet, utan att dessa tittar på faktiska siffror.
Läs vad jag skrivit om peak coal.
Aj fasen, var det så illa!
Ja, tyvärr kommer väl mänskligheten fortsätta elda upp de resurserna tills de tar slut alternativt de blir för dyrt för att elda med det. Sedan tar man resten och gör plast av det som till slut bränns eller slängs i haven där fiskarna äter sig mätta på det.
Får bara hoppas att jorden klarar med det samt att andra tekniker som ser lovande ut, att någon av dem, verkligen blommar ut.
Skarpsynt som alltid. Om jag tillåts lite ordmärkeri så tror jag att det heter ad infinitum (i oändlighet), även om ad nauseum (till illamåendets gräns) inger en känsla av poetisk sanning när vi talar om kol.
Till'Morfar': bilarna under 60-talet drog inte mer bränsle än bilar idag, dagens bilar har effektivare motorer men också starkare, således det man vann på effektivitet förlorade man på ökad effekt. Flygmotorer går inte att göra mycket mer effektiva, fysikens lagar sätter gränsen. Flyget är mycket energieffektiv per passagerarkilometer, ett 'säte' drar ca. 0,3-0,5 liter milen beroende på plantyp (antalet sittplatser i planet). 'Problemet' med flyget är att man reser så hiskeligt långt per resa så den totala energiförbrukningen blir hög.
Om Peak Oil: dösnack. Peak Oil funtades för över 40 år sen när oljan van svinbillig och man ansåg att alla andra kolbaserade alternativ var kostnadsmässigt helt otänkbara eller ens kända. Det finns mer oljesand i Kanada, Venezuela än alla andra kända oljereserver tillsammans. Det finns så mycket kol för framställning av systetbränsle som räcker för ett antal århundrade. Sen metanhydrat i stora mängder in havet… så vi behöver inte vara oroliga för att oljan tar slut, bara för dess pris och framförallt klimatkonsekvenserna.
Jag vet vad ad nauseum innebär, och det var därför jag valde det, lite nördigt ifall någon skulle komma med en kommentar som din…
Snälla nån, peak oil eller peak coal innebär inte att oljan eller kolet tar slut, bara att produktionen kommer minska.
Det finns hundratals miljarder fat oljesand i Kanada och Venezuela, men utvinningstakten går inte att få upp till de volymer som behövs för att mätta världens behov.
De mest optimistiska prognoserna för Kanada är att man kommer peaka oljesandsproduktionen runt 4 miljoner fat, dvs 5% av dagens behov runt år 2020, sedan är alla lågt hängande frukter borta och produktionen kommer falla även där.
Det är inte mängden olja i backen som avgör, det är takten man kan utvinna den med.
Cornucopia, i början av 1800-talet hävdade vissa i Frankrike att det inte fanns tillräckligt med stål i hela världen för att anlägga spår mellan Paris och Marseille… Finns det vilja och ekonomisk incentiv då finns det sätt också att få upp takten på oljesandutvinningen. Det finns en enda gräns: när det går åt mer energi vid produktionen än man får ut av produkten.
Därmed är det inte sagt att man ska fortsätta med denna besinningslösa slösandet med energi och fossilt bränsle, men rätt ska vara rätt.
Skall rätt vara rätt så skall ditt inlägg bort. Din argumentation är helt felaktig, och dessutom går det inte att producera oljesand snabbare än så, och det är tveksamt att det ens går att uppnå de optimistiska prognoserna om 4 miljoner fat. Läs på lite, istället för att famla efter 1800-talsargumentation.
Att alls nå 4 miljoner fat per dag i Kanadas oljesand kräver till en början ett oljepris som är avsevärt högre än idag, och projekten är inget nman fjärtar ur sig i en 1800-talsmening. Titta på största aktören Syncrude, de har redan tidplaner och investeringsplaner för utbyggnaden fram till 2020, förutsatt högt oljepris. Att bygga nya anläggningar för att expandera produktionen tar tid.
Din 1800-talsargumentation kan man bemöta med att på 50- och 60-talet så trodde massvis med folk att vi skulle ha kolonier på månen och Mars år 2010 och att alla skulle ha flygande bilar, samt att mat skulle komma ur ett hål i väggen och att jordbruk inte skulle existera längre.
Det finns de som yrar om fusionskraft, men tidplanen för ITER är sådan att vi tidigast kan ha prototyper för kommersiell fusionskraft till år 2050, om tidplanen håller och man faktiskt får ett genombrott, annars pratar vi om ytterligare 30-50 år för efterföljande steg i utvecklingen mot brukbar fusionskraft.
Du kan ju istället för att fantisera om tidplaner och volymer och annat titta på vad de som faktiskt genomför forskning, utveckling och utbyggnad själva tror på. Och de är alltid optimister.
Ad nauseaAm heter det. Inte ad nauseUm.
Besserwisser så man kan spy…
Ytterligare ett bevis (det finns många) för att IPCC är en byråkratisk och politisk intresseorganisation som ej har med forskning och vetenskap att göra.