EPhone fortsätter att vägra lämna ut abonnentuppgifter i den första begäran om informationsföreläggande i enlighet med den sk IPRED-lagen.
Läs deras ifrågasättande av kravet på utlämnande av uppgifter här. Läsningen är en fröjd för ögat. Man sågar hela IPRED-lagen, bland annat baserat på att den bryter mot Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna, som sedan 1995 är en del av svensk grundlag, och även att den bryter mot kraven på tystnadsplikt i lagen om elektronisk kommunikation, samt mot personuppgiftslagen PUL.
Sedan fortsätter man med att såga de påstådda bevisen jämte fotknölarna. Antipiratbyrån har inte ens laddat ner ett helt verk, utan bara en bråkdel av en procent, och som enda bevis har de ett påstått filnamn i en skärmdump som APB själva har redigerat. Ett filnamn är inget bevis, filen kan innehålla vad som helst. APB har inte ens visat att filen faktiskt innehöll någon ljudbok, än mindre visat att det inte är en legal säkerhetskopia på en privat server.
Och så fortsätter man. Det räcker att tingsrätten accepterar en enda av den långa rad punkter som EPhone lägger fram, så måste de rimligtvis avslå begäran om informationsföreläggande.
Det tycker jag dock vore synd. EPhone verkar nämligen vilja driva detta vidare så långt det går för att få ett prejudikat, och i bästa fall så kan det leda till att hela IPRED-lagen visas vara olaglig och i strid med Europakonventionen.
IPRED bjuder alltså alltjämt på storartad underhållning, men tyvärr på skattebetalarnas bekostnad som tingsrätter blir belastade av sådant här istället för riktiga brott, med brottslingar, brottsoffer, polis, åklagare och framför allt bevis på att ett brott har begåtts.
Vi kan förstås lita på svenska tingsrätters inkompetens, och att de därför går på Antipiratbyråns mfl linje, så EPhone kan driva detta vidare.
Nu skall jag redigera skärmdumpar och byta namn på en textfil med matlagningsrecept på min dator till Leif_GW_Perssons_Senaste_Bok.mp3
6 kommentarer
Kravet för att APP blir fälda för ett brott är att det sannolikt skett ett dataintrång.
– Och det gör det. Det är till och med visat tycker jag, sade advokat Peter Danowsky, som företräder ljudboksförlagen, i samband med förlagens ansökan.
Du menar rättsfallspraxis?
Cornucopia, du har nästan övertygat mig om att rösta på PP den 7/6
Alternativet för en fattig skogsbonde är att kryssa Lena Ek, trots att hon är (c). Det som talar för henne är att hon är jurist, skogsägare och sitter i styrelsen för en av dig inte älskad skogsägarförening. Hon torde vara pålitlig i frågor rörande skog och äganderätt.
Hur ska man väga Personlig Integritet (PP) mot Äganderätt?
Jag kanske trots allt ska göra som jag brukar dvs rösta på Pastor Alf.
Mvh
Hellbound
Totalsågnin av “bevisen” 🙂
Tyvärr räcker det ju med en “jävig” domare för att en sådan inlaga helt skall avvisas.
Nu torr jag, man får iaf hoppa det ,att APB har mer bevis och kan lägga fram hela verket samt vittne som styrker att det faktiskt var verket.
Isf. skall inlagan gälla 1(ett) verk inte 27 förstås.
Men det är viktigt att det inte räcker med en skärmdump för att få ut uppgifter !!
Sen tillkommer förstås frågan om EU’s direktiv om mänskliga rättigheter (vilket jag tror kommer att gås runt dock) men framförallt om en lösenordsskyddad FTP-server kan anses vara att “tillgängliggöra” ett verk !!? Dåär tror jag tyvärr kompetensen är för låg för att iaf en tingsrätt skall fatta det – men hela rättsläget färgas ju av att man hamnar i tekniska snarare än juridiska diskussioner som rätten inte förstår…
Riv upp Ipred säger jag !
Vi måste hitta rimliga mer teknikoberoende lagar och regler sluta sprattla i näten säger jag till de konservativa krafterna – se framåt se möjligheter istället för att hålla emot !
/K
Cornu, ursäkta en helt annan fråga till dig såsom skogspatron. Kan detta vara ett vettigt alternativ om det blir som iaf jag tror – en skakig börs framöver. Är sedan tidigare kraftigt inne i PAR KV1 men känner behov av att sprida lite.
http://www.realfonder.se/
Tänker alltså framförallt på just Skog.
Cornucopia, du skriver vett även här.
Sällan har en partsinlaga i ett immaterial-ärende varit lättare att förstå en ePhones inlaga via Wistrands.
Problemet är att “di lärde” tolkar detta som förenklingar och letar efter “högre” förklaringar än den personliga integriteten.