Det har varit tyst om journalisten Gunnar Lindstedt sedan han förvisades från sponsorsjournalistisktidningen Veckans Horoskop.
Men efter att till synes hamnat ute i kylan i storstadspressen har han nu åtminstone dykt upp här ute i provinserna med en debattartikel om peak oil i provinsialblaskan Göteborgs-Posten.
Som alltid läsvärt.
Man får väl hoppas att Gunnar tar sig tid att skriva ytterligare någon bok. Tidigare har han ju gett oss böckerna Olja och Svart jord.
Det är förstås som vanligt lite lustigt att läsa kommentarerna till Lindstedts artikel. Ni har väl lärt er hur det låter, ex “domedagsprofet”, “har alltid fel”, “evig ekonomisk tillväxt”, “marknadskrafterna löser allt”, “teknikutvecklingen löser allt” osv. Så bekvämt. Ingen behöver bry sig för någon annan ser till att lösa alla problem här i världen.
Finns en annan blogg som kommenterat, med det missvisande namnet Vetenskapsbloggen. Bloggaren yrar massa om klimatforskare och domedagsprofeter, och att dessa alltid har haft fel. Men de har de ju inte. Romklubbens prognos Tillväxtens gränser från början av 1970-talet är fortfarande mitt i prick, nästan 40 år senare. Det är bara det att optimisterna alltid tolkar realisterna som att allting skall kollapsa i morgon, trots att det inte är någon som påstår detta.
Nej, det finns inte för många pessimister. Det finns för många optimister, nämligen 99.99% av befolkningen som alltid tror att allt löser sig bara för att det gjort det för det västerländska industrisamhället de senaste 250 åren. Men samhällen har kollapsat förr, och vårt samhälle är visserligen väldigt lyckat. Men Romarriket varade längre än vårt nuvarande system har gjort än så länge. Ändå kollapsade Rom.
I en ändlig värld har tillväxten en gräns. Det kommer alltid finnas tillfällig, regional eller lokal tillväxt. Rent av tillfällig global tillväxt, men det är en enorm utmaning att skapa uthållig ekonomisk tillväxt i en ändlig värld, nu när naturtillgångarna börjar sina på allvar de närmsta decennierna.
Att bara lägga armarna i kors och ropa “domedagsprofet” för att Gunnar Lindstedt påtalar att vi inte kan fortsätta köpa nya platta TV-apparater i all evighet fungerar inte. Peak oil kommer i det längsta ignoreras av politiker, eftersom konsekvenserna av att den paradigm deras politiska ideologier bygger på inte längre håller, nämligen den eviga tillväxten, är för stora för att de skall kunna ta sig an problemet.
Så vill du ha något gjort, börja med dig själv. Det behövs fler pessimister.
Toxiska epistlar kommenterar också optimisterna.
13 kommentarer
Då kan i alla fall dom som tror på detta och är pessimistiska tjäna mycket pengar medans alla andra förlorar pengar och då blir man extra rik för alla andra har förlorat pengar
Fredrik.. Jag har en fråga och jag är övertygad om att du faktiskt har många rent av bra svar..
Hur tjänar pessimisterna pengar på detta?
En tanke som slår mig direkt är självklart att oljeproducenterna tjänar på det i form av högre oljepris. Men varningssignalerna kommer väl från i princip allt förutom oljebolag? Eller har jag fel? Jag kan ha missat vissa saker, men förklara gärna för mig hur du tänker för jag lyckas inte riktigt hitta någon agenda bakom någon eventuell "Peak Oil"-scam.
Att folk inom industrin för förnyelsebar energi kan tjäna på det kan jag köpa. Men vad tjänar ASPO på det? Vad tjänar Energy WatchGroup på det?
Peter, alla måste inte tjäna något på något för att driva frågor. Vad tjänar militanta veganer på att elda upp djurtransporter eller släppa ut minkar? Har de investerat i klädtillverkare som gör kläder av plast? Jag tror inte det.
Däremot finns det faktiskt flera oljebolag som trycker rätt hårt på peak oil, dessa hittar man främst bland de mindre. De större bolagen, framför allt BP, vågar inte ta i frågan med tång eftersom det har för allvarliga konsekvenser för gamla bolag med gamla reserver.
Det måste inte alltid finnas en agenda. Men när politiker väl driver en fråga så finns det antagligen en agenda, klimathysterin handlade om att U-länderna såg en möjlighet att mjölka I-länderna på pengar, vilket framkom med all tydlighet i Köpenhamn.
Den dagen politiker för fram peak oil som en livsviktig framtidsfråga, då är det dags att leta agenda.
Skönt att du tog dig tid att sabla ner den där "vetenskapsbloggen", jag blev alldeles matt av blotta dumheten…
Cornucopia, jag håller med dig om det mesta här, men varför denna fixering vid platt-TV? Tjock eller platt, TV som TV. Har du inte platt skärm till datorn? För mig var det ett stort lyft när jag köpte platta skärmar till datorerna, med de tjocka mådde jag dåligt av strålningen.
Också skogsägare
Tack för upplysningarna Cornu. Jag är relativt ny på området och har inte den förståelse och allmänkunskap jag känner att jag behöver för att kunna stå på egna ben.. än.
Det är ju helt sant att man inte behöver tjäna på att driva en fråga för att göra det, tur är väl det. Folk i allmänhet verkar däremot ha en uppfattning, att om någon driver en fråga som medför att någonting kommer att blir dyrare, så försöker de bara skinna en på pengar och det de säger är därmed lögn. Överdrift? Ja 🙂 Men jag tycker jag anar liknande idéer i mild form lite här och var. Inte minst om man läser läsarkommentarer om climategate. "Dessa onda forskare som försöker lura oss att betala mer skatt!"
Det är ju tråkigt när trovärdighetsförsämring pga ekonomisk vinning drabbar de som inte får någon ekonomisk vinning.
Bra artikel av Lindstedt, bra kommentar från dig. Synd bara med felskrivningarna på årtalen i artikeln, även om jag antar alla förstår att det menas 1900 när det står 1990.
För att ta ett annat kärt ämne som jag tror ligger dig varmt om hjärtat, vad anser du om detta: http://www.dagensps.se/artiklar/2009/12/28/67081743/index.xml ?
Greyshark,
Vi som köpte något lite då är i alla fall hyfsat nöjda med det nu.
Bästa sättet att räkna ut de ekonomiska konsekvenserna under en energikris i full blom, är att gå tillbaka innan oljan fick sitt definitiva genombrott.
Fast utan framtidsoptimism förstås. Ett slags inverterad framtidsförhoppning. Men vad är det som säger att det KOMMER att bli en negativ erfarenhet?
Personligen vilar jag tryggt i förvissningen om att jorden knappast behöver människan för sin överlevnad, och att alla invändningar mot detta argument är fåfängda,falska,verklighetsfrånvända och stupida.
En sorts gaia-Zen 🙂
Don´t worry, beeee happyyy
Håller helt med. Hörde någon underlig krönika i Godmorgon världen (P1) som gick ut på att optimister inte trodde på determinism och alltså "skapade" sin egen (positiva) framtid till skillnade från pessimistiska determinsiter som blev passiviserade och inaktiva.
Jag tror att det är precis tvärt om. Om man inte ser/erkänner problemen vi står inför kommer man alltid att komma fram till fel svar – eftersom man alltså inte ens svarar på rätt fråga. Meningsfulla handlingar kan bara följa på att man erkänner att vi nått krönet och att det troligtvis börjar att gå utför redan under nästa decennium (min gissning).
Min "nyårskrönika" är nog ganska deppig (kommer om någon dag). Min fru tyckte att jag skulle framhålla något positivt också men jag kom inte direkt på något när jag skrev fritt från hjärtat… 🙁
Jag har faktiskt träffat Lindstedt och druckit öl med honom när han var på besök här i Uppsala. En trevlig figur, som dessutom inte villa ha med skittidningen VA att göra (fruktansvärd blaska, jag fick den gratis i ett år när jag blev kund hos Nordnet).
Han är dock lite väl domedagsaktig för min smak, detta om att jordbruket skulle bryta samman när fossilbränslena blir dyrare. Så länge vi har minsta droppe kommer den gå ditt marginalnyttan är störst: polis, militär, sjukvård, jordbruk. Andra saker torde prioriteras bort först.
/Starvid
Jag pratade om peak oil igår med en person som är 12 år yngre än jag. D.v.s. lite över 20. Personen hade givetvis aldrig hört talas om begreppet och sade att den ju tycker om att köra bil och lyssna på musik. Det var alltså anledningen till varför personen vill köra bil. Vi bytte samtalsämne eftersom personen ifråga sade sig bli deprimerad av samtalsämnet.
Om de flesta resonerar så – vilket jag befarar – ja då behöver vi definitivt fler pessimister, eller folk som inte har problem med att tänka på deprimerande saker. 🙂
Det jag mest ser fram emot är när någon politiker väljer att inte prata om det s.k. klimatproblemet och istället diskuterar överbefolkningen, den övriga miljöförstöringen, överkonsumtionen och den kommande resursbristen.
Om man vill bli mörkrädd så räcker det att man tittar på kurvan som visar befolkningsökningen på Flutes blogg, och sedan öppna en biologibok från högstadiet.