Det är inte bankernas fel att de är banker. Banker är vinstdrivande företag som gör allt de kan för att maximera vinst åt sina aktieägare och bonus åt sina anställda. Ger man dem lillfingret tar de hela handen. Det ligger i bankens natur.
Den som blir upprörd över detta är förstås naiv. Eller väldigt besviken efter att ha trott att banken var en god vän som ville dig väl. I det senare fallet kan man förstås skylla på banken som har försökt ge intrycket av att just vara en god vän som är snäll mot dig när den beviljar dig lån du aldrig kan betala tillbaka. Problemet för de flesta är att bankens säljare är rutinerad och gör sitt jobb dagligen, medan du som kund exempelvis köper en bostad några få gånger i livet.
Felet ligger snarare hos politiker som släppt tyglarna (sedan 1980-talet för Sveriges del) och låter banker göra vad de vill och sedan använder hela samhällets resurser, kosta vad det kosta vill, till att rädda bankerna under alla omständigheter. (För att göra läsarna upprörda i deras favorithatämne så är en bra liknelse att det inte är vargens fel att den dödar, det är dess natur – det är politikerna det är fel på eftersom de bestämt att vi skall ha varg där befolkningen är som tätast, istället för i den norrländska vildmarken. Förlåt för att jag härmed förstörde kommentarsfältet till detta inlägg.)
Det är mot politiker ilskan skall riktas. Det är politiker som tillåter banker att inte bara ägna sig åt samhällsnyttig (jo, faktiskt) in- och utlåning och transaktionsförmedling, utan även handel i egen bok, digitalt pengatryckande, risktagande och falsk marknadsföring som att kalla sina säljare för rådgivare. Ingen bankanställd borde få kallas rådgivare, utan det skall heta “kom in för ett gratis säljsamtal” och inte “kom in för gratis rådgivning”. Något säger mig dock att inte så många skulle nappa på erbjudandet om ett gratis säljsamtal.
Man bör alltså rikta sin ilska mot de som är ansvariga för den uppkomna situationen, nämligen politikerna.
Jag har föreslagit en alternativ väg för att behålla samhällsnyttig infrastruktur som banker, nämligen brukarkooperativ. Det finns exempel på sådana banker idag, t ex JAK, Landshypotek och eventuellt Länsförsäkringar Bank via brukarkooperativet Länsförsäkringar. De når inte samma nivå av fartblindhet eftersom deras kunder också är deras ägare, även om Länsförsäkringar backat ner i diket på pensionssidan. Risken finns dock att anställda i brukarkooperativet (likt i t ex skogsägarkollektivet Södra) mer ser till sin egen vinst/lön än till ägarnas/medlemmarnas bästa, men det problemet inträffar oftast först om brukarkooperativet blivit för stort.
Som påtalats tidigare, det hade varit billigare för USA att låta profithungriga banker gå omkull och bara rädda överbelånade bolåntagare (Schibsted/SvD). Däremot gör bankerna förstås bara sitt jobb när de intalar makthavare att det är de som måste räddas och inte kunderna.
Men beslutet att rädda bankerna i såväl USA som Irland mfl platser var politikernas. På Island tog man ett annat beslut. Där gick det bättre, om än inte smärtfritt, men så finns det också mekanismer på Island som gör att politiker kan ställas till svars för synnerliga dumheter genom en statschef med makt att tvinga fram folkomröstningar.
Nu är det tack och lov en smal sak för politikerna att ställa saker till rätta. Det går utmärkt att lagstifta fram delningar av bankerna i samhällsnyttig verksamhet respektive risktagande, det går utmärkt att förbjuda säljare att kallas för rådgivare och det går utmärkt att låta banker gå i konkurs om de tagit för stora risker.
Allt som krävs är lite ryggrad och moral.
På individnivå så kan man förstås påverka genom att rösta på rätt politiker och mellan valen påverka de som sitter vid makten. Och bankerna kan man påverka genom att rösta med fötterna, om det så är att flytta pengarna till Riksgälden, ta ut som kontanter eller köpa guld för dem. Och framför allt sluta investera i fonder och sälja sin bostad eller på annat sätt lösa sina lån. Hur man än gör har man dock ändan bak, eftersom bankerna sett till att göra ett kontant liv, inklusive kontanta räkningsbetalningar över disk, väldigt, väldigt dyrt. För det är vad banken gör – ser till att maximera sin profit.
Men det är inte bankens fel, det är dess natur.
Naturligtvis har skuldslaven även ett eget ansvar men kanske ligger det i skuldslavens natur att ta för stora lån som aldrig kan betalas tillbaka? Att resten av livet slava för att betala räntor ser ju en del som ett gott liv när de säger att det inte finns någon anledning att amortera av sina skulder.
111 kommentarer
Jag förstår ärligt talat inte varför alla klagar på bankerna men inte andra företag (förutom elbolagen möjligtvis).
– säljer jag min bostad måste jag göda en profithungrig hyresvärd och slava för denna för resten av livet istället (de flesta kan inte köpa bostad kontant)
– jag måste slava resten av livet för att göda profithungriga mataffärer hela tiden.
Och så vidare. Att slava för att konsumera mer eller mindre livsviktiga ting är det normala för de flesta människor. Att klaga på att företag tjänar pengar på en är bara löjligt.
Kan det ligga nånting i att övriga företag levererar nåt dom själva eller genom andra producerat? Banker producerar inte de pengar du får låna i någon högre utsträckning. Dom tar dom ur luften. Och de räntor du betalar till banken förefaller i allra högsta grad vara en överloppsgärning då du faktiskt inte fått nånting av banken för pengarna.
Bor i norrlands vildmark och vill inte heller ha varg. Inte intresserad av att vara soptipp åt företeelser som folk i mera befolkningstäta områden bestämt att vi ska ha, men inte på sin hemmabana. Från mitt perspektiv ser det ut så här: Har folk från befolkningstäta områden bestämt att det ska finnas varg, är det väl inte mer än rätt att de placeras i de mera befolkningstäta områdena.
"Banker är vinstdrivande företag"
Detta påstående är helt galet och bidrar bara till fortsatt förvirring. Företag konkurrerar om befintliga pengar, bankerna samarbetar sinsemellan för att kunna maximera skuldbördan på samhället och befolkningen. Företag skapar något av värde för någon annan, banker skapar krediter från ingenting som sedan marknadsförs med lögner och halvsanningar. Om banken får skapa krediter ur luft så ska alla kunna göra det, annars är de inga "företag" som du kallar dom. De är monopolister på krediter som lögnaktigt marknadsförs som pengar, det har inget med företagande att göra.
Politikerna är bankirernas hantlangare och befinner sig under dessa i hackordningen (det är bara att titta på lönekuverten för att se vilka som står överst). Ingen politiker har under min 45-åriga levnad någonsin gett uttryck för att ha förstått hur pengar uppstår eller hur problemet ska kunna lösas, eller att det ö h taget är ett problem. Nej de har sprungit Wallenbergs och Rockefellers ärenden så länge någon kan minnas och kommer alltid att göra det.
/MK
Kan bara hålla med Cornu. Har nästan blivit pinsamt hur vissa bloggare och kommentatorer (överbelånade får man förmoda) upprört angriper banker för att vara giriga, utsugare etc.
Man måste komma ihåg att ingen har tvingat någon att ta lån och skuldsätta sig, detta gör man helt frivilligt. Att sätta sig i skuld är som bekant att ge upp en del av sin frihet. Att sen komma och gnälla på ens låneleverantör när ens ekonomi inte går ihop visar hur infantil mentaliteten blivit.
Precis som Cornu skriver så är bankerna en förlängning av det politiska system vi har. Men jag antar att det inte är lika opportunt att demonstrera utanför ett parlament som utanför en bank.
re 11:24
de som inte har förstått skillnaden mellan bankernas särställning (och särbehandling)och andra, vanliga företag ska läsa på för att på sätt förstå vad hela debatten handlar om.
Bankerna är oerhört duktiga på att framställa sig som "vanliga" företag, ja knappt ens som några som tjänar pengar på dig som kund. När de i själva verket är helt artfrämmande jämfört med vanliga företag.
Ett exempel: vilka andra företag kan helt på eget bevåg ställa ut krediter, krediter som är direkt växlingsbara till kontanter (pengar)?
Att tro att banker är som vilket annat företag som helst är som att blint tro på vad "Bagdad Bob" sa
Lars skriver klokt om bankerna. Dock missar han symbiosen mellan staten och kapitalet. Han tror att det finns en motsättning mellan politiker (stat) och banker (kapital). I övrigt är det självklart så att bankverksamhet är unik i så motto att den är garanterad av staten. Systemviktiga banker får inte gå omkull. Vissa döskallar kallar detta för socialism när det istället är ett uttryck för en framgångsrik kapitalistisk ordning. Bankkapitalet är systemets hjärta och blodomlopp.
11:24: För hyran du betalar din hyresvärd får du betydligt mer än du får för räntan du betalar till banken, i alla fall om du har en någorlunda vettig hyresvärd. Där ingår vanligtvis allt från städning av och tillgång till gemensamma utrymmen, till nya vitvaror med varierande mellanrum. Inget av detta får du av banken bara för att du betalar räntan på ditt bolån, utan då får du vackert betala ur egen ficka (antingen med tid eller med pengar – det senare om inte annat så i ränta på ett större lån).
11:29: Fast i just fallet varg i Norrland så är det ju aktivt beslutat att vi inte ska ha fast etablering av varg i renbetesområdet. Problemet är bara att ingen ännu såvitt jag vet lyckats förklara detta förhållande för vargarna. Den nordskandinaviska geografin gör det inte lättare. Finns mängder med folk som vill ha varg och tycker att beslutet att undanta renbetetsområdet från vargetablering är helt galet just pga detta, det blir en flaskhals som effektivt täpper till tillflödet av nya individer även till resten av landet.
/MK (ej 11:32)
Du glömmer faktorn "pondus".
En medelålders man i kostym inger större förtroende än en invandrarstäderska, även om städerskan är smartare än mannen i kostym.
Anders Borg har t.ex. större pondus än Ulla Andersson, även om Ulla Andersson kanske har mer rätt. Reinfeldt har mer pondus än Juholt. Wallenstam har mer pondus än Eva Olsson, även Eva Olssons företag är Sveriges mest lönsamma.
Om alla sex namngivna ovan skulle säga var för sig att Sveriges ekonomi är i en lågkonjunktur, vem skulle ni tro på? Tre skulle ju å andra sidan aldrig häva detta.
1137
Förstår du inte att penningmängden måste öka genom belåning ad infinitum och att detta är kärnan i det ekonomiska systemet?
För den enskilde må det vara "frivilligt" att belåna sig, men för samhällskroppen är det absolut nödvändigt att hela tiden öka belåningen i pyramidspelet för att de tidigare räntorna ska kunna betalas. 98% av "penningmängden" är skulder, och du är otroligt naiv om du tror att samhället kan "välja" skuldfrihet. Skulder är allt, eller nästan allt. Och på dessa ska hela tiden nya räntor betalas. I toppen sitter banken, och det är precis tvärtom mot hur du och Cornu skriver; politiska systemet är en förlängning av bankväldet.
"Goldman Sachs owns the world" som den nu världsberömde tradern råkade säga i direktsändning.
/MK
Tack Cornu för en balanserad och tydlig artikel kring bankverksamhetens natur – att tjäna pengar. Och människans natur att vilja ha allt på en gång och förskottera framtida konsumtion.
Endast kloka och framtidsinriktade politiker som lever i verkligheten kan ställa de ekonomiska obalanserna till rätta. Frågan var finns dom och i så fall i vilka partier?
Tror att Einstein ligger nära sanningen: "Du kan inte lösa ett problem med samma medvetande som skapade det. Du måste lära dig att se världen på nytt".
Hur lång tid kommer det att dröja innan ett nytt synsätt växer fram. Kanske 10 – 15 år av recession och försakelse?
11:32
"Maximera skuldbördan på samhället" skriver du. Det låter ju som en jättekonspiration som du är på spåret här. Verkar nästa som de onda bankerna hypnotiserar folk och företag att skuldsätta sig.
Sen ditt prat om att bankerna styr politikerna (om jag fattat din konspirationsteori rätt?). Föreslår att du tar en titt på följande länk, hoppsan där står visst att det är regeringen som beviljar tillstånd för bankverksamhet..
http://sv.wikipedia.org/wiki/Bankoktroj
Lite kul att se hur konspirationsteoretikerna går igång på alla cylindrar.
Tur vi har friheten att själva välja om vi vill belåna oss eller inte.
Ordet BONUSDIARE finns inte med bland årets nya ord enligt DN. Men det kommer kanske nästa år, om inte ordet förbjuds av staten och kapitalet…
Bankväsendet av idag är en statlig konstruktion.
Eftersom alla banker sysslar med "fractional reserve bankning", (dvs de kan inte täcka alla insättningar). Om alla skulle ta ut sina pengar skulle banken gå omkull.
Det är staten/riksbanken som lånar ut till bankerna när de står tomma, och räntan på dessa lån kallas för REPORÄNTA.
På så sätt STYR politikerna både bankerna, räntan, konsumtion och investeringar.
Den sista riktiga banken, Bank of Amsterdam (som hade täckning för alla sina lån/skulder) gick under någon gång på 1800-talet. Och det var klåfingriga politiker som stal dess kassa, för att finansiera något krig.
Det är inget fel på banker, men låt dem vara banker och inte statens förlängda arm.
2011-12-29 11:58
Helt fria är vi inte, vi kan t.ex. inte längre få ut lönen i handen sedan betala skatt utan måste gå via en bank.
Bort med källskatten, då skulle folket bli befogat upprörda över skattenivåerna!
Visst är det så att bankerna är vad vi tillåter dem att vara. Men nu har ju bankerna (med sina ägares mycket goda minne) velat ha en så oreglerad marknad som möjligt, eftersom dogmen har varit att politiker inte ska lägga sig i, eller lägga sig i så lite som möjligt. Den tesen är väl nu lika motbevisad som kommunismens förträfflighet. Bankerna har lika lite en "egen natur" som ett aktiebolag, en obligation, eller vad man nu vill ta som exempel. De blir vad vi gör dem till, och vi har ju själva sått för detta – en _kortsiktig_ profitkultur.
http://www.svd.se/kultur/svenska-nyorden-hela-listan_6738723.svd
Nytt ord: Möpare
Din förtjänst?
Bödlarna i nazityskland gjorde också bara sitt jobb. Hela den här planeten är döende p.g.a. folk som bara gör sitt jobb.
Veni Vidi Rici-Erik Ramels bok om finansvärlden är läsvärd.
Han tar ner sina kollegor en efter en och förminskar bankirernas betydelse och inser att deras belöningar är helt orimliga. Men samtidigt beskriver han affärer där han lyckats trissa upp priser på verksamheter som var rätt värdelösa-med konkurser runt hörnet.
En skurks bekännelser borde den hetat.
Samtidigt behövs pengar till verksamheter i vissa fall-tänker på Northland i Pajala./Oppti
Det är inte politikernas fel. Det är deras natur att korrumperas 😉
Skämt åsido. Jag håller med. Det är systemet som är fel. Tyvärr verkar det vara helt omöjligt att få folk att förstå hur uselt dagens monetära system är.
"Naturligtvis har skuldslaven även ett eget ansvar men kanske ligger det i skuldslavens natur att ta för stora lån som aldrig kan betalas tillbaka? Att resten av livet slava för att betala räntor ser ju en del som ett gott liv när de säger att det inte finns någon anledning att amortera av sina skulder."
Det är något som alltid förvånat mig med "lånesamhället". Hur det ses som positivt med jättelån till banken. I gamla tider satte godsherren/fabriksägaren en butik precis vid fabriksdörren så att arbetarna omedelbart skulle konsumera upp sin lön. Idag ses lån som "frihet"
Jag är skuldfri för att jag vill kunna förverkliga företagsideér, lätt kunna flytta och inte vara beroende av en kreditor. Lånar jag någonsin så är det för att förverkliga ett företag.
Det finns något oerhört positivt och hälsosamt med skuldfrihet. Jag begriper inte hur allt kunnat ställas på ända. Att skuldsatthet blivit något fint. Kollegorna snackar om vilken boränta de lyckats få. Som om de diskuterar ordrar de lyckats stänga för eget företags räkning.
Vad är det som hänt ?
/Realisten
Problemet ligger i kreditskapandet som sker hos bankerna. Då krediter (fodringar med förväntade värden) likställs med pengar (det vi använder för att representera riktigt värde) kan vi ju få en oändlig utökning av pengar. Det borde finnas lagar om kaptitaltäckning så att en bank inte likt idag (Basel III) bara behöver en bråkdels kapitaltäckning för att ställa ut ett lån. Det är här jag tror problemet ligger. Antingen så förbjuder man detta, alltså kräver 100% eget kapital, eller så låter man alla få skapa egna valutor.
Likheten skulle vara att jag säljer en del av min tomt för 1 000 000 kr, men låter grannen skriva en skuldlapp på hela summan som jag sedan går och handlar på ICA för…
11.51
"Verkar nästa som de onda bankerna hypnotiserar folk och företag att skuldsätta sig."
OK, du förstår inte hur det ligger till. Läs då min kommentar 1148. Staten har avhänt sig möjligheten att skapa skuldfria fiatpengar till förmån för bankernas krediter, det är ingen "konspiration" som du okunnigt kallar det utan enkla fakta.
Cornucopia kallar bankerna inkorrekt för företag, och det måste bemötas. Det verkar dock inte som att han vill svara på det.
Självklart är det politikerna som beviljar bankoktroj rent formellt, men de sitter i samma båt som banken och får sin belöning från samma källa. Är du så naiv som du framstår? Varför tror du att jag inte får starta bank? Jag vill också kunna skapa några miljarder i krediter i min fantasi och "låna ut" och sen håva in räntan. Vore ett utsökt sätt att finansiera mitt liv på andras bekostnad.
/MK
Det är inte vargens fel att han är en varg. Men det är inget anledning att inte skjuta den så fort länsman är utom hörhåll… För det är längesen vi hade en fungerande marknad, förlåt ekosystem.
P. Persson.
Joakim 1300
Ja. Det enklaste vore om bankerna ägnade sig åt det som folk i allmänhet TROR att de gör, nämligen lånar ut existerande pengar.
Cornucopia skriver föraktfullt om skuldslaven:
"kanske ligger det i skuldslavens natur att ta för stora lån som aldrig kan betalas tillbaka? Att resten av livet slava för att betala räntor ser ju en del som ett gott liv när de säger att det inte finns någon anledning att amortera av sina skulder."
Men jag törs lova att 95 % av dessa människor inte har fått korrekt information om vad ett sk "lån" är. Man kan gott säga att de utsatts för bedrägeri; de luras att betala ränta på ett "lån" som aldrig existerat.
/MK
Mycket förvirrat här ang skapande av kredit.
Om jag går till banken och vill låna för att köp en segelbåt och banken går med på ett lån (på säg 50 KSEK), då sker följande.
a) en fordran på 50 KSEK skapas på mig från banken
b) en fordran på 50 KSEK skapas på banken från mig (och dyker upp på mitt avistakonto).
Denna fordran på banken (b) använder jag sedan som likvid i båtköpet. Säljaren övertar således min fordran på banken.
Således:
* Det skapas två fordringar vid tagande av lån
* Jag och banken är lika mycket inblandade.
* Jag tar initiativet till fordringsskapandet.
* Det är mer korrekt att säga att låntagaren är den som skapar fordringarna iom att det inte skulle ske om låntagaren inte gick till banken.
* Det står var och en fritt att skapa fordringar mellan varandra. Det är inte banken som bestämmer att vi använder fordringar på banker som likvider vid köp.
Zeke Varg
Kan bara konstatera att livet har aldrig bara varit en dans på rosor,Så varför bara gnälla.Man får ta det onda med det goda.
"Att skuldsatthet blivit något fint"
Man är ju närmast dum om man inte lånar för dagens låga räntor. Vi har realräntor nära 0%. Förlorarna är de som inte lånar. Maximalt skuldsatt när man dör är det som gäller. Så länge staten:
* kräver att affärer måste acceptera kronor som betalningsmedel
* kräver att skatt betalas in kronor
* alla bidrag och offentliga löner betalas ut i kronor
så kommer dagens system bestå.
De ser sig som "folkbildare", men i själva verket är de folkförvillare. "Skuldfria pengar" är i själva verket en eufism för att ge staten _ännu_ starkare grepp om ekonomin på bekostnad av den sparande delen av medelklassen.
Krediter har funnits i alla tider och det är inget konstigt med det. Det dåliga med FRB är att det finns en part i mitten mellan spararen och låntagaren, som har en leverage på 20x eget kapital och ständigt räddas av staten och riksbanken så fort den tagit vatten över huvud. Det vettiga alternativet är (såklart) att spararen gör sin utlåning genom investeringar i obligationsportföljer (där det inte finns mellanhänder och leverage), och detta såklart med hard-money.
Att staten skulle ge en bailout till alla lånetorskar är däremot helt vansinnigt galet – och faktiskt än mer omoraliskt mot spararna (som får se bytesvärdet på sina pengar rasa när staten, förlåt "folket", tryckt upp sina skuldfria fiatpengar). Men, men, "skuldfria-pengar-folket" ser förstås ingen skillnad på olika penningmängdsmått och tror inte att en sån reform skulle vara det minsta inflationsdrivande eller öppna dörren för missbruk från de upplysta, allvetande demokratiskt valda politikerna…
Zeke
Precis. Vi handlar med bankkrediter som OM DE VORE pengar. En dag blir det syn och då står banken tom. Jag kan skapa en miljon MK-krediter och låna ut till dig men eftersom jag inte har oktroj så är jag då en bedragare och ingen bank accepterar dem. Så frågan är varför tillåts bankernas krediter att användas SOM PENGAR när de inte är det? Svaret är hyfsat enkelt: för att Cornucopia och andra inte tar bladet från munnen och avslöjar HELA bedrägeriet utan skyller på de lurade skuldslavarna och dessutom påstår att banker är företag.
Du tycks ju försvara systemet när du säger:
"Det står var och en fritt att skapa fordringar mellan varandra. Det är inte banken som bestämmer att vi använder fordringar på banker som likvider vid köp."
Försvarar du också bankens rätt att kalla det för "lån" när inget lånas ut? Försvarar du bankens dimridåer när den låtsas att den har pengar att betala ut för kundernas fordringar fast det egentligen är tomt i valvet? Försvarar du bankens rätt att ta ut ränta på krediter skapade av banken själv?
/MK
Cornu är smart när han låter kommentatorerna själva föra en debatt i ett ämne han själv gärna vill ha men som han av olika skäl inte vill skriva om direkt på egen hand. Mycket smart.
Neoliberal agenda:
En systemkollaps är väl kanske det värsta som kunnat hända oss men som du skriver lär det väl inte hända i närtid. Tyvärr är även det näst värsta och det näst näst värsta rätt otäckt det också. Det behövs inte en systemkollaps för att det ska bli riktigt tråkigt att vara högbelånad storstadsbo utan konservreserv i garderoben. En rejäl räntehöjning till exempel skulle verkligen kunna ställa till det för många.
Ett rejält fall i bostadspriser (som inte beror på en räntehöjning) är också något som skulle kunna inträffa inom nuvarande system.
Man är väl närmast dum om man inte, med dagens kunskap, går tillbaka 30-40 år i tiden och belånar sig väl upp över skorstenen.
Det kommer inte att gå att betala alla skulder som stater företag medborgare har ackumulerat dom senaste 40 åren. Det finns inga oupptäckta kontinenter kvar att exploatera. Nån måste bort,långivarna eller låntagarna och det kommer bli en jävla fight dom närmsta 100 åren. Eller som Einstein sa: Jag vet inte med vilka vapen det tredje världskriget kommer att utkämpas, men det fjärde världskriget kommer att utkämpas med käppar och stenar.
Mengerian, om någon är ideologiskt förblindad haverist är det du och ditt Moses, förlåt Mises. Varför är det alltid ni som med näven i luften angriper andra? Jag har mött flera precis som du, savecapitalism inräknat som också gillar attack och att framställa ekonomi som intellektuell penisförlängare. Kan ni inte skapa en statslös ö någonstand och dra dit så kanske vi andra kan njuta av en bättre debatt och stämning?
MK:
Så länge vi använder bankernas krediter som pengar så är de pengar. Det ligger liksom i definitionen av pengar: Lagligt betalningsmedel. Det är därför man faktiskt, rent filosofiskt, kan kalla våra "kreditpengar" för fiatpengar.
Det är dessutom fullt möjligt att använda fodringar på andra individer som betalningsmedel. Tar du en titt in i vilken tonårskrets som helst så lär du se otaliga exempel på: Jag är skyldig dig 500 men har bara en hundring. Du får hundringen och sedan kan du få resten av A han är skyldig mig 400.
Hur du kan säga att inget lånas ut är för mig en gåta. Banken lånar ut pengar, lagligt betalningsmedel, som du kan använda för konsumtion. Dessa pengar skapas inte i banken. De är ett resultat av mötet mellan våra vedermödor på produktionsgolvet och penningsystemet. Det är så FRB fungerar. FRB är det penningsystem som vi använder oss av. Det är förmodligen en mycket starkt bidragande faktor till att vi överhuvudtaget kan sitta här och interagera över webben.
För…
… utan det flöde av pengar som FRB gett upphov till hade förmodligen den tekniska utvecklingen inte kunnat finansieras lika effektivt som nu är fallet.
För mig som är något av en utvecklingsmotståndare är det inte bara positivt men för en stor del avbefolkningen som bara skulle döööööö utan sina iPods, gps:er, plattskärmar och espressomaskiner är det ju rena frälsningen.
Det du och några andra debattörer gör när ni hävdar att "kreditpengar" inte är "riktiga" pengar är att ni utmanar den fiatöverenskommelse som faktiskt ligger till grund för vårt penningsystem. Det handlar inte om att ni beskriver verkligheten som den verkligen är. Istället bedriver ni opinionsbildning i riktning mot ett system där endast "riktiga" pengar är pengar…
Det finns inget bedrägeri. Det är bara att ta en titt i wiki under penningsystem så står allt som ni rasar över beskrivet klart och tydligt. Visst är det så att den överväldigande delen av vår penningmängd består av pengar skapade genom kreditgivning.
Visst är det så att detta bara fungerar så länge som vi ställer upp på det.
Visst gör bankerna grymt mycket pengar på oss just nu.
14:08
Nu är jag verkligen inte anarkist (även om savecapitalism är det, men jag tycker att han är ganska sympatisk ändå trots meningsskillnaderna inom många områden). Problemet är Greenback-folket inte är belästa inom ekonomisk teori och därför kommer med huvudsakligen naivt trams. Av vad jag sett verkar det vara en antiintellektuell strömning med vulgärpopulistiska drag. Jag har respekt för folk som bemödat sig med att läsa på (bl.a. Cornu har läst på hyfsat inom mycket av det han behandlar på bloggen, även om man såklart inte behöver vara professor för att ha rätt till en åsikt). Gällande "skuldfria pengar"-folket ser jag däremot bara högljudda amatörer (med repellerande ideologi) som tror sig förstå ett ämne som de egentligen inte behärskar ett smack av. Kort sagt: ni äcklar mig.
Svenska banker omfattar 12000 miljarder och de kan hosta upp kanske 10% av detta i bästa fall.
Att så få verkar förstå hur instabilt detta kreditsystem är förvånar mig. Är det IQ eller strutsmentalitet som får nyktra att vägra inse hur det ligger till?
Jag hoppas att de som vill ha detta också får stå för notan, kanske tom plikta med era liv.
"Det är mot politiker ilskan skall riktas. Det är politiker som tillåter banker att inte bara ägna sig åt samhällsnyttig (jo, faktiskt) in- och utlåning och transaktionsförmedling"
Precis därför jag röstar på Vänsterpartiet – det enda partiet med stake nog att låta bankerna gå omkull.
Zeke Varg
Bra kommentar, allt kändes klarare, faktiskt.
/fd förvirrad
14:28 och 14:35 ; Jag tror ni skall börja fundera på ett scenario där den borgerliga alliansen räddare sig själv, bankerna och alla bolånetorskar genom att införa 80-90% i ränteavdrag och amorteringsförbud för småhusägare.
Låter det sjukt? Finns det något annat sätt att lämpa över bankernas, alliansens och de överbelånades problem på oss skattebetalare ? Inget jag känner till ivf. och detta är ju 3 flugor i en smäll och det stöds av bankerna, alliansen och alla villaägare – 3 starka grupper.
13:04, 13:15, 13:45, "MK"
Du verkar helt besatt av tanken av att det sitter ett gäng bankirer som drar i tåtarna för att få samhället att dansa efter deras pipa. Detta är om något en konspirationsteori.
Liksom jag är nog de flesta här insatta i "fractional reserve lending" som innebär att pengar (eller krediter) som en gång skapats via nya lån också försvinner iom återbetalning av lån. Så nog förstår jag att en minskande kreditgivning kommer leda till lägre tillväxt och recession, och att framför allt politiker gör allt för att förhindra detta. Banker, å sin sida, lånar ju som bekant gärna ut pengar i högkonjunktur och expansiva tider men skulle helst slippa låna ut när tiderna är sämre (hur går detta ihop med din tes om bankernas mål att "skuldsätta samhället"?).
Detta innebär emellertid inte att jag ser folk som frivilligt tar lån som utan eget ansvar eller utsatta för en konspiration från bankers sida. I dina ögon verkar folk som belånar sig inte har något ansvar för sin skuldsättning utan är utsatta för ett bedrägeri.
Jag föreslår att du försöker se världen som mindre utsatt för en bankkonspiration och njuter av din tillvaro som skuldfri, vilket jag förmodar att du är. Själv är jag ingen förespråkare för fractional reserve lending, utan tror mer på ett ekonomiskt system som är så frikopplat från politiken som möjligt, dvs ett nyliberalt system a la Mises. Nåt får mig att tro att du inte är en anhängare av något sådant.
14:35
Vänsterpartiet skulle låta bankerna gå omkull för att sen förstatliga verksamheten så att dom aldrig nånsin kan gå omkull igen.
Efter det skulle det vara "personliga kontakter" som avgjorde om man fick ett lån eller inte.
Mengerian, ja precis, dom äcklar dig. Du lider av något psykologiskt problem om du kan bli äcklad av något sådant. Om du nu tycker att Lincoln är en högljudd amatör som i huvudsak kommer med naivt trams och har en repellerande ideologi, säg mig… Varför spyr du ut det här? Gå till parasitstopp och bilda istället Lincoln om du kan, det borde ju ligga i ditt intresse att få stopp på äckleriet isåfall? Om du låter bli att bryta isen med förolämpningar eller något annat sprunget ur din mörka själ så ska du se att Lincoln gärna diskuterar och lyssnar på dina åsikter.
(Du påminner mig om extremister som börjar komma nära nivån där attentat utförs)
13:45 MK du frågar "varför tillåts bankernas krediter att användas SOM PENGAR när de inte är det"
Svar: Pengar är ju själva essansen i bankernas kreditskapande. Banker med tillstånd att bedriva in- och utlåning har sina krediter uppbackade av centralbankens sedelpress. Detta sker genom att alla kundkonton med ett tillgodohavande kan ta ut sina pengar i sedlar tryckta av vår Riksbank med monopol på att tillverka vårt lands legitima betalningsmedel. Det är bara att gå till en bank med kontanthantering eller en bankomat om du vill ha ut ditt lån i pengar.
14:53, HUH? Skäms du inte över att dumförklara folk på det där sättet? Menar du allvar??
Som sagt: Cornu är smart när han låter kommentatorerna själva föra en debatt i ett ämne han själv gärna vill ha men som han av olika skäl inte vill skriva om direkt på egen hand. Mycket smart.
Bäste Cornu/Lars! Jag följer hela tiden din blogg men är lat vad gäller att kommentera. Vad jag undrar är om det vore möjligt för dig att fixa så man kan gilla eller ogilla enskilda kommentarer, som man kan göra på en del tidningar?
Marni51
14:58, ja Cornu är smart. Han är bra på att skriva mycket utan att säga någonting. Ett överflöd av grafer, siffror och statistik tilltalar hans målgrupp, de som är medelbegåvade men tror att de är den intellektuella eliten, dom gillar sånt. Bloggen är full med uttalanden som "Ingen medelbegåvad blir civilingenjör, punkt".
Bara medelbegåvade blir civilingenjörer, punkt. De med högre begåvning väljer att göra något annat med sitt liv.
14:53 "Menar du allvar??"
Ja jag kan inte hjälpa att MK ställer dumma frågor men jag tog den på allvar. Har du något problem med det svaret så för du förklara dig.
14:51
En gång hamnade jag faktiskt i en diskussion med Parasitstopp-Lincoln om Hayek. Han menade bland annat att Hayek trodde på perfekt konkurrens, och snäste ifrån rejält när jag upplyste honom om att det var felaktigt. Sen sa han att Chicago school och Austrian school var samma sak ("ultraliberala ekonomer" är likadana, skrek han). Det gjorde att jag bildade mig en mycket tydlig uppfattning om hans intellektuella kapacitet.
Det är som vanligt roligare att prata OM byfånen än MED honom. Av naturliga skäl tycker jag att det inte är värt mödan att tala vissa sorters människor till rätta. Det är dock lite skrämmande hur många som drar sig till hans svavelosande hysteriska blogg i dessa zeitgeist-tider. Visst har det alltid funnits "alternativa" tänkare / världsförbättrare, men EAP fick väl aldrig mer än något hundratal röster…
rea på fysiskt just nu 🙂 det som fortfarand går få tag i dvs..
Nu är jag ju sådär attans sen igen, men hur kul är det att svara på en veckas gammalt inlägg…
Jag har kommit på ett jobb som kunde förtjäna avdrag. Och om dom redan har det – bidrag.
Visserligen inte ett lågutbildat jobb eftersom det krävs väldigt mycket träning bakom, men…
Livemusiker.
Och i synnerhet livemusiker i liten skala som kan spela vid ålderdomshem och liknande.
Tror det är ett billigt sätt att förgylla vårt samhälle och ett sätt att få ett gäng personer som annars varit arbetslösa i arbete.
De konkurrerar ju dessutom inte direkt med sjuksköterskor och liknande, så facket kanske skulle vara ok med det också.
15:27, du beskriver på pricken mina erfarenheter av misesanhängare.
Banker har en särställning då dom är både en samhällsviktig funktion och privata företag, dagens system med statliga bailouts är en moral hazard som är farlig för hela samhället.
Sen är det ingen som är påtvingade att ta lån, det är något man gör med fri vilja. Som libertarian tror jag på individens ansvar. Med frihet följer även ansvar för sina egna handlingar. Skaffar man sig stora lån eller konsumerar på lånade pengar får man ta dom fulla konsekvenserna av detta (personlig konkurs, livstids återbetalning, stämplad som opålitlig KF, osv.)
Är positiv till iden om brukarkolletiv, att medlemarna i kollektivet (läs: aktieägarna) få handla varor/tjänster till självkostnadspris medans övriga får betala fullt pris. Det kan appliceras på allt från matkedjor, bensinkedjor till banker.
Det konstiga tycker jag är att väldigt få reagerar på insättningsgarantin. De flesta verkar tro att denna garanti är till för folket, vilket är befängt, eftersom den endast garanterar bankernas existens. Det kommer aldrig bli billigare att låta en bank gå i konkurs som det är nu.
Utan denna garanti hade misskötta banker gått i konkurs, vilket precis hur systemet borde fungera.
14:53, oavsett hur mycket du vrider till det är krediter fortfarande inte pengar utan en fordran på pengar. Jag antar att du är aktiv inom banksektorn (eller har kännedom om den) så att du nog vet att bankerna inte sinsemellan ser krediterna som pengar heller.
"alla kundkonton med ett tillgodohavande kan ta ut sina pengar i sedlar tryckta av vår Riksbank med monopol på att tillverka vårt lands legitima betalningsmedel. Det är bara att gå till en bank med kontanthantering eller en bankomat om du vill ha ut ditt lån i pengar."
Du menar att alla "tillgodohavanden" utan problem kan omvandlas till sedlar, riktiga pengar? Bankruns är inget problem med andra ord? Eller är det vad du uppmanar till? Vidare, om det du påstår nu faktiskt gick, dvs att det fanns täckning i sedlar för alla "tillgodohavanden" och omvandlandet faktiskt skedde, hur skulle det påverka systemet?
16:18: Alla tillgodohavanden kan omvandlas till pengar närsomhelst. Bara inte alla samtidigt. Det verkar vara svårt att greppa. Kanske är lite för abstrakt för en del men likafullt är det så det fungerar. Det är inget bedrägeri, ingen konspiration, inget falskmynteri. Bara vårt penningsystem. Alla pengar är riktiga pengar. Ett lagligt betalningsmedel kan användas för olika sorters konsumtion En krona är inte mindre värd för att den inte manifesterar sig i form av en plåtbit.
Systemet fungerar så länge alla skulder amorteras av i lagom takt och centralbanken står som garant och ser till att ökningen av penningmängden inte skenar iväg.
Nu fattar jag ingenting, varför är det så självklart att en "banks natur" skall vara att roffa åt sig så mycket som möjligt. Det säger nog mer om personen som tycker så än om vad en bank skall vara.
En bank skall naturligtvis inte ens försöka pracka på människor sådant de inte behöver. En bank skall naturligtvis tjäna människorna på ett så ansvarsfullt sätt som möjligt för att dessa skall få ett bra liv.
Eller hur……?
17:34, bara inte samtidigt? Hur menar du att det inte är bedrägeri? Det var ju förresten just det jag sa, varför påstår du att det är svårt att greppa? Nu tar du till den nedsättande tonen igen. Varför vägrar då bankerna att acceptera krediter som pengar sinsemellan om dom är lika mycket värda som riktiga pengar? Nicke Lilltroll, tror du att du presenterar några nyheter för mig? Du pratar om konspirationer, jag nöjer mig med att påpeka uppenbara försök att försköna sanningen.
13:45 MK
Jag tror du ska läsa det jag skrev en gång till.
Du är fast i tanken på att banken ensidigt skapar något. Låntagare har en större del i skapandet av de båda fordringarna.
MK: "Jag kan skapa en miljon MK-krediter och låna ut till dig men eftersom jag inte har oktroj så är jag då en bedragare och ingen bank accepterar dem."
Inte alls. Du och en kollega kan skapa ömsesidiga fordringar på varandra. Du kan sedan sälja din fordran till en annan kollega i utbyte mot en vara eller tjänst. Finns inget olagligt i det.
MK: "Så frågan är varför tillåts bankernas krediter att användas SOM PENGAR när de inte är det?"
Staten har inte att göra med vad folk väljer att byta med varandra.
Om jag köper en bigmac och betalar med mitt MasterCard skapas en fordran på mig från MC. Och en fordran på MC från McDonalds i den sekunden jag betalar.
Som du ser skapas två fordringar här också. Ingen bank är inblandad.
Vill du förbjuda detta också?
MK: "Försvarar du också bankens rätt att kalla det för "lån" när inget lånas ut? Försvarar du bankens dimridåer när den låtsas att den har pengar att betala ut för kundernas fordringar fast det egentligen är tomt i valvet? Försvarar du bankens rätt att ta ut ränta på krediter skapade av banken själv?"
Du kan kalla en fordran för lån om du vill. Avista fordringar på bank benämns avista inlåning.
Om du kräver att banken ska ha kontanter att klara att lösa all sin inlåning bör du också kräva att alla låntagare har kontanter för att kunna möta långivarens krav på omedelbar lösen av lånet.
Dvs alla som har lån: företag, studenter med studielån, kreditkortsinnehavare, husägare, bil/båtägare med lån osv måste ligga med lika mycket kontanter beredda att lösa sin lån.
Jag tror inte att det var så genomtänkt av dig, och du kommer inte att få med dig särskilt många på den iden.
ZekeVarg
16:18 – "krediter är inte pengar"
Svar: Om en kredit kan omvandlas till "riktiga pengar" beror på vem som ger dig en kredit. Låt oss säga att du har en butik och att du lovar mig en kredit på 5.000 kr som jag kan handla för i butiken. Är denna kredit omvandlingsbar i pengar?
Nej. Skillnaden mellan din butik och en bank är att bankens kundkonton är uppbackade av Riksbankens sedelmonopol.
Jag har inte påstått att alla bankkunder samtidigt samma dag kan omvandla alla sina tillgodohavanden till sedlar. Men rent praktiskt är det inget problem eftersom sedelmängden anpassas till allmänhetens behov på daglig basis och stora uttag görs på beställning för uttag en dag senare.
Betr. din fråga om jag är aktiv inom banksektorn så är svaret nej och att banker sinsemellan inte ser andra bankers krediter som pengar är ju självklart. En bank kan ju inte bevilja sig själv kredit. Det är ju naturligt, banken kan ju inte ha sig själv som kund om jag säger så.
Ska banken finansiera ett underskott i sin bokföring så måste bristen mellan in- och utlåning balanseras med likviditet utifrån alternativt ett kapitaltillskott från ägarna.
Glömde ett svar till MK
Visst får banken kräva ränta på utlåning till mig.
Och jag kräver också ränta på min utlåning till banken.
Om banken har skapat kredit som du lånar, vem har då skapat det som du lånar ut till banken?
En sak jag vet att många har svårt att förlika sig med är att banker har lika mycket skulder som tillgångar. Dvs lika mycket inlånat som utlånat. Den som tvivlar på detta kan titta igenom en banks balansräkning.
ZekeVarg
Hmm. Här gick jag och trodde att syftet med lån är att låna ut pengar till den som inga har, varför skulle han annars behöva lån? Men självklart ska "kunderna" ha täckning förkrediterna de lånar för att de inte har några pengar. Utmärkt resonemang.
Nicke. 14:18
Nej bankerna lånar inte ut några pengar. Det förutsätter nämligen att de har några att låna ut, men på banken är det tomt. Om Sveriges löntagare går och tar ut en månadslön i kontanter samtidigt så är bankerna kaputt.
Du likställer bankernas krediter med riktiga pengar "rent filosofiskt". Varför tar du inte din filosofi upp på bankens huvudkontor och frågar dom varför inte dom själva likställer krediter med pengar? För bankerna själva ställer inte upp på din filosofi utan betraktar alltid annan banks krediter som just krediter; dessa måste först clearas i Centralbanken innan det blir någon affär. Så mycket för den "filosofin".
"Banken lånar ut pengar, lagligt betalningsmedel, som du kan använda för konsumtion. Dessa pengar skapas inte i banken. De är ett resultat av mötet mellan våra vedermödor på produktionsgolvet och penningsystemet."
Dags att läsa på lite tror jag… Inte en siffra rätt. Förklara gärna exakt hur pengar uppstår i "mötet mellan våra vedermödor på produktionsgolvet och penningsystemet". Kan bli lite spännande svammel.
/MK
17:52, nej skillnaden mellan om jag utlovar dig en kredit på 5000 att användas i min butik kan du bara använda den i min butik för att byta den mot mina varor. Ingen annan butiksinnehavare behöver lämna ut sina varor i utbyte mot krediten jag hittat på. Du kan heller inte betala dina räkningar med den, eller gå på bio, eller köpa kokain. Viss skillnad.
Oops, skrev inlägget 18:12 lite snabbt. Innebörden går nog fram ändå.
1744: Det är inte bedrägeri därför att det inte görs i syfte att lura någon. Det görs ju fullständigt öppet. Det finns att läsa i de flesta läroböcker i makroekonomi och det beskrivs till och med helt öppet på wikipedia. På ett gäng olika språk dessutom.
Jag är inte nedsättande. Jag försöker bara hantera det faktumet att du antingen spelar dum bara för att provocera eller så förstår du helt enkelt inte. Vilket som gör jag mitt bästa för att förklara. Det enda respons jag får är någon sorts jädra kvasifråga om varför inte krediter är pengar.
Men Lincoln, det går ju inte att ge dig ett svar. Vad jag än svarar kommer du antingen säga Aha! det var ju det jag sa. Falskmyntarna kommer äta upp våra barn 😉 eller så kommer du utbrista i en ström av okvädingsord och antinegn idiotförklara mig eller kalla mig för bajskorv ;). Istället nöjer jag mig med att gång på gång försöka förklara hur fel du har och sedan får du göra vad du vill med den informationen
RIX är ett överföringssystem för interbankhandel. Anledningen till att alla dessa betalningar går via riksbanken är att det är den institution som fått i uppdrag att äga och driva systemet. I och med att man gör det via en central knutpunkt kan man göra en hel del effektivitetsvinster. Bland annat så görs överföringarna netto. Det vill säga att alla transaktioner mellan två banker vid ett givet tillfälle slås ihop till en nettoöverföring.
Riksbanken har dessutom ett ansvar för den finansiella stabiliteten i Sverige. Som ett led i detta övervakas interbankhandeln för att snabbt kunna fånga upp eventuella risker.
När du påstår att det här innebär att bankerna inte erkänner varandras krediter som pengar är det bara blaj. Det baserar sig på samma vanföreställning som får dig att tro att hela systemet bygger på ett bedrägeri.
Nu kommer såklart du kontra med att jag är en idiot, pucko eller möjligtvis en bajskorv som antingen inte fattat någonting, är totallurad eller möjligtvis en av aktörerna bakom detta jättebedrägeri. Suck
Jag är faktiskt inte Lincoln, jag tyckte bara att Nicke Lilltroll passade bra på dig med din överlägsna och arroganta stil. (Vilken är vanlig bland skenintellektuella)
Lincoln kan tala för sig själv. Det tog hårt att han gav dig svar på tal när du öppnade med att kalla honom hjärndöd? Du kan förresten sluta med resten av ditt struntprat och hålla dig till saken.
(Att mörda någon öppet är inte mord)
Många som skrutit här om sina lyckade affärer senaste veckan…kul för er om det är sanning…
Nöjer mig själv med att konstatera att skattmasen får stå med långnäsan nu när den sista affären för året är gjord. Flyr från detta gudsförgätna land under ett antal veckor för att samla kraft när börsen drar igång ordentligt andra halvan av jan-12.Gott nytt !
Nicke, snälla sluta med konspirationstramset och smutskastningen, eller är det vad ni gör här på detta hjärndöda forum?
Det är ju jättebra att banken har rådgivare! Jag tycker att fler borde anamma detta. Tänk om Bilia hade rådgivare som jag kunde vända mig till. Då kanske jag fick tipset att behålla min gamla bil eller kanske köpa en mindre bil av annat märke i butiken tvärs över gatan. Kanske avråda att ta ett billån? Elgiganten skulle också kunna ha rådgivare som sa att jag inte alls behövde byta ut min 28 tum tjock TV mot en 46 tum plasma. Dessutom informera att tilläggsförsäkringen är onödig eftersom jag har en hemförsäkring med drulletillägg. Fram för fler rådgivare!
Eller hur…?
(Min poäng för den som inte fattar: Gå inte in i bara en bank och tro att du får den optimala produkten/tjänsten för dig. Ta flera förslag och jämför! Gör det oavsett om det rör bolån eller bankkort. Du kommer att få massor av olika tips och eftersom de vill sälja så är det bara att spela ut dem mot varandra och pruta. Så långt är det ingen skillnad på en bank och andra företag. Att sedan ett bolån och en tvättmaskin är olika produkter förändrar inte hur du ska betrakta den du möter. Varken banken eller ett annat företag kommer att gå in i en affär där de tror att de inte får betalt. Det ska man dock inte förväxla med omtanke om dig, det är rädslan att förlora pengar.)
Varför behövs bankerna? Bolånarna skulle lika gärna kunna låna direkt av staten till reporäntan 1,75 % istället för att bankerna lånar av staten och sedan lånar till kund för 4,50 %.
Skulle vänsterpartiet våga låta bankerna gå omkull, som inte ens kan stå fast vid att Sverige ska ut ur EU?
Bankingmaffian med Rothschilds i spetsen hijackade den amerikanska ekonomin och därmed hela världsekonomin 1913 i och med Federal Reserv act. Vem vågar stoppa dem? JFK mördades pga exceutive order 11110.
19:23, vill du ha sallad till din heta potatis? 🙂
De som tror att det är "valfritt att skuldsätta sig" är inte så lite naiva…
Banker vill tjäna pengar. Så mycket som möjligt. Detta gäller alla som säljer något. Bankerna säljer pengar(lån). Bankerna vill att du ska låna så mycket som möjligt. Det bankerna inte vill är att du ska amortera. Det tjänar dom mycket mindre på än om du inte amorterar. Bankernas viktigaste inkomstkälla är räntor.
Så enkelt är det.
Sist jag lånade pengar av en bank så var det svårt att lägga upp lånet med en nedbetalningstid. Default er att lån läggs upp med amorteringsfrihet i all oändlighet.
Än om du amorterar, ska det vara…
Anonym 17:52
"Jag har inte påstått att alla bankkunder samtidigt samma dag kan omvandla alla sina tillgodohavanden till sedlar. Men rent praktiskt är det inget problem eftersom sedelmängden anpassas till allmänhetens behov på daglig basis och stora uttag görs på beställning för uttag en dag senare."
Men det kan väl inte stämma, även om banken skulle ha en månad på sig så kan de väl inte få tag i så mycket sedlar även om Riksbanken skulle hinna trycka upp dem.
Banken måste väl betala för alla sedlarna och vad skall de betala med?
Som cornucopia mycket riktigt påpekade: Men det är inte bankens fel, det är dess natur.
/Sylvanas
Jag funderar över varför det inte uppkommer fler ekonomiska föreningar i en tid som denn?. För 30-40 år sedan hade vi många sådana företag som hade som uppgift att jobba för sina ägare som många gånger även var kunder. Det fanns föreningsbankerna, sparbankerna, mejeriföreningar, konsumföreningar m.m. Ok de kan ibland som Cornu skriver användas fel (södra), men jag ser ett stort behov av dessa idag. Inte bara inom bankvärlden kan man tycka att de vore aktuella utan även inom skola, omsorg, m.m. Dessa samhällsbärande institutoner borde ha högre mål än dagens kortsiktiga kvartalsresultat.
Men precis som lånekrisen avspeglar att vi medborgare lånar för att vi inte har tålamodet att först skaffa kapital sedan konsumera, så finns väl få som vill ta på sig det engagemanget som krävs att driva sådana företag utan möjlighet till stora egna vinster. De få gånger man hör talas om dessa ek. föreningar är i glesbygd när man vill rädda nedläggningshotade skolor. År alltid egoismen den bästa ekonomiska drivkraften??
"doc"
I say potato, you say potatoe.
Ni bråkar om petitesser. Sanningen är ju att båda banker, politiker och människor som tagit lån har skuld i detta. Hur mycket är bara en detaljfråga.
Att hålla på att bråka vem som har mest fel handlar mer om ert ego att vinna ett argument där det inte finns några svar – istället för att försöka lösa situationen (om ni nu skulle kunna det)
Och att argumentera utan att lösa något har ju redan politiker patent på.
Dessutom leder just sådana här argument generellt sett i samhället till att maktbalansen förblir densamma, dvs banker och förmögna människor behåller sin makt medan alla andra bråkar eftersom de kan inte enas för att komma på en lösning.
22:43, mycket bra kommentar. Tyvärr försvinner ju frågan om hur ett rättvisare system skall byggas när argumentationen fastnar i vems felet är. Att något är fel verkar ju alla vara överrens om dock, vilket är ett framsteg.
"until you change the way money works you change nothing"
Re 20:28
Frågan: "Banken måste väl betala för alla sedlarna och vad skall de betala med"
– kan besvaras med att det är banken, du och alla andra som innehar sedlarna som betalar eftersom Riksbankens skuldsedlar kostar väldigt lite att tillverka och ger noll i ränta till sina innehavare.
Påståendet: "även om banken skulle ha en månad på sig så kan de väl inte få tag i så mycket sedlar även om Riksbanken skulle hinna trycka upp dem."
Jodå, Riksbanken anpassar dag för dag sin penningmängd till bankernas och marknadens behov av sedlar. Detta för att det inte ska uppstå brist eller överskott av sedlar i handeln. Själva proceduren görs genom s.k. repor (d.v.s återköp av emitterade stats-obligationer som bankerna placerat sitt eget-kapital i), Riksbanken köper då loss obligationer av bankerna och på så vis tillförs Riksbankens pengar till marknaden. Skulle bankerna få ett för stort lager av av sedlar så gör Riksbanken en omvänd repa och säljer ut obligationerna.
Bokföringsmässigt innebär detta att Riksbanken köpt en tillgång (stats-obligationer) och betalat med sina egna skuldsedlar och därmed har de fått en tillgång i sin balansräkning med motsvarande skuld på den andra sidan.
Stats-obligationer avkastar ränta, vilket Riksbankens sedlar däremot inte gör.
Fattar du?
Sedelmängden som allmänhet och banker håller sig med ger alltså Riksbanken gratis intäkter (minus tillverkningskostnaderna) i form av att man förvärvat ränteavkastande tillgångar.
Det här privilegiet, som bara centralbanker med sedelmonopol har, kallas på fikonspråk för seigniorage; på Svenska myntningsskatt eller slagskatt vilket härleds från skillnaden mellan ett mynts nominella värde och metallvärdet med avdrag för tillverkningskostnaderna.
Så nu vet du, som innehavare av Riksbankens pengar håller du i ett slags räntelösa skuldsedlar som Riksbanken sitter och tjänar ränta på.
Tack för en vacker debatt. Det är värt att inte lägga sig i.
Borde du inte sova nu så att du orkar upp tidigt och skriva ett nytt inlägg i morgon =)
2011-12-30 00:55
Ja då förstår jag och tack för bra förklaring!
Sedan får man inte glömma av att bankerna sysslar med luredrejeri.
Dom kallar saker för försäkringar som inte är försäkringar, som sysslar med så finstilt text så att man får gå till ett microbiologiskt labb för att kunna läsa det, och banker tar aldrig ansvar för sina egna handlingar någonsin.
Visst är dom bara ute efter att tjäna pengar, men dom försäljningsmetoderna dom använder är i vilken annan bransch som helst kriminell.
Tänk om man hade gått in på ett hemelektronikföretag för rådgivning. Gått därifrån hem, för att upptäcka hemma att det har levererats en komplett hemmabioanläggning för 50000 kronor med tillhörande försäkring på 10000:-. När man sedan försöker häva detta köp så går det inte för så är inte reglerna. Och sedan när något går sönder så gäller ju inte försäkringen heller för den handlar egentligen om antalet kanaler man har köpt. Den bara heter försäkring. Så är bankvärlden och ekonomer. Fariseer och krämare.
Det som förvånar mig är att så många glömt bort 1992. Hade arbetskamrater som köpte nybyggda brf:er för ca 700-800 000:- och sålde för under 100.000:- några år efter.
Micke
Nicke 01:47, det är mellandagar och semester för mig. Det betyder inga tidiga inlägg på morgonen och att jag sover länge. Nästa vecka blir allt normalt igen med inlägg runt sextiden.
På tal om banker så gör Bloggaren Sloped Curve en stor insats när han förklarar vad som ligger bakom bråket om de nya högre bostadsräntorna i förhållande till Riksbankens reporänta och varför regeringens press på bankerna att sänka sina räntor kan bli kontraproduktivt.
Utöver att bankernas lånekostnader har ökat i förhållande till reporäntan så sammanfattar Sloped Curve problemet med att bankerna inte längre är så sugna på att tjäna pengar på bostadsutlåningen. Inte heller kommer nya aktörer in på den Svenska bostadslånemarknaden. Därför är bankerna inte lika aggressiva som förr på att vinna nya eller behålla gamla bostadslånare. Läs mer: http://www.slopedcurve.com/roller/makro/entry/kan_sbab_hj%C3%A4lpa_konkurrenssituationen
"I debatten syns sällan en diskussion om vad som orsakat de högre marginalerna och utan förståelse för vad som har hänt är det också svårt att verkligen förändra något. Den förklaring som söks tycks ofta vara att storbankernas beslutsfattare är onda och giriga utsugare…"
2011-12-29 11:48
Har kanske sneglat på Zeitgeist the Movie (Den penningpolitiska delen)?
Jag gillar den här diskussionen så jag tänkte vattna lite!
1) Inflation är trams eftersom det har med money supply att göra. Inflation ställer till det eftersom den är statistisk bullshit och korrelerar positivt med räntorna och gemene mans kostnad
2) Moral Hazard är skit
3) Räntesubventioner borde avskaffas
4) Tillbaka till Bretton Wood
5) Höj kapitaltäckningskraven rejält
6) Svensson måste sluta tro att Sverige är rikt och börja räkna matte, starta företag, och sälja exportvaror. Det är enda sättet att få allt det där tjusiga man "måste" ha.
7) Alternativt göra som Norge och hitta en jäkla massa olja, skita i OPEC och agera världsbank.
Cornu. Ett tips för att göra diskussionen/debatten tydligare.
Om möjligt… Gör det möjligt att kommentera varandras inlägg. Skippa "likes" och "Dislikes"-tramset.
10:59, angående tekniken. Jag använder Bloggers plattform, som jag inte kan påverka. Populärt är annars att koppla in Disqus istället, men då försvinner möjligheten till "anonyma" kommentarer.
Vi får nöja oss med att ange tidsstämpel på den anonyme man svarar på, vilket verkar blivit någorlunda etablerat bland frekventa kommentatorer. Inte bra, men får duga.
Mvh
Jag tyckte det var en bra insändare i GP idag.
Anders Borg säger att bankerna ska sänka sina räntor, Juholt säger då att staten kan föregå med gott exempel, och då säger Norman att då blir det lånekarusell om man lyssnar på Juholt, även om Juholt bara fortsatte på det Borg sade.
Så det är uppenbarligen bra att Borg har Norman som ministerkollega för om Borg hade fått bestämma så hade vi haft en än större lånekarusell.
Man har ju nyligen ändrat riskvärderingen av bolån?! Det borde om nåt höja kostnaden för bankerna att sälja sina obligationer med bolån i botten?
Enormt gnäll fast räntan är låg! Jag minns tydligt när allt under 6% var låg ränta. Vi lever i en sjuk tid med vuxna dagisbarn som vill ha gratis godis.
Ja vi vill ju gärna skälla på att bankerna ska låna ut pengar i rikliga mängder och billigt ska det vara. Men då får vi också räkna med att vi får storbanker som tar stora risker med lite eget kapital som krockkudde i förhållande till volymen utlånade pengar. Går det snett då så kan det gå riktigt illa. Så vill vi ju inte ha det tänker vi och kräver att bankernas kapitalkrav måste höjas. Sen vill vi inte att bankerna ska tjäna så mycket pengar på oss skuldslavar. Bankerna anpassar sig till den nya verkligheten med resultatet att man inte vill växa mer. Rädslan för att det kan komma nya smällar ger att riskviljan sjunker och som en effekt av det minskar aptiten på att ge ut lån och så stiger räntemarginalen. Som lök på laxen ligger sen räntan hög trots att Riksbanken är så snäll och sänker räntan.
Arma elände, Borg skäller på banken, Juholt skäller på Borg för att Statliga SBAB inte föregår med gott exempel och Norman kontrar med att vi vill väl inte ha en ny lånekarusell…
Nej hur vill vi ha det egentligen?
"Det är inte bankernas fel att de är banker "
Vems är felet att statsbudjetunderskott som finansieras med nytrykta pengar från riksbanken ska ska ta omvägen via bankerna?
1. Bankerna finansmarknaden
2. Politikerna
3. Ekonomerna
4. Eller är det bara ett gigantiskt misstag.
Jag tror inte att Borg skulle slösa med statens pengar om han fick låna direkt av riksbanken till 0,1% ränta, då slapp staten betala en ränta till bankerna och med dom pengarna som sparades in så kunde Borg armortera av på statsskulden med.
Vi får vara tacksamma för att finansmarknaden inte finansierar nationalekonomernas utbildning för då hadde nog påtryckningar om att pengarna som finansierar statsbudgeten måste ta omvägen via bankerna kommit, utan "rätt" utbildning inga pengar till skolan.
Särintressen som finansierar utbildningen av nationalekonomer får inte förekomma, tänk om facket betalade utbildningen då skulle ekonomerna som utbildades vara indoktrinerade med att höga löneökningar är bra.
Tänk om politikerna hadde aktier i bankerna, skulle dom då låta en missskött bank gå i konkurs?
Re: 04:19
För det första så har Svenska staten en låg statsskuld och ett mycket lågt budgetunderskott så statens ränteutgifter är inte stora. Sen så går inte staten till banken och lånar. Istället så auktionerar Riksgälden ut skuldpapper där högsta bud vinner, vilket är lika med att budgivare med lägst räntekrav vinner. Skulden handlas därefter på en öppen marknad som ett värdepapper. Beroende på vad värdepapperet handlas till för kurs så får vi dagliga marknadsräntor för lån med olika löptider. Skulle man inte göra så här utan låta Riksbanken köpa statens skuld med sedelpressen så skulle sparkapitalet tvingas fly till en annan marknad och riskerna för inflation skulle öka.
15:23
"Skulle man inte göra så här utan låta Riksbanken köpa statens skuld med sedelpressen så skulle sparkapitalet tvingas fly till en annan marknad och riskerna för inflation skulle öka."
Det är riksbankens sedelpressen som har finansierat en stor del av bankernas utlåning till staten,
om pengarna går direkt till staten utan bankernas profit så påverkar det inte inflationen.
Vem hittade på att riksbankens pengar ska gå omvägen förbi bankerna innan staten får pengarna, när det är staten som äger riksbanken.
22:56
Du påstår: "Det är riksbankens sedelpress som har finansierat en stor del av bankernas utlåning till staten,"
– Nej, det är inte så det gått till. Åtminstone i ett normalläge är Riksbankens utlåning till bankerna mycket liten.
Riksbankens sedelpress är en billig finansieringskälla för Riksbankens egna tillgångar. Men under finanskrisen hösten 2008 ställdes allt det på ända.
Bankernas utlåning till staten sker ju genom ett auktionsförfarande och på samma sätt som vanligt lånar bankerna in pengar till en lägre räntekostnad än vad de får i ränteintäkt när de skapar krediten. Det är bankernas affärsmodell i ett nötskal. Eftersom statspapper ansetts vara riskfritt (suveräna stater med egen centralbank och egen valuta har ju alltid en sedelpress att tillgå som garanti för att betala sina skulder) så har kaptialkravet för en bank som innehar en stats-obligation satts till noll procent.
Detta förhållande i kombination med att när statsskulden ökar så rinner det ju in nya pengar i bankerna då staten sätter sprätt på pengarna. Då har bankerna också fått utrymme för att skapa nya lån. Nu så cirkulerar pengarna runt bland banksystemets konto-innehavare och förhoppningsvis ökar produktionen så att en en ekonomisk tillväxt-cykel drar igång med ökad penningtillväxt som kan lånas ut. På så sätt multipliceras mängden pengar. Allt sammantaget i kombination med låg inflation, låga räntor och låga kapitalkrav har bidragit till en ohämmad kredittillväxt. Hämskon för kredittillväxten har bara varit vilka likviditets- och kapitalkrav myndigheterna gett order om att bankerna ska följa. Faran med ett skuldberg kommer senare när stora kreditförluster blir för stora för någon att bära.
Vidare har ju staten för att skapa förtroende lämnat bankgarantier. Men utöver att utlåning till suveräna stater betraktats som riskfritt (åtminstone fram till Greklands skuldnedskrivning och USAs bråk om skuldtaket) finns det bara risker. Bankens obligations-innehavare har inga garantier. Inte heller har banker som lånar ut till andra banker via inter-bankmarknaden några garantier.
När Investmentbanken Lehman gick i konkurs stod det klart att det var mycket farligt att låna ut till dåliga banker och förtroendet i bankvärlden kollapsade. Därmed upphörde den livsviktiga finansieringen via inter-bankmarknaden. Ett flertal banker hamnade i likviditetskris och speciellt vart det brist på dollar-lån. Då öppnade Riksbanken sin famn och lånade ut mängder av kronor och dollars till Svenska banker. Detta genom att USAs centralbank lånade ut gigantiska mängder dollars till alla nödlidande världen runt.
Det är alltså ett undantagstillstånd och en allvarlig kris när centralbanker tar sedelpressen till hjälp för att gå in och stötta banksystemet undan en kollaps.
Du frågar "Vem hittade på att riksbankens pengar ska gå omvägen förbi bankerna innan staten får pengarna, när det är staten som äger riksbanken."
Svar: Pengar och ekonomi handlar om förtroende. Om staten ligger så illa till att den måste låna av sig själv via sin egen tryckpress så skulle marknaden snabbt växla pengarna mot något annat man litar mer på och så är den onda spiralen igång. Det är då som hyper-inflation inträffar. Frågan är vem som hittade på att staten ska låna pengar ö.h.t. Det borde vara förbjudet. Inga underskott och inga statsskulder. Problemet är väl att stater kan bli misskötta och korrumperade och så hamnar de i krig mot varandra och då räcker inte pengarna till. Det behövs stora krigslån och i värsta fall sker de via printingpressen.
En blogg-artikel som på ett enkelt vis beskriver den dramatiska förändringen av Riksbankens balansräkning mitt under finanskrisen finns här:
http://www.slopedcurve.com/roller/makro/entry/krisen_och_riksbankens_balansr%C3%A4kning
20:40
"Om staten ligger så illa till att den måste låna av sig själv via sin egen tryckpress så skulle marknaden snabbt växla pengarna mot något annat man litar mer på och så är den onda spiralen igång. Det är då som hyper-inflation inträffar."
Staten kan låna av sig själv när vi har ordning få finanserna, då kan marknaden inte bli rädd, samma summa pengar som tar omvägen via bankerna kan staten få låna gratis från riksbanken utan att något händer, att trycka för mycket pengar är inte bra det har du rätt i.
Borg kunde nog låna en del direkt av riksbanken utan att marknaden skulle reagera, det skulle ytterligare förbättra statsfinanserna så borg kunde amortera av mer på statsskulden.
Om staten har en dålig ekonomi så blir marknadsräntorna så höga att staten inte kan betala amorteringar och räntor, exempelvis Grekland,
ECB lån till grekerna för 0,1% ränta skulle göra att Grekerna kunde börja amortera av på sin skuld men det vill nog inte bankerna, dom vill nog ha länder satta i skuld, det är en lönsam affär.
Du har inte ett helt bra svar på varför riksbankens nytryckta pengar ska gå omvägen förbi bankerna.
Ett bättre svar kanske är att finansmarknaden har hittat på orelevanta argument, bankerna har ekonomiska motiv till att pengarna ska omvägen via dom.
Frågan är om inte bankerna har lurat oss.
"Åtminstone i ett normalläge är Riksbankens utlåning till bankerna mycket liten."
Just nu i båda ekonomikriserna så får bankerna låna riksbankens pengar.
Kunde Greklandskrisen undvikits om ECB hadde löst ut bankerna från början?
Bankerna hadde sluppit alla kreditförluster, nu går dom nytryckta pengarna bara en omväg via bankerna.
03:52
"Staten kan låna av sig själv när vi har ordning få finanserna," -Nej, varför då? Har staten ordning på finanserna så finns inget lånebehov mer än att sköta om refinansieringen av statskulden. Eftersom statens ekonomi är god och lånebehovet plus inflationen lågt så blir också statens räntor låga. År 2010 så betalade staten endast 23 miljarder för en statsskuld som uppgick till ca 1.000 miljarder kr. Alltså 2,3%.
Ett svar på varför staten inte finansierar sig via printingpressen är för att det skulle destabilisera hela systemet. Vad statsskulden gör är ju att binda upp en del av överskottet av pengar, såsom pensionssparande t.ex. Räntan finns för att göra pengar utan ett eget inneboende värde värda att spara på och samtidigt kompensera för inflationsförlusten. På kort sikt märks det inte om staten lånar av sig själv via printingpressen, men det skulle skapa en negativ feed-back loop som på längre sikt skulle ruinera landets innevånare och ekonomi.
Det finns fler aspekter på varför staten lånar via bankmarknaden. Ett är såklart för att det är i bankerna som pengarna samlas. Två för att det finns banker som garanterar köp och säljkurser på statens värdepapper och därmed skapar en marknad med hög likviditet. En stor fungerande marknad är viktigt för att räntorna ska bli så låga som möjligt.
Riksgälden och Riksbanken har olika verksamheter men båda har ett övergripande ansvar för finanssystemets stabilitet. Riksgälden för att sköta om statsskulden. Riksbankens ansvar är att sköta penningpolitiken och skapa en kontrollerad inflation inom inom ett visst intervall.
Ang. Grekland så har de själva bäddat för en skuldkris. Anledningen till att räntorna där är höga är för att Grekiska stats-papper fallit i kurs. Banker och andra kapitalförvaltare sätter ju hårda restrektioner på vad de får köpa och äga. Stats-obligationer som går under kravet på ett högt kreditbetyg säljs bort och får inte köpas. Centralbanken ställer också krav på att de värdepapper som banker i knipa sätter i pant för nödlån hos centralbanken ska vara av godkänd kreditkvalité. Fast under finanskrisen så ser ECB mellan fingrarna och låter bankerna belåna Grekiska och andra skräp-obligationer ändå. Dilemmat är ju att Greklands centralbank inte kan printa euros och köpa sin egen skuld. Men nej, ditt förslag på hur ECB kunde ha räddat Grekland är inte tillåtet. Dessutom är det förkastligt, då skulle man ju belöna och låta låntagare och långivare gå skadefria. Det skulle ruinera marknadens förtroende för ECB och euron.
"ditt förslag på hur ECB kunde ha räddat Grekland är inte tillåtet."
Har bankerna finansmarknaden infört den lagen?
ECB kan lösa ut bankerna och ge grekerna ett räntefritt lån under förutsättning att grekerna amorterar av på skulden, så kan Greklandskrisen lösas, men vill finansmarknaden ha en lösning?
Med slösaktiga politiker så är det en risk att dom trycker för mycket pengar, det är vi nog överens om, men slösaktiga politiker kan förstöra ekonomin utan sedelpressen, se Grekland.
Tack för argumenten men du har inte kunnat motivera varför en riksbanks nytryckta pengar ska gå omvägen förbi bankerna innan staten får dom.
Pengar som inte ursprungligen kommer från riskbanken får inte ersättas med nytryckta pengar från riksbanken för då ökar penningmängden, en del pengar får staten låna på marknaden om behov för det finns.
Vi kanske inte kan få bort denna dåliga finansverksamhet.
Demokratin är satt ur spel finansmarknaden har tillräckligt med lobbypengar för att indoktrinera beslutsfattarna.
"Har bankerna finansmarknaden infört den lagen?"
Nu närmar vi oss pudelns kärna.
Nej, det är politiska beslut baserat på erfarenhet och sunt förnuft som ligger bakom att ECB inte tillåts finansiera EMU-länders budgetunderskott eller statsskulder med sedelpressen. Ditt förslag; "ECB kan lösa ut bankerna och ge grekerna ett räntefritt lån" skulle finansmarknaden nog applådera åt. Men i synnerhet Tyskland är rädda för att euron hyper-inflateras. För det finns en moralisk fara i att ECB undsätter länder med printingpressen. Risken är stor att övriga EMU-länder i skuldkris tappar motivationen och tvingar ECB att använda samma enkla lösning gång på gång. Det finns också en moralisk fara i att rädda banker med printingpressen.
Så politikerna beslöt att Grekiska obligations-innehavare ska ta en smäll i form av en frivillig skuldnedskrivning. Undantagna från denna nedskrivning är ECB's eget innhav eftersom en nedskrivning förstör det egna kapitalet i en långivares balansräkning och ECB får ju inte gå bankrutt. ECB har gjort stödköp av Grekiska, Spanska och Italienska statspapper. Dessa stödköp har dock skett på den öppna marknaden och inte direkt från staternas skuld-auktioner.
Den 21 December öppnade ECB bakdörren och lånade ut 500 miljarder euro till EUs banker med mycket lockande villkor. Dessa lån behövdes eftersom bankernas kreditmaskineri visade tecken på motorstopp av diverse kritiska skäl och en deflation av bankernas penningmängd är ett allvarligt hot som ECB måste förebygga med alla medel.
Allt som allt sitter hela EUs finanssystem i en skuldknipa av jättelika dimensioner där ingen annan enkel finansierings-lösning än ECBs sedelpress finns att tillgå.
Det finns mycket som talar för att mera money-printing bara leder till ännu mer money-printing, som sen blir en lösning som ECB inte kan ta sig ur utan att utlösa en total skuldkollaps.
Jag får aldrig något svar på varför riksbankens nytryckta pengar ska gå omvägen förbi bankerna och finansmarknaden innan staten kan få sina egna pengar.
"Nej, det är politiska beslut baserat på erfarenhet och sunt förnuft som ligger bakom att ECB inte tillåts finansiera EMU-länders budgetunderskott eller statsskulder med sedelpressen"
Det är svårt att ta fram sakliga argument, det finns inga sakargument?
Det finns ett ordspråk, den som gapar efter mycket mister ofta hela stycket.
Om nu bankerna har tänkt fortsätta med sitt utlåningsmonopol till staten så är Grekland ett förslavat land.
Det dom kan göra är att försätta Grekland i konkurs alla skulder avskrivs helt, bankerna förlorar då alt.
Euron kan fortfarande användas under en tid men Grekland kan införa en ny valuta (drachmer), Observera att bankerna inte får låna några pengar av grekiska staten, alla pengar som ska ut på marknaden går ut via staten när dom köper tjänster, varor och betalar ut löner, pensioner, så kan dom göra till deras nya valuta är lagom stor, därefter så får dom inte trycka mer pengar.
Då blir bankerna och finansmarknaden riktiga losers, först förlorar dom sina pengar sen så får dom inga pengar av staten att låna ut, dom får då stå där med mössan i handen och tigga till sig pengar av dom som inte behöver ha alla sina nytryckta pengar.
Bankerna kan då bara syssla med hederlig bankverksamhet och inte med FRB och annat.
Men det kommer aldrig att hända för dom politikerna som föreslår en sån lösning kan köpas för pengar, sista utvägen har marknaden nu när det finns privata arméer.
Demokratin är satt ur spel, vi får finna oss i att vara slavar.
Om nu aktier går dåligt så kan man göra pengar på att kritisera bankerna och samtidigt tala om att åsikten kan köpas för pengar, i en rå oreglerad marknad så finns det som sagt många sätt att göra pengar på.
"Det är svårt att ta fram sakliga argument, det finns inga sakargument?"
Jag trodde det var underförstått vad jag syftade på. Vad jag utelämnade var risken för en inflationsspiral, d.v.s ett resultat av att en centralbank finansierar statens underskott eller återbetalningar av gamla lån med nya pengar ger monetär inflation. Alltså att penningmängden ökar och det i sin tur leder till att penningvärdet faller, valutakursen sjunker, vilket ger att prisnivån stiger, vilket leder till krav på kompensationshöjningar för kostnadsökningarna, allt sammantaget leder till att statens utgifter ökar i nominella tal och så printar centralbanken ut ännu mer pengar och så går det runt, runt. Kapitalet flyt och marknaden börjar förvänta sig stigande inflation. Om då realräntan är negativ (räntorna kompenserar inte för inflationsförlusten) så söker sig sparkapitalet över till reala tillgångar isället för ränteavkastande tillgångar. Låga räntor och hög inflation gör det också lönsamt att investera och spekulera med lånade pengar eftersom inflation på sikt äter upp värdet på lånet. Det blir alltså väldigt förmånligt att ha en god kundrelation till banken.
Centralbanken måste för att bryta inflationspiralen höja styrräntan. Detta kan bli en smärtsam process som utlöser prisfall och en konkursspiral för alla med hög skuldkvot i sin ekonomi.
Sen kan jag tillägga att bankerna inte har något monopol på handel med statens skulder. Obligationsmarknaden är precis lika öppen som aktiemarknaden att handla i. Du kan köpa ett Grekiskt statspapper om du vill ta risken. Ett argument för att statsskulder ska handlas i en öppen marknad med många deltagare är att marknaden fungerar som ett kommunicerande priskärl. D.v.s om efterfrågan på ett statspapper sjunker faller kursen, (om priset på en obligation faller innebär det att räntan går upp), så talar marknaden om att något har förändrats, det kan vara något som är på tok med statens finanser, eller en förändring av det allmäna ränteläget, konjunkturbedömningen eller något annat. I Greklands fall har intresset sjunkit till botten då utsikterna för Greklands förmåga att klara sina framtida skuldförbindelser snabbt gick mot noll.
EU's stabilitetsfond, ECB, IMF och skuldnedskrivningar har hitintills räddat Grekland undan en konkurs.
Vi är överens om att man inte kan trycka pengar hela tiden för att finansiera statens utgifter.
Det du helt undviker att nämna är riksbankens nytryckta pengarna som tar omvägen förbi bankerna.
Om inte bankerna sänker räntan på lånen till grekerna så lär dom inte klara sig i längden, då har vi två alternativ.
1. Konkurs och bankerna förlorar alt.
2. ECB får ta över lånen.
Marknadens intresse i att ha ett monopol på att låna ut pengar till staten kan göra att dom förlorar alt.
Det finns ingen samhällsnytta med att rädda banker, låt dom gå i konkurs sen tar staten över och räddar insättarnas pengar, när ekonomin senare är återställd så kan bankerna säljas med en stor vinst för skattebetalarna.
"Det du helt undviker att nämna är riksbankens nytryckta pengarna som tar omvägen förbi bankerna"
Vad syftar du på? Du får nog ta och förklara problemet?
Läs kommentarerna så ser du.
Ett problem med att bankerna nu finansierar Grekerna är att Grekerna inte kan betala någon ränta av betydelse och det kan mycket väl leda till att Grekerna väljer att göra konkurs då får många banker ta stora förluster, tycker du att det är bra?
Att ECB:s nytryckta pengar går omvägen förbi bankerna innan Grekerna får dom är ett problem.
Den som gapar efter mycket mister oftast hela stycket, bankernas girighet kan stå dom dyrt.
Island lät bankerna ta smällen varför har grekerna inte redan gjort konkurs och skrivit av alla skulder?
Konkursdrabbade banker kan bli en bra affär för skattebetalarna när dom kan köpa bankerna för en krona st.
Nej problemet är att bankerna i praktiken har slutat finansiera Grekerna men så länge Grekland får ekonomisk undsättning i form av nödlån från EU-länderna plus lån av IMF och som motprestation reformerar sin ekonomi så har alla allt att vinna på att Grekland inte går i konkurs.
Eftersom EU-fördraget inte tillåter ECB att finansiera statsskulder och underskott direkt via sedelpressen så har de inget annat val än att bakvägen rädda bankerna.
Jag kan hålla med dig om att det är ett problem att bankerna vinner en priviligerad ställning och att Grekland själva borde gått i konkurs men i praktiken fungerar inte detta synsätt eftersom systemet aldrig har konstruerats för att tåla en systemkollaps. Det gör det orealistiskt att diskutera någon konkurslösning.
Risken för att krisen kan pågå länge och sluta illa finns ändå men det är nog mer sannolikt att det sker via inflationslösningar och stöd hit och dit i all oändlighet än att man passivt låter systemet gå i konkurs i en deflationsspiral bara för att sen lösa in hela rasket med sedelpressen.
Jag tycker att girighet och kortsiktighet genomsyrar hela samhället, vi vill ha bättre och bättre överlevnadsvillkor, vi vill ha låga räntor och billiga lån. Statens politiker är också giriga som köper makt via vallöften finansierade av billiga pengar. Sen har vi välfärdssystemet där medborgare ser det som sin rättighet att få det de behöver för ingenting.