Hugo Chavez död visar att diktaturvänstern lever än i kommunistpartiet (v). Ni vet de som tidigare hyllat Sovjetunionen, Pol Pot eller för den delen Mao.
Hans Linde (v) säger enligt Schibsted/SvD/TT följande:
“… en svartmålning av honom från den svenska högern, där man på ett ganska märkligt sätt utmålat Hugo Chávez som en diktator. Det är en bild som inte har någon grund i verkligheten.”
Varför inte titta på vad oberoende Amnesty International har att säga om Venezuela? Det är alltså en ledtråd till hur ett Sverige styrt av Hans Lindes vänsterparti skulle behandla regimkritiker eller oppositionen, eftersom de själva hyllar Chavez.
Några citat:
“Human rights defenders were threatened and subjected to unfounded accusations by government officials and the state media. Human rights organizations were concerned that the lack of definition of “political rights” in the Law for the Defence of Political Sovereignty and National Self Determination, passed by the National Assembly in December 2010, could impede their work. The Law bans organizations considered to work for the defence of political rights from receiving international funding.
[…]
There were continuing reports of human rights violations by the police, including unlawful killings and torture. Most of these abuses were not properly investigated and little, if any, judicial action was taken.
[…]
Politically motivated charges continued to be used against government critics.[…]
There were further restrictions on freedom of expression. In October, the National Telecommunications Commission, the state media regulator, imposed a large fine on Globovisión for violating the Law on Social Accountability in Radio, Television and Electronic Media.”
Naturligtvis är detta inte på långa vägar så illa som de regimer som (v):s politiker brukar hylla, utan en mer “human” form av kommunism, mer likt den vänsterpartiet vill se i Sverige. Man ska komma ihåg att Amnesty är den typ av organisation för mänskliga rättigheter som Chavez-regimen motarbetar, så att (v):s Hans Linde anser sig veta bättre ligger förstås i linje med att organisationen skulle motarbetas även i Sverige vid ett kommunistiskt maktövertagande här.
31 kommentarer
Det är en konstig värld vi lever i. Chavez var en skojare som alla andra, fast med lite mer humor än de andra i samma klubb. Världens "fria" demokratier i väst skulle aldrig klara sig utan den brutala kommunistdiktaturen i Kina ty där finns stålar att hämta. Hade Chavez varit lite mer kinesiskt av sig hade troligen hans eftermäle låtit annorlunda, trots att han var same same, mer eller mindre…
I Sverige är det helt okej att hylla mördare, kriminella och korrupta diktatorer så länge de står på rätt sida på den politiska skalan. Hyllar man Breivik, Hitler, Franco då klassas man som främlingsfientlig, nazist och facist, precis om sig bör. Att hylla Lenin, Chavez, Meinhof och Che Guevara går alldeles utmärkt!
Du glömde Obama.
Apropå din rubrik. Diktaturhögern lever och frodas även i Sverige. Precis som Reinfeldt vunnit demokratiska val fler gånger har även Chavez gjort det. Jag försvarar inte Chavez på något sätt men han har även gjort bra saker för sitt folk, som blad
* Fattigdomen minskat. Enligt Världsbanken har andelen fattiga minskat från 49 till 23 procent.
* Analfabetismen utrotats. Läskunnigheten är idag över 99 procent
* Sjukvården förbättrats. Anslagen har ökat med 800 procent och Venezuela har idag fri sjukvård.
* Massor av böcker, främst romaner, tryckts och delats ut gratis.
* Antalet studenter inom högre utbildning fördubblats.
* Medellivslängden stigit med två år.
* Flera företag tagits över av de som arbetar i dem.
* Jordegendomar som tillhört storgodsägare tagits över av fattiga bönder.
* En hel kontinent förändrats i demokratisk riktning efter åratal av nyliberala experiment.
Jo, man är där inte så naiva som vi svenskar, oavsett politisk tillhörighet…
Jag pratade en gång med en indianska som ansåg att hennes stam skulle äga allt
, från luften och regnvattnet ner till jordens kärna.
Inte som svensk minerallag, bolagen gräver ett håll, kör iväg alltihop och lämnar 0,05 promille till staten…
Sedan kan man ju kalla det vad som helst..
kommunism, nationalism eller bara att man är om sig och kring sig..
Man blandar i alla fall inte naivsocialism med thatcherism som svenskarna gör.
Och så påstår Reinfeldt att det behövs en demokratisering efter Chavez…
"när det gäller oliktänkande (hur agerar han själv när en politisk rörelse som han inte gillar…eller tänk på hur lätt folk blir så kallade rättshaverister.),
mänskliga rättigheter (att beskatta folk under EUs fattigdomsgräns måste strida mot mänskliga rättigheter!),
domstolars självständighet… ( jag säger bara Thomas Quick, toppen på isberget..),
mediers möjligheter att agera självständigt och obundet (ojojoj.. presstöd och pravdaTV…)
Oavsett så kan ingen åstå annat än att Chavez blev populär hos väljarna.
Han klarade det ena valet efter det andra i demokratiska, helt justa val…
Dessutom så har andelen medborgare i Sverige som har inkomster under EUs fattigdomsgräns, 60% av landets medianinkomst ökat under denna regering.
Från 12% av befolkningen 2009, till 14% idag.
Dax att införa ett Grundavdrag upp till fattigdomsgränsen och stryk RUT/ROT, som redan är förbrukade….
Den enes bröd är den andres död. Att polisen dödar utan utredning sker ju även i Sverige.
Globovisión stödde ju kuppen 2002. Det är lite som om en militär statskupp regisserad från ett annat land hade skett i Sverige och stötts av vissa medier. Hade man slätat över detta utan problem? nu finns det andra saker att kritisera Chavez för, men det mesta som han får höra är sådant vi själva sysslar med. USA är glada i tortyr och Italien är ju kända för att korrigera lagar för att behaga sittande styret. Och dessa stater skriver ju vår regering hyllningsartiklar till. Sverige är ju kritiserad också för att skicka terrormisstänkta till tortyr utomlands.
För övrigt så tänker jag på något roligt ang Pol Pot, och även Mao. Det är bara Arkelsten som tror att v stödde dessa två. Givetvis hittar vi inte Pol Pots stöd hos vänsterpartiet utan hos några andra, nämligen moderaterna. När PP höll på som värst och rensade hos sin befolkning så fanns det bara ett land som reagerade, vilket var det kommunistiska Vietnam. Dom marscherade in i Kambodja och avsatte PP, vilket fick moderaterna (och även USA) att gå i taket och kräva att PP återinsattes. USA skänkte även mat till PP:s trupper. Och då visste man ändå vad som hade skett i landet. Man ansåg att det var ett brott mot folkrätten. När det gäller Mao så var han ju kompis med Nixon och Kissinger.
Måste säga att antingen tror folk att jag drar en vals, eller så är ingen förvånad över att Hökmark är en stor fan av massmördare.
Vad husse tycker har alldid varit ett rättesnöre för moderaterna.
Intressant val av rubrik. Står du för den, Cornu, eller är det ironi, trams eller dylikt? Kan du inte fundera ut en lika vinklad rubrik på vår utrikesministers uttalande om att Chavez "plundrade landets oljerikedomar". I ett internationellt perspektiv (tänk t ex Saudiarabien, Sudan) så är det ett anmärkningsvärt uttalande som förtjänar uppmärksamhet och kritisk granskning. Norge har väl ungefär samma strategi som Venezuela, dvs förstatliga oljan och låt inkomsterna bekosta nationella intressen och komma hela befolkningen till del. Visst finns det invändningar mot personkulten kring Chavez (och att han understödde denna kult) samt att han allierat sig med tveksamma regimer (precis som t ex USA, GB och Frankrike gör), men på det stora hela så är han en demokratiskt vald ledare som har lyckat behålla makten trots odemokratiska och folkrättsvidriga försök att avsätta honom. Att kasta namn på sanna despoter och mördare i ansiktet på de som uppskattar att Chavez använt oljan till att bekämpa fattigdom är ett fult sätt att döma en död man.
Och nej, jag är inte och har aldrig varit kommunist.
http://www.youtube.com/watch?v=Id–ZFtjR5c
Vänsterpartiet i Sverige är fortfarande ett kommunistisk parti bestående av kommunister.
Trotts att de bytt namn och försöker skönmåla fasaden.
Kommunism är bland annat någon typ Jantelag där man inte ska tro att man är något, vet något, eller duger någonting till.
Om man tror man kan skapa något nytt genom starta företag eller utveckla samhället så konfiskerar de egendom och pengar om det skulle gå bra.
Ett system av att du inte tjänar någonting på att bjuda till. För definitivt inte samhället framåt såsom skillnad mellan en Drabant och en BMW.
Så här skriver SvD (!) :"Han förstatligade oljejätten PDVSA och satsade en stor del av oljeintäkterna på så kallade ”missioner”: bostäder, skolor, alfabetisering, jordreform, fri sjukvård och subventionerad mat till landets många fattiga. "
Det förstår ju vem som helst att så kan man inte hålla på !
"Förstatligade oljejätten" Betyder konfiskerade industri som andra bolag och länder med högre tekniskt kunnande ordnat. Man ser väl hur långt länder som Kuba och Nordkorea kommit. I tekniskt och mänskligt i framkant?
Ja, eller så kan vi ju titta på det tekniska kunnandet i Statoil, LKAB, Vattenfall, Svensk bilprovning, Teracom, Svevia eller tusentals andra staliga bolag i demokratier där regimen är tillsatt genom offentliga val.
Hans Linde är väl mest intresserad över att ha rätt snitt på kostymen och frisyren.
Sen är ju snacket om svensk höger ytterst överdriven, finns den överhuvudtaget?
Att dom är nervösa i Venezuela kan väl bero på närheten till USA. Ett land så nära och med olja sätter ju fart på fantasin hos makthavarna i USA. Kom ihåg stadskuppen i Chile som USA startade.
Chanserna är väl hyfsade att Chavez faktiskt fick cancern i present av någon främmande makt. Det var väl kanske någon som tog död på Arafat också. Enligt Wikipedia plockade man upp hans kropp ur graven för några månader sedan för att få klarhet i misstankar om polonium, men någon information om vad detta ledde till har jag inte.
Tror alla vet att Venezuela är ett rätt hårt och korrupt land. Men Chavez är fortfarande ingen diktator. Han har vunnit elva (?) val och folkomröstningar, förlorat en – vilket han respekterade.
Mycket utav hans politik har också gått ut på att decentralisera makten från storbolag och statliga byråkrater till demokratiska, autonoma lokalsamhällen av olika slag.
Fattiga människor har i allmänhet fått mer att säga till om. Större möjligheter att bilda och utbilda sig, organisera sig, yttra sig osv. Det är en verklig demokratisk utveckling som man inte ska förbi se.
Sånt bryr sig liberaler sällan om. För dem är demokrati bara en samling institutioner (inkl. kapitalism, går något mot kapitalismen är det automatiskt diktatur enligt dem) och har ingenting att göra med hur mycket makt som ligger i vanliga människors händer. Enligt dem kan en stat vara demokratisk fast 90% av all media ägs av storbolag och vanliga människor inte har ett piss att säga till om i sitt lokalsamhälle eller på arbetsplatsen utan blott för lägga en röst nån gång ibland.
Lite tortyr och mord, stopp för yttrandefriheten etc får man tåla…
Vi diskuterar Venezuela nu Corny, inte USA.
Visst lever diktaturvänstern, drar mig till minnes vad vänsterpartiets ledare sade i TV vid förra riksdagsvalet "Sverigedemokraterna ska bekämpas med utomparlamentariska metoder" !
I en sund demokrati borde massmedia ha tvingat honom till avbön för ett dylikt uttalande – men icke här.
Vänsterpolitiker anses moraliskt överlägsna och därför kan övergrepp tillåtas enligt devisen "ändamålet helgar medlen".
Undrar hur många som kommenterar som faktiskt har bott i Venezuela en längre tid och har sett hur landet har förändrats under Chavez år vid makten.
Ja, han har nationaliserat bl.a. oljeindustrin och subventionerat många sociala åtgärder med dessa inkomster. Därigenom har livet blivit bättre för många fattiga. Men samtidigt har de haft många år av hög inflation, nu ca 30% om året. Kriminaliteten i Caracas har ökat till den grad at antal mord per capita är lika hög som i Ciudad Juarez i Mexico. Inför förra parlamentsvalet ändrades valkretsarnas vikter för att favorisera områden där Chavez har starkt stöd. Grundlagsförändringar genomdrivna av Chavez tog bort förbud mot att stifta lagar som tillåter tortyr. Underhåll av samhällsinfrastruktur som elproduktion, vatten, transporter och renhållning är svårt eftersatt, då mycket pengar satsas på synliga åtgärder som ser bra ut i TV men där förvaltningsperspektivet och långsiktigheten inte alltid har funnits med. TV-kanaler som har varit i opposition mot honom har inte fått förnyat sändningstillstånd, med Globovision som lysande undantag (de är lika rabiata som han åt andra hållet, det är svårt att hitta sansade vyer i Venezuela numera).
Min bild är att han har gjort kortsiktiga åtgärder som på lång sikt sakta men säkert drar ned hela landet.
Det är så man vinner "demokratiska val" som vänstern kallar det.
Man kan väl konstatera att det är lättare att vara mot något än för något. Är man mot USA blir det lätt att man blir för USAs kritiker. Att verkligen vara för något och ha goda skäl för det kräver lite mer konstruktivitet och insikt.
(Jag läste btw precis ut Midvintermörker i veckan, stort tack för den.)
Valdeltagandet har varit minst 10% högre i Venezuela än i USA de senaste valen och Chavez har vunnit klara segrar (om än med minskande marinal). I USA får storbolag och rika personer ge obegränsat med bidrag till valkampanjer, public service är svältfödd och för att bli vald till president krävs man förespråkar eller åtminstone accepterar dödsstraff, tortyr, invasioner av andra länders territorium, statliga mord av människor i andra länder genom lönnmord eller Hellfire-missiler. Dessutom måste man vägra att någon medborgare i det egna landet kan ställas inför internationell domstolar för brott mot folkrätt, mänskligheten mm mm. Det finns många typer av demokratisk val och många sätt att vinna dem.
Ett sätt är att döpa om sin gamla vanliga politik som bygger på mer till redan de som har/tjänar mycket och mindre till sjuka, arbetslösa och pensionärer för "arbetslinjen". Under detta nya namn så kan man till och med svälta ut landets försvar och istället satsa pengarna på pigor, drängar och krogbesök för de väbeställda som inte riktigt vet vad de ska göra med alla sina nya pengar. Alltmedan landets produktionsindustri och kompetens sakta förfaller.
Ah och vi ska inte glömma "Cadenas", att alla TV-kanaler sedan år tillbaka har varit ålagda (lagkrav) att sända "Alo Presidente" närhelst de har önskat sända, ofta timmar per dag där den store ledaren talar till folket. Denna kommunikationskanal användes flitigt även under valen. Däremot fick oppositionen mycket lite medialt utrymme i desamma. Så ja, det har inte varit en fullskalig diktatur, men det har inte varit en demokrati fullt ut heller. Halvfria val?
Låter ungefär som alliansens makt över media i Sverige.
Apprpå diktaturkramare så kramades Pol Pot och hans regim längst av moderaterna, Se http://motbilder.se/2010/07/27/moderaternas-pol-pot-stod/
När argumenten tryter kommer Pol Pot, Mao och Stalin fram. Den senare i en djupt rotad bild, som grundlades av Josef G,han i Berlin, och sedan visat sig användbar när kalla kriget bröt ut.
Har demokratin i Venezuela gått nämnvärt tillbaka under Chavez tid. De latinamerikanska länderna har inte utmärkt sig för att vara demokratiska mönsterstater även om med variationer. I varje land finns det de, som gynnas av en viss politik och andra som missgynnas. Att Chavez, som har klar vänsterprofil och spelar på en djupt rotad antiamerikanism som frodas i de länder som fått pröva på den är inte mer uppseendeväckande att antisovjetismen går hem i Östeuropa. Att han också lierat sig med vissa länder, vilka utlysts som varg i veum hos oss är ointressant även om jag undrar vad han skulle tycka om vad som meddelades från Teheran idag och en arbetskollega visade mig (jag kan inte läsa krumelurer men anser honom mycket trovärdig) nämligen att det beklagades att Chavez dog innan han hann tillkännagiva att han konverterat till shiamuslim och välkomnade den 12:te profetens ankomst.
Så här sa vår halvsenile utrikesminister "Han var en populistisk och karismatisk ledare, vars populism varit möjlig genom starkt stigande oljeinkomster. Det är bara det som har gjort det möjligt, att han har kunnat plundra landets oljerikedom och surfa på detta."
Bildt utreds själv för folkrättsbrott rörande plundring av ett lands oljeresurser.
De gamla romarna hade rätt när de sa Ulula cum lupis, cum cuibus esse cupis
Yla med de vargar, som du vill vara vän med.