Om kärnvapengiganterna USA och Ryssland går vidare med att dela upp europeiska länder i strid mot folkrätt och internationell rätt bör samtliga Natoländer samt Ukraina dra sig ur icke-spridningsavtalet mot kärnvapen (NPT), för vilket det finns utrymme i avtalet i händelse av “extraordinära händelser som hotar landets yttersta intresse”. Att två kärnvapenländer delar upp suveräna länder i Europa torde vara en sådan händelse, och den fundamentalistiska fascistregimen i Vita Huset behöver få se konsekvenserna av sina handlingar. Deltagare i NPT har rätt att lämna 90 dagars varsel att man drar sig ur och processen för detta bör inledas omgående.
Kärnvapenbalansen mellan världens demokratier och de fundamentalistiska fascisterna i Ryssland har byggt på USA:s kärnvapenarsenal, då Frankrikes och Storbritanniens kärnvapen är försumbara i sammanhanget och britternas dessutom är helt beroende av USA för underhåll och funktion.
När den fundamentalistiska fascistregimen i Vita Huset nu signalerar att man tänker dela upp Ukraina tillsammans med sina fundamentalistiska fascistkompiser i Kreml, och sedan påbörja ytterligare samarbeten där Europa som det så finkänsligt heter på diplomatiska “kan dra åt helvete och vi skiter i vad de tycker”, så förändras denna balans i grunden.
Natoländerna liksom Ukraina behöver alla således börja skaffa egna kärnvapen för att erhålla den säkerhet som USA inte längre ger på den termonukleära sidan. Kärnkraftverken som producerar plutonium har vi redan, inklusive i Sverige, och det är bara att påbörja processen. Sverige har även egen rymdindustri förmögen att producera rymdraketer för att placera satelliter i omloppsbana, och en interkontinental ballistisk robot är i princip samma sak, det är bara det att man skickar med kärnvapenstridsspetsar istället för satelliter.
Lämpligen startas det nya kärnvapenprojektet gemensamt mellan intresserade länder och riktar in sig på leverans av kärnvapen med ballistisk robot för strategisk avskräckning. Utvecklingen av både stridsspetsar och ballistiska markrobotar (svenska rymdraketer) samfinansieras mellan intresserade Natoländer och sedan är det upp till varje land hur många stridsspetsar som är lämpligt. Enda målet är egentligen hotet att spränga Moskva och Sankt Petersburg åt helvete så det behövs bara ett tjugotal stridsspetsar per land i silos eller på rörliga vägbaserade vapenplattformar för att en handfull stridsspetsar ska nå sitt mål, då ryskt luftvärn under kriget mot Ukraina har visat sig vara sk wunderwaffe (dvs väldigt mycket varm luft och väldigt lite verkstad). Att slå ut alla strategiska mål i de två städerna kräver flera hundra stridsspetsar, men för avskräckning och för att jämna ryska heliga platser som Kreml i Moskva och Vinterpalatset och Ermitaget i Sankt Petersburg med marken räcker det att en stridsspets når målet. Kreml och Putin skiter i ryska förluster av liv – inklusive civila – men förluster av symboliska byggnader skulle i den uppblåsta självbilden av Ryssland som civilisationens (ja, ironin är inte död!) apex och Guds givna land vars öde är att härska över hela världen, skulle få sig en smäll av detta. Dessutom skulle Putin bli ledsen om man även raderar hans datja vid Valdajskojesjön, vilket han faktiskt kanske skulle bry sig om.
Artikel X i NPT-avtalet säger att “i händelse av extraordinära händelser, relaterat till avtalets område, som har hotat landets yttersta intressen” så får man leverera 90 dagars förvarning att man avser att lämna NPT. Även om inte kärnvapenprojekten drar igång direkt bör detta göras så fort de fundamentalistiska fascisterna Ryssland och USA tecknar ett avtal sig emellan om Ukrainas kapitulation. Detta så Vita Huset får svart på vitt vad konsekvenserna av deras handlingar är.
En annan fördel med att säg ett tiotal europeiska länder (och kanske Kanada) skaffar egna kärnvapen är att det slutligen krossar den amerikanska kärnvapenmyntfoten och punkterar den hegemoni som USA har haft sedan kalla krigets slut.
I ett första skede bör Europas demokratier (dvs inte Ungern och några till) sätta sig ner och prata igenom ett gemensamt utdragande ur NPT, och sedan kommunicera via diplomatiska kanaler till regimen i Vita Huset att om USA fortsätter på den inslagna linjen om att samarbeta med Ryssland om Ukraina, så kommer Europas länder dra sig ur NPT. Förvarna om förvarningen.
Det är dags att sätta sig ner och gemensamt i Europa diskutera detta, så vi slutligen kan rycka plåstret, växa upp och sluta kräla för USA, utan bli Natoallierade på jämlika villkor. Vi besegrade fascismen i Europa 1945. Vi ska inte bli besegrade av den 2025. Och då krävs det egna kärnvapen och utträde ur NPT.
I övrigt gäller Nato artikel 5 även om inte alla länder ställer upp på den, som USA. Även med förrädarmedlemmar som USA och Ungern är inte Nato död, men Natos kärnvapenavskräckande förmåga hotas extraordinärt av axeln Vita Huset – Kreml.
Sverige med kärnvapen finns i fiktionens värld i Mats Svenssons nummerserie med start med Den trettonde bomben, i min egen kontrafaktiska roman Redovisningsavdelning Marviken även om vi även använder vårt plutonium till annat, och på sitt eget vis också i romansviten Höstsol-Höstregn.
Tillägg: Mats Marcusson skrev en debattartikel i Kristianstadsbladet med samma slutsts härom dagen blev jag informerad om nu:
“När Kreml anfaller dessa länder och Polen som Kreml anser tillhör det ryska imperiet, så kommer Trump inte att bry sig. Det enda som avskräcker fascisterna i Kreml är kärnvapen. Eftersom vi också kommer att angripas vid ett anfall mot något av dessa länder så behöver vi också kärnvapen. Ju fortare desto bättre. Därför bör vi bilda en kärnvapenallians med andra europeiska länder.“
130 kommentarer
Först?
Plötsligt hände det igen. Idag i bil i Finland på väg mot Sverige igen. Detta land där man inte glömt grannen men som förvisso fick vara inne i värmen många år. Det blev inte mycket av kärnkraftverket ryssarna skulle bygga i Pyhäjoki och kanske lika bra det med tanke på hur nära Sverige det är. Tänk Skellefteå och nästan rakt österut.
Inspirerad av en predikan av en man från Ukraina så får det bli Bibelsällskapet som får bidrag idag. Det dödar inga Ryssar vid fronten men vi vill ha ett fungerande Ukraina efter kriget också så hjälp kan behövas i många olika skepnader. Länk om man vill veta mer om vad de gör. https://www.xn--bibelsllskapet-bib.se/stod-oss/ukraina/
Såhär lagom till 6 dec, Finlands nationaldag, så tipsar jag om filmen Okänd soldat (2017 års version). Finns även i en längre version uppdelad i några avsnitt men jag tror inte den finns på streaming. Det är ändå inte mer än 81 år sedan.
I dag har det gått 86 år sedan vinterkriget började. Den 30 november 1939 flög sovjetiska bombplan in över Finland. Min pappas släkt evakuerades från det Karelska Näset, stuvades in i godsvagnar och transporterades till säkerheten. Evakueringstågen, fulla med kvinnor och barn, bombades av ryska flygplan, och (om jag minns rätt) så dog sammanlagt 62 barn under attackerna mot evakueringstågen. Min pappas tåg bombades sönder, men passagerarna lyckades hoppa ut och springa till skogen. Min farmors dyrbara trampsymaskin, som hon hade tagit med sig, hade gått sönder i flera bitar. Min pappa hade strax innan varit på ett sjukhus i Viborg för en blindtarmsoperation, när flera ryska bombflygplan fyllde himmelen och började bomba bangården utanför.
“Såhär lagom till 6 dec, Finlands nationaldag, så tipsar jag om filmen Okänd soldat (2017 års version). Finns även i en längre version uppdelad i några avsnitt men jag tror inte den finns på streaming. Det är ändå inte mer än 81 år sedan.”
Okänd soldat | Yle Arenan
Okänd soldat-serie | Yle Arenan
Vet inte, går väl kanske inte att se från utlandet… VPN FTW!
(powershell
Tacka vet jag bash!)
Ett bidrag till att få Nato att fortsätta fungera oavsett vilken nation inom samarbetet som drabbas av politisk kollaps eller värre.
Beställde nyss boken Ge aldrig upp
blir oxå ett bidrag till PUU
👍
Enig!
Den här artikeln skulle göra sig bra som debattartikel i t ex DN.
De skulle inte ta in den. Då måste jag kalla mig “säkerhetspolitisk expert” eller något annat floskel-nonsens.
Du är bättre på detta än många som kallar sig för experter.
Kalla dig kulturarbetare?
Ah, kan allt, vet allt, och är bättre än alla andra?
Kom igen, du vet att du vill! 😀
Dessutom, som författare är du kulturarbetare! 😉
Aftonbladet kultur kommer ta emot artikeln med öppna armar!
Nej, faktiskt inte, de publicerar debattartiklar från lite alla möjliga, på gott och ont.
Hmmm.. top tio?
Det skulle storligen förvånat en naiv pacifist-micke för 30 år sedan att samma Micke nu helt håller med om att det är dags för att alla Europeiska demokratier avträder icke spridnings-avtalet.
Denna, numera tydligen helt förlorade Micke, tycker dessutom att vi alla ska skrota Ottawa-avtalet om minor.
Men visst, vi kan ju skriva in i lag att dessa endast får användas mot ryzzen, vid visad eller befarad aggression, så kanske det känns lite bättre för fredisar, och post-dagens-Micke.
Men jag anser att ett Europeiskt kärnvapenprogram måste drivas av flera stater tillsammans.
För egentligen behövs kärnvapentriaden för effektiv avskräckning, och det blir för dyrt för alla länder att driva ensamma, själva.
Så hela triaden bör bli ett sameuropeiskt projekt, som inte motsäger att olika länder förutom denna gemensamma resurs har några egna stridsspetsar som passar de vapenbärare som det egna landet förfogar över.
Det i sig ökar den gemensamma avskräckningsfaktorn.
Det finns mycket mer att skriva och tänka, men jag börjar såhär.
Jag är lite smått generellt emot att t.ex. Sverige skulle skaffa egna kärnvapen, det är för dyrt, vi skulle knappt ha råd med några konventionella stridskrafter sen, och ändå inte uppnå riktig avskräckning, då den enda vapenbärarplattformen vi skulle ha skulle troligen vara Gripen.
Jag läste LW lite mer noga nu också.
Och jag tänker att det inte ens är rätt läge att börja prata om att dra sig ur NPT såsom ett politiskt uttalande och medel för påverkan. Utan som läget är nu så anser jag att detta bör vara handlingar vi ändå gör och kommer att göra, oavsett vad för politiska signaler som kommer från UZA eller ryzzland m.fl.
Dvs påbörja färden mot eget europeiskt kärnvapenparaply, inte som politiskt poserande, utan på riktigt. Det tar ändå så enormt lång tid innan vi är framme, ja redan innan det ens har börjat kosta något märkbart, så det är helt enkelt bara att köra igång det hela, sätt bollen i rullning nu.
Och skrota Ottawa också nu.
Framtiden är definitionsmässigt alltid osäker. Titta bara på vad som hänt politiskt, inte minst i USA, under det dryga decennium som gått sedan Trump blev aktiv politiker.
Men framtiden kan bli bättre också. Så länge Trump förefaller resignerad beträffande att försöka vinna en tredje presidentperiod kan vi hoppas på dels mittperiodsvalet i USA nästa höst (hela representanthuset, en tredjedel av senaten), dels utfallet av nästa presidentval 2028.
Nej. USA är trasigt. Ett val med fyra år av det andra partiet kommer inte fixa landet. Det sin händer nu är mer och värre av det som hände förut. Irakkriget var i princip alla emot, och det var illegalt och baserat på transparenta lögner. Och en humanitär katastrof. USA sket fullständigt i vad omvärlden tyckte. 20 år senare har samma grejer förstärkts.
Exakt. Biden satt i fyra år och misslyckades med att utkräva rättvisa för 6:e januari. Demokraterna sitter i samma båt och ror åt samma håll som republikanerna. Under protest kanske, men det båtar föga.
Den snabbaste och billigaste sättet att skaffa kärnvapen är troligtvis att skala upp den franska kärnvapentillverkningen och basera franska kärnvapen i andra Natoländer, men jag vet inte vad de skulle kosta.
Rimligt att köpa dem från Frankrike, ja.
Helt rätt. Vi och Polen borde köpa vapen av Frankrike.
Det finns idag bara två företag som har erfarenhet av kärnvapenbärande robotar i Europa och det är MBDA France och ArianeGroup. Storbritannien köper som sagt sina robotar från USA och de ingår i en gemensam pool med US Navy. Själva stridsspetsarna har man dock egna, även om de troligen är baserade på amerikanska konstruktioner. Franska kärnvapenstridsspetsar tas fram av CEA (Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives). Någon nyproduktion av vapenplutonium finns dock inte i varken USA, Frankrike eller Storbritannien. Frankrike har heller sedan 90-talet ingen produktion av höganrikat uran. Däremot så finns i regel lager på vapenplutonium, även om det förstås inte är något som vi har i Sverige.
Angeläget ärende. Hoppas diskussionen kommer igång i många länder. I USA kanske opinionen skulle vakna men Putin skulle väl bara skramla ändå mer om vedergällning?
Nu när vi äntligen är med i samma militärallians vore det väl en rimlig fortsättning på vår säkerhetspolitiska integrering att Norden gemensamt skaffar egna kärnvapen. Den gamla sanningen ”varje land har en armé, sin egen eller någon annans” kan nog moderniseras till att ”varje land ligger under ett kärnvapenparaply, sitt eget eller någon annans”. Instämmer därför att det är hög tid att vi river av detta plåstret, och det skulle kännas tryggast om det gjordes i en relativt liten krets av grannländer som vi delar värderingar och stabila politiska system med.
Tyvärr är drömmarna om en kärnvapenfri värld effektivt krossade av det senaste decenniets kollaps av Pax Americana…
Ukraina har väl dessutom visat att det med modernt luftvärn skulle vara möjligt att åtminstone för ett antal strategiskt viktiga platser, såsom våra huvudstäder, drastiskt sänka risken att ”moderna” ryska kärnvapenbärare når fram till målet.
En trovärdig triad skulle t ex kunna se ut såhär:
– Vårt nu närmast gemensamma flygvapen utrustas med kryssningsrobotar med tillräcklig räckvidd.
– Ett antal silos byggas in djupt ner i diverse bergknallar runt om på vår halvö, med svenskt kunnande i att bygga robusta bergrum. Svenskt kunnande att bygga raketer som når 700 km upp med 800 kg last finns redan.
– Norska oljepengar skulle kunna (med brittisk hjälp och eventuellt svenskt kunnande i att göra dem extra tysta?) kunna få bekosta ubåtar som kan smyga runt i Nordatlanten och i Arktis.
Oavsett vilket behöver vi skaffa och en konventionell avskräckning i form av kryssningsrobotar med hög precision.
De kan lämpligen avfyras från lastbilar och flygplan för att ge en andel av dem andra taktiska möjligheter.
De behöver fördelas över många och välskyddade ammunitionsförråd, förslagsvis bergrum.
Om vi sedan USA:s sönderfall fullbordas och vi på ena eller andra sättet skaffar kärnvapen kan de använda samma infrastruktur och vapenbärare som den konventionella förmågan.
Tja Ubåt A26 kan utrustas med VLS-modul: (Vertical Launch System ) Kryssningsrobot typ mindre som Tomahawk får plats. däremot en väldigt liten “småballistisk” robot med max 500 km räckvidd är det mesta som går att klämma in . Fastbränsle och lite längre än ATACAMS…
“Ukraina har väl dessutom visat att det med modernt luftvärn skulle vara möjligt att åtminstone för ett antal strategiskt viktiga platser, såsom våra huvudstäder, drastiskt sänka risken att ”moderna” ryska kärnvapenbärare når fram till målet.”
Ryska, ja. Nuvarande ”moderna. Nåja, OK, krossas de tillräckligt grundligt (someone, pleeease…!) någon gång inom en snar framtid, så är inte det något problem på ett bra tag…
Men alla andra… Vete fanken om man kan lita på att någon alls går säker så värst mycket längre. Nej, inte ens hebreiska “Iron Domes” eller amerikanska “Golden” ones. Finns ju alltid “suitcase bombs”. Eller någon gång “the only way to be safe”: Nuke ´em fom orbit.
Men vad fan, resväskor kan vi tillverka i Europa också. Och rymdraketer och satelliter med, för den delen. Så hade redan Sovjetunionen och gamla hederliga USA (till skillnad från det nya skurkväldet, alltså) det på sin tid, så det är bara en annan aspekt av terrorbalansen. Så jepp, kör på på bara.
Vänta inte på Eu eller övriga Natoländerna.
Gör ett avtal direkt med Frankrike eller Storbritannien och gå genast med i deras Kärnvapenprogram. Hur mycket Miljöpartiet än gnäller har det visat sig att det är väldigt viktigt att ha kärnvapen baserade inom landets gränser samt att man har mandat för att trycka på knappen för dessa.
Det blir nog för utdragna diskussioner om massa länder i Europa ska komma överens. Tyskarna är för nervöst lagda tex och skulle behöva tonvis med homeopatiskt örtte för att lugna ned sig vid tanken på kärnvapen.
Bättre att tex Norden sätter igång i samarbete med Ukraina så får andra länder hänga på i den takt dom vill. Eller bara Danmark, Sverige, Finland och Ukraina.
Det är nog för mycket bly i homeopatiska örttéer. Viktigt att tänka på: Naturliga produkter är inte automatiskt säkra. Det är bra att vara medveten om att gifter som bly och arsenik kan finnas i olika örter.
Ja, och homeopati lär ju ha ändat/förkortat fler liv än alla kärnvapensprängningar och kärnkraftsolyckor tillsammans så här långt i historien. Faktiskt. Det vi egentligen behöver är således något slags NPT för homeopati.
Norden, Baltikum, Polen. Ändå vi som står mer konsekvent på Ukrainas sida. Vi har ju en gemensam sjö dessutom.
Ta med balterna och polackerna också.
Svårt att se att Drumpf med anhang skulle klaga, de vill ju att Europa ska stå på egna ben.
Ryzzen skulle ju också bli nöjda med detta eftersom att amerikanskt inflytande minskar.
[Eller inte]
Antar för att NATO:s avskräckningskapacitet ska vara trovärdig, så behövs ett så kallat kärnvapenparaply. Detta paraply har tidigare USA tillgodosett NATO med. Nu måste NATO-länderna själva ta ansvar för detta. Vi har två länder som själva kan öka sin avskräckningskapacitet. England och Frankrike. Övriga NATO-länder kan bidra ekonomiskt och tekniskt. Som världens tredje ekonomi, så förmodar jag att Tyskland borde skaffa kärnvapen även om dom inte har någon kärnkraft längre…🙄
Bra artikel.
Grattis LW till utmärkelsen Hök 👏😀
I en krissituation gäller hålla huvudet kallt och köra hårt.
Så kör på. 💪
Jag killgissar att Polen kommer att bli först ut här, sen följer nog Tyskland efter och sannolikt Italien som vill vara stormakt. Om Sverige ska agera så blir det nog Finland som får knuffa oss framåt gissar jag…
Jag gissar att Tyskland kommer långt ner på listan. De lider fortfarande efter att ha varit den stora boven i WWII, så de passar sig noga för att stå i första ledet nuförtiden. De kanske kommer med som 4-5 nation(?)
Time will tell…
Mig veterligen så är Ågestaverket den enda kärnreaktorn som kunnat leverera vapenplutonium i Sverige. Reaktorn är nedlagd sedan länge och slutliga rivningen påbörjades väl för något år sedan. Sista plutoniumet därifrån skickdes till Sellafield några år efter EU-inträdet. Den hade troligen varit alltför kostsam att renovera hur som helst. Bättre köpa nytt plutonium eller bygga ny reaktor i sådana fall.
Marviken (R4) var den reaktor som var tänkt att leverera klyvbart material för det svenska kärnvapenprogrammet.
Både Ågesta och Marviken hade tungt vatten som moderator, vilket innebar dels en mycket dyr reaktordesign dels att man kunde använda svenskt låganrikad Uran som bränsle.
Sverige har stora Urantillgångar, men dock av väldigt kass kvalitet, låg malmhalt t.ex. som gör att de klassas (i internationellt perspektiv) som ej brytvärt.
Ågesta producerade mig veterligen, och troligen, inget alls kärnvapenmaterial, och den reaktorn kan nog sägas inte var designad för sådant.
Marviken däremot, där byggdes det en otrolig konstruktion för att kunna hantera och ta ut och in bränslestavar under drift, allt detta just för att kunna nalla plutonium PU-239 vid rätt tillfälle i bränslecykeln.
För att senare kunna upparbetas till weapon grade plutonium.
Denna konstruktion gjorde Marvikenreaktorn extremt komplicerad och dyr.
En fantastisk ingenjörsbedrift, …alla de ingenjörer som inte platsade här hamnade på SAAB automobile istället, för att där skapa onödigt komplicerade tekniska lösningar på problem som ingen brydde sig om.
Jaha, här står det att Sverige upparbetade 2,6 kg plutonium från Ågestaverket. Så det kanske skedde sådant där i alla fall, i liten skala.
https://www.nyteknik.se/energi/sverige-gav-bort-plutonium/337727
I slutet på 1960-talet utvecklades vid Ranstadsverket en metod för att betydligt billigare utvinna uranet, även om låghaltigt, ur alunskiffern. Tanken med Marviken-reaktorn var att ladda den med svenskt uran och norskt tungt vatten (som moderator) för att därmed kunna producera plutonium utanför IAEA:s kontroll. Detta kunde sedan användas för ett svenskt kärnvapen. När icke-spridningsavtalet gjorde att det svenska kärnvapenprogrammet avvecklades försvann detta behov av “fritt” uran. Samtidigt sjönk världsmarknadspriset på reaktoruran så att Ranstadsverket, även med den nya metoden, blev olönsamt och lades ner.
Världens första oljeeldade kärnkraftverk
UK vet inte vad dom ska göra av allt plutonium.
https://www.bbc.com/news/articles/czjmzdj7l7wo
Ungefär 800 kilo ska ha kommit från Sverige, det skulle räcka till minst 100 bomber på 20 Mton, ungefär som Fat Man i Nagasaki.
https://ahf.nuclearmuseum.org/ahf/history/little-boy-and-fat-man/
Ubåtarna av Blekingeklass kan utrustas med förmåga att bära kryssningsrobotar.
https://defence-industry.eu/a26-submarines-poland-chooses-swedish-blekinge-class-design-for-new-baltic-sea-capability/
UK uppger att deras kärnvapen kostar £3 årligen i enbart underhåll. Det skulle bli dyrt men Sverige behöver knappast ha atomubåtar.
https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-8166/
Självklart ska Sverige lämna Ottawakonventionen samt tillåta multipelvapen.
De där 835 kg Plutonium som finns i Sellafield är väl en beståndsdel till MOX-bränsle.
Jag har nog inte riktigt koll på exakta nivåer av olika isotoper, men jag misstänker starkt att det i alla fall inte alls är något plutonium av weapon grade.
https://www.barometern.se/oskarshamn/okg-vill-lamna-kvar-plutonium-i-england/
Micke du har säkert helt rätt i att just det ”svenska” plutoniumet är värdelöst som vapenplutonium pga för hög halt Pu-240. Varför skulle alla kärnvapenmakter annars krångla med specialdesignade reaktorer för hög Pu-239 produktion med låg andel Pu-240. Isotoperna är svåra att separera och för hög andel Pu-240 gör att bomben inte fungerar. Iran håller ju på med ett liknande problem, även om det där gäller uran. Men både USA och Storbritannien har skrotat ett antal kärnvapen. Det skulle kanske gå att skaffa lite av överskottet, även om USA nog inte gärna släpper det strategiska övertaget.
Jag har länge tänkt att Sverige skulle bygga sig en egen upparbetningsanläggning för kärnbränsle, även om det är mycket dyrt, och utnyttjat den energi som finns kvar i det så kallade avfallet. Där skulle Pu 239 eller U 235 kunna anrikas till kärnvapen.
Även Sverige skaffar nya robotar med lång räckvidd. Kanske behöver vi kärnvapen till dem?🤷♂️
Helt korrekt tänkt
USA är inte Europas vän, har aldrig varit och kommer aldrig att bli
Med kärnvapen behövs inte USAs skydd
Kärnvapen leder till en säkrare värld
“har aldrig varit”?
Tobeass menar nog att det gjort det mest för egen vinning, makt och kontroll.
Det tror jag är direkt felaktigt.
Håller nog med Slutstenen där, att på den punkten har Tobeass fel.
USA har faktiskt varit en idealistisk stat, en seriös förkämpe för frihet och demokrati världen över.
En gång i tiden.
Jag skulle inte bli förvånad om vissa europeiska länder redan har startat hemliga kärnvapenprogram. Tex Polen.
Kärnvapen är ett politiskt vapen. Det är verkningslöst om det är hemligt.
Sant. Men man kanske inte vill avslöja programmet förrän man har ett färdigt vapen.
Japp, absolut. Störst verkan ju mer synligt det är.
Och det funkar även i programskedet (utom möjligen om det är två stater som har kapplöpning jämsides).
Eller om man är mycket svagare än den tilltänkta motståndarsidan, fram till dess att man har ett färdigt vapen. (Är det inte just därför t. ex. mullorna i Persien (med varierande framgång) försök[te|er] hålla sitt program hemligt?) Vet inte i vilken mån det är tillämpligt på det här fallet…
Jo, det är det antagligen: Jag tror det är så enkelt som (och visar inte det persiska exemplet i viss mån på?) att har man inte kärnvapen, då är man mycket svagare än någon som har. Så jo, jag kan tänka mig att det vore bäst att hålla det hela “under wraps” tills man har en eller ett par laddningar (per land?) klara.
Hmm, Grönland vore nog politiskt synnerligen olämpligt… Kanske annonsera det med en provsprängning i Norra Ishavet, bortanför Svalbard och Jan Mayen någonstans? Fast nä, baggarna är inte med i EU, och har kanske annars också en tendens att hålla lite väl fast i mamma USA:s förklädesband. (Och inte har de varit alltför generösa med hjälp till Ukraina heller!) Så är det någon annan som har ett lämpligt ställe? Kanske Nederländerna har någon ö i Stilla Havet, eller…?
Ja, kärnvapen är politiska vapen men det behöver finnas en trovärdighet i att de kan användas. Ironiskt nog skapas denna trovärdighet av att den ryska imperialismen med massmord, masstortyr, folkmord, tvångsvärvande som engångssoldater för nästa erövring, osv är något som är värre att vara utsatt för än ett kärnvapenkrig där båda staternas huvudstäder osv föröds men överlevarna i alla fall kan leva i frihet från ryssen och deras Kreml.
Kärnvapen (i en värld med ömsesidig förmåga) så är kärnvapen ett ganska speciellt vapen.
Man är aldrig i en bättre position efter att man använt vapnet än innan.
Vilka “man”? Mänskligheten nej, de av ryssland invaderade områdena ja, och någonstans däremellan går det en gräns för när det är rationellt att trycka på knappen.
Med “man” menas de parter som står på varsin sida av balansen.
Den klassiska tanken är att ifall USA drar iväg sina vapen så är de strax i en sämre position än de var innan de tryckte på knappen, och precis samma med Sovjet.
Men visst går det att idag ifrågasätta mer, genom att vi inte längre har dessa två gigantiska kärnvapenmakter mot varandra på samma sätt.
Om det istället skulle gälla pakistan vs ryssland, eller Nordkorea vs UZA, dvs i dagens läge, så blir ekvationen lite annorlunda, då det är så stor skillnad mellan parterna.
Men det stämmer dock till viss del ändå.
På vilken sida av balansen står USA?
Jag pratar väl i den meningen om USA/USSR under kalla kriget.
Och som jag skrev, idag är läget lite annorlunda. Men ändock, den som först avfyrar sina kärnvapen förlorar, det är liksom så det är tänkt.
(Men, jag ska också erkänna att det fortfarande är delvis överförenklat, det stämmer med de strategiska kärnvapnen, medan de taktiska med “små” laddningar, de var faktiskt mer designade och faktiskt tänkta att använda vid faktiskt krig, särskilt i Sovjets operativa planering, och man tänkte/hoppades på att det inte då skulle trigga användning av strategiska kärnvapen).
Hela mitt resonemang ramlar alltså ner till att det är politiska vapen, ej tänkta att användas.
Och det är ju egentligen väldigt bra, det gör det inte alls att det skulle vara sämre att vi (Sverige/Norden/Europa) har egna kärnvapen, utan det måste ju ses som en fördel, att de inte är tänkta att användas.
Sen till festen här. Men vill påminna om denna: https://palsternacka.substack.com/p/atomen-sta-svensken-bi
intressant läsning
och ännu bättre tycker jag att du skriver om vildsvinsgrillen till
Repower det värmer
Hm… Är inte “Johan Wennström, fil.dr i statsvetenskap, gästforskare vid Försvarshögskolan”, som skrev debattartikeln som länkas i kommentarerna till din text, en av de typer vid Försvarshögskolan som var på tapeten här för någon vecka sedan? (Jag vet fortfarande inte om det var han eller någon annan som avsågs då. Men att han blivit publicerad i massmedia gör ju att det känns mer sannolikt att det var han.)
I övrigt: Fullt medhåll! Förstås.
Vi behöver inte Plutonium, ifall vi kan få tag på och ladda ryss smällarna med lite Ukrainium!
Macron lyfte ämnet redan i maj i år.
Vi borde bjuda in och basera dem, i väntan på egna vapensystem.
https://www.nrk.no/nyheter/macron-apner-for-a-diskutere-utplassering-av-fly-med-atomvapen-i-europa-1.17416439
Varför inte. Frankrikes ekonomi är usel så det kanske går att gör en deal.
Alla som kan borde vara mycket snabbare att hänga på sådana här initiativ från Macron. Han sitter väl lite löst, och har inte alltför lång tid kvar, och med de franska väljarnas vanliga stollighet har man ingen aning om vad som kommer efter honom. Så det är bråttom.
För att bli lite politisk (låt nu inte detta bli startskott för någon politisk pajkastning, det är inte min mening), så tycker jag att det kommande riksdagsvalet verkar bli det svåraste jag någonsin ställts inför.
Jag är ju rätt liberal som grundideologi, och de senaste valen har jag premierat C eller L lite omvartannat, beroende på hur de har presterat och hur jag bedömer vad de kommer att prestera.
Men tidö-laget är ju lite kasst, dels för mycket främlingsfientlighet i paketet, och lite annat jag verkligen inte gillar, men sen L …? finns dom ens? Man märker ju inte av dem något alls i detta samarbetet, eller skulle allt vara mycket värre annars …
Och L som de senaste månaderna kommer med en massa liberala utspel, hur otroligt många saker de ska förbjuda – liberalt så det stänker, japp.
Men annars tycker jag samtidigt att sittande regering navigerar lysande bra i massor av frågor (där jag inte alls tror att “andra sidan” skulle vara ens i närheten lika bra, ja risk för att de istället kommer vara extremt dåliga (och farliga, ja)), och det är främst utrikespolitiken där jag tycker de har lyst bra. De kallar en spade för en spade, de tvekar inte att kritisera sånt som förtjänar kritik, de stödjer det rätta osv.
Så om jag hoppar L i nästa val, vad ska jag då välja, C … hmm, det verkar då bli en rödgrön röra, med risk för att partier med grumlig koll på rätt och fel, partier med idiotiska ideologiska låsningar osv, kommer paja massor.
Jag är väldigt vilsen, helt enkelt.
Nu råkade jag bara tänka högt, ni behöver inte angripa något av det jag skrivit, jag tänker själv.
Men vad jag egentligen tänkte på är att den nu sittande regeringen är kanske tillräcklig handlingskraftig för det som denna tråd i bloggen handlar om, i viss mån pådrivande.
Men med det andra laget … nja, not so much …
Viktigaste svaret: Engagera dig, vårt partiväsende har brist på medlemmar och vanliga människor medan det alltid kommer att finnas kvar en liten klick som bara söker makt.
Nästa nivå: Hur nöjd är du med den politik som har förts under tre år? Tänk dig det som görs och det du helst vill se göras, vilket parti ligger närmast för att dra det åt rätt håll? Det är troligtvis det som är klokast att rösta på innan man blandar in en massa taktik om man är överintresserad.
Själv anser jag mig inte vara tillräckligt socialt begåvad för att bli framgångsrik politiker, jag har alltid bara haft teknokratiska önskemål, men jag är på gång att kandidera för M kommunlistan i Linköping i hopp om att få något litet att fungera lite bättre någonstans. Och jag är tillräckligt nöjd med Tidö för att önska en period till och tror det blir bäst med mera M politik så jag kommer att kampanja för M under nästa år på tråkiga traditionella sätt med lappar osv då jag tror att sociala medier blir en skitstorm av arga människor förstärkta av AI och samhällets fiender.
Ja du resonerar klokt över hur man kan tänka inför valet.
Egentligen har jag nog typ aldrig ägnat mig åt mandatmatte, utan för det mesta bara orkat välja ut ett parti som jag tycker företräder mina åsikter lite mer än andra partier.
Men i just kommande val så kommer mandatmatten påverka mer än vanligt (i alla fall för mig, och vart jag skulle vilja se politiken röra sig).
Och jag är väl inte speciellt låst åt något håll, jag ser bra saker i alla partier, men de i ytterkanterna har mer knepiga saker och åsikter för sig än de andra partierna (och då räknar jag med MP som ytterkant, fast de väl inte är det egentligen).
Nåja, nu ska jag försöka sluta att babbla, innan jag förargar Lars med politik (om det inte redan är försent).
Avskräckning är A och O: det är allt som räknas mot fascist-staten vi står inför. Ingen verklig avskräckning är lika med katastrof. De som inte fattar det räcker upp handen.
Jag tänker mig dock att det blir politiskt svårt, det regnar ner fredisar i TV och tidningar om ämnet tas upp? (Säger inte att man inte ska försöka).
En detalj, men verkar inte också nästan alla nuförtiden tro att en enda a-bomb innebär slutet för mänskligheten? Läs på lite för he. (Retoriskt sagt). Som den där nya bio-filmen, ”tio miljoner döda”, hallå? (Det är ett fruktansvärt vapen, men säg riktiga siffror istället).
Lite opåkallat, såg man inte nyss den där svenska kvinnan som fått Nobels fredspris 2017 pga någon organisations arbete emot kvapen? Man undrar stilla: ”hur har det gått tycker ni – är världen säkrare nu pga ert arbete?”. Man har mest sett till att den fria världens befolkning hatar tanken på detta sorts vapen, medan skurkstaterna älskar det. NK, Iran, R jublar
Sedan tas det heller aldrig upp ett enda ord i media om huruvida R’s arsenal ens fungerar; knappt något underhåll på 30 år? Värt att nämna tänker jag.
Ja vad ska man säga om atomvapnens möjlighet att förstöra hela världen?
Jag har försökt hitta uppgifter om alla världens atomvapen, som finns idag, men inte orkat lägga jättemycket tid på det så därför har jag inte heller hittat informationen.
Men min tanke var att bara när man sprängde Tsar bomba (ca 50.000 kton (neddragen till hälften av sin yield för den enda provsprängningen) så tror jag att den enda sprängningen kanske i stort sett motsvarar vad hela världen kärnvapenarsenal är idag.
Och världen gick inte under då, och det kommer den inte göra nu heller även ifall alla världens kärnvapen skickades iväg.
(Hiroshima, ca 15 kton).
Det finns idag ca 1 500 stridsspetsar hos USA och 1 500 hos Ryssland – som kan levereras till fienden, dvs i vapenform. Under kalla kriget hade de ca 45 000 var. Enbart för Moskva behövde man 150 laddningar för att slå ut alla mål (länk i artikeln för exakta siffror). De laddningar som finns idag är också mycket klenare än de som fanns under kalla kriget och kan inte orsaka ens i teorin en atomvinter eftersom de inte drar upp stoft i stratosfären. Atomvintern var dessutom en planterad lögn från sovjetiska KGB, och inte verklig.
I en modern stad med betongbyggnader blir skadorna också mycket mindre än i Hiroshima och Nagasaki, där husen var byggda i papp och balsaträ, och kommer ta upp mycket av skadorna och skugga de hus och människor som finns längre bort.
När någon blåser upp hur destruktiva kärnvapen är så vet man att de går Kremls ärenden. Hela städer har jämnats med marken i Ukraina utan kärnvapen, men det tiger man om.
Finns det någon bok/artikel om detta, att KGB hittade på/spred idén om kärnvapen vinter? Enligt vad jag har sett har frågan tagits på allvar av många västerländska forskare, allt från USA:s militär typ Carl Sagan och däremellan. Inte så att alla är överens, men det verkar ändå vara mer än ett ryskt hjärnspöke?
Bloggaren har haft uppe att jorden inte gått under, trots ungefär 2,000 nukleära provsprängningar.
Enligt SIPRI så finns det ungefär 12,000 kärnvapen och med ett rimligt, men gissat, medelvärde på 200 kton blir det 2400 Mton totalt. Dvs sådär 50 st Tsarbomber.
https://www.sipri.org/sites/default/files/YB25%2006%20World%20Nuclear%20Forces.pdf?utm_source=chatgpt.com
Känslan man får är inte att själva jordklotet eller t.o.m. biosfären blir permanent förstörd. Men om dom laddningarna detonerar där dom gör mest skada, så kanske det blir som Einstein kanske sa ”Jag vet inte hur ww3 kommer att gå till men ww4 kommer att utkämpas med påkar.”
Jag brukar tänka att globalt kärnvapenkrig är bästa chansen vi har mot klimatförändringarna ironiskt nog. Det skulle framför allt innebära en avsevärd avkylning av världsekonomin. De flesta dödsfall skulle vara sekundära, dvs svält och sjukdom när samhällen slutar fungera. Även om världen rent fysiskt inte skulle ta mycket skada utanför storstäder på norra halvklotet, så skulle hela världen drabbas av fruktansvärd fattigdom. Tänk Kuba, fast hela världen. Det är min tanke om detta, men jag vet inte mycket så klart.
Tyvärr tror jag denna artikel är helt relevant. Bra att plåstret rycks.
António Guterres, det låter som mycke arbete för dig – upp och hoppa!
Börja med att sammankalla ett extramöte.
Sedan blir det långa arbetspass.
Mycket bra att bloggaren tar upp detta. Det är dags och nu är det bara att påbörja processen bland Natovänner. Alltså riktiga vänner. Terrorbalansen behövs för att vi inte ska tvingas kräla för diktaturer. Nostradamus kanske får rätt tillslut (om det man tolkade stämmer), att USA och Ryssland blir vänner igen och skapar oro i världen?
Mycket bra att bloggaren tar upp detta. Det är dags och nu är det bara att påbörja processen bland Natovänner. Alltså riktiga vänner. Terrorbalansen behövs för att vi inte ska tvingas kräla för diktaturer. Nostradamus kanske får rätt tillslut (om det man tolkade stämmer), att USA och Ryssland blir vänner igen och skapar oro i världen?
Stor ursäkt för dubbel post. Måste vila på hanen när sidan tänker ha ha ha
En no-brainer och har varit så länge.
T.o.m. anti-amerikanarna måste vara för, ja just det, det finns inga egentligen, bara pro-ryssar som försöker sälja in USA-hat som en dimridå.
Tror du MP och V kommer att vara för en sån sak som kärnvapen?
En liten människa som bor granne med en stor bråkstake, måste ha en rejäl påk.
Jag tror att det finns gott om både vänsterpartister och miljöpartister med självbevarelsedrift, så ja.
Ett pärlband av A26or med VLS-modul laddade med kärnvapen i Östersjön borde vara avskräckande nog.
Tidölagets får göra kärnvapen till en valfråga. Vi kan vara 100% säkra på att MP och V men även delar av Socialdemokraterna kommer att slå bakut vid tanken på svenska kärnvapen.
Bra att Kremls kreatur bekänner färg.
Den debatten skulle jag vilja lyssna på!
Kommer kräva väldigt mycket popcorn…
Bloggaren har helt rätt. Polen och Finland lär vara först ut med att skaffa egna kärnvapen.
Ett samarbete runt Östersjön vore väl lämpligt och torde gå hyfsat smidigt? Baltic Alliance for Nuclear Deterrence (BAND) kunde det t.ex. heta.
(Norge kan få vara med och betala också)
Damma av ritningarna och uppgradera.
Kärnladdning Katla som levereras med tung kustrobot och a36vargen.
Självklart bör vi ha egna kärnvapen!
Nu har jag inte läst på men jag minns att vi hade egna kärnvapen men böjde oss och litade på att USA skulle skydda oss. Den tiden är förbi.
Minns att jag deltog i en KFÖ på Gotland i mitten av 70-talet. En AVRO Vulcan med svenska beteckningar flög över mitt luftbevakningstorn. Det var häftigt att rapportera in det! Fick höra att Vulcan ingick i vårt nedlagda kärnvapenprogram.
Jag var runt 15 då och redan då helt på det klara att fienden kommer från öst!
Vi hade inte egna kärnvapen, men vi hade dock ett relativt långt gånget kärnvapenprogram.
Men så skrev vi på, tillsammans med en massa andra länder, ickespridningsavtalet, och det dödade vårt eget kärnvapenprogram.
Sen kan det förstås ha hänt en del under täcket också, dvs att vi kanske fick säkerhetsgarantier från NATO, garantier som var totalt hemliga, eller att vi kanske bara lite halv naivt hoppades på NATO.
Vilket var bra, synd bara att USA är under förfall.
? Varför inte hota med ett enklare vapen ?
Vi kan ju få fram en smutsig bomb rätt så snabbt -man kan ju göra Kreml till en förbjuden zon med Hotspots i några 100 år som början på en ny stadsbildning några 100 km österut … Det klarar inte kärnvapen
Smutsig bomb är inte heller så enkelt – att få fram tillräckligt mycket av tillräckligt radioaktivt material görs inte i en handvändning.
När det amerikanska kärnvapenparaplyet 2017 började visa tecken på utmattning och jag började inse att vi kanske kommer att behöva en egen europeisk avskräckning värt namnet var min första tanke att NPT kunde kringgås genom att UK och Frankrike som ju är erkända kärnvapenmakter kunde stå för den kapaciteten, åtminstone formellt. Sedan kunde dessa två förse oss andra med lånevapen på samma sätt som USA gjort.
Det är fortfarande en möjlig lösning, men jag tycker att det finns en poäng att säga upp NPT – det är i sig en mycket kraftig politisk signal. Inte för att jag tror Herr Trump är kapabel att dra några relevanta slutsatser, men det kan kanske skapa lite kaos i Washington och fördröja deras planer.
Sedan bör det parallellt sättas igång ett eller flera konkreta projekt för att konstruera Europeiska laddningar och vapenbärare. Rent praktiskt kortar man tiden att ha färdiga vapen och det ökar trovärdigheten i hotet.
USA:s öde, och förekomsten av starka, mindre demokratiskt sinnade partier, i många Europeiska länder leder också till slutsatsen att det finns en poäng med att hitta en modell där ett flertal länder sitter på mandatet att släppa lös dessa vapen. Sverige bör vara ett av dessa.
“Sedan bör det parallellt sättas igång ett eller flera konkreta projekt för att konstruera Europeiska laddningar och vapenbärare. Rent praktiskt kortar man tiden att ha färdiga vapen och det ökar trovärdigheten i hotet.” Ingår som en naturlig del i mitt resonemang nedan. Laddningarna i mitt fall med rejäl konventionell förstörelseverkan.
En fundering runt pang för pengarna. Kärnvapen verkar vara snuskigt dyra, både att tillverka och underhålla för att garantera funktion över tid. För att leverera dessa smällare till avsedd mottagare krävs någon form av vapenbärare. Vapenbärare av alla sorter kan bekämpas på ett eller annat sätt, mer eller mindre framgångsrikt. Ju fler vapenbärare som kan skickas mot avsett mål, ju fler bör ta sig igenom försvaret. Om man i stället för att lägga pengarna på kärnvapenutveckling, tillverkning och lagerhållning satsar resurserna (pengarna) på större antal vapenbärare med rejäl lastförmåga av konventionellt pang, gärna av olika typer för att tvinga motståndaren att lägga resurser på utveckling av fler (dyra) försvarssystem, och inför dessa istället, hur mycket mer konventionellt pang i antal skulle man kunna få för en viss peng jämfört med att man satsar motsvarande peng på kärnvapen? Går det ens att beräkna med någon grad av säkerhet? En annan aspekt vid ett ryskt anfall mot oss är att tröskeln att avfyra ett kärnvapen mot rysland skulle vara oerhört mycket högre än att skicka en avsevärt större svärm konventionella laddningar mot (fler) valda mål. Sannolikt betydligt fler rejäla pang på betydligt fler ställen. Som bloggaren säger har ju ryskt våldförande i Ukraina visat att det går att skapa fruktansvärd förödelse utan att tillgripa kärnvapen.
Avancerade vapen är generellt dyrt. Kärnvapen är jättedyrt. Hur dyrt är svårt att säga, eftersom det är så mycket sekretess kring dessa vapen, men vad jag förstår så är just vapenbäraren (kryssningsrobot eller ballistisk robot) en inte obetydlig del av kostnaden för kärnvapenstyrkorna, så skillnaden i kostnad kanske inte är så stor som man tror. Men Ukraina har i och för sig visat att det går göra billiga vapenbärare också, och de behöver faktiskt inte vara bättre än att de kan besegra ryskt luftförsvar, så din idé om många konventionella vapenbärare är inte omöjlig.
Men framförallt gäller det att skilja på syftet med de olika vapentyperna. Konventionellt laddade robotar använder man för att spränga bort fiendens materiel och infrastruktur. Kärnvapen använder man inte. Deras hela syfte är att vara avskräckande. En Europeisk kärnvapenarsenal skulle endast ha till uppgift att säkerställa att Ryssland inte använder sin. Låt säga att vi hamnar i fullskaligt krig med Ryssland och använder vår stora flotta av konventionella robotar för att bomba bort rysk förmåga att föra krig (vacker tanke…), i det läget har Ryssland att välja mellan att erkänna sig besegrade, eller att släppa lös sina kärnvapen.
Om vi inte har en egen kärnvapenarsenal kan Ryssland anfalla oss med kärnvapen utan större risk för egen del. Vi har ju ingenting motsvarande att svara med. Om vi däremot har en egen kärnvapenstyrka så tvingas ryssen kalkylera med risken att vi skjuter tillbaka – och våra vapen lär både fungera och träffa rätt.
Jag har fått för mig att själva stridspetsen, själva bomben, inte är så fasansfullt dyr, utan det som blir dyrt är den trovärdiga kapaciteten i vapensystemet.
Och för att vara riktigt trovärdigt bör man ha kärnvapenbestyckade ubåtar, flygplan samt olika markavfyrade system, så det finns väldigt liten risk att motståndaren skulle klara av att stoppa allt, ens stoppa en bråkdel.
Och det är denna fulla förmåga som blir helt jättesvindyr.
Och sen ska man nog inse att det blir inte så enormt mycket billigare att ha precis samma förmåga med konventionella vapensystem, dvs om vanlig TNT ska fraktas långt, stor laddning, träffsäkert och att motståndaren inte ska klara av att hindra majoriteten av det som man skickar på.
Förmåga att slå långt och kraftfullt är dyrt oavsett vad för sprängmedel det sen är.
Jag tror mest på en sådan förmåga som bekostas och underhålles av ett flertal av de Europeiska demokratierna.
Sen är det väl inte helt tokigt att Sverige har 5st eller 20st flygbomber med kärnladdning som kan levereras medelst Gripen. Då har full kontroll över en viss liten del av den totala avskräckningsförmågan.
Dyrt att ha andraslagsförmåga med andra ord men den måste ingå för att systemet ska vara fullt trovärdigt. Annars kommer fi kalkylera på om man kan slå ut all “förstaslagsförmåga” i en överraskningsattack/första attack.
Ett billigare alternativ än dyra pang pang vore väl att lägga lika mycket tid, pengar och fokus på propaganda och psy-ops som RU gör mot väst. Försök aktiv påverka Ivan och Olga att det går att leva ett drägligare liv om ens regering bygger skolor och sjukhus istället för att kriga. För vi i väst någon påverkan alls eller är det bara envägskommunikation på den fronten?
Min gissning är att Ry menar att väst redan driver propaganda (som typ alla kulturprodukter) som Ivan och Olga måste skyddas mot. Skulle också sannolikt vara mycket svårjobbat på plats i Ry men via nätet krypterat på något sätt går det säkert och en del görs nog redan, eller har gjorts. British Council, britternas mjuka påverkansorganisation (kulturdiplomatiska resurs eller vad man ska kalla det), blev ju utslängda ur Ry för länge sedan. Gissar att de andra ländernas motsvarigheter gått samma öde till mötes (men det är inget jag läst, gissar).
Vi glömmer några möjliga samarbetspartners: Sydkorea, Japan och Australien.
I och med att USA blir allt mer islolationistiskt och transaktionellt, samtidigt som situationen mellan Japan och Kina försämras kan vi förvänta oss att Japan snart kommer att skaffa egna kärnvapen. När de gör det kommer det att gå snabbt; de har redan en kärnteknikindustri i världsklass, de har en egen rymdindustri och de har industriföretag som kan bearbeta metaller och bygga tekniska lösningar. Ett gemensamt program med Japan skulle förmodligen kännas bra i både Bryssel och Tokyo. Exakt samma sak gäller för Sydkorea. Förmodligen vill nog även Australien, med världens största uranreserver, också vara med på ett hörn.
Definitivt. Vi ska nog inte räkna bort Nya Zeeland heller som ingår i Five Eyes-underrättelsesamarbetet, om vi lyfter blicken från det specifika kärnvapenfrågan.
Det räcker med drönarstormar och ett enda kärnvapen riktat mot kräcklm. Så länge det finns någon med kulor att trycka på knappen. Jag kommer inte att ge upp min och mina vänners frihet till en kortväxt bunkeridiot.Inte heller till en orange clown och hans kompisar. Hittills har bara hjälpt men sätt en wessla i ett hörn och se vad som händer.
Synnerligen hoppfullt om detta stämmer. Återigen tvingas de moskovitiska trupperna alltså krafsa ihop utrustning från stupade kamrater. https://www.facebook.com/photo/?fbid=1345649987605024&set=a.406181604885205
Vill verkligen ha ett kärnvapenparaply x2
Om det är vad som behövs för att få leva i fred, så är det värt det. Även om det kostar otrevligt mycket pengar. Alternativet är värre…
Tack för fin artikel som borde skickas till en dagstidining. Faktum är att Ryssland nog drev på BREXIT för att dela EUs kärnvapenstyrkor så vi har två grupper om 300 kärnvapen istället för 550-600 st. Det är alldeles uppenbart att EU behöver ca 1000-1500 kärnvapen och dubblera de 4 franska ubåtarna som utgör andraslagsförmågan. Då är vi också en supermakt som man inte kan ignorera. Allt enligt Trump och Putins logik. Och det är viktigt att detta arbete med 1000 nya kärnvapen kommer igång omgående !! Eller, vem behöver lämna icke-spridningsavtalet? När det gäller kärnvapen verkar inga avtal gälla, om de är äldre än 20 år. Vi glömmer snabbt.
Med tanke på vad vi skrivit om att KV är politiska vapen som ska vara kända för motståndaren, så har vi det intressanta fallet; Isr@els kärnvapen.
Finns dom, eller finns dom inte?
Schrödingers kärnvapen …
Isr@els kärnvapen är vad man brukar kalla en offentlig hemlighet.
Att diskutera svenska kärnvapen nu är i mångt och mycket samma sak som att skriva en önskelista till tomten. Det kanske känns hoppfullt, men inget kommer hända. Och varför inte?
Främsta hindret är att det krävs ett politiskt beslut för att genomföra. Är det någon som på allvar tror att det finns en enda svensk politiker som skulle ens börja driva frågan? Minns debatten om DCA-avtalet, det ylades vitt och brett från ”the usual suspects” om att nu kommer vi få amerikanska kärnvapen på svensk mark och hu så hemskt det kommer bli, för då blir vi ett mål för ryska kärnvapen (som om vi inte redan är det?) samt att de kommer kunna göra vad de vill inom sina baser och svensk lag kommer inte gälla bla bla bla…
Det går kanske att hitta någon ännu inte torr bakom öronen Carl Bildt-wannabee i MUF, beredd att riskera sin framtida politiska karriär, men vem i riksdagen kan ni se göra det? Någon i Sunne kommunalfullmäktige? Ledarredaktionen på en liten lokaltidning i södra Norrlands inland?
Våra politiker är utrikespolitiska syltryggar. De enda områden de kan tänkas ta ledartröja inom är de som inte kommer kosta dem något eller som ger moralistiska skrytpoäng. På övriga områden kan de kanske tänka sig att lomma med i svansen efter långt om länge, så ska något hända på det här området ska arbetet snarare inriktas på att integrera de franska vapnen tydligare inom Västeuropeiska unionen, samt hjälpa dem utöka arsenalen. Men ha inga förhoppningar om att de kommer baseras utanför Frankrike, det kommer aldrig ske och är heller inte nödvändigt.
Passar på att hålla med innan artikeln blir för gammal. Det ryska hotet i samklang med den amerikanska demokratins sönderfall är en gigantisk utmaning för europa. Hela vår framtid står på spel. Ryssland har kärnvapenutpressat oss oräkneliga gånger de senaste åren. Vi har chockat kunnat avfärda det med avsky mycket tack vare att vi varit uppbackade av Usa. Med amerika nere för räkning behöver vi göra det själva. Ju snabbare vi gör det desto mindre risk att våra fiender ska hinna förstöra vår kontinent för överskådlig framtid. Tiden är knapp så börja gärna förbereda direkt för att säga upp provsprängingsavtalet när det passar som bäst.
Vi ska göra det inom en sameuropeisk kontext. Om EU inte klarar av det får vi hitta andra samarbeten. Frankrike är centrala. Storbritannien mycket viktiga. Sen behövs så många länder till som möjligt.
https://euromaidanpress.com/2025/11/29/backfires-back/?fbclid=IwdGRjcAOaNdxjbGNrA5o1vmV4dG4DYWVtAjExAHNydGMGYXBwX2lkDDM1MDY4NTUzMTcyOAABHpDPSFKNqjbMIMbQzFRVstR5rjb8DPAaO2HyIYnGYoNUQbW_0kWfYS217vbq_aem_eIMrY7vOokxlO8gdKhbOCg
IGÅR VAR JULSKYLTNING. I den bästa av alla världar hade Svenska befolkningen på något sätt fått ett extra alternativ till julklappsinköpen. En information om vad Ukraina eller befolkningen där verkligen skulle behöva. (Jag har själv ingen aning) och att man kunde köpa in denna som en extra julklapp när man ändå är där och handlar, eller välja bort ett eget paket till förmån för någon eller organisation i Ukraina. Och ett sätt att skicka den, som vi gjorde när vi skickade paket på 20 kg gratis via posten till Ukraina. Kanske om det fanns igen, men man kan skriva ut en etikett hemma och klistra på det lilla paketet eller stora paketet, och bara lämna in på närmsta postkontor/butik. ? Hade velat efterlysa detta. Kanske redan finns? Jag har ingen aning. Slutligen en god hälsning till alla på denna sida och Lars för att ni gör vad rätt är. Mvh Thomas
Det bästa är ett penningbidrag till en välrenommerad organisation som hjälper Ukraina. Att skicka paket är inte bra om man inte har järnkoll på vad som behövs och var.
“Vi besegrade fascismen i Europa 1945”.
Jodå, men “vi” hade mycket hjälp av USA. Ryssland hade knappast kunnat stå emot Tyskland lika länge utan det massiva materiella stödet från USA och Storbritannien. Utan ryskt uppbindande av tyska trupper på östfronten hade det gått rätt trögt i västra Europa. Huruvida Tyskland hade kunnat bryta mot Montgomerys första regel om krigföring och lyckats är förstås svårt att veta.
Det var inte för inte som Churchill kommenterade nyheten om Pearl Harbor 1941 med “Gentlemen, we have just won the war”.
“Eller så får det bli någonstans i Redovisningsavdelning Bergslagens område, där det är lite folktommare och såldes lämpligare.”
Jepp, synnerligen lämpligt — silorna finns till stor del färdiggrävda redan: Finns en himla massa gamla gruvhål efter nedlagda gruvor.