Denna artikel publiceras i samarbete med Svensk Värdeförvaring.
Börserna går positivt i de asiatiska tidszonerna nu under morgonen och guldpriset slår nytt rekord i svenska kronor. Socialisterna i Stockholms stadshus säger upp avtalet med Bromma flygplats, som ska tömmas och saneras.
Stockholmsbörsen steg igår med +0.37% för storbolagsindex OMXS30 och +0.20% för breda OMXSPI. Kronan fortsätter försvagas och den amerikanska dalern kostar nu 10:44 SEK medan europapengen kostar 11:37 SEK.
Svagare dollar gav nytt guldprisrekord på 890:- SEK tidigare i morse och i skrivande stund ligger guldpriset på en Ulla-Bella (obskyr pop-kulturell referens) eller 888:- SEK.
Investeringsguld som i fysisk form till skillnad mot pappersguld via ETF-fonder eller liknande ger en hedge inte bara mot börsen, utan även mot haverier i och mot själva det ekonomiska systemet ska förvaras i bankfack. Service och säkerhet i toppklass hittar du hos Svensk Värdeförvaring nu när bankerna allt oftare avvecklar sina fack.
Vill du anmäla intresse för att öppna ett bankfack i Göteborg eller Stockholm kan du använda detta formulär (reklamlänk). En tidsstämpel plus dina ifyllda uppgifter kommer delas med Svensk Värdeförvaring AB och sedan raderas efter nästa kvartalsskifte. Bloggaren har själv öppnat fack hos SVF.
I USA steg också börserna och S&P-500 gick +0.77% medan Nasdaq 100 gick +0.82%. Bäst inom FANANGST gick Nvidia med +2.43% och sämst gick Netflix med -1.35%. Amerikanska räntor var i stort sett oförändrade.
Under morgonen är det positiva toner ifrån Asien, undantaget Hang Seng där index faller -3.61%. Annars går ASX 200 +0.79%, KOSPI +0.44%, Nikkei 225 +0.77% och Straits Times +0.24%.
Socialisterna i Stockholms stadshus säger upp avtalet med Swedavia om Bromma flygplats vilket innebär att flygplatsen ska vara riven och sanerad år 2038, varpå man vill låta någon annan bygga 22 000 bostäder på platsen, vilket förstås kommer bli en spännande överraskning för trafiksituationen när runt 50 000 personer ska flytta in.
Socialisternas finansborgarråd skriver i sitt pressmeddelande att man hoppas avveckla snabbare än så.
“Det här är ett historiskt beslut, genom att säga upp avtalet för Bromma flygplats tar Stockholm ett avgörande steg för att utveckla Bromma parkstad. Redan efter årsskiftet kommer flygplatsen i praktiken att stå tom då flygbolaget BRA flyttar sin verksamhet till Arlanda. Vi vill nu inleda en konstruktiv dialog med Swedavia och regeringen om att tidigarelägga avvecklingen, det är inte rimligt att skattebetalarna tvingas subventionera en flygplats för ett fåtal privatjetar när linjetrafiken försvinner”
Socialisterna ska dock låta någon annan betala för att bygga de där bostäderna och Miljöpartiets miljö- och klimatborgarråd anser att nedläggningen av flygplatsen räddar klimatet.
Vad 50 000 människors livsstil släpper ut för klimatbelastning lämnas som en övning, men med 10 ton per svensk så handlar 50 000 människor alltså om 500 000 ton CO2. Huruvida det minskar Stockholms klimatbelastning får MP fundera på. Bara välfärden i Sverige släpper ut två ton CO2 per capita eller dubbla klimatmålet, så genom att inte erbjuda dessa 50 000 personer någon välfärd kan förstås Stockholms kommun reducera utsläppen med 100 000 ton.
193 kommentarer
Hur ser markägerförhållandet ut? Och vem betalar för saneringen?
Som brukligt i marknadsekonomi sätter man företaget som skitat ner i konkurs och låter oss skattebetalare ta kostnaden. 🙂
Osannolikt att staten sätter Swedavia i konkurs.
Stockholm stad äger marken.
Världen utanför Bromma/Sverige:
Svag statistik i Kina leder till börsfall.
Trump ser ut att vinna valet vilket gör att risktillgångar som krypto rallar.
Oljan faller på att Israel i dagsläget ligger lågt gällande Iran.
Är inte överdrivet ränteintresserad, men nu är det läge för 50 punkter, inflationen sjunker, Kina har haft sjunkande priser länge, oljan är på väg ned sedan flera år.
Börsfall i Kina men resten av världen verkar rycka på axlarna…
Israel måste väl göra något snart. De kan väl inte ta ett ballistiskt angrepp från Iran rakt upp i … och bara gå vidare?
Enligt en snabb googling tar staden 1 krona i markhyra av Swedavia för hela Bromma flygplats. Beslutet att säga upp avtalet kan vara rätt eller fel. Men jag har svårt att det som särskilt socialistiskt.
Nä, svenska socialister tar marknadsmässiga beslut när det gäller att få in skattepengar. 50 000 nya skattebetalare ger ju klirr i kassan, helst ska det vara höginkomsttagare. Sen anpassar man argumenten så att de går hem för tillfället.
Det är inte omöjligt det är en del goda samhällsmedborgare. Förvisso är illusionen att det skall byggas hyresrätter men det blir till marknadshyror så Socialförvaltningen kommer inte ha råd att sätta bidragstagare i Bromma Flygstad, då kan de lika gärna bo på hotell.
“Goda” samhällsmedborgare skall det stå. Vi exkluderar ingen! Alla skall med. Allt åt alla.
Gav du upp på Northvolt?
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/northvoltanstallda-skrams-till-tystnad-uppmanar-oss-att-inte-tala-med-media
Med tanke på hur ledningen sköter sin egen personal kanske de även hotat folk utanför organisationen till tystnad? Inget förvånar mig längre.
Nu hotade dom väl inte någon men som jag skrev igår, Stora Enso hade ju ett jäkligt kreativt sätt att fixa till sitt kassaflöde! Dom slutade helt enkelt betala så som du säger inget förvånar längre…
Orkade inte tjata om Northvolt idag igen.
Japp du har rätt! Det börjar bli lite parodi, minsann!!!
Alla stora företag uppmanar sin personal att aldrig prata med media om företaget. Inget speciellt för Northvolt.
Nja. Som Ericsson anställd när en sitechef hade betett sig riktigt illa privat så var budskapet vid stora informationsmötet: “Visst prata med pressen om ni vill. Utgå dock ifrån att ni blir felciterade!” Annars brukar det ju vara enkelt. Som anställd har du skrivit på att inte prata om företagets hemligheter, om det inte är just ditt jobb.
Min vän som jobbar på Ericson hade fått samma budskap som de på Northvolt.
“låt de som kan uttala sig så du inte skadar företaget. Men vi kan inte stoppa dig om du känner dig tvingad att prata med media”
Juste av Scania att betala skatteskulderna! Antar att det blir dyrare för dem utan batterier?
Hellre vindkraftverk än bostäder, men visst, om det måste nödvändigtvis bli fler bostäder, så får vi hoppas på tät kvartersbebyggelse, utbyggd kollektivtrafik och mycket få tillgängliga parkeringsplatser. 😀
Ja, det är bra med 7 våningshus så inget dagsljus kan tränga in i onödan. Du kan vara lugn med att det blir tätt mellan husen.
Saneringen uppskattas kosta några miljarder, markvärdet mellan 15-30 miljarder.
Bostäderna kommer generera någonstans runt 75 miljarder.
Det blir ganska säkert en kopia av hagastaden där flera höghus (~10 våningar) endast har ca 10m mellan huskropparna. Där finns det lägenheter som knappast kommer att ha mer än någon timme ljus på hela dagen oavsett när på året. Redan nu i oktober finns det lägenheter (i norrläge) som helt saknar solljus hela dagen!!
Innergårdarna är betong-öken med en ensam träbänk. Undrar vilka som kommer att sitta och mysa på den bänken …
Jämför dessa nybyggen med Röda Bergen (ett stenkast därifrån) som byggdes som rena arbetarbostäder i början av seklet och nu är bland de mest eftertraktade husen/lägenheterna i hela innerstaden. Även om det numer, helt garanterat, inte finns en enda arbetare som skulle kunna betala de >= 100tkr/m2 som de lght går för idag.
Som någon sa, hagastaden kommer att vara det nya Rinkeby, om 10-20 år. Se bara på alla alger och slitage redan nu på huskropparna och det inte ens är färdigbyggt! Speciellt gillar jag innergården som har en brant trappa från gården ned till en … stenmur där man inte kommer någonstans. Den trappan kommer att fungera som en inbyggd sop-container, med egenheten att den aldrig töms .. Hela arkitekt-bunten som ritat dessa skulle skämmas!
Articifiellt ljus var dyrt för 100 år sedan. Ergo mycket ljusa bostäder.
Arkitekter som ritar flerbostadshus idag tillhör samma grupp människor som arbetar med måluttag till ryska robotangrepp. “Jag gör bara mitt jobb som jag blir tillsagd”.
De vill såklart inte rita denna typen av bostäder men någon annan bestämmer åt dem.
Arkitekter är konsulter och gör föga förvånande vad beställaren ber om.
Om de väljer dyra material eller snillrika (=krångliga) lösningar så skiter helt enkelt byggaren i det och smäller dit billigare/enklare.
Jag kan också undra var äganderättsvurmarna är när beställaren helt enkelt bestämmer hur DERAS byggnad ska se ut.
Politikerna sitter fortfarande mentalt fast i gamla befolkningsframskrivningar. Det behövs inte så mycket bostäder längre.
Nej det är fanimej tomma bostadsrätter överallt. JM tex erbjuder ju gratis hyra i 12 månader om man tecknar. Står ändå tomt.
Fast villor och radhus i Bromma kommer sälja bra! Även större lägenheter. Stor brist i Stockholm på detta.
Helt rätt
Var en kommentar till LW
Vänta tills klimatförändringarna börjar bita på allvar. Det kommer bli folkvandringarns tid.
Man drar ju ner på platserna på förlossningarna i Sthlm län.
Då även invandrargrupperna över tid går ner mot samma födslotal per kvinna.
(Som beror på ekonomisk trygghet snarare än kultur)
https://second-opinion.se/med-karnkraft-kunde-tyskland-redan-ha-natt-sina-klimatmal/?unapproved=207247&moderation-hash=0cacfceca51c312f0e7f1f7d4722d84c#comment-207247
Samma andas barn.
Jag tycker att socialisterna i Stockholm arbetar för att Stockholm blir elprisområde 5 som föreslogs i en utredning.
Då kan de bygga sina bostäder i lugn och ro.
Tror knappast det går att bygga vindkraftverk där vindkrafts förespråkarna bor.
Ej heller kärnkraft där dess förespråkare bor, för den delen heller.
Suck var svar till L-ASSE
Jag trivdes alldeles utmärkt i Bua, 3 km från arbetet på Ringhals.
Kolla fastighetspriserna i Väröbacka. Eller ännu hellre priserna på fastigheter som är grannar till Ringhals.
Att Tyskland lagt ner sin kärnkraft är tragiskt, enorm kapitalförstöring. Många tyskar tycker också det var helt fel.
Sättet det gjordes på med lögner och falska politiska utspel gör det än mer intressant…
Ryska lögner dessutom.
Känner igen det…. hmm visst var det ett land till som fick samma lögner och politiska beslut med höga elpriser och instabil elproduktion … har det på tungan.. ett nordiskt land.
Äter fisk till lunch, kommer på det då.
Torsk? 😁
Fortsätt rösta på SVMPC så fixar det sig!
Kärnkraften verkar dock ha en renässans i USA just nu drivet av de stora tech bolagen. Först var det Microsoft som ska köpa el från Three Mile Island verket som startas igen och nu har Google ett avtal med leverantör på (tror jag) 7 SMR reaktorer. Google uttalade sig väldigt positivt om kärnkraft så nu kanske Kalifornien måste göra avbön…
När det gäller kapitalförstöring o kärnkraft har vi också varit duktiga.
Inga kommentarer att Riskbanken totalt MISSLYCKATS med att nå sitt inflationsmål, troligen pga man har hållt alldeles för hög ränta och sänker för långsamt.
Fast det är såklart fake news drivet av högbelånade journalister i Stockholms innerstad som har det tufft med lånen.
Som det har varit den senaste tiden är det sjunkande energikostnader som drar ner inflationen. Detta kommer att avstanna.
Utöver detta handlar det att man jämför med förra året. Vi kommer runt årsskiftet se stigande inflation pga jämförelsetalen.
Mitt tips är att Riksbanken fortsätter sänka räntan aggressivt under hösten för sedan blir det svårt att motivera en sänkning.
Spelar det någon roll vad det är som drar ner inflationtsakten?
Isåfall skall man ju strunta i att stigande energipriser också låg bakom en del av inflationen vi såg tidigare.
Alltså, bara för att förtydliga- jag bryr mig inte om påverkan på bolåneräntorna. Jag har inga lån på bostaden, och med högre ränta kan man ändå ha god tillväxt på kapitalen uppenbarligen då jag tjänat en årslön på fonderna senaste året.
Men det är lite ologiskt.
Det spelar roll att det är energipriserna då det finns ett underliggande inflationstryck i ekonomin. Energipriserna kommer INTE fortsätta falla så länge till. I det läget kommer räntan att stiga. Som du skriver kan inte Riksbanken påverka energipriserna.
KPIF-XE är 2.0 %
KPIF-XE är 2.0 %
Nu kommenterade jag förvisso inte att inflationen ligger stabilt på 2% men min första kommentar inväntar godkännande.
Trist att Lars bannat mig för att allt jag skriver är AI-genererat.
Om Lars bannar dig lägger jag ner att skriva i ekonomitrådarna. Men det kanske är önskvärt.
Alltså, dina inlägg är det som gör trådarna värda att läsa.
Du är Johan no 1 för ekonomitråden. De som vet, de vet vad jag menar.
Jag frågade en AI och den säger att no. 1 är en AI!
Men Tyskarna fortsätter i motvind. Etteplan vinstvarnade bl.a. med hänvisning till torka på den tyska marknaden. Det är som sagt nästan läge för en Harvard Case Study på hur man går från industriell stormakt till totalt fritt fall på relativt kort tid och med en stor portion självskadebeteende som accelerator…
Tacka den gröna vänstern i Tyskland. Samma som aspierar på regeringsmakten 2026 i Sverige.
Om du är bannad, varför ser jag din post?
Den är för bannad!
😁😂🤣
Jag känner en bot, hon heter Anna, Anna heter hon
Och hon kan banna, banna dig så hårt…
Sydländsk finkultur?
Själv propagerar jag för Hooja 😉
Helt rätt beslut, Bromma behövs inte. Däremot bör man bygga ut Arlanda ordentligt. Det borde ha varit redan genomfört. Vi är lite sena på bollen.
Att upplåta så fin mark för 1 kr mitt i stan är rena vansinnet, det finns massor med saker vi kan bygga som är betydligt mer intressanta för oss som bor i Stockholm. Några få behöver resa extra 15 minuter är inte prio.
Sen om det blir bostäder så är viktigt att hålla nere antalet parkeringar. Mera bussar och extra tågvagnar. Helt rätt beslut.
Jag tror jag håller med dig. Det har alltid känts rätt udda att landa på Bromma. Borde kunna bli lättare också för folk i landet som vill flyga via Arlanda ut i världen?
Ett fullständigt galet beslut, alla som flyger inrikes mycket vet det. Huvuddelen av alla Svenska företag har använt Bromma för att personalen ska kunna förflytta sig effektivt i vårt avlånga land. Uppsägningen kommer nu då politikerna som i en evighet försökt stänga Bromma inser att många omedelbart börjar räkna för att ta upp konkurrensen med SAS.
Bussar? Då behövs ju vägar. Det räcker väl med cykel- och gångbanor? Och kanske en parkeringplats per hus, för husets enda tillåtna poollådcykel.
Jag håller med om att Bromma skall läggas ner, hur många procent av Stockholms invånare flyger regelbundet från Bromma, troligen få, dessa få kan gott ta sig till Arlanda, bättre att koncentrera Stockholm flyget dit och bygga ut mer fler landningsbanor om det är nödvändigt.
Det finns sen ett tag tillbaka tvärbana till Bromma och SL utreder också att dra tunnelbanan dit, så att få dessa 50.000 nya invånare att kunna transportera sig är nog inget problem när bostäderna väl är byggda.
Dock så skall man så klart ha ett visst antal parkeringen också för bilar!
Inte alltför yta bör användas till parkeringar eftersom det också kommer förvärra det problem med mer trafik som vissa här beklagar sig över. Vill man ha ett liv med liv i hus och bilkörning så bör man istället bo i en mindre landsortsstad, inte nära en av Skandinaviens mest tättbefolkade centra som Stockholms inre delar. Det verkar som att man missuppfattat vad för typ av geografiskt område som omgivningen till Bromma flygplats är här.
Probkemet med utbyggnad av Arlanda är ju att det också stöter på patrull. Det är massor med människor som har tyckt att det är en jättebra idé att flytta till i närheten av den flygplatsen också och när den ska byggas ut startar klagosången.
Som boende nära Bromma flygplats vill jag hellre ha kvar flyget än att få 50 000 till 100 000 nya grannar.
Det finns väldigt mycket obebyggd mark så varför tränga in alla dessa på fyra kvadratkilometer.
Det är dessutom redan nu brist på olika typer av idrottsanläggningar för främst ungdomsidrott i området och med 100 000 nyinflyttade kommer det att krävas en hel del nya fotbollsplaner, gympasalar, badhus, idrottsplatser, ishallar, etc, etc.
Det är en ganska stor svensk stad som man ska klämma in på en ganska liten yta.
Jag hoppas att Bromma flygplats kan bli en testflygplats för regionalt el-flyg istället för ett bostadseperiment.
Nästa val kommer ju uppenbarligen att handla bla. om Bromma flygplats och efter det får vi väl se vad som händer.
Håller inte med – det ska bli skönt att bli av med både överflygningar och bullret från flygplan som taxar eller står och varvar sina motorer.
Sedan brukar man ju inte märka så mycket av grannstadsdelarnas befolkning, annat än i city. Och eventuell mer biltrafik än den flygplatsen genererat kommer ju gå på genomfartsleder, inte genom andra bostadsområden.
Så nä, det här kommer bli bra för både Stockholm och Sverige i stort.
Ska man fylla flygfältet med bostäder får man nog börja med att öka trafikkapaciteten på Ulvsundavägen, Drottningholmsvägen, länkarna mot E4, osv, om det alls ska fungera infrastrukturellt. Det är ju redan mer eller mindre tjocka överallt, inte bara under rusningstid numera, utan i stort sett hela dagarna långt in på kvällen.
Tyvärr är det väl inte så det funkar i Sverige. Först klappar man upp bostäderna, sedan får invånarna i kringliggande områden försöka leva med kaoset i decennier tills all byråkrati är klar, MP har krånglat färdigt, och vägar som är dimensionerade för trafiksituationen när problemet uppmärksammades eventuellt finns på plats.
Byggs det inga bostäder kan man i alla fall vara säker på att slippa eventuella plötsliga försämringar pga bostadsbygget. Tror de boende i området skulle vara betydligt mindre negativt inställda om man hade garantier för att sådant skulle prioriteras och hanteras inom rimlig tid.
Men ja, kan hålla med om att turbopropkärrorna inte direkt åstadkommer någon musik när de taxar under kalla vinterdagar. Hade inte blivit ledsen på att slippa det.
Det verkar bättre att ni som har de här föreställningarna om att ni ska ha den här typen av livsstil du beskriver flyttar till en riktig småstad istället så slipper ni de trafikproblem du räknar upp. Ni befinner er på fel geografisk plats för det, det är det grundläggande problemet. Bo någonstans där befolkningstätheten är lägre helt enkelt så kan ni alla bo i småhus och köra bil överallt vart ni ska. Det är ju många dock som vill bo och arbeta nära stadskärnan i Sveriges största stad. Betala om inte annat vad de är villiga att göra, indirekt genom sina boendekostnader i denna nya stad, och så kan ni disponera den marken till vad ni vill. Alternativkostnaden för att fylla ytor nära centrum med bilar och idrottshallar är ju ganska hög om man säger så, även om det kan finnas rum för lite av det givetvis.
Att det skulle finnas massa obebyggd, oanvänd mark nära centrum i Stockholm är ett helt surrealistiskt påstående. Du kan givetvis hitta öde ytor i länets ytterområden, men varför flyttar du inte dit själv då Surtruten -återigen- om dessa skulle vara så lämpliga att bygga bostäder på? Då slipper du oroa dig för all denna trängsel.
Var ska man landa framtidens miljövänliga, tysta luftfarkoster? Ända ute på Arlanda?
Lite som att flytta ut centralstationen till Arlanda.
Jamen det är ju en fräsch tanke:
Bygg hela Sveriges Centralstation vid Arlanda! Sen är det bara att dra en massa snabbspår dit. KLARRT! Gordons knut.
(Inte ett spår av ironi)
Jag har planerat att använda hötorgsskraporna när mina zeppelinare är inköpta 🙂
Imponerande att Ulla-Bella 39 år senare kan påverka guldpriset!
Du vet, Ulla-Bella min sekreterare, hon kan åtta åtta åtta åtta åtta…
En Ulla-Bella är ju fyrtal i 8:or…
Några år till innan guldpriset når dit kanske.
Ja, låt oss hoppas det i vart fall.
Det borde bli några lastbilslass när flygplatsen ska saneras. Och sanera brukar väl betyda lägga på hög någon annanstans så ytterligare en plats som blir förstörd.
Hade det verkligen handlat om att rädda miljön skulle en skog planteras och spärras av från människor istället.
Det där med skräpet löser Think Pink eller vad dom heter, hört att dom är grymma på sophantering…
Man har ju lagt på ny asfalt i alla år i den berömda svackan. Den asfaltkroppen ska enligt uppgift för några år sedan ha passerat 30 meters djup. Så det blir några bilar…
Nu är det ju kanske inte riktigt så att man river Bromma och sedan hoppar i säng för att snabbt som tusan reproducera fram 50000 nya människor som ska bo där. Jag skulle tro att befolkningsutvecklingen kommer vara densamma oavsett Bromma flygplats vara eller icke vara.
Japp. Med det tillägget att värdet på i stort sett alla intilliggande fastigheter kommer gå upp i pris nu när ett stort störande inslag tas bort ur stadsbilden. Så kapital kan frigöras och investeras så det skapas jobb och utveckling. Multiplikatoreffekt på det så lyfter nedläggningen av Bromma inte bara Stockholm utan hela Sverige. I korthet, det är bra för Växjö att Bromma läggs ned.
Då vore det väl logiskt sett ännu bättre att lägga ned Arlanda? Eller varför inte bägge två? Och vad behövs det en centralstation och bangård för, bara en massa skramlande och bullrande tåg. Tänk vilken utsikt man får om man smäller upp ett par skrapor på stationsområdet, Strandvägen ligger i lä.
Hur är det bra för Sverige att bostadspriserna i Stockholm pumpas upp ÄNNU mer när alla säger att det är ohållbart?
Finns många fastigheter som inte är bostäder. Och runt Bromma är bostadspriserna inte uppumpade utan snarare konstlat nedtryckta av en flygplats som stör och där marken hyrs ut för en krona per år för att möjliggöra olönsamt flyg. Många av planen (de större) som flyger där får bara göra det pga av undantag, så det finns en mängd särprägligheter som trycker ner markpriset för fastighetsägarna, vilket får ses som en av flygplatsens negativa externa effekter, som nuvarande avtal inte betalar för. Det gör stockholmarna i stort och fastighetsägarna runt Bromma i synnerhet.
Det nya på området kan ju utvecklas till att bli ett än mer störande inslag och sänka priserna i stället.
Nja, inte troligt och tiden är förbi för sådant som en del befarar ska byggas.
Kan man inte skita i bostäderna och stället smälla upp värdens största vindkraftverk?
Så kan Stockholmarna få lokalproducerad el.
Kärnkraftverk skall det vara. Ge dem uran!
Jag gillar att du (dvs Lars, bloggaren) länkar till äldre inlägg. Det är roligt för en relativ nykomling som mig själv att läsa igenom. I synnerhet bilden på en häst, som drivs av förnybart bränsle, var kul att läsa hehe
Det första man kan fråga sig är….har Stockholm, som är världens minststa storstad, verkligen behov av två flygplatser?
Det andra är att det handlar om pengar. Mark i Stockholm är en bristvara och mark där är dyrt. Det lär vara ett rent marknadsekonomiskt beslut bakom. Sedan spelar det inte så stor roll om man hoppar in i en taxi i Bromma eller vid Arlanda när man ändå ska in till stan, så stor tidsvinst är det inte.
Det finns ingen markbrist för byggande i stockholmsområdet vad jag kan se på kartan!
Detta handlar om politiska viljor, inget annat.
Nästa val får utvisa hur populärt det är att bygga en ny sradsdel för 100 000 invånare i ett område där det redan är stor brist på idrottsanläggningar för våra ungdomar.
Är ju bara att titta runt Årstasjön exempelvis. Finns massor med mark. Eller Gärdet. Centralare än Bromma dessutom.
Ge fan i våra grönområden!
Plus ett.
Vill du ha grönska så får du flytta ut i spenaten!
Faktum är att Gärdet har större potential som ett nytt Manhattan än en trist gräsöken – i dagsläget är det inte mycket till rekreationsområde. Stockholm har skriande bostadsbrist och gräsöknen bara ligger där. Läst sid 14 i Timbros rapport: https://timbro.se/app/uploads/2024/06/vara-drommars-stad.pdf
Man kan inte både ha grönområdet och få nya bostäder!
Ja, Gärdet borde VERKLIGEN exploateras. Det är inte ett grönområde. Det är en gräsyta på stenhällar.
Pentti, om du räknar tror jag med stor säkerhet du kommer fram till att majoriteten av stockholmarna bor i eller vid ett grönområde.
En utmärkt idé!
Gärdet har ju alla förutsättningar som krävs för att snabbt sätta igång med byggandet. Inga större behov av sanering och nära till kollektivtrafik och kommunal service.
Ytan är ungefär lika stor och dessutom är markvärdet säkert betydligt högre än ute i förorten, så det borde ju vara ett kanonförslag LW kom ned om nu Stockholms stad hade ägt den marken.
Gångavstånd ner till Stureplan också för bratsen och schtekarna.
Äh, flytta privatflyget från Bromma till Gärdet istället!
Detta handlar i grunden av MPs hat mot flyget. Sedan att de klär in det i annat för att försöka dölja det är en annan femma. Liknande motiv som när de sista KK stängdes på “kommersiella grunder” enligt MP, de har alldrig tidigare visat något intresse för att något ska ha kommersiell bärkraft.
Nja, inte bara mp. Sossarna har försökt stänga Bromma i omgångar med eller utan mps hjälp. Att borgarna är så emot har jag svårt att förstå, i alla fall de ekonomiska argumenten. Bromma flygplats kostar mer än det smakar.
Det är ju lite olika vad man kommer fram till i fråga om pris och smak för att ha en flygplats jämfört med att få 100 000 nya invånare.
Är det så, att Stockholm får 100 000 nya invånare för att man lägger ner Bromma?
Utmärkt.
Enligt Stockholms handelskammare så går Bromma flygplats med stor förlust och förlusterna täcks med inkomster från Arlanda.
https://stockholmshandelskammare.se/nyheter/stockholms-handelskammare-valkomnar-besked-om-att-flytta-inrikesflyg-i-huvudstadsregionen-till-arlanda/
Så vi har alltså en situation där Stockholm stad gör en dålig affär på Bromma och även så Svedavia. En lose-lose situation alltså. Lägga ner är det enda rimliga.
Ja S fär gärna samma politik som MP, när de är i närheten. Gissar att det är mycket kohandel som pågår.
Beslutet behöver inte vara fel i längden, men Arlanda behöver steppa upp, inte och bara kapacitet utan även smidighet
Ja, instämmer, ett bättre Arlanda skulle göra alla glada.
@LABAN 11.08
Min gissning är att av de som ofta använder Bromma, så röstar nog en klar majoritet höger
Jo, så kan det vara men det är inget ekonomiskt argument, snarare ett argument från de borgerliga om känslan av att ha en egen flygplats. Sedan ligger Swedbanks huvudkontor nära vilket jag hört var ett problem för sossarna eftersom de gärna ville ha en flygplats vid sin bank.
Jag tror MP ser Bromma som en delseger. När väl Bromma är borta så får marknaden lägga ner Arlanda baserat på lönsamheten. Den reglerar politikerna med en rejäl flygskatt.
Nåja, bostäder på platsen är förstås helt rimligt. Marken är enormt värdefull numera och tunnelbana och kommunikationer finns redan. Det är en no-brainer och att tro att det skulle vara något jätteproblem är rätt löjligt.
Däremot var motiveringen i pressmeddelandet av kommunisterna otroligt pinsam. Nivån är så låg. Man motiverar det med “klimatet” som tydligen förbättras av “fler grönområden” i staden, vilket är två helt olika saker. Det är som att man bara tar miljöpartistiska värdeord och kombinerar dem slumpmässigt. Den nya byggnationen ska förstås också vara supergrön och politiskt styrd vilket borgar för fullständig katastrof – så i det avseendet håller jag med bloggarn.
I normfallet är det en no-brainer att göra om till bostäder. Men med Stockholmsovjeten bakom spakarna är förmodligen ett radioaktivt hål i marken bättre än vad de kommer hitta på. Ska vi gissa på att vi får en “grön” satsning i socialistbetong som snabbt förfaller till utanförskapsområde, gängkriminalitet och kaos.
Det är klart att det är en rimlig åtgärd att använda marken för att bygga bostäder på, men det är ju ingen brist på byggbar mark i stockholmsområdet.
Varför ska man klämma in en svensk stad på en yta motsvarande 400 fotbollsplaner?
Mark finns men kan du hitta en yta på 400 fotbollsplaner som inte är grönområde eller vatten i Stockholm? Nä, för det finns inte.
Nej, det finns inget sammanhängande område på 400 fotbollsplaner inom Stockholms stad, men inom stockholmsområdet finns det.
Varför är det plötsligt så farligt att bygga på gröna ytor. Hela Stockholm är ju byggt på gröna ytor.
Om man bebygger Bromma flygplats, varför ska man trycka in en svensk stad just där? Bygg något fint och trevligt istället med luft och grönytor mellan husen.
Det saknas redan en mass idrottsanläggningar i området och det kommer inte att bli bättre när det flyttar in 100 000 invånare till.
PS
Det är tydligen inte ens 400 fotbollsplaner som frigörs utan mer i storkeksordningen 200 till 250 fotbollsplaner.
Jo, man får gärna bygga något trevligt. Själv förespråkar jag villor och radhus eftersom det behövs i Stockholm. Sedan är det ju inte 100 000 människor det talas utan hälften så många (50 000) och det är utifrån en planidé som mp tagit fram. Alltså partiet, inte samhällsplanerarna i staden. MPs idé om Bromma parkstad ser ju ganska trevlig ut men att just den ska realiseras är inte troligt då alla partier kommer vilja sätta sitt avtryck när det väl är dags. Och när det väl är dags om ännu många år så kommer planprogrammen anpassas till rådande befolkningstryck/demografisk situation/ekonomi osv., och genomföras i omgångar. Så min gissning är det totalt sett kommer bo max 20 000 personer i området. Men om det vet vi förstås inget ännu.
Jo, det är exakt så MP beskriver Bromma parkstad.
50 000 nya bostäder och 30 000 nya arbetsplatser
Miljöpartiet i Stockholms stad har beräknat bostadspotentialen för
Bromma flygplats, vi har låtit arkitekter rita på en helt ny stadsdel
samt synat avtalet för Bromma flygplats i sömmarna. Vi kan
konstatera att staden sitter på en fantastisk tillgång, en otrolig resurs
som vi är skyldig att använda för att minska bostadsbristen. Slutsatsen
är enkel, vi bör snarast börja bygga Bromma parkstad.
Stockholm växer och det råder stor brist på byggbar mark. Inom tre år kan vi börja utveckla en stadsdel som rymmer minst 50 000 bostäder,
över 100 000 invånare och upp till 30 000 arbetsplatser. (Fetat av mig.) Redan om sju
år kan de första invånarna flytta in. Med Bromma parkstad täcker vi
en stor del av Stockholms framtida bostadsbehov.
Utan några formella hinder kan vi omvandla Bromma flygplats till
Stockholms största resurs. Avtalet sätter inga käppar i hjulet. Det enda
som behövs är politisk vilja. Med en ansvarsfull regering som värnar
Stockholm och häver avtalet för Bromma flygplats och med en
ansvarsfull politisk ledning i Stockholms stad kan vi utveckla
Stockholm till en modern, mänsklig och miljövänlig stad med fler
bostäder. Det finns ingen anledning att vänta.
I följande rapport visar vi hur Bromma flygplats kan omvandlas till
Bromma parkstad: en ny miljöstadsdel med ett eget unikt
kretsloppstänkande och med den senaste och bästa miljötekniken.
Ett föredöme för ett modernt, miljövänligt och mänskligt Stockholm.
Daniel Helldén
Oppositionsborgarråd för Miljöpartiet
i Stockholms stadshus
Det kan aldrig bli trevligt med 100 000 invånare på en så begränsad yta.
Ok, my bad. Men då får jag be oss minnas att mp skrev planidén när Stockholm växte med två fulla bussar om dagen. Nu minskar väl befolkningen, bland annat för att det inte finns rätt bostäder i rätt mängd. Jag är helt övertygad om att det inte kommer att bo 100 000 människor där inom överskådlig tid i alla fall så jag oroar mig inte för det.
Jag gillar ju Bromma flygplats så då använder jag ju gärna MP:s förslag med 100 000 nya invånare för att skrämmas. 😉
Samtidigt så om det nu inte behövs så mycket bostäder är det väl onödigt att ändra något alls.
Låt flygplatsen ligga i träda några år och ta upp flyget igen när det blir lämpligt, kanske en regional elflygplats om fem år?
Täck allt med solceller så länge.
Det blir ett bra tillskott de dagar det är sol.
Eller varför inte bygga en tillfällig motorstadion. Det skule säkert bli populärt. Det finns ju ingen bra sådan i Stockholms närhet.
Lite mera seriöst.
Det stämmer ju faktiskt som du säger, behovet av nya bostäder i stockholmsområdet är inte längre så stort eller så är det för dyrt att bygga.
Jag tycker en centralt belägen solcellspark skulle vara riktigt coolt i väntan på om flyg eller bostäder blir aktuellt framöver. Den enda anledningen att skynda fram något är ju at förhindra återgång till flygplats.
En motorstadion i stället för en liten flygplats: ur askan i elden. 😀
Ett dovt ihållande bakgrundsoljud som håller på konstant, heller än mer miljöovänligt än flyget (och dessutom helt onödig miljöförstöring), magnet för hela regionens raggar- och folkracepatrask, o.s.v.
ETT motorstadion skall det naturligtvis vara; det är viktigt att skilja på genus.
Enligt SAOL kan “stadion” vara antingen neutrum eller reale; personligen bekänner jag mig nog till att betrakta det som reale.
De kanske använt AI för att formulera det hela?
Vi som inte bor i närheten av Sthlm kan nu sätta oss med chips och popcorn och förnöjt betrakta skådespelet de närmaste decennierna. Alla göteborgare kan skadeglädja sig åt att Sthlm tänker skaffa en egen variant av västlänkens byggkaos.
Fast vi har inte lika korupta politiker som i Götet, inte vad någon lyckats visa iaf, så det kommer säkert att gå bra med själva byggplaneringen och genomförandet
Däremot kommer det först att bli politik av om flygplatsen verkligen ska läggas ned, sedan när den ska läggas ned, sedan vilka metoder som ska användas för sanering och därefter kommer majoriteterna att växla mellan de som vill trycka in så många människor som möjlig och de som vill bygga en stadsdel där så många människir som möjligt ska trivas.
Jo, köp en rejäl säck med majskorn innan priserna på majskorn skenar.
Det håller jag helt med om, Muteborgs politiker står i en klass för sig själva. De skulle säkert platsa i vilken bananrepublik som helst. Kanske till och med i Botkyrka.
Hur kunde dom hyra ut marken för bara 1 kr per år? Hur många andra företag får en sån gåva av myndigheterna?
Låter helt galet.
Nu är det ju ingen myndighet som hyr ut marken utan det är Stockholms stad som hyr ut marken till Swedavia.
Dessutom finns en rörlig hyresdel baserat på antalet resenärer, men det har nog aldrig blivit mer än någon/några tiotals miljoner kronor per år.
Jag tror att bedömningen tidigare varit att flygplatsen är bra för regionens näringsliv och då är en låg hyra en strategiskt bra satsning.
En kommun är väl iofs. en myndighet, men det var inte så jag läste det du skrev.
Om man räknar kommuner som myndigheter så år det nog ganska vanligt att manger ganska stort stöd till privat näringsliv, kultur och idrott.
När det gäller Bromma flygplats går stödet till det statliga bolaget Swedavia som sedan kan låta människor flyga billigare till och från Bromma flygplats.
Det stämmer att de borgerliga har använt argumentet att det skulle vara bra för näringslivet. Men räknar man seriöst på det så får man inte ihop den kalkylen, i alla fall inte jag i en överslagsräkning för några år sedan. Det finns faktiskt (riktig) forskning om mervärdet av dubbla flygplatser på den lokala ekonomiska utvecklingen och den visar att det inte har någon effekt. I korthet, vill man göra affärer spelar det ingen roll om det finns en eller två flygplatser i en stad, vilket är rätt självklart eftersom det inte är vilken flygplats man flyger till som avgör affärens vara eller icke-vara.
Det var ett rent politiskt beslut av dåvarande (runt 2008) moderatledda stockholmsstyret. Stockholm ägde marken så de kan (tydligen) ingå sådana avtal (trots att det blev dyrt för stockholmarna). Ännu värre var (men politiskt smart av dem) att avtala bort rätten att säga upp avtalet, så bara Svedavia kan säga upp det.
Jag som alltid bott ganska nära Bromma flygplats hoppas att den blir kvar lääänge, iaf. till jag dör.
Jo, jag är lite nostalgisk eftersom jag sett och hört flyget under störe delen av mitt liv, jen man behöver inte vara nostalgisk för att tycka att flyget är bättre än bostäder.
Enligt en undersökning av Novus våren 2023 ville runt 60% av de tillfrågade runt flygplatsen (typ Solna, Sundbyberg, Bromma, Spånga och Vällingby) ha kvar flygplatsen, medan runt 30% ville att flygplatsen skulle bebyggas.
Sedan var det ju skönt när de slutade flyga Caraveller från Bromma och även när Linjeflygs Focker F28 taxade ut för sista gången. Dessa båda flygplan var extremt bullriga.
Det måste ju gå att tvinga NÅÅGOT flygbolag att trafikera Bromma? “Socialisterna” säger upp hyreskontraktet för tom flygplats. Snyft!
Ungefär som när vissa kräver att SJ ska trafikera olönsamma järnvägslinjer.
“Om jag vore en [problem-makare], hur skulle jag lättast och tryggast lamslå [stad]?” är en tankesmedja-trigger som får en del av oss att se på Bromma-ärendet med misstänksamhet, efter hur ofta Arlandas banor har stängts ned. Det handlar inte om pengar.
Glad att jag flyttade långt nog norrut att det börjat kittla i författar-nerverna.
På tal om miljö och ta hand om avfall kan någon förklara beslutet i Stockholm att förbjuda avfallskvarnar? Om jag förstått EU-direktivet rätt får man ha sådana om de är kopplade till en tank och är inte Henriksdalsverket en stor tank? Nu kör man matavfallet flera mil söderut till Gladökvarn, hur hållbart är det?
Du har missförstått det hela, grön politik har aldrig handlat om att det ska fungera i verkligheten, det enda kriteriet är att det låter bra och att någon politiker får 15 minuter i mediabruset.
Må vara hänt, men då får väl vi andra visa hur en slipsten skall dras och rädda mänskligheten.
Allvarligt, ingen som har insyn i kommunen och kan berätta vad jag missat?
´Kan det ha med avloppsrören att göra? Kläggar igen?
Jo, det är ett argument som brukar användas. Fast det är mest fett som stoppar upp och det går att hälla i avloppet utan kvarn. Någon expert jag pratade med menade att kvarnar kanske sänkte livslängden på rören från 100 till 98 år.
Perfekt att man precis sabbat Ulvsundaleden då genom att sätta fundament till snigel-tvärbanan precis i mitten av vägbanan!
Bromma flygplats är ju också ett sänkhål utan dess like. Hur ska man få bort allt vatten när det regnar om man asfalterar hela flygplatsen?
Inga problem, det tas hand om på kvartersmarken som vid all annan nybyggnad i Stockholm.
Fördröjningsmagasin dimensionerade för 10- och 100-årsregn tillåts översvämma i planteringar och parkmark.
Ett luftslott.
Stockholms kommun är en myndighet men inte en statlig myndighet.
Eh, hamnade fel. Skulle vara under Surtrutens felaktig besserwissrande.
Det kommer att bli någon ny aktör som kommer in på banan innan flygplatsen läggs ned, tror iaf. jag. Så har det varit flera gånfer och så kan bet absolut bli igen.
Försvarsmakten?
Nytt (el?)flygbolag?
Någon forskare hitar sällsynta djur och växter.
Någon annan forskare dömer ut möjligheten att sanera marken utan att skada omgivningarna allt för mycket.
Mest troligt blir det en valfråga och då brukar majoriteten växla, särskilt när flygplatsen är nedläggningshotad.
Ja, tyvärr har du rätt. Den är inte helt nedlagd förrän den är bebyggd med annat.
Och de flesta runt flygplatsen (typ Solna, Sundbyberg, Bromma, Spånga och Vällingby) vill ha kvar flygplatsen framför att bebygga den.
Det blir en valfråga vilket jag tycker är bra.
Ja, det är ok om det blir en valfråga även om partierna i stort redan gjort klart sina positioner. De som vill ha kvar flygplatsen kommer, om det blir en valfråga, få svara på vem som ska betala förlustaffärerna. Flygbolagen har ju redan sagt sitt och flyttar nu bort flyget från Bromma.
Men sedan skulle jag gärna se undersökningar av vad befolkningen runt omkring tycker. Jag tror att de som finns har gjorts av parter som velat ha kvar flyget på Bromma. Och många tycker det är ok med en flygplats, om den inte kör med stora plan. Bromma har ju fått till undantagsregler för att kunna köra större plan än flygplatsen är byggd för. Och sedan spelar förstås rädslan in om vad som kan tänkas komma istället för flyg och med en trist förort är inget vunnet. Samtidigt kan det ju bli en jättefin plats, i stil med andra delar av Bromma, det skulle nog välkomnas av de flesta.
Ja, det är klart att 100 000 nya invånare på en liten markplätt är skrämmande.
Att bygga 50000 bostäder innebär ett tillskott av koldioxidutsläpp med ca 6 miljoner ton bara för byggandet. Om vi lägger till utsläpp för underhåll samt vad 50000-100000 nya innevånare direkt eller indirekt medverkar till att släppa ut så blir siffran betydligt högre.
Inrikesflyget utsläpp ligger på totalt ca 1 miljoner ton årligen. Att flytta flyget ifrån Bromma til Arlanda påverkar flygsträckorna marginellt.
Jag har lite svårt att se hur nedläggningen av Bromma har någon miljöpåverkan. Risken är att de boende i Bromma får ett nytt Rinkeby istället för en flygplats.
Beror på vad som slutligen byggs. Villor och radhus behövs i Stockholm, av alla grupper, snarare än fler små lägenheter, och då kan man nog också bekämpa en del av segregationen i den övriga staden. Så vi får hoppas politikerna lyfter blicken lite grann och slår flera flugor i en smäll.
Finns i sjön att det byggs radhus/villor/småhus. Det är omöjligt att få ihop kalkylen med de markpriserna som Stockholm Stad tar på dessa platser.
Jo, med nuvarande markanvisningssystem är det så om inte man bygger riktigt stora villor för dem där priset inte spelar så stor roll, utan snarare viljan att bo i villa i stan är viktigt.
Markanvisningssystem kan förstås ändras också när politikerna hajar att de tjänar mer på att högskattefolk boende i staden för många år snarare än inkomsterna en engångsförsäljning ger.
Bromma flygplats har en yta på 130 hektar, man får plats med ca 20 tomter per hektar om varje tomt är på 400 m2 om man bygger radhus och tar i beaktande att det även behövs gator. Det går åt ca 30 hektar till skolor, affärer vårdcentraler, bibliotek mm.
Kvar blir 100 hektar vilket skulle ge max 2000 bostäder om man bara byggde radhus. Nu pratas det om 50000 bostäder vilket gör att man knappast får in några villor eller radhus i den kalkylen.
Stockholms stad har som målsättning att 50% av alla nybyggda bostäder skall vara hyresrätter vilket till stor del beror på att kommunen har ansvar för bostadsförsörjningen i kommunen. Utifrån socialtjänstlagen, SoL, har kommunen skyldighet att tillhandahålla bostäder till vissa grupper och har det yttersta ansvaret för att personer får den hjälp och det stöd som de behöver.
Grattis brommabor ni går mot en lysande framtid.
Det är ju inte bara Bromma som drabbas, hela västra Stockholm kommer att drabbas.
Tur för förespråkarna av denna enorma byggarbetsplats att Förbifart Stockholm (som förespråkarna försökte stoppa) är i drift när bygget ska börja.
Liten repost. Det behövs inga fler hyresrätter i Stockholm.
https://www.mitti.se/nyheter/for-manga-nya-hyresratter–kotiden-nere-pa-noll-6.3.250597.8a856e2788
Demografin pekar på att bostadsbyggandet kommer avstanna.
https://fastighetstidningen.se/lag-befolkningstillvaxt-talar-for-lagre-byggtakt/
Så länge som kommunerna i Stockholmsområdet ägnar sig åt social dumpning, så finns det uppenbarligen en del lokala förmågor som skulle kunna fylla upp lägenheter; varför inte i Bromma?
Nja, man kan lika gärna säga att 2000 fina bostäder kommer att avlasta andra områden och möjliggöra minskad segregering, om alla kort spelas rätt. Att bygga dyrt och fint blir helt enkelt bra för den sociala och ekonomiska hållbarheten, och den ekologiska, inte bara i Bromma utan även i andra delar av staden. Dessutom kanske nya sådana bostäder i Bromma pressar priset i det befintliga beståndet och då får man ytterligare spin på det hela.
En fin och luftig “småstadsbebyggelse” i liknande stil som idag finns i närområdet har jag inget emot, men inte 50 000 nya bostäder som MP föreslagit.
Inte 30 000 heller.
Sedan gillar jag ju Bromma flygplats och kommer säkert att kämpa för dess överlevnad.
Nej, nej, det kommer bara flytta in rika höginkomsttagare i nybyggda Bromma.
Problem:
– Guldtackor – känns inte som rätt köpläge när glittret är rekorddyrt
– Bankvalv – hur tusan är det tänkt att man ska frakta dit sina guldtackor utan att bli rånad på vägen?
Inga problem!
När jag var grabb cyklade jag till banken med sådär en halv miljon (flera miljonet i dagens penningvärde) i checkar och kontanter på cykelstyret varje dag.
Jag sommarjobbade på en affärsresebyrå.
Fast när jag tänker efter var det ju ungefär 50 år sedan.
MP föreslår 100 000 invånare och 30 000 arbetsplatser på en yta som är hälften så stor som närliggande småstaden sundbuberg som har cirka 50 000 invånare och cirka 60 000 arbetsplatser.
Hur man ska få ihop begreppet parkstad med att trycka in 100 000 människor på en yta motsvarande 200 – 250 fotbollsplaner kan nu diskuteras i små grupper.
(Antal fotbollsplaner är reviderat med mera korrekta uppgifter om ytan som frigörs.)
“Trevlig livsmiljö”
Detta känns endast som ett politiskt spel. Den enda som kan säga upp avtalet i förtid är swedavia. För de som är intresserade finns avtalet som bilaga till beslutet.
Det var också var förra regeringens utredare kom fram till. Om jag minns rätt från presskonferensen så kan heller inte swedavia säga upp avtalet så länge som flygplatsen ingår i det nationella basutbudet.
För att säga upp flygplatsen måste regeringen ta ett aktivt beslut via regleringsbrev till swedavia. Med tanke på att det står i tidöavtalet att Bromma ska finnas kvar så är det tveksamt om det sker denna mandatperiod.
Om jag minns utredarens ord rätt så skulle saneringskostnaderna vara så höga att det kanske inte skulle löna sig att bygga bostäder på platsen, utan det bästa vore om man behöll det som industrimark.
Sen är det klart att det finns grönytor runt flygplatsen idag som inte är lika förorenade som lättare kan bebyggas om Bromma läggs ned, t.ex. en av Stockholms ”gröna kilar”
Angränsande grönområden är ju inte tänkta att tas i ansoråk för bebyggelse och de gröna kilarna är bra både för djur och människor.
Jag skrev just att nan kan lägga flygplatsen i träda och göra en jättestor solcellspark medan man funderar på (och ser vart utvecklingen leder) om (el?)flyg, bostäder eller industrier är lämpligast för området.
Ett grönområde kanske skulle vara det bästa, ellet Stockholm City Golf och en frisbeepark, en sjö för uppfödning av fisk i kombination med stora växthusodlingar.
Det finns så mycket man kan göra som skulle vara bättre än att bygfa 50 000 hopträngda bostäder.
Samtidigt i en annan del av verkligheten.
Stockholms central är kraftigt underdimensionerad när flyget läggs ner och tågresor väntas öka.
https://www.mitti.se/nyheter/ytterligare-100-000-resenarer-ar-pa-ingang-6.3.251565.25793aa496
Så ingen reser med flyget men när der läggs ner så ökar tågresandet? Känns igen från kärnkraften där nedläggning inte påverkar elpriset men utbyggnad gör det.
Tanken med kollektivtrafik och tåg är ju att alla ska åka med den utan att det ska behövas fler avgångar, fler bussar eller fler linjer. MP ska äta kakan och ha den kvar.
Exakt!
Det tar ofta en stund för de flesta att förstå att målet för MP är att bebygga varenda ledig markplätt som finns i närheten av befintlig kollektivtrafik.
Det är resurssnålf och effektivt, men tyvärr är det emot hur människan vil att vår mark ska förvaltas och vårdas. Det är heötenkel otrevligt med en stad nästan helt utan blommor,
Det verkar dock aldrig vara något problem just när det ska byggas vägar, parkeringsplatser eller flygplatser
En folkomröstning!
Spontant tycker jag en folkomröstning skulle fungera för hur Bromma Flygplats, eller snarare marken, ska användas framöver.
Tyvär har ju politiker en förmåga att förstöra folkomrlstningar genom att försöka vrida till dem så att de passar agendan.
Fem alternativ ungefär som nedan med välgjorda och troliga ekonomiska kalkyler.
Flygplats/elflygpkats
Friluftsområde/sportfält
Blandad bebyggelse liknande den som finns i närheten idag.
Tät stadsbebyggelse med målet att få in så många bostäder som möjligt (inom rimliga gränser).
Industri och arbetsplatsområde.
Det finns säkert flera lämpliga och halvlämpliga användningsområden som kan tas med. Låta något opinjonsinstitut genomföra en undersökning för att få fram bättre underlag om hur vi vill att marken ska användas.
En folkomröstning ska inte ha mer än två klara alternativ, annars öppnar det för godtycklig tolkning – det lärde vi oss av kärnkraftsomröstningens tre alternativ. Hur skulle det då bli med fem?
10 % av antalet röstberättigade i Sthlm borde väl gå att skaka fram?
Jag tycker det enda vi lärde oss från folkomröstningen mot kärnkraft var just att politiker har en förmåga att förstöra folkomröstningar genom att försöka vrida till dem så att de passar agendan.
Varför ha tre olika Nej-alternativ i en folkomröstning, jo det car en folkomröstning mot kärnkraft
Enkel rak fråga!
Hur vill du helst att marken på och runt bromma flygplats används efter 2036?
1) Flygplats/elflygplats
2) Friluftsområde/sportfält
3) Blandad bebyggelse liknande den som finns i närheten idag.
4) Tät stadsbebyggelse med målet att få in så många bostäder som möjligt (inom rimliga gränser).
5) Industri och arbetsplatsområde.
Varför inte folkomröstning om allt? Och varför hade vi inte folkomröstning om NATO i så fall?
Bromma flygplats öde är ett utmärkt exempel när populism och enfaldighet får bestämma. Javisst kan man efter sanering bygga bostäder, men alla som har varit i området vet hur katastrofal infrastrukturen är. Hur ska alla dessa nya stockisar komma till city och sina arbeten? Glöm bil, tvärbanan? Man har liksom inte riktigt tänkt till här. Det finns massor av områden som är bättre för ABC samhällen.
Men det viktigaste är att en statlig flygplats inte nödvändigtvis behöver vara lönsam. Det kan finnas en samhällsnytta som trumfar ett vinstkrav. Vi behöver nya piloter och dessa studenter behöver en nära flygplats som inte är tungt lastad med kommersiell trafik. Det finns också en säk-aspekt med en citynära flygplats. På samma sätt är Säve en viktig flygplats för Göteborg vad gäller privatflyg. Där finns också Sveriges mest underskattade och intressanta flygmuseum, Aeroseum.
Mmh, men betänk hur de före pandemin ca fem miljoner årliga resenärerna kom till och från flygplatsen. De försvinner ju, så kapacitet i vägnätet kommer frigöras. Bromma var alltså Svergies tredje största flygplats. Plus att det nu byggs en spårvagnslinje som inte funnits tidigare. Pendeltågsstation och t-bana (Sundbyberg) finns också inom inte alltför långt håll (bussningsavstånd).
Ja, och det är heller inte långt till gröna t-banelinjen. Så trafikfrågan är nog i princip redan löst. Behövs några till busslinjer, sedan är det klart (lite raljant men sant).
Jo men det kan väl inte jämföras med 50000 stockisar som dagligen ska resa från/till området? 50000*365 = 18.25 miljoner resor per år, 36.5 miljoner resor om de också ska resa hem. Området ligger väldigt illa till om man ser till infrastrukturen. Det skulle behövas en förstärkning och det är en ledtid på 10-20 år.
Perfekt tycker jag som vill ha kvar Bromma flygplats.
Omöjliga transportsituationer och långa ledtider ökar chansen att inget kommer att hända.
Det blir förhoppningsvis som när Linjeflyg flyttade inrikestrafiken till Arlanda på 80-talet och Bromma flygplats var nedläggningshotad.
Som Fågel Fenix återuppstod flyget på Bromma igen efter ett antal år.
Och då kommer ju detta befolkningstillskott till sist ge tillräckligt resenärsunderlag för en sådan utbyggnad av (kollektiv)infrastrukturen, vilken inte hänt i dagsläget eftersom det inte ansetts finnas.
FEL, FEl, Fel, fel?
Det har aldrig förekommit fem miljoner årliga resenärer på Bromma flygplats.
Du kan i bästa fall skrapa ihop hälften av det något år på 10-talet.
Runt 10 000 daglig resenärer ska alltså jämföras med något i stil med 200 000 dagliga resenärer enligt MP:s förslag.
Nu är vi ju överens om att det förslaget är orealistiskt och aldrig kommer att genomföras, men om vi stannar vid 10 000 dagliga resor.
Ja men bygg 5 000 bostäder (inte 50 000 som MP föreslagit) på ytan så är säkert de flesta nöjda och glada. Även de som flyttar dit!
Fast det är väl en säkerhetsaspekt att inte ha känslig infrastruktur på samma plats som det finns mängder med civila? En flygplats utanför staden är sannolikt både enklare att skydda och minskar risken för omkringliggande civila och andra verksamheter.
Och om pilotskola – det finns ju många utbildningar som inte ligger i Stockholms stad. Snarare är det så att ju mer speciell en utbildning är, som den för piloter, desto mindre känslig är den för ett centralt läge.
Utan att gå in på några detaljer har Bromma flygplats både för- och nackdelar militärstrategiskt.
Om flygplatsen bedöms vara viktig militärt går det säkert att flytta människor från området i händelse av krig.
Det är ganska intressant att konstatera att vi som skriver här verkar ha ungefär samma taktik som politikerna verkar ha.
1) Först bestämmer vi oss för om vi vill ha en flygplats eller inte
2) Sedan hittar vi på argument som stödjer det vi bestämt oss för.
Hur kan en nästan 90 år gammal flygplats helt vända uppochner på hur man rimligtvis fattar oåterkalleliga beslut?
Hur kan en nästan 90 år gammal flygplats riva upp sådana känslor så att tom. falska argument används för att ge stöd för det man bestämt sig för.
Vad tror ni här som gnäller om socialister och samtidigt tycker att man ska bygga villor på flygplatsmarken att dessa kommer att kosta om staden ska ta marknadspris för marken?
Men det kanske är nomenklatura-priser som ska gälla för denna nya villaförort eller de verksamheter som NIMBY-människor från Västerort tycker att man ska ha på marken istället?
Forsmark 2 panikstoppas; elpriserna är för låga. Kärnkraften är olönsam ganska ofta nuförtiden. Trots stängningen av sex reaktorer. https://efn.se/darfor-stanger-vattenfall-av-forsmark-2-for-laga-elpriser