Denna artikel innehåller reklamlänkar för Lysa, min huvudsakliga tjänst för sparande, både privat (reklamlänk) och för företaget (reklamlänk).Investeringar i värdepapper och fonder innebär alltid en risk. En investering kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet. Artikeln innehåller också betallänkar för Hemsol.
Börserna stiger i de asiatiska tidszonerna under onsdagsmorgonen och marknaderna är i övrigt stabila efter gårdagens börsuppgångar. En ny elprismodell kommer höja elpriserna i Sverige och överföra tio miljarder kronor från hushåll och företag till nätbolag och kraftproducenter. I elhandelsområde 3, som inkluderar Göteborg och Stockholm visar simuleringarna att priserna stiger med 17.5%. Syftet är att bättre ta hänsyn till vindkraften, som alltså ger tio miljarder i ökade kostnader via högre elpris för svenskarna.
Stockholmsbörsen steg faktiskt under gårdagen och experter hävdar att börsen är översåld och att det alltså därmed är dags att köpa. OMXS30 gick +0.91% och OMXSPI +1.23%. Valutamarknaderna är stabila och dollarn stiger till 11:18 SEK medan euron ligger kvar på 11:82 SEK. Guldpriset hittas på 712:- SEK per gram.
I USA var räntorna på statsbolgiationerna otäckt stabila undantaget lite högre räntor i intervallet 1 – 3 år.
S&P-500 gick 0.65% och Nasdaq 100 +0.52%. Inom FAANGST ledde Tesla med +1.76% medan Apple bara gick +0.28% trots att man körde sin Scary Fast-event där man föga överraskande presenterade nya versioner av sina datorer, men inte så mycket mer. Det mest upphetsande är att man nu kan få svarta Macbook Pro eller färgen Space Black som det heter.
I de asiatiska tidszonerna är det positiva tongångar under morgonen, undantaget Hang Seng som går -0.15%. Men ASX 200 går +0.85%, KOSPI +1.06%, Nikkei 225 +2.41% och Straits Times +0.32%.
För att kunna hantera överföringsbehoven som den instabila vindkraften orsakar i elssystemet kommer statliga Svenska Kraftnät införa en ny prismodell för elen, vilket kommer höja elpriserna i hela landet. Totalt kommer det kosta hushållen och företagen tio miljarder kronor om året, vilket alltså ska härledas till vindkraftutbyggnaden. Pengarna hamnar i kraftproducenternas och elnätmonopolens fickor.
Man har kört simuleringar på det nya systemet sedan i december förra året och i elområdet 1 hade priserna stigit 12.1%, i elområde 2 7.1%, i elområdet 3 med störst del av befolkningen 17.5% och i elområde 4 3.2%.
Detta kommer förstås i sin tur relativt sett dra upp inflationen eftersom elpriserna påverkar allt i samhället, samt med det förlänga normalränteperioden vi just nu upplever.
Det svenska elsystemet saknar också kraftproduktion motsvarande över sex kärnkraftsreaktorer vintertid om kylan slår til år 2025-2026, så tro inte att de höga elpriserna har försvunnit.
Som privatperson finns det inte så mycket att göra annat än investera i energibesparingar och solkraft. Efter snart två decenniers vanskötsel av det svenska elsystemet från politiker i alla politiska färger så sitter vi fast där vi är och det kommer ta decennier av korrekta beslut för att återställa det hela, om någonsin. Frågan är mest hur vi ska kunna hindra ytterligare korkade beslut. Trots allt är inte riksdag och regering de skarpaste knivarna i lådan – bara de som kan fjäska bäst internt inom respektive parti.
Vill du ta in solkraftofferter kan du vända dig till Hemsol för att få fyra offerter från seriösa installatörer anpassade till din typ av installation som villa, bostadsrättsförening eller företag.
Lysa är min huvudsakliga sparform både privat (reklamlänk) via ISK och för mitt bolag via kapitalförsäkring (reklamlänk), och ger låga avgifter där all kick-back från fondbolagen återförs till kunden, samt ger önskad riskprofil och automatisk ombalansering mellan ränta och aktier för minsta egna tidsinsats.
114 kommentarer
Förklara gärna hur miljarder i subvemtioner för solcellesanläggningar för välbeställda villaägare stärker Sveriges elnät enligt de modeller SVK använder för att bedöma sannolikheten för allvarlig brist på el.
Det är solklart (sic) att SVMPC är ansvariga för en förtida avveckling av kritisk kraftproduktion utan en tanke på hur det skulle bli framöver.
Att de fortfarande skyller ifrån sig visar detta.
Sedan finns det ingen lösning på detta problemet. Ny planerbar produktion är långt borta och vätgasbalansen är mycket långt borta.
Jag är ingen expert men jag ser att solkraft minskar behovet av vattenkraft under sommaren. Det bidrar också med en större motståndskraft mot störningar i och med att det är en decentraliserad kraftkälla. Kraftkällan är också förhållandevis billig med minimal miljöpåverkan, dessutom kräver den försumbart med underhåll och håller länge. Solcellsanläggningar är inte “den enda lösningen” men ett bra komplement. Hur man ska designa hela elsystemet borde man låta experter ta hand om och inte folk med fixa idéer och låg kunskap.
Solkraften är inte så decentraliserad som man kan tro i alla fall ur ett lokalt störningsperspektiv. Många anläggningar saknar helt möjlighet till ödrift. Har en person i min närhet som nästan gick på den minan nyligen.
De flesta solcellsanläggningar på villatak kan inte köra ödrift, är mitt intryck. Det krävs både en växelriktare som har den funktionen och ett batteri.
Ägaren av det omgivande elnätet måste dessutom ge sitt tillstånd.
Här kan man se hur vattenmagasinens lagrade energi brukar variera: https://www.energiforetagen.se/4aa6a7/globalassets/energiforetagen/statistik/kraftlaget/aktuellt-magasinslage-sverige-veckorapport.pdf
Som synes är det mycket ovanligt att komma nära att köra slut på den lagrade energin. För att kunna göra det skulle vi förmodligen behöva högre överföringskapacitet (långt bort) eller stor industriutbyggnad i SE1-2 (ja, det sker ju faktiskt).
Samtidigt bör man inte glömma bort att minskat behov av att köpa el från nätet på sommaren gör att förbrukningskurvan (från elnätet) blir mer extrem säsongsmässigt. Solkraft ter sig därmed som en sån där kissa-i-byxorna-grej som kommer kännas bra men göra det värre. Men dock i sann marknads-fångdilemmaanda vara bättre än alternativet för i princip varje enskild marknadsdeltagare.
Mina (icke kill-, eftersom att jag säger det) gissningar.
Simplex är rätt på det med kiss i byxorna, vilket vi också kommer se lite längre fram. Just nu är det enda problemet frekvensstegring i liten skala lokalt och på sommaren men problemet med skillnaden i effektuttag kommer öka också.
Problemet med frekvensstegring kan man profitera på som anläggningsinnehavare genom att ansluta sig till nån av de stödtjänster SVK är tvugna att handla upp för att lösa problemet med dåliga elproduktionskällor. Det kommer också avspegla sig på nätavgiften i allt större skala på sikt.
Lite förvånad ändå att inte bloggaren hoppat på dessa tjänster än. Exempelvis checkwatt skulle säkert gå med på en deal att bloggaren får tjänsten gratis genom att länka till dem i sina artiklar här på bloggen. De är sjukt sugna på att sälja in vet jag eftersom jag själv i viss utsräckning profiterar på utförande av solcellsanläggningar.
If you can’t beat them, join them som det heter.
Jag vet inte hur gammal du är men du borde oavsett vara medveten om att det inte var så länge sedan som vi hade världens bästa elsystem som dessutom var fossilfritt. Detta elsystem var designat av experter. Problemet de senaste 20 åren är att våra politiker valt att ignorera experterna för att istället följa sina egna fixa ideer.
Well. Det går att starta reaktorer igen inom kort tid. Om någon sätter sig på tvären kan man då montera gasturbiner i hallarna, även i Barsebäck och köra på olja. Infrastrukturen finns där redan och installation löser ABB eller Siemens mot ersättning. Utöver det finns det flytande powerstations att hyra in och planera vid strategiska punkter (av en slump ligger KK vid havet…)
Och Tidölagets KK-bygge framskrider enligt 100-dagarsplanen?
Hade varit uppfriskande om en högerregering för en gångs skull tog ett initiativ här.
Så kan Ebba, Romina och Bettan kivas internt om vem som ska hyllas som svensk borgerlighets kärnkraftspionjär.
Det glädjer mig att så många nu är så ivriga på att rulla tillbaka tidigare regeringars misstag 🙂 Precis som med Ukrainakriget gäller det att vara målmedveten och inte ge upp. Så länge vi inte röstar tillbaka tidigare dårar så finns det hopp.
Det händer saker hela tiden, men att undanröja byråkratiska hinder som rests av tidigare regeringar tar tid och får inte samma mediala uppmärksamhet som nedlagda reaktorer. Ett litet exempel på vad som hände inom 100 dagar efter regeringens tillträde:
https://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2023/01/regeringen-foreslar-andrad-lagstiftning-om-karnkraften/
Det är ju utmärkt, då kan svensk borgerlighet fortsätta sin stolta tradition att inte bygga kärnkraft, inte bara på befintliga platser, utan varsomhelst!
Bättre att inte bygga än att riva i alla fall.
Jag är 100% övertygad om att förutsättningarna för ny svensk kärnkraft kommer vara avsevärt mycket bättre i slutet av denna mandatperiod än det varit på decennier.
Vem som sätter spaden i marken kvittar för min del så länge det blir gjort.
Den nuvarande regeringen har väl satt igång flera processer som ska underlätta för nya kärnkraftverk? Jag vet inte om det gjordes inom hundra dagar från tillträdet, men vad gör några månader hit eller dit mellan vänner?
Förändringarna av systemet för eldistribution har med ett planerat EU-direktv att göra. Syftet är att skapa en effektivare fördelning av producerad el i EU, vilket prismässigt gynnar länder med höga elpriser (kontinentaleuropa) och missgynnar Sverige som har lägre elpriser.
Det beror alltså inte på att svenska staten genom Svenska kraftnät har en stark vilja att göra livet sämre för oss medborgare.
Snick-snack. Sverige har veto i ministerrådet och kan stoppa alla EU:s idiotiska påhitt. EU är bara ett sätt för svenska politiker att skylla ifrån sig för beslut de själva varit med om att ta.
Jag hoppas också att svenska företrädare står upp för svenska intressen – som omväxling. De kan ju förslagsvis motivera vetot genom att hänvisa till de storstilade planerna på grön industriproduktion i norr. Det är ju klart vettigare att använda elen där den produceras istället för att transportera den hundratals mil i ledningar till kontinenten innan den används.
EU ropar hoppa, Sverige frågar hur högt, EU säger en meter, Sverige hoppar tre och en halv för att kunna sprätta med hänglsena i Bryssel. Att man sedan tar mark stenhårt på medborgarna kunde inte vara mindre intressant.
Precis så LW! Samma sak gäller krånglet med att bygga ny kärnkraft. Det är riksdagen som stiftar lagarna, och fanns det bara lite jä-laranamma bland våra riksdagsledamöter så skulle preocessen kunna snabbas på. I Kanada är de redan igång med SMR-reaktorer, de ska vara igång om knappt 6 år. Kan de så kan vi.
Mer korrekt är väl att säga att det gynnar elkonsumenter i länder med höga elpriser plus elproducenter i länder med låga elpriser och missgynnar elkonsumenter i länder med låga elpriser samt elproducenter i länder med höga elpriser. Länderna som helhet gynnas av en effektivare energianvändning, men det ändrar fördelningen av välstånd inom länderna.
Ja, länderna som helhet gynnas om energianvändningen verkligen blir effektivare. Sedan kan man undra om det också blir så i verkligheten. Om vi föreställer oss att elpriserna i Sverige går upp så mycket att kalkylerna för de planerade gröna industrierna i Norrland faller och elen istället med överföringsförluster transporteras till sydeuropa, där den används till luftkonditionering i turisthotellen, blir kanske välståndsomfördelningen sådan att helheten inte gynnas.
Allmänt är det väl så att resurser allokeras mest effektivt när marknadsmekanismer tillåts verka och att industrier vars kalkyler inte håller utan handelshinder inte tenderar att vara så bra på att generera välstånd. Jag ser ingen anledning att tro att detta skulle vara ett undantag.
Infrastruktur är väl ett klassiskt exempel på ett område där det krävs politiska beslut och offentlig finansiering för att uppnå bästa möjliga samhällsnytta?
Med högre elpriser kommer väl högre priser på alternativen också. Jag som planerar hugga och sälja ved som en liten hobby när jag blivit pensionär tackar för framtida höjningar av elpriserna och därmed också höjningar av vedpriserna!
För övrigt kan det sägas att höga energi priser är katastrofalt för det svenska samhället. Kommer bli nedmontering av samhället om inte låga energipriser kommer tillbaka relativt snart.
@Oraklet: Åtminstone på min elräkning är de redan tillbaka, med ett oktoberpris i SE3 på 28,28 öre (Nordpool, utan skatter och påslag).
Vad räknar du själv som ett lågt pris?
Förhoppningen är att politiker ska lyssna på experter istället och sedan ta beslut i linje med rekommendationer. Men, precis som du skriver så är politikerna egentligen bäst på att ta makt och försöka behålla makt, med olika metoder. Sedan brukar de försöka påskina att det handlar om “övertygelser” och “att kunna påverka samhället” och andra fina ädla motiv, men för många är makten det viktigaste, men det vill man väl inte skylta med (man får inga röster på det). Sen när man väl fått makt så kan man ju göra som man vill, och då tar man beslut som inte har någon förankring i verkligheten.
Bloggaren ställer en otroligt relevant fråga uppföljd av ett mycket precist konstaterande – “Frågan är mest hur vi ska kunna hindra ytterligare korkade beslut. Trots allt är inte riksdag och regering de skarpaste knivarna i lådan – bara de som kan fjäska bäst internt inom respektive parti.”.
Vad är lösningen, jag vet inte, visste jag så hade jag nog inte suttit bakom det här tangentbordet men en sak jag observerat efter mina nu dryga 30 år inom managementkonsulting, PE bolag och det övriga s.k. näringslivet är att vi har en i absurdum alltmer och konstant snabbare accelererande kortsiktighet som måste stoppas. Förmågan att förstå en motpart även om vi inte är 100% på samma sida och kunna ta till sig argument saknas också, polariseringen är total, inte heller ett recept för bra beslut. När beslut ska tas snabbare och snabbare så verkar hjärnan fungera mer på “reptilstadie” (jo jag vet att det inte är en korrekt psykologisk term) även vid beslut som kräver noggrann eftertanke och reflektion, dataanalys, tuffa prioriteringar (vem vill det idag, allt, fortare och i överflöd är vår tids tema) och en stor jädra portion sunt förnuft. Samt inte minst, förmågan att ta beslut som inte bara är bra för mig!!!
Kanske är det medicinen?
Kloka ord.
Själv har jag alltid tillämpat principen att inte ge förnyat förtroende åt människor med en lång historia av dåliga beslut bakom sig. Det har fungerat ganska bra i Brf-styrelser och dylika sammanhang, men även gett upphov till en del konflikter i fall där min princip varit oförenlig med rådande vänskapskorruption 😉
Du har nog ytterligare en bra poäng där, avsaknaden av konsekvenser idag! Man kan vara i princip hur värdelös som helst under en förfärande lång tid utan att det faktiskt får några reella konsekvenser. Nu tänker jag osökt på en f.d. runtlallande generaldirektör men av respekt nämner jag inte hen vid namn…
Ja. Att lojalitet mot partiet värderas högre än kompetens och resultat är nog roten till många dåliga beslut.
Den gröna omställningen i norra Sverige bygger till största delen på antagandet att energi är billig i norra Sverige. Skulle energin inte vara billig så faller alla dessa investeringar.
Dessutom så kan man fundera på varför pappersbruk etc skall vara i Sverige om priserna på energi inte är låga.
Kan bli ytterst ”intressant” för norra Sverige om dagens stora fabriker får stänga och de nya inte öppnar, allt pga höga energipriser.
Var det bara jag som gick i taket över Rapports journalistiska haveri i inslaget om EUs nya energitrams? En spinndoktor från Svenska Kraftnät fick obehindrat säga något i stil med “det vi gör är att vi tar mer data ur systemet, det blir som att vi får en till kraftledning fastän vi inte bygger någon”. Resultat: 20% högre elpris. Nu till vädret.
Ridå.
Riskerar boomen med solceller på alla villatak inte att resultera i fuktskador på taken? För mig verkar det minst sagt riskabelt att ta massor av hål i tak för fastmontering av solceller. Finns inte risken att något eller några av fästpunkterna läcker in regnvatten?
Borde kunna bli rejält dyrt med läckage om det blir fuktskador. Särskilt då försäkringsbolagen i allmänhet inte täcker sådana skador.
Är jag bara för konservativ och nojig eller fins det en stor risk här?
Har du lutande tak med pannor tas inga hål i taken. Har du platt papptak däremot…
Jag förstår att det inte tas hål i takpannor. Dock bör väl fästelementen som förs in under takpannorna och fästs under takpannorna ge hål i pappen under takpannorna. Samt större glipor mellan takpannorna. Tänker det in komma in mer fukt under pannorna och så har man fler hål i pappen under. Pappen under pannorna är ju väldigt viktig trots allt.
Eller är det bara plåt och papptak som har potentiella läckage och fuktproblem?
Ett bra tak har papp på råspånt, och läkt på pappen. Därefter skruvar du fast pannorna i läkten.
Fästpunkterna för solceller sätts i takstolarna, och inte i råspånten, för att undvika att det seglar iväg i stormen.
Fäster man solcellerna genom den vertikala läkten ner i takstolen har du inte orsakat några hål som kan läcka (inte värre en den spik man spikat läkten med).
https://www.traguiden.se/contentassets/d81d0935a5544bbead4be5f4169ecc8b/tak-princip-underlag-trapanel-tegelpannor-t35.png
Då är det nog värre om man har t.ex. papptak men då får man se till att täta fästena på samma sätt som man gör t.ex. med takstegar osv.
All håltagning ökar förstås risken men jag tror inte att det kommer att visa sig om 10 år att 75% av alla hus med solceller fått förstörda tak. Ett och annat kan det säkert vara t.ex. om någon monterat själv utan att veta hur man gör eller om man haft hantverkare som fuskat.
Rätt utfört så minskar faktiskt slitaget av taket. Fel utfört blir man av med taket nästa höststorm.
Så det jämnar nog ut sig.
+1
Danska Örstedt rapporterar idag (1). Liksom tidigare Vattenfall (2) avbryter man projekt för havsvindkraft och tar därvid, liksom Vattenfall, en oerhörd nedskrivning – i Örstedts fall 28 miljarder danska kronor.
Det är ju vindkraften, speciellt havsvindkraften, som skall fixa den storskaliga elektrifieringen. Fast det går ju inte. Den politiskt stimulerade satsningen på vindkraft har lett till en bisarr prisbild på el. Där man tillspetsat får betalt för elen varannan dag. Det blir förstås svårt att räkna hem någon investering i elproduktion i det läget. Särskilt svårt blir det förstås för vindkraft med en negativ korrelation mellan pris och produktion.
Hur det ser utför Sveriges möjlighet att klara en storskalig elektrifiering baserat på en utbyggnad som begränsas till vind- och solkraft diskuteras i denna debattartikel (3).
1
https://orsted.com/en/company-announcement-list/2023/10/interim-report-for-the-first-nine-months-of-2023—73721
2
https://group.vattenfall.com/se/nyheter-och-press/nyheter/2023/forsta-halvaret-2023-en-positiv-utveckling-for-kundaffaren-och-utmaningar-inom-havsbaserad-vindkraft
3
https://bulletin.nu/debatt-sol-och-vind-kan-inte-klara-sveriges-langsiktiga-klimatmal
Ja, vindkraft är kapitalintensiv. När räntan stiger blir det svårt att räkna hem projekt.
Jag spådde för ca 5 år sedan att vindkraften inte skulle klara sig, att den först skulle sluta byggas ut, och sen skulle alltfler vindkraftsägare gå i konkurs. Då de producerar bra blir priset noll = ingen vinst.
När det blåser dåligt och elpriset högt, producerar de nästan inget heller = ingen vinst.
Den förutsägelsen kom på skam – kan jag säga.
För 20-25 år sedan hävdade jag med bestämdhet att vindkraft verkar ju lite roligt som projekt sett, men det kan aldrig ge något. Ty rent fysikaliskt så är densiteten på luft för låg = för liten energi att utvinna.
Där misstog jag mig också grovt – tydligen.
Jag har hela tiden blivit bedragen av vindkraften, så idag är jag försiktig med att räkna ut den.
Dessutom ligger det inne tillståndsansökningar om att få installera över 100GW effekt vindkraft, det motsvara effekten från 100 st Ringhals 1 reaktorer.
Men en svensk kärnreaktor har kapacitetsfaktor runt 0,9, och en vindkraftspark runt 0,3, så det blir i praktiken ca 30 st reaktorer i R1 storlek.
Hur många ansökningar ligger det inne om att få bygga kärnkraft?
Noll va?
Varför är de så korkade de som har pengarna, varför kastar de sina pengar på den odugliga vindkraften, istället för att bygga fina snygga och vinstgivande kärnkraftverk?
Jag snor bloggaren ord här med att ; Ni får samlas i små grupper och fundera och diskutera detta.
Själv har jag inte kommit på svaret, men jag har insett att jag hade del förut, och att jag troligen aldrig kommer få uppleva att ett svenskt kärnkraftsbygge startar (så därför dubbelt synd att R1 stängdes).
För att med vindkraft blir du subventionerad och prisgaranterad medan du med kärnkraft är beroende av mps valresultat huruvida din investering ska ner i soptunnan.
🤣 klockrent
Elcertifikatsystemet som är den enda subvention som vindkraften har åtnjutit lades ner i förtid i december 2021, efter detta kan inga nya produktionsenheter (ty det gällde inte bara vindkraft) tilldelas certifikat.
De som redan kommit med är inne i det fram till tills 2035 då det slutligen läggs ner (även detta datum är framflyttat flera år).
Den framflyttade skrotningen beror på att vindkraft blev så populärt att bygga att målen med elcertifikat nåddes snabbare än man trott, och med så stor certifikatsubventionerad produktion så hade subventionen sista året sjunkit till ca 0,8 öre / kWh, så elcertifikaten var helt enkelt inte längre någon som drev utvecklingen, den gick av sig självt.
Så de som fick certifikat tidigare får alltså endast något tiondels öre per kWh i “bidrag” idag.
Det är alltså inget som längre spelar någon roll i kalkylen för den som ansöker om samt startar vindkraftsbygge, och det är inget som heller spelar någon roll för cach-flow för befintliga vindkraftsägare.
Då de måste betala en årlig registeravgift för sitt certifikat på 200 kr så kanske en del redan har avslutat det självmant då de inte ens tjänar 200kr per genom certifikatsystemet.
Vindkraftsparkerna kan tjäna lite på en annan grej, att de får en extra ersättning för leverans till en elhandelsoperatör som säljer grön el, eller vindel eller något sådant.
Då är det en affär helt mellan två olika bolag.
Ungefär som att en kravbonde kan få mer betalt för att producenten sen kan stämpla krav-märke eller ngt liknande på sin förpackning och sen få mer betalt.
Det är alltså en helt annan sak än subvention.
Någon elhandelsplats skulle kunna göra samma och lova att man köper kärnkraftsel, eller kolkraftsel, när man tecknar elavtal hos dem.
@Mickeuppsala
Nja, det är inte helt sant… Vindkraften slipper stora kostnader som andra energislag inte slipper, som ex.vis. nätkostnader, anslutningskostnader m.m. (dessutom en delanledning till de höga nätavgifter du betalar på din elräkning)
Nej, vindkraften slipper inte alls anslutningskostnader.
Det finns faktiskt ett examensarbete jag läst, där de som bygger vindkraft klagar enormt på de skyhöga och omotiverade anslutningskostnaderna, samt att de aldrig går att förutsäga i förhand, utan de kommer som en snyting efter att man byggt parken.
Elnätsbolagen håller ju dock inte med, de anser att de måste ta ut dessa pengar.
Här hittade jag arbetet
https://stud.epsilon.slu.se/10875/1/wegener_a_170922.pdf
Däremot håller jag med om att MP och en del andra muppar inför ytterligare en osäkerhet för den som funderar på att satsa på kärnkraft.
Jag tror inte att detta ensamt står för anledningen till att ingen än anmält intresse att bygga reaktorer, men det underlättar dock absolut inte.
@MickeUppsala:
Först ett stort tack för dina lågmält faktatäta inlägg!
Sedan tycker jag att du (och många andra här och annorstädes) missar att skälet till att MP tillåts vara en osäkerhet är att regeringen underlåter att förhandla fram en blocköverskridande och långsiktig energiöverenskommelse trots att förutsättningarna nu borde vara bättre än någonsin när kärnkraftsmotståndet är på stark tillbakagång.
Med en sådan överenskommelse försvinner osäkerheten för de som vill investera (i de olika tekniker de själva tror på).
Ja något sådant skulle väl behövas.
Och du har helt rätt i att kärnkraftsmotståndet är snart helt borta, det är lite synd att MP tillåts ha höga röster här. Fast nu när de inte är i samarbete med någon så är det ju förstås demokratiskt riktigt att de får skrika hur högt de vill.
Men de 4 tidö-partierna har ju valt sida gällande kärnkraften, sossarna har väl egentligen aldrig velat vara emot den (men har haft en varierande politisk realitet att förhålla sig till, alltsedan kärnkraftsomröstningen).
Nu har t.o.m Centern bytt fot, och V velar väl mest på i denna fråga, då den inte är speciellt ideologiskt tung för partiet.
Så MP börjar vara rätt ensamma.
Men jag har ändå svårt att se vem som kommer vilja bygga kärnkraft i Sverige.
Om man nu råkar ha 120 miljarder kronor över som bränner i plånboken, och tänker att ett kärnkraftsreaktor vore rätt sak att satsa på.
Varför i all sin dar skulle man då välja att bygga den i Sverige.
Bygga en kärnreaktor i det land i världen som exporterar mest el, och flest dagar och timmar per år…
Bygga i ett land med ständigt lägre eller samma elpris som alla grannländer…
Det är ju som att välja att bygga en fabrik för att tillverka sand … – … i Sahara …
Jag åtminstone skulle välja ett land i Europa som har lite elbrist, som lite oftare importerar än exporterar.
Om S behöver MP som koalitionsregeringspartner igen efter något val så blir det inte lätt för S att vara ett kärnkraftsvänligt parti.
En cynisk notering är att ev höjning främst tycks påverka SE3 vilket gör att media tycker att det är värt att skriva om och att det då blir politiskt opportunt att göra något.
Vi i SE4 (och SE1-2) är medialt och därmed politiskt ointressanta tyvärr
Är väl så att SE3 och SE4 kommer få samma elpriser helt enkelt.
Ja, eller åtminstone mer lika förändringe är ju explicit för att utjämna skillnader. I DN’s artikel skulle priset öka “endast” 3% i SE4 men det är ju fortsatt högre där.
Men för att fortsätta med min käpphäst så hade SE4 periodvis höga elpriser långt innan det ansågs vara problematiskt nationellt. Svenskt politiskt och medialt liv är ju en ankdamm centrerad runt mälardalen där främst det som händer där anses vara av nationellt intresse. DEt är ju långt bredare än energipolitiken, mitt tidigaste intryck av detta var 90-talets mc-gängkrig som blev intressant först när Bandidos och Hells Angels etablerade sig i Stockholmsområdet.
Slut på mitt sk provinsiella utspel. 🙂
Är det konstigt att nyheterna fokuserar på ett elområde som mer än varannan svensk påverkas? Tycker du verkligen det? Eller skulle huvudfokus varit ett elområde som inte påverkas mycket där väldigt få bor?
Att genom åren bevittnat hur ett land som varit föremål för andra länders respekt och beundran inom allt från energiförsörjning till välfärd och rättsväsende förvandlas till skräckexempel är sorgligt…
Har bloggaren ens en aning om vad den nya modellen för elöverföringar är, innebär och syftet osv?
Det är ett sätt att effektivisera flöden i de olika nationella kraftnäten, på samma sätt som nätutbyggnad skulle göra.
Men det är billigare än att anlägga nya stamlinjer, och expropriera mark och snabbare än att ta alla proteströrelser och överklaganden för nya ledningar över länderna.
Och många som ondgjort sig över dåliga stamnät och flaskhalsar i elnätet, står nu och klagar på att det delvis åtgärdas.
Alltså okunskapen i detta område är monumental, de allra flesta är bara nyttiga idioter åt alla möjliga håll, som bara springer efter det ena populistiska budskapet efter det andra.
+1
Du verkar ju kunna det här. Det handlar alltså om att effektivisera flöden och det leder till att Sverige, som saknar fossila tillgångar och har ett kallt klimat, rånas på sin el för att subventionera Tyskland.
Ett annat sätt att se på saken, vilket jag skrivit om tidigare, är att Sverige nu blir en ren råvarukoloni till de mäktiga länderna i EU.
Som sagt, förklara gärna vad som är bra för Sverige med högre elpris och för klargöra hur elektrifieringen underlättas.
Detta handlar alltså om socialism på europeisk nivå. Nästa steg blir att vi skall skänka bort skogen, sedan kommer att vi skall ta emot miljöförstörande industrier, sedan kommer urholkning av rättigheter, sedan kommer fattigdom.
När tyskarna isolerat alla byggnader till svensk 70-talsnivå kan vi ta en diskussion.
Fast skogen “låser vi in” åt EU istället, då en viss andel skog skulle bevaras? Och då många länder i EU inte har några vidare arealer för skogen, så blir det istället vi som har mycket skog som får stå där med mössan i handen.
Jag har inte satt in mig i teknikaliteterna speciellt mycket.
Men jag tror att det idag sätts handelsbud mellan elområden som endast gäller för de angränsade områderna.
Men med den nya metoden så kommer elområden som inte är angränsande även att få påverka, eller alltså deras köpvolym kan räknas vidare in i ett annat elområde.
Sen verkar det vara en lite småkrånglig modell där man försöker väga in total systemnytta och samhällsnytta genom olika parametrar.
Själv tror jag att detta inte kommer förändra priser så mycket som tidningar vill få det att låta, utan jag tror att detta är mer att se som click-bait.
Jag menar att hela Europa kommer ha samma elbehov och produktionskapacitet som innan, så det är ju inget där som ändras.
För Sverige skulle det troligen vara gynnsamt om Tyskland delades upp i (minst) två elområden, oavsett gamla eller nya metoden. Men detta är en fråga som dragits i långbänk i tyskland i mycket lång tid.
Från bloggarens text: ”Det svenska elsystemet saknar också kraftproduktion motsvarande över sex kärnkraftsreaktorer vintertid om kylan slår til år 2025-2026, så tro inte att de höga elpriserna har försvunnit.”
Detta handlar om den s k topplasttimmen. Här kan man tillägga att om vi inte kan importera det som behövs i det läget så blir det bortkopplingar av förbrukare. SvK:s simuleringar indikerar att sannolikheten är större att sådana kommer att behövas än att allt löper på som det skall vintern 2026/2027
https://www.svk.se/siteassets/om-oss/rapporter/2023/kraftbalansen-pa-den-svenska-elmarknaden-rapport-2023.pdf
Här finns anledning att tillägga att SvK:s kvantifieringar av situationen under topplasttimmen inte sträcker sig längre än till nämnda vinter. Om efterfrågan på el fortsätter att öka vilket är nödvändigt om vi skall uppnå klimatmålen så kommer den trend som lett fram till situationen för vintern 2026/27 att förstärkas. Efter vad som kan bedömas nu så kommer det situationen alltså bli ännu besvärligare efterkommande vintrar. Fast vi får väl skrota klimatmålen!?
SVK larmar jämt om allt möjligt. Det har de gjort i minst 25 års tid nu.
Det går lätt att googla fram massor av exempel.
Jag antar att det ingår i deras uppdrag helt enkelt.
De larmade t.ex. extra kraftigt inför vintern 2022-2023.
Den vintern var vi aldrig i närheten av någon effektbrist, historiskt sett troligen den bästa och stabilaste vi haft.
SvK varnade för en ”reell” risk för frånkopplingar under vintern 2822/23. Så här beskriver de utfallet:
” Vintern var en normalvinter, meteorologiskt sett, men vi hade en kall december med stark kyla även långt söderut. Förbrukningen under topplasttimmen blev ändå lägre jämfört med tidigare år. De höga priserna och kommunikation om effektläget resulterade i att svenskarna anpassade sin förbrukning. Trots det saknades ändå produktion på över 3 000 MWh under topplasttimmen, i och med att även kärnkraftsblocket Oskarhamn 3 var avställt en kort tid på grund av reparationer. Vi klarade situationen tack vare rekordhög import från våra grannländer, säger Pontus de Maré.”
Som relaterat ovan så indikerar SvK:s analyser att situationen under topplasttimmen succesivt kommer att bli mer ansträngd med allt högre importbehov. Vad gäller just topplasttimmen så förväntas produktionstillskott i form av sol- och vindkraft ha begränsad möjlighet att bidra. Fast det är svårt att sia, speciellt om framtiden. Allt kanske löser sig till bästa.
https://www.svk.se/press-och-nyheter/nyheter/allmanna-nyheter/2023/en-vinter-med-tuffa-forutsattningar-och-elsparande-svenskar/
“Vi klarade situationen tack vare rekordhög import från våra grannländer,”
Och vi hade kunnat importera mer än dubbelt så mycket än det, så det fanns ingen egentlig risk för elbrist.
När vi nästan aldrig importerar, och när vi gör det, så betyder inte en timme med rekordstor import något speciellt. Det kan ju fortfarande vara pyttelite, men rekordstort jämfört med ännu pyttigare litet. 🙂
De svenska klimatmålen kan vi lika gärna skrota, ja. Deras effektiv på den globala uppvärmningen är knappast mätbar.
… deras EFFEKT …
Glöm aldrig att det i stort sett endast är högt pris på gasbörsen Dutch TTF som ger högt elpris i Sverige (och alltså övriga Europa också då).
Det är den enda prisdrivande kraften som finns.
Kärnkraftens nedläggning är såpass på marginalen att den kan sägas inte finns (på årsbasis sett).
Vind och sol är prisdämpande.
Krånglande fransk kärnkraft var dock en del prisdrivande, då det drabbade typ hälften av fransk kärnkraft och alltså kanske typ 1/4 av all Europeisk.
Jag skulle också hellre sett att R1 inte stängdes, och inte heller de tyska reaktorer som fortfarande var i utmärkt skick, men jag kan säga att studerar man frågan ordentligt så är det mycket svårt att kunna säga att detta varit prisdrivande för elpriset, högst marginellt.
Och som en liten avslutning, det går inte att jämföra de nordiska länderna med kontinenten, där har de nämligen ofta en gasledning till husen, som ger det mesta av husets energi, och sen en klen elmatning för lite belysning och TV’n.
(Inte alltid, men betydligt vanligare än i Sverige).
Så kontinentens gasbehov går inte att lösa med elkraftsproduktion i någon handvändning.
Och ändå kom Energiforsks simulering fram till att elpriset i SE3 hösten 2021 skuld ha varit 50 procent lägre om Ringhals 1 och 2 hade varit i produktion.
https://energiforsk.se/media/30881/energiforsk-rapport-2022-845-impact-on-electricity-prices-of-added-generation-in-southern-sweden-1.pdf
“Kärnkraftens nedläggning är såpass på marginalen att den kan sägas inte finns”.
Ja som andel i hela Europas elsystem, så är de nedlagda reaktorerna knappt märkbart, särskilt som vind och sol samtidigt har byggts ut med flera ggr så mycket produktion som den nedlagda kärnkraften.
Det betyder inte att jag tycker det var bra att den har lagts ner, ty den hade fortfarande trängt undan en del kol och gaskraft, vilket vi, såhär mitt i klimatkrisen, borde fokusera maximalt på.
Kan kanske diskuteras. Jämfört med toppåret 2004 var kärnkraftens elproduktion i EU år 2021 nära nog exakt 200 TWh lägre. Vindkraft producerade knappt 400 TWh.
Enligt Eurostat så utgör kärnkraft 25 procent av EU:s elproduktion år 2021. Vindkraft 13 procent och sol drygt 5 procent. .
Den nedlagda kärnkraften skulle motsvara knappt 7 procent av EU totala elproduktion år 2021.
https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/bookmark/05ceefd8-65b8-42c7-b35b-edad9ae0461e?lang=en
Första stycket innehåller en felskrivning. Produktionen 2021 skall alltså vara 200 TWh lägre än 2004.
Du har också bara läst rubriken, eller tidningsrubrikerna.
Du har inte satt dig in i rapporten.
De lägre priserna som redovisas gäller om BÅDE nätförstärkningar och kärnreaktor var faktum, nu tar ju nätförstärkningar allt mellan 7 och 20 år att göra, så det skulle inte gällt de senaste åren.
Vidare är all kalkyl baserad på historiska naturgaspriser som rådde innan 2020, vilket gör att deras simuleringar och analyser har noll värde idag.
För idag bestäms elpriset i praktiken av gaspriset på Dutch TTF, förutom de timmar då sol och vindkraft blir sådan stor andel av systemet att gaskraftsproducerad el stängs ner.
Så det är sol och vindkraft som är den smala lyckan att vi inte behöver betala putingaspriser för elen 24/7
Jag undrar om det är kanske är du som inte läst rapporten. I diagrammet på sidan 37 framgår det jag säger ovan. Och det sagda gäller utan transmissionsförstärkningar.
R1 plus R2 och transmissionsförstärkningar skulle däremot medföra en rejäl sänkning av priset (också) i SE4.
Du skriver citat: ”Vidare är all kalkyl baserad på historiska naturgaspriser som rådde innan 2020, vilket gör att deras simuleringar och analyser har noll värde idag. ”
Citat från rapporten sid 30: ”Fuel prices and CO2 price based on averages observed in autumn months of 2021.”
Vidare har man simulerat effekten av energiprisförändringar. Priserna på gas hösten 2021 var då i ett historiskt perspektiv höga. Om man simulerade lägre gaspriser hade nedstängningen av R1 och R2 haft mindre effekt på elpriset. Det är förstås svårt att veta hur linjärt detta är, men det finns enligt simuleringen alltså ingen anledning att anta att nedstängningen av R1 och R2 skulle ha mindre betydelse vid högre gaspriser. Snarare tvärtom.
Orsaken till att nedstängd kärnkraft påverkar är fortfarande att vi priskopplar. Det påverkar alltså inte priset alls i Europa som du nämner. Men det påverkar priserna enormt i Sverige eftersom vi priskopplar mot det börspriset du nämner är styrande. Hade vi fyllt våran export hade vi inte priskopplar och den marginalproduktionen stod kärnkraften för.
Att Ukraina stänger av transitrören för rysk gas till Europa i vinter kommer rimligen att påverka gaspriset och därmed också elpriset.
Sverige har gått ifrån ett stabilt elkraftsproducerande land med ett fåtal producenter och ägare. Till en myriad av småproducenter som genererar el som är intermittent.
El måste förbrukas i samma stund som den produceras.Annars kraschar hela systemet.
Om vi hade haft kvar vår stabila produktion med kärnkraft och vattenkraft och byggt ut överföringskapacitet, så skulle vi kunna ha haft alla dessa vindkraftverk och solceller, utan att priserna skulle fluktuerat nämnvärt.
Om dessa få bolag hade ägt vindkraftsparkerna, så hade de kunnat väga producerad vind och solkraft mot kärnkraft och vattenkraft. Så sker inte nu.
Nu, när det blåser och solen står högt på blå himmel,så exporteras så mycket av elen som möjligt.Samtidig som kärnkraften producerar för att inte visa minus-siffror.Vilket ger ett överskott på el och ger dåliga priser för producenterna.Att samverka och dra ner på produktion av stabila kraftslag när det blåser verkar vara en omöjlighet just nu…
Nej, Sverige har alltid varit ett myller av producenter och ägare.
I början av elektrifieringen var det bara sådana små aktörer.
Det var privata ägare, det var föreningar och andra sammanslutningar och det var en del kommuner.
Och det privata har alltid varit stort, och faktiskt först.
Det var privata kraftbolagsägare som byggde de första kärnreaktorerna (O1 och Barsebäck), det var privata ägare som byggde den första stamledningen rätt genom landet (Krångede-gruppen och sydkraft).
Sverige, och framförallt skåne, har i alla tider haft effektbrist och importbehov. B1 och B2 var bra grejer, det satt landet och regionen i en bra mycket bättre position.
Men annars har sveriges elproduktion stadig blivit bättre, numera importerar vi endast några enstaka timmar per år, vi satt i en betydligt tuffare sits för typ 10-15 år sedan.
Kolla dessa grafer som visar hur Svensk import/export har förändrats sedan år 2000.
https://static.byggahus.se/attachments/images/large/727/727724-88881d3be9ea6025988855752f74b1de.jpg
Saxat från LinkedIn om utmaningen med stabila elnät och ekonomi.
https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7124672425669087232?updateEntityUrn=urn%3Ali%3Afs_feedUpdate%3A%28V2%2Curn%3Ali%3Aactivity%3A7124672425669087232%29
På våra breddgrader är både vindkraft och solpaneler bortkastade pengar.
Och särskilt miljövänligt är det inte heller, djurlivet flyr områden med vindkraft, fåglar & insekter avrättas av vingarna. Set enda som egentligen kan återvinnas av vindkraften när de gjort sitt är stolpen och turbinhuset. Vingarna får grävas ned nånstans åt framtida arkeologer att hitta, minus all mikroplast de sprider. Fundamenten står kvar i tusentals år som ett tyst vittne över idiotin.
Solpaneler är väl något bättre, men en del av de metaller som behövs i tillverkningen orsakar enorma miljöproblem där det bryts. Men det sker ju främst i fattiga länder, så då syns det inte…
Men problemet är ju att solpaneler typiskt sett producerar el när vi behöver den som minst.
Utan subventioner, och den minst sagt instabila elmarknaden som sol & vindkraften orsakat, så borde det vara helt omöjligt att räkna hem investeringarna.
“Men problemet är ju att solpaneler typiskt sett producerar el när vi behöver den som minst.”
Om fler och fler går över till olika former av smart styrning av större elförbrukare som uppvärmning (inklusive varmvatten) och elbilsladdning så är jag inte så säker på att den “sanningen” kommer att fortsätta gälla, åtminstone i lika stor utsträckning. Samt att om vi kan spara i t.ex. vattenmagasin för att kunna köra vattenkraften mer på vintern istället så borde det bidra till förbättrade möjligheter till kraftreglering när både sol och vind levererar mindre.
Har väldigt svårt att förstå varför SKN inte adresserar och tar itu med att bygga bort flaskhalsen i överföringskapaciteten från norra Sverige till södra Sverige. I o m att kapaciteten för överföring till kontinenten verkar så väl tilltagen att elområde 3 närmast kan torrläggas på el gör inte SKN sitt jobb. De har under lång tid vetat om detta, men de gör ingenting. Tvärtom medför undvikandet av att agera att man misstänker en annan agenda. Riktigt hög tid att byta ut ledningen.
I slutändan samverkar tydligen vissa politiker, elproducenter och SKN för att hålla elpriset så högt som möjligt. Samtidigt talas det om elektrifiering.
Hyckleri kan man kalla detta. Det finns f ö inte något incitament alls för elproducenter och SKN att egentligen göra någonting bättre för konsumenterna i denna bransch. Tvärtom så innebär kapitalinvesteringar bara kostnader som i sin tur sänker priset på el och därmed “vinsten”. Dags att se elen som en nationell säkerhetskritisk angelägenhet som inte hör hemma på en marknad, särskilt inte en konstlad sådan som vi ser nu.
Det kan finnas en anledning till flaskhalsen i överföringskapaciteten mellan norr och söder inte åtgärdas. Egentligen sjukt att det finns större kapacitet till kontinenten. I norr pågår gröna hybrisprojekt med fossilfritt stål och batterifabriker mm. Dessa projekt kommer fullt utbyggda att sluka merparten av vår vattenkraft, därför måste man redan nu se till att elen inte kommer söderut.
Med SKN, menar du då Svenska Kraftnät (SVK)? Om inte, vad eller vilka syftar du på?
Flaskhalsarna SE1-SE2 och SE2-SE3 har inte varit speciellt allvarliga problem, vi importerade ju nästan lika billig gas och kolkraftsproducerad el från kontinenten istället.
Men detta blev ju ett tydligt problem när elpriset på kontinenten plötsligt blev 5 och 10ggr högre när det började krångla med den ryska gasen och oron spred sig på gasbörsen.
SVK har dock varnat och klagat på det dåliga stamlinjenätet mellan nord och syd i flera årtionden, men politikerna har hållt på pengarna och använt till annat. Fast det har ju gått ganska bra ändå, men SVK klagar ju som sagt alltid på en massa saker. Jag tror de är ingenjörer där … jag känner igen mig … 😉
Ska vi bygga nya stamledningar nu då?
Tja, den frågan har inget enkelt svar.
Mark ska tas i anspråk, det ska klagas och demonstreras, det ska exproprieras mark, mark och miljödomstolen ska säga sitt, sen mark och miljö-överdomstolen.
Det känns som att spaden inte kommer vara i marken ens de närmsta 10 åren, sen ska ledningarna byggas, nya transformatorer och ställverk, det ska sys ihop med befintligt elnät osv.
Och innan ens MÖD har kommit med sina utslag så kanske redan all el används uppe i norrbotten av Hybrit och H2GS (de nya stålverken), och det finns inte längre något att exportera.
Men såvitt jag vet så uppgraderar man nu en gammal 220kV linje till 400kV, så det kommer ge en viss förstärkning, kanske 5-10% mer kapacitet nord-syd.
Du verkar insatt ändå.
Skulle det vara ett kostnadseffektivt alternativ att låta rätt leverantör (inte Fransmännen den här gången) lägga några HVDC kablar i Bottenviken?
Istället för att hålla på med expropriering, tillstånd, överklaganden, utrotningshotade grodor, MÖD osv för luftledningar hela vägen ned genom Sveriges avlånga land?
I normalfallet har vare sig Sverige eller Frankrike något elunderskott att tala om.
Frankrike har, tack vare sin stora kärnkraftsflotta Europas tredje lägsta klimatavtryck från eltillverkning, bara Sverige och Norge är bättre. Och Frankrike ligger enormt bra till i hela världen också, ev trea där också, eller åtminstone gissar jag på mellan plats 3 och 10, typ …
Men Frankrikes reaktorer är gamla idag, och senaste 2 åren har de haft mycket problem, vilket inte varit bra vare sig för Frankrike eller Europa.
Fransk elmarknad är också lite speciell då den har en stor andel subvention i mer eller mindre planekonomiskt tänk, med fast lågt elpris till hushåll (jag har inte koll på riktigt alla delar, men det krånglar till det, samt att elen blir dyr ändå, men en del betalas via skattsedeln så det märks inte på samma sätt).
Ska Sverige och Frankrike kopplas samman då?
Nja, som det historiskt varit så skulle det vara ganska dumt och onödigt, då båda länderna har elöverskott och inte ens har gemensam landgräns. Norge byggde en kabel till Storbritannien, det tjänar Norge multum med pengar på, men elen blev samtidigt bra mycket dyrare i Norge.
Fortsätter Fransk kärnkraft sin negativa spiral och inte lyckas ordna annan produktion som ersättning skulle det kunna bli samma med en ledning mellan Sverige och Frankrike, dvs våra kraftproducenter tjänar bra på att kunna exportera dit, men elen blir samtidigt dyrare i Sverige.
Nej, jag tycker inte en sådan ledning ska byggas, men egentligen mest av geografiska skäl, då den blir onödigt lång, med onödiga överföringsförluster, men låg nytta.
Jag tycker mer att man ska fokusera på Danmarks elförsörjning, de har ingen kärnkraft, ingen vattenkraft, utan bara vindkraft, kolkraft och gaskraft, och därmed extremt volatila elpriser som därmed drabbar även oss.
Någon DC-länk till Danmark från ett ställe som kan hjälpa till när det blåser dåligt i Danmark, vore bra.
Om det stället är Frankrike eller Norge eller Norra Sverige vet jag inte, men något sådant skulle stärka det nordiska elsystemet bra.
Och i Sverige borde vi uppföra lite kärnkraft på Barsebäckstomten, och även skicka fjärrvärme till Malmö och Köpenhamn från detta verk.
Efter det så finns det inget mer vi behöver göra i de nordiska länderna på ett bra tag, ja kanske att Finland borde få en kärnreaktor till.
Men på sikt så har vi alla gamla kärnkraftverk, vad ska ersätta dom?
Och sen ska alla länder skrota sin kol och gas-drivna elproduktion, vad ska ersätta?
Så det gäller att även fundera både 10 och 20 år framåt.
Fan, nu läser jag ditt inlägg igen, och inser att du inte menade en DC-länk från frankrike … 😉
Utan du menade nog en nord-sydlig i Sverige.
Ja det skulle kunna gå, men det finns många tekniska fördelar med vanlig traditionell AC-förbindelse. Elnätet blir bra mycket mer robust så.
Det har lite med svängmassa och sånt att göra.
Sorry om jag var otydlig. Men intressant utläggning ändå.
Min fundering är mycket riktigt om en HVDC kabel i Bottenviken ned till lämplig överlämningspunkt på land längre söder ut skulle gå att räkna hem. Även fast den är en dyrare, mindre effektiv och tekniskt sämre lösning.
Att tidsvinsten (pga mindre byråkrati) skulle kunna göra det till ett gångbart alternativ. Totalkostnaden om man tar hänsyn till samhällsnytta och räknar med kostnaden för utredningar överklagande, förlorade intäkter (skattepengar) pga effektbrist och svårighet för företag att etablera industri i SE4 osv.
Ser man till robusthet och kostnad per meter ledning/kabel blir det svårt att räkna hem.
Frankrike passningen var snarare att ett nytt fiasko likt Sydöst-länken behöver undvikas.
Kommer inte ihåg alla turer men ABB vann väl första gången, sen skulle det göras om då SVK ville ha med ett till hus. Då var det inte så svårt för Alstrom att lägga ett lägre anbud och ta hem det med transformatorförluster som vissa (ABB) hävdar var lägre än vad som är tekniskt möjligt.
Nej, du var inte det minsta otydlig, det var jag som hade otur när jag läste (försökte läsa … 😮)
Men ja, jag skulle inte tro att man på allvar skulle överväga en HVDC den sträckan.
Att man försökte sig detta i sydväst-länken var redan det lite märkligt, och blev ju sen även ganska avskräckande.
Jag kan tänka mig att det handlade om att en konventionell ledning ansågs inkräkta för mycket på bebyggelse, jordbruksmark osv. Men egentligen vet jag inte anledningen till beslutet.
Någon som vågar sig på en gissning om hur en sådan här beräkningsgrundsförändring kommer att slå mot existerande bundna avtal?
Avtal kan inte brytas, så finns det inget finstilt de kan komma undan med så tror jag att du kan lita på att det funkar tills avtalsperiodens slut.
Jag för min del tror dessutom inte att vi kommer drabbas av några speciellt högre elpriser.
Jag tror det mest kommer påverka priser i Europa, och att norra Tyskland och Danmark t.o.m kommer få lägre priser, medan andra delar av Europa får de högre.
Och i Sverige importerar vi inte priserna från avlägsna elområden, utan bara från de länder vi har ledningar till.
Jag skickar hela denna sak till kategorin “Tidningars click-bait”.
Det är ju SVKs simuleringar som konstaterar att elpriset i SE3 kommer bli 20% högre. Hur är detta ett bete?
De driver också en agenda, och journalisterna gillar att hugga på det som är bra för tidningen.
Men vi får se vad det blir.
Jag är inte speciellt orolig.
Jag är mer orolig för att Ukraina har aviserat att transit av rysk gas (till stater inom EU som är emot Ukraina dessutom) ska upphöra snart.
Påverkar detta det europeiska gaspriset, så kommer vi se det på direkten.
Hela den här artikeln visar på varför vi behöver SMR med ett dåligt distributionsnät, även om tyskarna kommer att rasa. Med en sådan lösning blir det omöjligt att råna oss på elproduktionen. Helst skall varje reaktor ägas av en samfällighet som i första hand producerar åt medlemmarna. Ett steg tillbaka rent effektivitetsmässigt, men nödvändigt
Ja SMR är nog det enda som jag litegrann hoppas på längre.
De tokstora kärnreaktoerna verkar iskalla, de byggs i Kina och Indien och Sydkorea, men i övriga världen så startar ett sånt bygge bara var femte år, och de blir alltid idiotdyra och superförsenade osv.
Ingen vill ta den ekonomiska risken.
Men blir det nåt av SMR så kan det råda bot på oviljan till att investera.
Problemet med SMR är spridningsrisken. Det finns idéer om att själva reaktorn skall vara innesluten och otillgänglig under hela sin livslängd, men vad hjälper det om några terrorister åker iväg med hela modulen.
Hur som helst är detta inget privatpersoner kommer kunna syssla alls med utan dessa system måste skyddas av fysiska barriärer, folk och vapen.
Kärnvapendiskussionen bör man kunna lämna bakom sig.
Det är ett gammalt dött argument. Men visst, det drivs av en massa muppar här och var ändå.
Men plutonium av kärnvapenkvalitet är det ingen brist på sedan Sovjet/USA kom överens om att skrota ut sisådär 50-60 tusen kärnstridsspetsar.
Problemet är mest att det finns för mycket upplagrat lite här och var.
Så att försöka råna en SMR på nukleärt material och sen börja upparbeta det är verkligen att gå över ån efter vatten.
Hjälp mig att få alla som ser kärnvapenspöket överallt att få reda på detta.
Och en terroristgrupp skulle inte alls idas, orka, ha råd med, att greja fram kärnvapen, utan de skulle sno en tandläkarröntgen, kladda på 10 kg sprängmedel och dra av den mitt i en storstad.
De är normalt sett inte ute efter att döda hundratusentals människor, utan vill skapa motsvarande panik, och det skulle en dirty bomb funka lika bra.
@MickeUppsala:
Där är du helt rätt ute. Det dog ingen av strålning i Fukoshima men åtskilliga på grund av panik, bl.a. vårdtagare som övergavs vid evakueringen (redovisat på ett seminarium om strålningsmätning som jag bevistat, arrangerat av MSB).
Jag har en gång i tiden varit rädd för kärnkraft.
Det är som bortblåst idag, då jag insett att kärnkraft är den elproduktionen som dödar minst antal människor per producerad TWh.
Det har runnit mycket vatten under broarna, och jag har förmågan att ändra mig.
Om en hade tänkt efter ordentlig skulle en ha köpt bear-certifikat på Örstedts i somras. Köpte i alla fall Cameco (urangruvor).
Vindkraftverk en återvändsgränd?
De flesta tro produktion är oproblematiskt, men icke.
Rotorblads problem, sprickor, plast skikt som slits bort av partiklar i luften (ny skatt??), och problem med växellådor som haverera, detta gäller i stort samtliga tillverkare.
Vilket resulterar i föga positiva resultat.
Lite fakta kring framtida energibehov. Svenskt näringsliv anger ett TILLSKOTT på elenergi år 2046 på ca 240-260 TWh.
Idag har vi ett överskott på årsbasis som ligger runt 34Twh men det kommer att sina inom ca 2-3 år.
Vad motsvarar då 240 Twh? ca 20 stycken reaktorer av storlek O3.
Kom då ihåg att ledtid för ett nytt kärnkraftverk på redan etablerad plats, säg Oskarshamn, är ca 10 år. På ny plats…ponduspostulerar 20-25 år.
700 mil kraftledning skall nyetableras…
Att gråta över vad som hänt hjälper ingen…blicka framåt och jobba för en hållbar lösning
Prognosen just idag är att vår elexport kommer öka varje år fram till ca 2025-2026. Sen kommer den börja minska, men det är ju flera år kvar innan vi måste börja importera (över årsbasis).
Men jag håller med, ska det vara kärnkraft som ska vara i framtiden så är det väl dags att börja nu.
När kontrakten tecknas brukar det låta som att reaktorn ska stå klar om 7-8 år, men det visar ju sig att den aldrig blir klar inom 20 år. Så det är väl det som måste vara planeringshorisonten.
Men denna extrema osäkerhet kan ju också vara det som håller investerarnas plånböcker borta från kärnkraften.
Innan dessa 20 år gått och de kan börja få tillbaka lite pengar så har mänskligheten kanske löst frågan om energilagring (eller varför inte fusionskraft (den är ju alltid nära, ungefär 20 år bort)), så kärnkraften har plötsligt blivit lika obsolet som ångmaskinen.
Prognosarbetet är alltid rätt intressant.
Man kan ju t.ex. kika på CDL’s prognos 1967, där man räknade med att elanvändningen skulle vara mellan 350 och 500TWh år 2000. Nu är det år 2023 och vår elanvändning är istället 140 TWh – idag, inte år 2000.
De lyckades inte bättre 1972, men 1982 började de hamna mer rätt om hur det skulle se ut 20 år senare.
https://historia.vattenfall.se/stories/hela-sverige-blir-elektriskt/planerarens-dilemma
Skulle inte förvåna mig om ifall du räknar om baserat på uppvärmning med direktverkande el istället för biobränsleeldning och värmepumpar så hamnar siffran mycket närmare det prognosticerade intervallet. Visst fanns värmepumpar då också (kylskåp!) men det var väl knappast en utbredd teknik för uppvärmning av bostadshus?
Sen är det så klart alltid svårt att göra förutsägelser, i synnerhet om framtiden.
Man jobbade nog alldeles för strikt matematiskt, försökte utröna vilken kurva någonting följde, för att sen bara interpolera den till framtiden.
Vi skulle ju t.ex. vara en 16, eller 19 miljarder människor på jorden år 2000, enligt prognoser där på 70-talet.
(eller hur många det nu var man kom fram till).
Mycket i världen följer inte sådana matematiska samband, utan påverkas av sociala, politiska, militära och tekniska anledningar, som helt omkullkastar den rena matematiken.
Ser just at tVattenfall plannerar att bygga ny kärnkraft i Ringhals till första delen av 2030-talet.
“Vattenfall planerar att väster om det befintliga kärnkraftverket vid Ringhals uppföra en ny kärnkraftsanläggning på Väröhalvön med ambitionen att ta nya reaktorer i drift under tidigt 2030-tal. Som ett led i planerna har Vattenfall under hösten inlett en process för att köpa fastigheter i det aktuella området på Väröhalvön.”
https://group.vattenfall.com/se/nyheter-och-press/pressmeddelanden/2023/vattenfall-ansoker-om-ny-detaljplan-for-karnkraft-pa-varohalvon-vid-ringhals?fbclid=IwAR2XRGB8-oyVuh7d5jIxlX98Hf2FzKE9MxYMYjdDYqo5cWIPCtrGgZYCSJk
Utmärkt!
Jag skulle önska att Vattenfall skulle ta sig an att bygga den första blykalla-reaktorn, gärna vid Barsebäck.
Men det ligger förstås ganska långt framåt i tiden.
Men det skulle kunna bli en svensk exportsuccé, med lite tur.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Blykalla
https://www.energinyheter.se/20221027/27649/blykalla-vadrar-morgonluft
https://blykalla.com/