Socialdemokraterna gjorde idag ett utspel om ordentligt sänkta inkomstskatter för alla, vilket visserligen är för lite, men ändå välbehövligt när Sveriges ekonomi förväntas bromsa in. Enbart sänkta skatter till höginkomsttagare stimulerar inte ekonomin lika mycket som breda skattesänkningar, men förslaget kommer förstås inte genomföras oavsett vad S säger sig inte acceptera, då Tidölaget har egen riksdagsmajoritet.
Skatterna för höginkomsttagare (felaktigt kallat rika av vänstern – rikedom är kapital, inte inkomst) sänks automatiskt varje år via den automatiska uppräkningen av brytpunkten för statlig skatt, vilket blir rätt stora skattesänkningar på grund av inflationen.
Socialdemokraterna går därför ut och föreslår en skattesänkning om 1 900:- SEK per år för alla som jobbar och 1 100:- SEK per år för pensionärer. Det är förstås småpengar om knappa två hundralappar eller knappt en hundralapp per månad, men det är rent principiellt ett bra förslag.
Trots det så kallade hästskitteoremet, dvs att om man gödslar pengar över de som har det bäst, så kommer det rinna ut som skit i andra änden, så får småfåglar försöka hitta det som är ätligt i de välbeställdas avföring. Även känt som skit rinner neråt ekonomi eller trickle down economics på engelska, så stumuleras ekonomin mer om lde med minst pengar får mer. För de med minst pengar kommer inte spara pengarna, utan genomföra uppskjuten eller indragen konsumtion medan höginkomsttagarna bara sätter in mer pengar på månadssparandet, alternativt åker på utlandssemster och förbrukar pengarna i ett annat land. Eller tävlar i vem som kan betala mest för en redan existerande bostad i så kallade budgivningar.
Det är mycket positivt att S nu vill sänka skatterna istället för att gödsla med bidrag och det kan nästan ses som ett paradigmskifte.
Men förslaget kommer förstås inte genomföras, eftersom Tidölaget har egen riksdagsmajoritet. Sedan kan S gå ut och säga att de “inte accepterar” att skatten bara sänks för höginkomsttagare. Vad ska de göra då? Bli nedröstade i riksdagen?
Förhoppningsvis toppar Tidölaget S och sänker skatten ännu mer och motiverar detta med att Sveriges ekonomi behöver stimuleras. Och det sker bäst när hushållen själva får bestämma via skattsänknignar, istället för staten.
73 kommentarer
Förslaget kan väl vid en första anblick vara bra men sen beror det på hur det skattetekniskt ser ut.
Men det är väldigt lågt jmf vad en höginkomsttagare får i skattesänkning från årskiftet pga brytpubktens höjning. Där pratar vi ca 1000 Kr per månad.
Ja, småpengar.
Varför inte S kommit på detta tidigare är en bra fråga?
Och hur finansieras skattesänkningen?
Höjningen av brytpunkten är inte en skattesänkning sett ur ett budgetregulatoriskt perspektiv och behöver inte finansieras med andra skattehöjningar eller besparingar per se, även om det naturligtvis leder till lägre skatteintäkter.
I TT-telegram pratas det om att öka beskattningen av de med högst inkomst och av banker, men att Partiet avser återkomma i frågan. Kostnaden ska tydligen ligga på runt 10 GSEK.
Så värnskattens återkomst. 🙁
Så kan man inte riktigt resonera. Att något leder till lägre skatteintäkter kräver ju att man på ett eller annat sätt fyller upp det hål som uppstår på grund av minskade skatteintäkter – matematiken bryr sig inte om vad du kallar det för.
Däremot behöver ju S förslag inte finansieras eftersom det inte kommer genomföras…
Att det blir lägre intäkter pga brytpunkten kräver en något annorlunda procedur jämfört med att lägga ett förslag med en skattesänkning.
Det förra hsnteras i höstens BP, det senare i skuggbudgeten men där måste man visa hur det finanseras separat.
Samma med ev ytterligare skattesäkningar som det hintats regeringen vill införa.
Vad gäller budgetpropositionen och skuggbudgeten så bör väl ställas samma krav på dem? Bägge ställs ju till omröstning om i riksdagen och den som röstas igenom blir den som gäller. Bägge bör ju därvid vara balanserade kan jag tycka, men det spelar ju mindre roll, om en budget är underbalanserad så får man ju tolka det som att endel av utgifterna finansieras genom att man helt enkelt lånar pengarna.
Men något egentligt krav med att berätta hur man finansierar en specifik post eller ändring finns ju inget krav på – det är ju helheten som gäller. Det kan ju finnas flera skattesänkningar/utgiftshöjningar och flera skattehöjningar/utgiftsminskningar – vilken som hör ihop med vilken däremot behövs alltså inte redovisas.
Statens utredningsinstitut har ju själva kommit fram till att statlig inkomstskatt inte drar in en krona i överskott, och att man kan ta bort den utan någon märkbar effekt på statens intäkter. Anledningen är att så många skatteplanerar för att undvika statlig skatt, samt att det inte lönar sig att jobba mer när man börjar närma sig brytpunkten. Win – win för alla om den tas bort
Tjänar man så bra så pensionsväxlar man bort det mesta av den statliga skatten. Istället för att skatta pengarna och sen spara dem till pension.
De flesta som tjänar bra och har mer än 1 hjärncell betalar inte mer skatt än de behöver.
Kulturfråga. Culture beats strategy… Jag antar S (som många andra) nu vänder på alla stenar och kanske lyckas hitta pragmatiska lösningar som jag tror var svårare med det äldre gardet. Mycket sånt som varit fast och svåromkullrunkeligt har rivits upp (för många partier), med allt som händer i världen vilket kanske ger ökade möjligheter till förnyelse. Sen tror jag Magda är bra på sånt här. Bättre än sina föregångare inom S. (Vad man nu tycker om Magda lägger jag mig inte i, sådana diskussioner brukar sällan hamna bra i ett nätforum) Jag tror hon dessutom har ett större förtroende inom partiet än någon haft på mycket länge. Liknande Göran P (fast utan dennes megalomaniska jag vilket gör henne ännu starkare). Vi får se. =D Go dag på er.
Tänk vilka enorma skattesänkningar rika skulle få om vi hade 50% inflation …
Inte realt eftersom skattesänkningen faktiskt motsvarar inflationen
“skattesänkning om 1 900:- SEK per år för alla som jobbar och 1 100:- SEK per år för pensionärer”
Med deras egen tidigare retorik så vill de alltså höja “pensionärsskatten”?
Varför då?
Därför att de som har aktiv förvärvsinkomst då får en större skattesänkning än pensionärer. Alltså motsvarande situation som med jobbskatteavdragen, som S väl anförde innebar en “pensionärsskatt” om jag inte minns helt fel trots att det aldrig var frågan om att höja beskattningen för någon?
Sant i viss mening men en väldigt svår jämförelse eftersom pensionär får ut väldigt mycket mindre i pension än en löntagare och är då i helt olika skattetabeller.
Skapligt rättvist och administrativt enkelt, höj grundavdraget.
Grundavdraget och jobbskatteavdraget höjs då prisbasbeloppet beräknas upp pga hög inflation. En person som tjänar 30 000 kronor i månaden kan räkna med runt 200 kronor lägre skatt varje månad, medan motsvarande siffra för den som tjänar 50 000 kronor blir 300 kronor.
Sen får man mer som garantipension, högre CSN, och högre föräldrarpening (om man tjänar över gränsen).
Men mest tjänar man såklart på att slippa statlig inkomstskatt (om man tjänar 70 tusen blir det en 1000ing i månaden).
Alltså, detta mer äta såklart upp av inflationen. Men tappet är inte lika stort.
Jag reagerade också på det när det begav sig, den absurda argumentationen om “pensionärsskatt” bara för att de fick lägre skattesänkningar än de som jobbade.
Om någon är pensionär men ändå jobbar på litegrann? Var hamnar en så kufisk figur skattemässigt tro?
Höjd brytpunkt borde gynna kommunerna, särskilt de med många höginkomsttagare då fler väljer att minska sin löneväxling (eller bara rent av höja både löneuttag och tjänstepension till den nya brytpunkten om man är företagare och har marginaler till det).
Sedan håller jag inte med bloggaren om att “tävlar i vem som kan betala mest för en redan existerande bostad i så kallade budgivningar” inte skulle stimulera ekonomin.
Pengarna som säljaren, mäklaren mm ska skatta för och sedan förhoppningsvis sätta sprätt på vid tillfälle, gärna en dyr champagne på stureplan = mycket punktskatt, arbetsgivaravgifter mm mm bara för en sketen flaska dricka 🙂
Dels är det ju inte en skattesänkning alls. Det handlar bara om att inte sänka brytpunkten, och därför behöver man räkna upp den med inflationen.
Men om man väljer att sänka brytpunkten och göra det till ett nollsummespel så blir resultatet precis tvärt om. Mindre kommunal skatt vilket gör att andelen statlig skatt ökar.
Fördelen framförallt är att fler blir “höginkomsttagare”.
Men sedan trodde jag att det var just kommunerna som sätter den kommunal skatten, så det känns som att förslaget antingen inte är genomtänkt eller så är det en avsevärd förändring av skattesystemet som de föreslår.
Åldrande befolkning, upprustning till Natonivå, eftersatt underhåll av vägar och järnvägar. Varifrån kommer pengarna om skatten sänks?
Se mitt 14:41 här ovanför.
Om man sänker skatten för de med låg inkomst, och dessa då använder pengarna i den lokala ekonomin så är den pengen i snurr flera gånger om. Dvs moms, skatt kommer betalas flera gånger på samma 100 lapp. Om Bosse får 100 kr extra att handla för, och därmed kan använda de pengarna att handla lokalt en tjänst av Josefin. Då innebär det att 20kr ändå blir skatt i form av moms, och sen skattar Josefin 30% av de resterande pengarna alltså 24kr till. Josefin har nu 56kr mer att handla för, förhoppningsvis handlar hon i Sverige säg mat (moms ca 7kr) av icahandlare Caj som köpt in grönsakerna av Aina den lokala odlaren. Då skattar sen Caj och Aina tillsammans 30% av detta dvs ytterligare 15kr. Osv osv osv. Redan här har staten ändå fått in 66kr i skatt ifrån 100kr sänkt skatt.
Så länge pengar inte stannar på ett sparkonto eller i budgivning av redan existerande hus, eller läggs på importerad elektronik, då kommer en skattesänkning rulla runt i systemet och berika många individer långt mer än den första som fått skattesänkningen. Efter några led kan hela skattesänkningen ha kommit åter i bästa fall.
Att skattesänkningar finansierar sig själva är ettvanligt argument. Det låter som att lyfta sig i håret!
Det beror på vem man sänker skatten för och var den pengen tar vägen. Sänkt moms på resturang och har exempelvis haft noll effekt på skattekronor in. Sänkt skatt på de som är rika (trickel down) har inte gett pengar tillbaka. Så man bör räkna, sen följa upp om det hjälpt. Inte driva ideologiskt. Men det är ju sen gammalt svårt.
Bosse och de andra som får 100kr mer i fikan spenderar pengarna på Ica. Ica-handlaren reser till Seychellerna en gång till och spenderar pengarna där.
Fickan*
Så fungerar det inte riktigt..
Dels har du momsen som ska betalas men sen måste ICA-handlaren få ut pengarna. Endera som lön och då har du både löneskatt och sociala avgifter. Kan även tas som vinstutdelning men då ska det först betalas vinstskatt (om inte ICA butiken gått back men det händer väl sällan) och sen är det även skatt på utdelningen som kan variera från 20% upp till motsvarande löneskatt.
Staten går med stor vinst. Det handlar om att vara återhållsam för att bekämpa inflationen. Så om något parti lovar guld och gröna skogar i detta läge så kommer det med en tyst viskning “när omständigheterna tillåter”
https://www.riksgalden.se/sv/press-och-publicerat/pressmeddelanden-och-nyheter/pressmeddelanden/2023/statens-budgetoverskott-blev-164-miljarder-kronor-2022/
Kan ju spara ett par miljarder på att stryka idiotiska bidrag. Staten blöder pengar på en hel del skräp som de kastar skattekronor på.
Att det saknas skattemedel är idiotiskt, problemet är att finanserna hanteras ungefär som genomsnittlig deltagare i lyxfällan.
Allt följer prisbasbelopp så även grundavdraget och extra grundavdraget skrivs upp så alla får sin lilla skattesänkning oavsett färg på tyckarna.
Idén med att brytpunkt räknas upp är att en viss andel av löntagarna beskattas mer. Skulle den inte räknas upp skulle allt fler löntagare beskattas högre då lönerna stiger. I andra änden av skalan så skrivs olika bidrag upp med prisbasbeloppet, det talas det inte om.
Du har helt rätt, bra!
Är det verkligen en bra idé att öka köpkraften när inflationen är hög?
Jag är inte ekonom, men jag har fått för mig att Riksbanken kämpar med räntehöjning efter räntehöjning för att vi ska konsumera mindre och minska inflationen.
Konsumeras ju ändå. Skillnaden är om det är offentlig konsumtion eller privat konsumtion.
Det hela kokar ju ner till hur man finansierar det hela – vilket sossarna undviker att svara på. Finansierar man det fullt ut genom annan skattehöjning eller utgiftminskning så bler det ju plus/minus noll, men det är kanske skillnad på VAD som konsumeras. Notera att när man svarar på finansieringen kanske inte förslaget ser lika tilltalande ut för fårket helle eftersom det ju inte bara är en massa pengar man inte behöver betala i skatt, där tillkommer ju massa pengar man kanske inte får i bidrag eller som man måste betala via någon annan skatt.
Sant. Och där blir slutsatsen att de som idag undviker att handla mat de faktiskt behöver för att vara mätta och glada (inte bara mätta havregrynsätare, lex Lena Andersson), medan medelrika spar in på onödig konsumtion eller matsvinn osv – då kan vi få ner inflationen samtidigt som vi inte skapar mer misär än nödvändigt. Sen skulle rent teorietiskt sänkt skatt hjälpa med tjänsters kostnader, i alla fall där företagaren själv sätter priset. Men stora bolag lär bara ta möjligheten till att fortsätta hålla arbetstagarnas löneökningar nere, vilket iof också är inflationsjämmande i teorin (men inte riktigt i praktiska utfallet i Sverige 2023).
Riksbanken vill väl hålla nere infaltionen om det konumeras struntar de nog egentligen i. Höjd ränta för bättre växelkurs och sänkt skatt för mer konsumtion. Det kan säkert också påverka lite i viljan att kräva löneökningar som kompenserar för inflationen, inte för att några hundra i månaden räcker långt för det men alltid något..
Sänkt skatt dämpar kraven på löneökningar och sänker företagens kostnader så det kan ha en dämpande effekt. Hushållens konsumtion består också till stor del av importerade varor.
Inflationen är till stora delar importerad så om köpkraften ökar minimalt (vi pratar 158 kr per månad i minskad skatt här) spelar ingen roll.
Det verkar som att Riksbanken inte förstår att det framförallt är växelkursen som driver inflationen och att det är Riksbankens tidigare ointresse att försvara denna som skrämmer bort investerare och sänker kursen. Enda sättet att komma åt problematiken är att höja räntan tillräckligt mycket, men det är alltså för att försvara växelkursen, inte för att jävlas med medborgarna och göra dem fattigare.
Kan lugna alla med att Riksbanken inte ser sambandet och kommer fortsätta med för små räntehöjningar vilket gör att inflationen fortsätter stiga, vilket i sin tur tvingar Riksbanken fortsätta med sina små räntehöjningar. (Ungefär lika intelligent som att begränsa vapenleveranserna till Ukraina)
Även pengar som höginkomsttagare inte konsumerar själv utan sparar kan bli konsumtion i nästa steg när banken (motsv) där pengarna satts in lånar ut pengarna till någon annan person (efter som insättning skapar utrymme för utlåning), som sätter sprätt på dem. Samma sak kan gälla vid sparande i värdepapper, även om med en längre orsakskedja.
Du menar att bankerna har ont om pengar att låna ut?
Helt bakvänt att ge skattereduktion till de som har hög lön för att de som inte har så bra inkomst ska kunna skuldsätta.
Problemet för låginkomsttagare är nog snarare att de inte får lån. Med högre skuldsättning blir det i slutändan dessutom ännu mindre pengar till konsumtion.
Ursäkta, men det där var nog en av de sämre ursäkterna jag sett för att sänka skatten för höginkomsttagare.😉
En tydlig invit mot Tidöpartierna från S. Magdalena Andersson är måttligt intresserad av samarbete med kulturmarxisterna i C-V-MP. Vänstern är på väg att kopplas bort från mitten.
Detta är min önskedröm. Mitten behöver få styra i Sverige. Låt S och M mötas, det är ju så mycket de är överens om. Kompromissa om resten. Koppla bort ytterkantspartierna, så vi slipper hamna i en djupare polarisering. Polarisering, kommunism, nazism – det hör tonåringar till. Låt mitten styra och ytterkanterna yla.
Jag vet att man förväntas stycka illa om Reinfeldt och Borg pga försvaret.
Men deras skattesänkningar är de mest genomtänkta som någon borgerlig regering någonsin lyckats med.
Om man bortser från att Jobbskatteavdraget är väldigt otransparent och att de tvingades gå med på omläggningen av fastighetsbeskattningen (och den sista kritiken är jag lite osäker på. Stora delar av USA har fastighetskatter som skulle få en normal Svensk att gråta blod, trots det har de haft vansinniga prisuppgångar på fastigheter).
Ja, det var därför de fick mandat. Sen fick deras andra konstiga idéer fritt spelrum. Mindre bra.
Det som skett i hela västvärlden är att skatterna sänkts, så att skatt idag mest betalas av dem med mindre inkomster och sparat kapital. Någon kommer alltid få betala. Det leder till absurda feljusteringar, när de som har mycket kan manövrera sig bort från ansvar. Skatteundandragande börjar bli ett centralt problem.
Ja skattepolitiken var det som gav oss Reinfeldt.
Arvet ger oss nu sjunkande GDP per capita, vilket beror på invandrings politiken Fredrik förde.
Lätt att föreslå skattelättnader mm, när man är i opposition, det finns ju en anledning till att pensionsåldern höjdes. Men vad gör man inte för folkets gillande.
Om detta hade presenterats av en sociademokratiskt ledd regering hade kanske funnits anledning fundera lite fram och tillbaka på vad innebörden i det hela hade kunnat tänkas bli.
Nu däremot med tanke på borgerlig+SD riksdagsmajoritet endast att se som till intet förpliktande och på sin höjd en blåslampa i arslet på nuvarande ministär inför inför kommande budgetprop.
Sådana här “förslag” är alltid underhållande, de kommer alltid regelbundet och folk ur den fullständigt okunniga korkade “osjälviska o ödmjuka” medel- o övre medelklassen tror o tycker alltid att det verkar generöst, positivt o bra att få “hjälpa” dessa utsatta med en liten extra slant, “även om man naturligtvis alltid gärna hade önskat mer, men-men..”… Det hela brukar alltsomoftast ackompanjeras med glada miner, klappar på axlar, snokar i luften o kommentarer som -“Det här betyder mkt för de här människorna!”
Det här betyder….noll och åter noll, det är politisk lekstuga. Det betyder som mest en förnedrande klapp i ansiktet. Finns ingen berörd människa som inte skakar på huvudet åt idiotin. Dagens ekonomi/kostnader ser inte så ut att det här gör ngn som helst skillnad överhuvudtaget. Gruppen människor med låga inkomster har en hushållsbudget som bara går ut på att ställa frågan vad man kan dra in på o vilket som är billigast enklast sämst alternativ som blivit över eftersom ingen annan velat ha det. Hushållsbudgeten ligger sedan åratal back. Inget under 500 extra netto/månad spelar ngn som helst roll för individen. Det finns tusen andra, mkt enkla o praktiska, sätt att kompensera för dessa 500 kr. Min gamla mor som är fattigpensionär efter 50 år i arbetslivet kan verifiera detta med råge, då hon genom åren t ex bl a lagt över en halv miljon på sina tänder (Naturligtvis efter att ha stått längst bak i kön bakom invandrare o analfabeter som gratis får hela garnityret utbytt mot kristallvita nya gaddar).
KALLE KULA: Ditt påstående om invandrare o analfabeter som gratis får hela garnityret utbytt mot kristallvita nya gaddar är ren myt och konspirationteori som lång tid odlats i vissa kretsar och är idag lika felaktigt som när det första gången dök upp på internet för mer än ett decennium sedan.
Ja 50kr är inte gratis, det får ju vara nån måtta ändå.. Men ja bara asylsökande och bara akut tandvård.. Sen att det nog med det kan bli rätt dyrt för migrationsverket ändå, som jag antar är den som betalar. Just analfabeter har mig veterligt inga särskilda förmåner utöver hjälp att sluta vara just det med grundvux eller motsvarande.
Nej, det är ingen myt. Lika liter myt o konsp teori som att det inte finns tillräckligt med skitsnackande överbetalda uppblåsta självgoda svennebananer som till synes är både döda själsligt som intellektuellt finnandes muslimer vara berikande – anhängare av världens mest repressiva totalitarism som går fullst emot demokrati mm mm mm mm. Du kläcker ur dig att jag ljuger. Varför skulle jag göra det? Jag kan ge minst 500 liknande galenskapsexempel, inte nödv relaterade till invandring, men jag har noll intresse, ork o tid. Detta lilla ynkla exempel baseras enkom på FAKTA, min kära vän. Fakta min gamla mor dessutom fått förklarat av sin tandläkare som talade synnerligen bristfällig Svenska, tillhandahöll undermålig tandvård o inkasserade en mångfalt högre inkomst än henne. Det finns synnerligen många invandrare med extremt dålig tandhälsa. Så dålig att det krävs mkt omfattande vård för att få ordning på eländet och ibland att deras tänder ibland helt måste bytas ut. Det är synnerligen enkelt att kontrollera dessa uppgifter. Du är väl för upptagen med att miljlvänligt köra elbilar för 1 miljon plus, köpa “rättvisemärkt”, ranta kring o jaga o peka finger åt alla rasistnazistfascister, som den självgoda arroganta Svenska Vatnik du är, samt hylla bloggaren som blivit stormrik o gjort karriär på att massproducera våldförhärligande krigsromantik, när du inte “hjälper” UA efter att ha hyllat o dunkat rygg på alla som under 30 års tid oskyldigt gött o skapat det Ryska monstret.
KALLE KULA: Ditt ursprungliga påstående angående gratis tandvård på sätt som av dig formulerat är fortsatt en myt och konspirationsteori bemött vid ett flertal tillfällen och för egen privat del dessutom bekräftad som varande just myt och konspirationsteori från närstående sedan decennier anställda inom tandvården.
Resten av det du framför i ovanstående replik besvärar jag mig inte ens bemöta.
Oj den var inte dum.
Syftar på kalle kulas svar.
Skulle inte brytpunkten räknas upp skulle vårdbiträden om typ 50-år betala Statlig synlig skatt ,förutom dom runt 10% av lönen som Staten tar från löneutrymmet genom arbetsgivaravgiften.
Om 100-år skulle sk. fattigpensionärer kanske slanta Statlig skatt.
Vilket borde vara ett drömläge för en socialistisk Regering då betalar alla 20% i skatt till Staten av det över brytpunkten och många fler blir beroende av bidrag som säkerställer väljare genom att dom säger att det är VI som ger dej pengar (bidrag alltså)
Arbetsgivaravgiften är på 30%, inte 10%.
Arbetsgivaravgiften är 31,42% och den allmänna löneavgiften är 11,62% vilken inte är knuten till någon förmån som exempelvis sjukförsäkringsavgiften och ålderspensionsavgiften. Den allmänna löneavgiften är i praktiken inget annat än en statlig inkomstskatt, dold som arbetsgivaravgift.
Då knytningen till vad du exempelvis får ut i sjukersättning enbart sträcker sig upp till en viss lönenivå blir i praktiken sjukförsäkringsavgiften vilken är är 3.55% en inkomstskatt för lönen över en viss gräns. Samma resonemang kan även föras för exempelvis ålderspensionsavgiften som är 10.21%. Dessa brytpunkter är avsevärt lägre än för den som gäller för statlig inkomstskatt. Kommer dessa brytpunkter att uppräknas på samma sätt som förslaget om brytpunkten för statlig inkomstskatt? Men som alltid, det man inte ser har man inte ont av.
Woho, det verkar finnas något stöd för att hindra dubbla postningar.
Nu har vi en situation där inflationen avsevärt överstiger löneförhöjningarna. Att då öka brytpunkten efter ett index baserat på inflationen innebär att flera kommer att slippa statlig inkomstskatt än det har varit tidigare år då löneförhöjningarna var något högre än inflationen. År inte helt övertygad om att det är en riktig prioritering idag. Varför inte istället räkna upp indexet efter löneförhöjningarna på några procent?
Sedan kan man undra om politikerna har några planer hur man skall hantera alla 57:or som är pensionärer vilka drabbas av att skatten blir ett par tusen kr per månad än de som är yngre och äldre. Det var en miss som inträffade då man ändrade pensionsåldern. Men politikerna anser väl att en årsgrupp innehåller för få väljare så de kan man skita i. Det har skrivits en del om frågan, exempelvis i Expressen, https://www.expressen.se/ledare/malin-siwe/radda-lofven-och-sahlin-fran-orattvisa-straffskatten/
Ämnet var uppe i riksdagen i våras. Finansminister Elisabeth Svantesson (M) sa ”olyckligt” och ”ber att få återkomma”.
Det är bra att det minskar skatteintäkterna om inflationen är högre än löneökningarna.
Det ger incitament att sänka inflationen.
Skatterna behöver sänkas för de med de lägsta inkomsterna samtidigt som bidrag sänks! Det är viktigt att den som jobbar får rejält mycket mer pengar än den som får bidrag.
Så är det redan.
Utom ca 10 kr i 1-2 promille av fallen.
Är ingen expert, men antar att vissa saker är inflationsdrivande där vi medborgare i praktiken inte alltid har någon chans att välja. Tänker på drivmedel och el. Senast häromdagen klev dieseln upp i över 24 kr litern, och bensinen ligger på ca 21,30 kr per liter. Den som måste bilpendla till jobbet har inte mycket till val.
För de tongivande journalisterna i riksmedia är drivmedelspriserna en ickefråga. Den intressanta frågan är priset på SL-kortet.
“Alla” inkluderar bidragstagare medan jobbskatteavdrag inte gör det. Helikopterpengar kontra incitament att låta sig anställas – vilket har mest positiv påverkan på ekonomin?
(Tips: det finns gott om forskning på det här området som Bidragstagarepartiet Socialdemokraterna vägrar att ta till sig).
Fast detr förslaget ÄR 0 och inget värt även om det skulle kunna genomföras ger ju i runda tal 160 kr i månaden max det kan ju kvitta o man säger så.
Jag hörde fru Anderssons retoriska tal i radio om dessa pengar. Där hon först beskrev arma löntagare som inte kunde ställa mat på bordet och levde i total utsatthet och armod. Jag kliade mig i huvudet när jag hörde denna verklighetsbeskrivning och funderade länge på hur mindre än 200 kr i månaden skulle hjälpa dem. Då tänkte jag på en annan person som hette Lena som sa det bästa jag hört på länge och hennes havregrynsgröt som är både billigt och mättande. Lena som hon hette kommer inte ihåg efternamnet men jag vill minnas att hon fick väldigt mycket kritik för sitt utspel om gröten och billiga havregryn. Men till en familj så är det Max vad det räcker till och nu hurrar alla för frälsaren fru Andersson. Hon ger varje löntagare ca 200kr i månaden och det blir stort jubel. Jag tycker själv det är viktigt med sänkta skatter. Men en viktigare fråga för att göra skillnad på riktigt vore att behovspröva barnbidraget om det skall bli skillnad på riktigt. Ge pengarna till de som behöver de mest jag är säker på att 25-30% behöver inte barnbidraget. För våra tre barn har vi satt in pengarna varje månad på fondsparande. Det kan aldrig vara meningen med bidragen..