Denna artikel innehåller betallänkar för Lysa, min huvudsakliga tjänst för sparande, både privat och för företaget.
Guldpriset slår rekord i svenska kronor på svagare krona och börserna faller över hela linjen i Asien under morgonen, efter breda nedgångar på Stockholmsbörsen och i USA under gårdagen. Finska ståljätten Outokumpu har nu ingått ett samarbete med finska Fortum om att utreda att bygga en Söt Mysig Reaktor (SMR) för att försörja stålverket i Torneå med ström. Liknande avtal uppges vara nära att presenteras även för Sverige.
Stockholmsbörsen backade rejält under gårdagen med -1.95% för OMXSPI och -1.85% för OMXS30. Den svenska kronan försvagas till 10:43 SEK för USD och 11:35 för EUR och de amerikanska långa räntorna fortsatte sjunka. Den svagare kronan och fallande amerikanska räntor, dvs stigande obligationspriser kompenserar i en bred portfölj nedgångarna i Stockholm, liksom guldpriset som på just nu 674:- SEK per gram har slagit nytt prisrekord i svenska kronor.
Som mest kostade guldet 677:- SEK per gram igår kväll och i dollar var priset uppe på 2032 USD per troy ounce, vilket är nära prisrekorden från coronapaniken och invasionspriserna för ett år sedan, men inte riktigt.
I USA backade börserna med -0.60% för S&P-500 och -1.42% för Nasdaq 100. Tesla ledde med -3.62% nedgången för FAANGST-aktierna.
I skrivande stund är det rött på samtliga index i de asiatiska tidszonerna som jag följer. ASX 200 går -0.44%, Hang Seng oförändrat på -0.05%, KOSPI -0.99%, Nikkei 225 -1.36% och Straits Times -0.52%.
Det är tydligen skärtorsdag idag, så Stockholmbörsen har halvdag.
Finska ståljätten Outokumpu och finska energibolaget Fortum har ingått ett avtal att utreda etableringen av ett SMR-kärnkraftverk för att försörja stålverket i finska Torneå med ström skriver lobbyorganisationen Svenskt Näringslivs tidning Tidningen Näringslivet. Helst vill man ha den Söta Mysiga Reaktorn (TM) i anslutning till stålverket.
Fortum säger till Tidningen Näringslivet att man fått liknande förfrågningar från flera aktörer i Sverige och att man för diskusisoner med flera svenska aktörer om etablering av SMR, men att det inte finns några avtal ännu.
Besked om hur Fortum och Outokumpu går vidare väntas komma nästa år.
SMR-teknik är i sig inget konstigt eller nytt. Samtliga atomubåtar och amerikanska kärnkraftsdrivna hangarfartyg har haft detta i en bra bit över ett halvt sekel, och då på mobila plattformar som både kan gunga och luta och det är alltså ingen raketforskning direkt.
Världens första atomubåt, USS Nautilus, sjösattes 1955. USS Enterprise sjösattes 1958 och var världens första atomdrivna hangarfartyg. Att SMR skulle vara obeprövat är således så kallad rappakalja.
Lysa är min huvudsakliga sparform både privat via ISK och för mitt bolag via kapitalförsäkring, och ger låga avgifter där all kick-back från fondbolagen återförs till kunden, samt ger önskad riskprofil och automatisk ombalansering mellan ränta och aktier för minsta egna tidsinsats.
Investeringar i värdepapper och fonder innebär alltid en risk. En investering kan både öka ochminska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet.
217 kommentarer
Kul med SMR . Sedan är det bra för industri då det är Sandvik i Sverige som gör mestadels av rören till ånggeneratorerna till tex USA ubåtar och hangarfartyg via Westinghouse å allt vad de heter i USA.
Har personligen synat några 1000 sådana rör genom åren.
Ja, det vore väl knappast fel om Sverige satsar på den typen som kan drivas med avfall från dagens kärnkraft och få ut mer energi från avfallet. Oavsett vad man tycker om det, så är kärnsvfall faktiskt en resurs som Sverige har.
Artikel i samma ämne, media fokuserar på negativ rapportering men skriver inget om kärnkraftens positiva påverkan på elpriset.
https://naringslivets-medieinstitut.se/inget-i-medierna-om-olkiluoto-3s-paverkan-pa-svenska-elpriser/
SMR går inte att räkna hem ekonomiskt. Så fort vinden blåser och elpriset blir negativt så kommer dessa anläggningar göra brakförlust. Så det finns ingen investerare som vill pyttsa in pengar i detta.
Ok.
Nog bra om du meddelar alla de som investerar stort i SMR om din analys.
Jobbigt att de helt missat detta…
De flesta producenter säljer ju med terminsavtal, dvs motsvarigheten till “fast elpris”. Så för deras vidkommande varierar priserna inte.
Och dessutom finns det nog en ganska stor vilja hos stora elslukande företag att kunna få förutsägbara elpriser.
Kvalité med billig tillgänglig el vs kvantitet med massa iblandkraft
Med ditt resonemang går vindkraft alltid med förlust. När det blåser tjänas inga pengar för priset är negativt.
När det inte blåser tjänas inga pengar för de står stilla.
Lite överdrivet, men det har du som inledde med överdrivna förenklingar. Jag bara hakade på.
Touché.
Ingen, inte ens högerns energitwittrare, kan försvara en satsning som skapar el som är minst fyra gånger dyrare än storskalig vindkraftsel och fem gånger dyrare än svenska solcellsparker.
Så du menar om det fanns ambulanser som kostade 1.000.000 kronor men som bara fungerade Måndag till Fredag så skulle det inte finnas en marknad för ambulanser som kostade 4.000.000 kronor som fungerade alla dagar i veckan?
Det du påstår i din jämförelse med kostnader är inte sanning.
Ingen mängd solcell/vindkraftsparker genererar ström dom dagar när solen är bakom tjocka moln och det inte blåser.
För länge sen, innan politikerna försökte driva olika energialternativ med skatter så var jag med i en undersökning. Den visade att vattenkraften kostade 15 öre/kWh, kärnkraft 20 öre/kWh, solenergi 60 öre/kWh, vindkraft 150 öre/kWh och vågenergi 400 öre/kWh. Gissar att solenergi nu är billigare då priset för solceller säkert minskat sen undersökningen gjordes och SMH-reaktore kan vara lite dyrare än de äldre reaktorerna.
Exakt! Har försökt förklara det så många gånger men det verkar vara väldigt svårt att ta in.
“Så fort vinden blåser och elpriset blir negativt”
Ja då kan ju knappast vindkraften tjäna några pengar heller?
Klart Outokompo kan tjäna hem på en SMR.
Ett företag älskar risk men hatar osäkerhet.
Vind och solkraft har som bekant stämpeln osäkerhet överallt.
För ett företag som Outokopo är ett eventuellt effektbortfall det absolut värsta som kan hända.
De är nog beredda att betala lite extra för att få planerbar el.
Dessutom är ju SMR byggd för ö-drift redan från första början.
Vilket är ett bonus.
Det som skiljer vind och sol från kärnkraft är att de förra hela tiden blir billigare på grund av ny teknik och massproduktion, medan det andra bara blivit dyrare på grund av olyckor som tvingat fram dyrare säkerhetssystem. Batteri och pumpkraft gör dessutom att vind och sol blir dygnet runt och även då billigare än kärnkraften.
Så du menar att ny teknik och massproduktion bara går att tillämpa på vissa kraftslag?
Sverige behöver till 2050 ungefär fördubbla sin elproduktion från dagens ca 150 TWh till ca 300 TWh med stabil basproduktion.
Det löser man inte med sol och vind.
Har de en liten del av mixen i kombination med energilagring? Absolut.
Krävs massor med ny körnjraft? Absolut.
Alternativet är en kraftig utbyggnad av vattenkraften i idag orörda norrlandsälvar.
Vad tillför sol och vind när alla fasta kostnader med kärnkraft är tagna? Varför ha det med i mixen? Vad var det för fel på världens stabilaste elsystem som Sverige hade fram till millenieskiftet, utan sol och vind?
Batteri och pumpkraft som räcker för att jämna ut när vindkraften inte kan producera finns bara i din hjärna, liksom de enorma vätgaslager Per Bolund fantiserar om. Kom tillbaka när du synkat dig med verkligheten och glöm inte termodynamiken på vägen.
@OBSERVANTEN
Eftersom kärnkraft är den överlägset säkraste formen av elproduktion så finns det all anledning att på allvar överväga satsningar på den.
Precis. Minskad osäkerhet = ökad leverans av vad man nu producerar, liksom minskad risk för ett svalnat stålverk. Vilket innebär att de som beställer är säkra på att få sina prylar till utsatt pris och i tid om också logistiken fungerar.
Tröttsamt med samma argument när vindkraft text inte synkroniserar sig själv utan behöver något annat kraftslag som skall göra det.
Jag tycker du ska sluta vifta med armarna här på forumet för det påverkar knappast Outokompos beslut.
Lämna i stället över din ekonomiska kalkyl till Outokompo om du nu vill stoppa byggandet av SMR.
Tillåt mig småle.
Istället ska vi satsa på vindkraft, för den producerar ingenting när det är stilla och när det blåser så blir priset noll.
Fundera lite på den affärsidén utan centrala styrmedel.
Med en krona per kWh blir intäkterna för Olkiluoto-3 motsvarande 1,6 miljoner kronor per timme.
På ett år blir intäkterna 12 miljarder kronor.
Om kostnaden för de finländska ägarna blir 60 miljarder kronor tjänas investeringen in på ca 5 år.
@observanten, vet du vad ett driftsstopp på ett stålverk kostar? Vet du vad det kostar att starta om ett smältverk som varit avslaget en vecka? Har du tagit med det i din vindkraftkalkyl?
Man borde satsa på en vindkraftdriven ubåt.
Made my morning😅
Du är ännu en sådan där tröttsam MP-are som vägrar inse att luftslottet bara var en dröm.
Stabil baskraft har man för att möjliggöra modern industri och modern service.
Om en processindustri får kassera produktion och leversnskedjorna störs så att man tappar kunder kostar det.
Om industrin tappar produktion för att det inte blåser så kostar det.
Och serviceleversntören inte kan leverera för att servrarna går ner så kostar det.
Kostnaden för el är bara en av många kostnader. Den verkliga kostnaden är att man tappar kunder pga bortfall i produktion eller leverans.
Det är många saker som kostar men som man accepterar eftersom de möjliggör värdeskapande.
Fast @OBSERVANTEN pekar ju på ett verkligt problem med dagens marknadsmodell.
När man leker marknad krävs det i princip att någon bygger baskraft på spekulation och försöker få ekonomi genom terminsaffärer. Eller att SSAB/plastfabriken sponsrar ett lokalt kraftverk. Det finns egentligen inga större incitament för kraftproducenterna att bygga ett stabilt system.
Jag förespråkar inte något sovjetiskt plansystem. Men man behöver ett marknadssystem som gör det lönsamt att bygga reservkraft eller att t.ex köra Vattenkraften på lägre effekt när vinden blåser. Sverige har en massa stora vattenkraftverk. om man minskar flödet när elen är billig är det effektivare än att pumpa upp vatten (kanske tveksamt om naturen och gamla vattendomar uppskattar det).
Men det kräver ju att ägarna av vattenkraften kompenseras på något sätt. De tjänar ju pengar på att köra sina turbiner för fullt så länge elpriset är högre än marginalkostnaden för vattenkraft (dvs jävligt lågt). Varför skall de bygga in reservturbiner och dra ner på flödet under blåsiga dagar på rent spekulation om att det kom mer högre priser när det blir vindstilla? Särskilt om byggandet av reserveffekt leder till att pristopparna minskar.
Eller. Jag kanske förespråkar ett kommunistiskt system när jag tänker efter ;-). I alla fall ett större inslag av statlig styrning eller i alla fall stora bolag med helhetsansvar.
Har du hört talas om Vattenfall, Fortum och Uniper? Det är stora statligabolag
Japp, men det är myndigheten (?) Svenska kraftnät som skriver avtal med Karlshamn. Inte bolagen. Så “marknaden” klarar uppenbarligen inte av det (Oligopolen har inget helhetsansvar och saknar marknadsintresse av låga och stabila kostnader).
Intressant att prata om SMR och fartyg.
Jag har funderat på det en hel del och undrat om jag är korkad som tänkt ”hmm – man har ju haft pyttesmå reaktorer på fartyg sedan 50-talet”
Okiluoto 3 hade planerad driftstart år 2009. Fjorton år senare har man kanske? gått i mål. Planerbar elproduktion? Hmm..
Du är ju aktivist!
Lugna dig nu.
RELAX! (T3)
Planerad driftstart om tillstånd funnits. Men byråkrati är långsamt. Du har ju samma tidsspann för de stora vindkraftsparkerna där tillstånd tar evigheter att få. Faktisk byggtid är ju bara en liten del.
Den försenade reaktorn Olkiluoto 3 i Finland är i dagsläget uppe i en kostnad på 11 miljarder euro. Trots det visar beräkningar att investeringen kan vara återbetald på fyra-fem år.
https://second-opinion.se/olkiluoto-3-pa-vag-bli-en-lysande-investering/
Franskt bygge.
Och hur snabbt har det gått att bygga energilagringen som behövs för vindkraft? När kommer det ens ett företag som har teknik att leverera det i nationell skala? 2040? Och hur snabbt går det att bygga den artificiella svängmassan som behövs för att stabilisera elnätet när man har mer än några procent vindkraft? Nämn ett företag som överhuvudtaget kan ta en order på den tekniken.
Det kommer aldrig någonsin byggas några SMR anläggningar i Sverige. Det krävs isåfall enorma subventioner från staten de perioder anläggningarna går med förlust.
@ Observanten:
Exakt. Här ser man alltså tydligt att vindkraft inte bara är värdelöst, utan det är direkt destruktivt för ett fungerande elsystem.
Därmed borde man inte bara avsluta de massiva subventioner som just nu gör att samvetslösa exploatörer kan extrahera profit ur dessa miljöförstörande monument till brutalistisk idioti – man borde helt förbjuda ytterligare byggnation av vindkraft.
Klimatet anses ju vara viktigare än miljön nu för tiden. Att vi tar död på miljontals fåglar kvittar väl, så länge vi kan fortsätta ha Netflix och Youtube?
Ju mer vindkraft vi kan smälla upp, desto fler människor kan vi pressa in i det här lilla landet tvärsöver polcirkeln och ändå kunna fortsätta att upprätthålla hög miljöförstörande levnadslyx för alla, såväl kreti som pleti.
Hat du källa på att miljontals fåglar dödas?
Enligt https://www.naturvardsverket.se/4a5d05/contentassets/3b2d5b1a1eca466e9841275cf9e6f0c2/faktablad-vindval-faglar-arter.pdf dödar vindkraften mellan 5 och 10 fåglar per år.
“Det har länge varit känt att vindkraftverk kan utgöra
en fara för fåglar. Den negativa påverkan består dels
av dödliga olyckor och dels av försämrad eller förstörd
livsmiljö. I genomsnitt dödas mellan fem och tio fåglar
per vindkraftverk och år. De allra flesta av dem är
vanliga småfåglar. Katter, trafik och fönsterrutor dödar
avsevärt mycket fler fåglar än vad vindkraft gör, sett
till det totala antalet.”
I Sverige fanns i slutet av 2030 4333 vindkraftverk. Det borde innebära merlan 20.000-40.000 fåglar. Ganska långt från “miljontals” vill jag mena.
Stasi-högern blir plötsligt djurvänner.
Oförskämt av dig att dra in fakta i en känslostyrd tråd!
Apropå källor är väl partsinlagor rätt lite värda?
Sjukt dåligt med underlag på området och de undersökningar som gjorts verkar hålla väldigt låg nivå.
Man slår fast att dödligheten är 5-10 i medeltal men att i den enda svenska undersökningen är talet avsevärt högre!
Tjoflöjt och tack för ytterligare en predikan, säger jag.
Detta är dock bara ytterligare ett sätt att blanda korten och röra till sakfrågan. Vindkraften är inte lösningen, eftersom den är intermittent. Om den dödar x antal fåglar eller y antal insekter är egentligen rätt oviktigt. Huruvida den förstör enorma arealer eller stör människor och djur är irrelevant.
Problemet är att den inte är en pålitlig kraftkälla. Livslängden på verken är förhållandevis kort och de levererar kraft väldigt ojämnt.
Den ger tillskott, men ett tillskott som behöver parasitera på andra för att överleva.
Tyvärr har det blivit religion av det hela där tro är viktigare än vetenskap.
Jag kan inte ge dig någon källa; att jag brukade det runda ordet “miljontals” var just för att jag inte tyckte att det var viktigt med det exakta antalet i den meningen.
MEN: om vi nu skall diskutera fåglar, så kanske man inte heller skall acceptera vindkraftapologeternas siffror rakt av. Att en och annan fågel brakar rätt in i vingarna må vara hänt, men den stora skadan som vindkraften orsakar på miljön tar livet av fåglar i en helt annan storleksordning. Förstörda habitat, beteendestörande ljud och minskad tillgång på föda i form av insekter.
Om vi skall rädda miljön så måste vi minska befolkningsmängden. Det går att göra långsiktigt genom att inte aktivt underlätta barnafödande. Att få barn är inte en rättighet, det är något som inte alla kan redan i nuläget, så att förhindra olämpliga föräldrar från att sätta barn till världen är att göra såväl dem själva som planeten en tjänst.
Kan förresten tillägga, att enligt National Geographic så dödar en genomsnittlig utekatt tolv fåglar per år. Artikeln behandlar Amerika, men det borde väl inte skilja sig mellan kontinenterna särskilt mycket; möjligtvis har vi redan dödat fler fåglar i Europa p.g.a. högre överbefolkning och vissa otäcka traditioner i bl.a. Frankrike och Malta.
Så visst, vindkraft är inte den största dödaren, men ett ovälkommet tillskott som ytterligare försvårar för en redan utsatt population.
’Fågelturken’ 2.0?
@H.GOBB
Ända sedan Thomas Malthus lanserade idén om överbefolkning och ekologisk kollaps 1798 (225 år sedan) har undergångsfanatiker köpt, omhuldat och vältrat sig i tanken.
Nå, han hade fel då, och undergångsfanatikerna har haft fel i 225 år.
@H.GOBB
“Klimatet anses ju vara viktigare än miljön nu för tiden”.
Ja, och därför bör vi satsa på kärnkraft.
+1
+1
Nejdå, politisk vilja är allt vad som behövs för att göra kärnkraft lönsam igen.
Åkte genom Tyskland i veckan, runt Leipzig var det enorma skogar med nya höga vindsnurror, alla stod still, sedan såg man vattenånga från alla kolkraftverk som man har återstartat, att Tyskland avvecklade kol och kärnkraft för rysk gas och vindkraft är ju inte ett av historiens bästa val, det Ukrainska folket betalar för detta fiasko med sitt blod
@Foppa
Om det är ointressant hur många fåglar som dödas, varför använda det som argument då?
@H Gobb
Du försitter inget tillfälle att propagera för dina folkmördarfantasier.
I stället för att bara kasta ut sig att jag ägnar mig åt “folkmördarfantasier” (hur hittar du ens på detta?), så kan du ju argumentera utifrån något jag faktiskt skrivit.
Men, det är ju klart vid det här laget, du skriver ju bara utifrån vad du är dikterad att skriva av din arbetsgivare. Att det sedan slinker med lite känslor, kanske de har överseende med.
Du får gärna svara på vad exakt du menar är folkmördarfantasier; det är ju trots allt du som myntat ordet i fråga.
Du sitter ju här dagarna i ända och drömmer om olika sätt att plåga olika befolkningssegment, så det var inte så svårt.
Även om jag drömde om att plåga befolkningssegment (du och dina dumma ordpåhitt!), var kan du hitta att jag propagerar för folkmord?
Avskaffade barnbidrag är inte folkmord, möjligtvis bortsett från i dina synapser.
“Befolkningssegment” är inget nytt ord även om du inte är så allmänbildad att du kände till det.
Att du är nazist med folkmordsfantasier är sedan gammalt.
Jag trodde eko-fascister bara var ännu ett falskt nyord från bäbishögern.
Men så kliver H Gobb fram.
Gobben, du får väl starta någon slags miljödomedagssekt som reducerat antalet människor i miljöns namn.
Blir säkert populär om du vänder dig till antivaxrörelsen och RAM-ägare.
Fascist OCH miljömupp, för dig som helgarderat vill bli hatad av alla.
Kanske börjar bli dags att kasta ut vissa element från bloggen, baserat på hur de uttrycker sig och vilka åsikter de propagerar?
Skulle inte väcka den björnen om jag var du.
För de med folkmordsfantasier ligger alltid utrensningar nära till hands.
https://open.spotify.com/track/0JMUIOtrSUIdKKVKOInDjM?si=qAPaQnbZQQCxXvGaptKSUA&dd=1
Den som kan räkna behöver ingen debatt om detta, det är därför de stora svenska industriföretagen blir alltmer desperata och försöker ropa ut i medierna ungefär: För guds skull, bygg vindkraften nu, annars har vi ingen el att konkurrera med om fem år!
Kolla Kontrollrumet, igår gav vind i Finland och Sverige 1000MW tillsammans eller ca 3,5% av vår totala elproduktion, utan ryskgas är det omöjligt att öka vindkraft
Fyra stora energiföretag har ansökt hos den svenska regeringen om att få investera sammanlagt mellan 300 och 400 miljarder svenska kronor i åtta olika havsbaserade vindkraftsprojekt i södra Sverige. Sammanlagt skulle projekten bidra med en planerad effekt på uppemot 15 000 MW. Det visar en sammanställning gjord av Dagens Industri.
Planerad effekt-verklig effekt? Vem ska betala kabeldragningen? De dagar det inte blåser, vad ska vi ha som backup, för vi vet att de dagarna kommer. Gas, kol eller olja? Vattenkraften kommer inte att räcka. Batterier är en(dyr)dröm.
Observanten,
Jag fattar inte. Du kommer med en massa påståenden utan belägg som du får mothugg på men svarar sen inte på det utan kommer med nya påståenden utan belägg.
Vad är grejen?
Och vad är planerad byggtid för detta projekt? Och du är emot subventioner av kabeldragningen dit?
Vilken dag i veckan kommer de att bidra? Kan du svara på det går det att använda den kraften i planerad produktion, annars inte. Och frågan är givetvis retorisk.
Om åttio företag lägger 80.000 miljarder på att bygga vindkraftverk kommer de ändå leverera i stort sett noll en dag som denna.
@Observanten, din komentar blev lite för kort. Så här borde det stå:
“Bygg vindkraften och lika mycket reglerbar effekt som kan gå in och fylla effektbristen när det inte blåser. Det vill säga, bygg vindsnurror för 1000 MW och bygg dessutom 1000 MW fossilkraft. Eftersom vi kan inte ha stålverk som blir utan el när det slutar blåsa, då fryser all stålsmärta och hela stålverket blir förstört. Så vi måste ha jämna kraft ständigt.”
Förstår du nu hur idiotisk vindkraft är?
Instämmer.
Det är snö, moln och vindstilla där jag är nu. Man kan få ut mer elnut Gretas fäktande armar än ut din vind- och elkraft nu. De är komplement, inget annat. Alternativen heter kol- eller kärnkraft (eftersom vattenkraften inte byggs ut. Föredrar du kol?
Nej, det behövs ingen debatt. Bara att öppna ögonen och inse att vid en veckas högtrycksväder är batterikapacitet omöjligt att bygga, det skulle kosta enorma summor och det finns inte råvara i världen som skulle räcka. Så då får vi med din modell stänga ner och frysa. Den som kan räkna inser detta.
Ännu mer dravel från dig, vad är detta?
Vad är det i religionen vindkraft som gör folk så fanatiska?
Vindkraft fyller en funktion och är bra. Men den MÅSTE ha komplement när det inte blåser. Tyvärr räcker inte vattenkraften till det, framförallt inte om vi kraftigt ska öka vår elkonsumtion.
Det konstigaste i den där religionen är att den verkar så enormt motsägelsefull! Det är folk som tror sig värna naturen som önskar att exploatera enorma ytor för kortsiktiga ändamål.
Någon lyckades lura miljörörelsen för 60 år sedan att kärnkraft var dåligt. Om det var oljefolket eller någon annan låter jag vara osagt, men det är otroligt tydligt vilka som tjänar på det hela.
Men det är de religiösa blinda för själva. Oavsett hur tydligt det blir att de goda intentionerna har motsatt effekt fortsätter de att predika.
Om kärnkraften var lönsam skulle Investor vara dess största ägare. Nu blir det istället utländska vindkraftsägare som kommer leverera framtidens rena el till landet. Och Volvo får köpa fossilfritt stål från Tyskland om propagandaapparaten lyckas skrämma sönder även det projektet i Norrland.
Kärnkraften är död.
I Tyskland efter deras energiwende är åter kol den största energiproducenten. Verkligheten har en tendens att hoppa upp och bita en i röven, man t.o.m river en vindpark för att komma åt kolet under den. Hur i herrans namn ska Tyskland kunna producera kolfilter stål?
Nu har just Investor sagt att de satsar om de får långsiktiga regler, men fortsätt i din drömvärld du.
Om Investor fick chansen att bygga på samma villkor som andra kraftkällor så skulle de byggs direkt.
Nu finns både straffskatter, lagar och regleringar som gör att det är hopplöst. Varför bygga kärnkraft när politikerna tvingar dig att lägga ner?
Idiotargument faktiskt.
Så gulligt. Altruisterna på Investor skulle bygga mängder med kärnkraftverk, bara inte politikerna var så dumma. Naivitet så det förslår.
Vad är det naiva? Kärnkraft straffskattades bort så det är väl rimligt att man vill ha lite garantier om att det inte ska hända igen innan man investerar i ny kärnkraft?
“Kärnkraften är död.”
Det är precis tvärtom, om man lyfter blicken något. Det är 50+ anläggningar under produktion just nu runt om i världen, det är i princip bara Sverige och Tyskland som är/var kärnkraftsnegativa.
Den största risken är politisk, inte ekonomisk.
Att bara Sverige och Tyskland skulle ha kärnkraftsnegativ opinion är inte riktigt sant. Om Tyskland vet jag inte men i Sverige är opinionen mot kärnkraft för tillfället i minoritet så att Sverige skulle vara speciellt negativt stämmer inte direkt heller.
Det kräv en ordentlig utbildningsinsats för att få en kärnkraftsvänligare opinion. Vi bör inte låta strålningsfobiker vara utbildare.
Man kan ju tillägga, att vindkraften i så fall inte skall subventioneras samtidigt som ställkraft straffbeskattas. Att sedan hävda att kärnkraften är för dyr för att kunna konkurrera på marknaderna är riktigt fult, eftersom den som säger så vet att han blåljuger.
Är inte en vän av staten (för att uttrycka det milt), men i fråga om energiförsörjning så är kanske ett statligt monopol nödvändigt, om vi vill undvika gynnande av vissa energislag på bekostnad av andra.
Lägger den här här.
https://twitter.com/QvistStaffan/status/1643708798807449601?t=RkubcSCh-BkjixnbRKmx8A&s=04&fbclid=IwAR1mmIXczuCQf6Lx1-KMzrqch87WLk3b7cdpy5JSEgdPpZTpraD7xrSYYHc
Vet inte vad bloggaren tycker om länkar här men tycker den ör informativ i sammanhanget.
Intressant länk, dock är verkligheten att kineserna kommer att köpa det stål som är billigast liksom de flesta andra. Vätgasen har en framtid men då som drivmedel, detta klassar jag som dagens svar på dala djupgas.
Stål är ett samlingsnamn. Det är ganska mycket som skiljer olika stålprodukter åt rent fysiskt/kemiskt.
Men visst, ska man ha skräpstål så köper man billigast möjligt.
Det som kontinuerligt verkar undvikas att pratas om, specifikt när det gäller havsbaserad vindkraft.
Livstid?
Vem står för saneringen när de ska demonteras. Om jag inte missminner mig så har bloggaren själv haft ett par artiklar om hur dotterbolag lägligt går i konkurs och markägaren åker på fakturan för sanering. Lägligt när det sannolikt blir staten, aka skattebetalaren som ska plocka ner 100 tals stolpar ute på havet om 20 år. Är den kostnaden inräknad?
Vindkraft är ett pyramidspel rakt igenom och ”kan man räkna” så kan vem som helst se att det ohållbar och opraktisk energikälla.
Jag som dykt väldigt mycket i våra svenska hav i över 20 år, och sett de hemska förändringar som skett-jag undrar självklart vad som kommer hända när man smäller upp en massa betongparker i havsmiljön där havsbotten måste förstöras för att de ska kunna byggas. För de kommer väl uppenbarligen inte ligga och guppa på ytan… Varför är det så få som bryr sig om våra hav och vad som finns under vattenytan. Haven står för 70% av det syre vi andas, det är vår lunga som vi måste vara rädda om. Om man verkligen brydde sig om miljön och människans överlevnad-då skulle man inte fortsätta att propsa på att exploatera haven för mer energi.
Nej det är inget problem att kärnkraftsel kostar lite mer om den ger en stabil energiförsörjning
Det bästa sättet att trygga elförsörjningen är att stoppa befolkningsexplosionen. Det måste bli dyrt att ha barn och obehagligt att inte vilja försörja sig själv.
Avskaffa barnbidrag, sluta med bufféluncher i skolan, uppmuntra hitflyttade att flytta hem igen, ta inte in okvalificerad arbetskraft, &c.
Dignitasbidrag till sura incels från Norrland?
Eller sossebidrag till sossetroll på Sveavägen 68?
Nej lille du, jag har aldrig propagerat för några bidrag åt någon, över huvud taget. Alla bidrag skall ju betalas av någon annan och det tenderar att bli att den som skriker högst får mest och den som är tyst och vill sköta sig själv får sin egendom konfiskerad och transfererad.
Är det så farligt att växa upp och ta eget ansvar? I stället för att sossegnälla?
Sosse, Sveavägen 68?
Vad dillar farbror om?
Sossetroll eller rysstroll är samma sak; de är båda troll.
I ditt fall är du ett betalt troll, som tjänar pengar på långsiktigt destabilisera Sverige. Allt bara för att hänga kvar vid de offentligfinansierade köttgrytorna.
Du verkar sjukligt intresserad av min person men tyvärr, jag är lyckligt gift sedan 20 år tillbaka och är inte sugen på att hjälpa dig ur din inceltillvaro.
Lyckligt gift? Det var Josef Fritzl också, om man hade frågat honom och inte frun.
Varför tar du ens upp civilstånd? Jag ger inte ett vitten.
Det går alldeles utmärkt att vara gift och sossetroll samtidigt, skulle jag tro; har ingen egen erfarenhet, men du kanske kan fylla i luckorna?
Att du saknar erfarenhet av giftermål är fastlagt dedan tidigare. Det är ju också ett tillstånd som näppeligen går att kombinera med incel.
Om du för ett litet ögonblick håller dig från förolämpningar och i stället bara lugnar ned dig, så kanske det går lite bättre.
Jag har inte skrivit något av det du anklagar mig för.
Du är ett litet sossetroll.
’Ett litet ögonblick’?
Själv klarade sig Gobben fyra reducerade rader innan han själv slänger ur sig en trött förolämpning.
Du kallar mig sossetroll, rysstroll och nämner mig och Fritzl i samma mening men ändå är det jag som skall lugna ner mig. Jaja du är svår att ta på allvar du.
Var det inte danskarna som skulle upphandla boende med Rwanda? Vill du leva på bidrag och har rätt till det så fine, men då har vi ordnat med ett boende åt dig i Rwanda. Tror det var begränsat till asylsökande, men du kan ju lobba för att det ska gälla samtliga invånare som vill leva på bidrag.
Smart, alla ska vara pensionärer.
Sjukt bra för ekonomin.
Pyramidspel kanske är något för dig? Du verkar ju tänka i de banorna redan.
Sedan så kanske det inte är så sjukt bra för ekonomin om vi förstör miljön. En ständig ökning av befolkning innebär också en ständig ökning av oväsen, asfalt, betong, gräsmattor, köksrenoveringar, fasadbelysningar, konstgödning och så vidare och så vidare.
Jag hänvisar dig till Gud Fader som tyvärr skapade människan så att hon har dålig intjäningsförmåga som barn och åldrad (om nu inte Timbro börjar argumentera för barnarbete igen).
Dessa begränsningar hos människosläktet blir du tvungen att förhålla dig till, oavsett vad mystikerna inom nationalekonomi lurat i dig.
Glad Påsk!
Kanske lönsammare att ha avskjutning på pensionärer? Välfärdssamhället är ju ett pyramidspel och växer inte befolkningen (underifrån) blir det svårare att försörja köttberget i toppen som redan gjort sitt.
Med teknikutveckling och en smula tillväxt borde det räcka med att hålla befolkningen på en konstant nivå. Så passa på att pippa lite nu till påsk.
Jo, vi skulle behöva 0,1 barn till för att fylla vår kvot för att befolkningen inte ska minska (oräknat invandring). Går det om man bara pippar lite?
Och inte blir det bättre när jämställdheten inte går tillräckligt framåt, och kvinnor blir mer medvetna och slutar ta skit. Jag är en av alla de som vägrar barn, pga det är en kvinnofälla. Jag ser att vi kvinnor som gör det valet ökar i antal. Även reko män ökar i antal, och med det de män som inte tar för givet att barn och hem per automatik sköts av kvinnan. Vilket gör att barn inte blir lika attraktivt, för man förstår vad som krävs. Jag vet flera män i min omgivning som knipsat möjligheten att skaffa barn-utan att ha något barn sen innan. Jag ser otalet kvinnor runtomkring mig som väljer att leva singel och inte vill leva tillsammans med någon öht. Jag har för mig att singelhushåll ökar rent generellt-och idag tror jag (baserat på empiriska erfarenheter) det är ett mer medvetet val, och inte något som någon gör “i väntan på den rätta”. Antalet grey divorces ökar, och även äldre kvinnor ser fördelarna med att leva själva.
Det är en dyster framtid för köttberget.
Det är en annan kvinnofälla … att plötsligt vara 65 och inte ha några barn bara för att man ville att det skulle vara helt rättvist att ta hand om dom när dom var små. Sex and the City-livet är kanske inte så givande i längden även om det är det i stunden. Såklart en fälla för män också, men kanske på ett litet annorlunda sätt rent psykologiskt.
Man kanske skulle satsa på kattavel. Verkar bli större marknad. 🙂
Varför skulle det vara en fälla att vara 65 och inte ha barn? Om det handlar om att känna sig ensam på ålderns höst dvs så har jag hört iaf det argumentet till leda. Jag är introvert idag, och kommer med all säkerhet vara det även när jag är 65. Kommer inte må dåligt av att vara “ensam”. Om det handlar om ekonomin så går den ju att preppa för i förtid.
Jag lever allt annat än ett sex and the city liv, men jag slipper åtminstone vara fullt upptagen med AB “hushåll” klarar sig. Har kvinnliga vänner i min närhet som måste ordna matlådor innan de drar iväg nånstans-för om de kommer hem efter en helg borta så möts de av barn som ätit chips, glass och kakor till frukost/lunch/middag om de inte ordnat i förväg. Som vuxen kan man väl leva så om man vill, men barn som inte har ett val ska ha nån mer näring i kroppen. Jag vill inte slösa bort 30 år av mitt vuxna liv för att försöka preppa så att det finns barn under mig i välfärdspyramidspelet.
Utveckla gärna skillnaden i fällan kvinnor och män emellan genom att inte skaffa barn, jag hänger inte riktigt med?
@Erfnax Bättre du satsar på sexdockor för incels-män verkar vara villiga att kasta förmögenheter på leksaker, och du kan nog tjäna dig en hacka där Kanske tom en AI-sexrobot, då ligger du dessutom steget före på marknaden 😉
Om man som du känner sig själv väl och har tänkt igenom allt så är det väl ingen fälla, utan då är det bara att gratulera till självinsikten och att du kunnat ordna ditt liv som du vill. Det jag ser i mina kretsar är dock något helt annat. Jag ser kvinnor som fått för sig att dom vill göra karriär, men det kommer inte inifrån dom själva utan verkar vara itutat utifrån. Så plötsligt är dom 36 och kommer på att dom vill ha barn och skaffar i panik en kille på nätet, naturligtvis dömt att misslyckas. I vissa fall visar det sig vara försent och i andra fall blir det opraktiskt för snubben schappar; lätt fånget lätt förgånget. I samtliga fall blir det en rejäl 40-årskris. (Men eventuella barn är alltid älskade i alla fall.)
Vad gäller skillnaden i fällan mellan kvinnor och män så utgår jag ifrån att biologin och därmed psykologin (på gruppnivå, ej individnivå) skiljer sig åt liksom den gör hos alla däggdjur. Och vill man inte ta det “djuriska” perspektivet utan tex ett gammalt hederligt kristet perspektiv så skiljer det sig lik förbannat. Kvinnor kan skapa ett liv inom sig och även om självförverkligande har blivit en grej senaste halvseklet så är min tanke att det sätter sina spår genom årtusendena. För män är det en lite mer abstrakt önskan att tex vilja ha en son. Men för båda könen är det såklart en sorg att inte ha barn ifall man vill det. Sen är det ju det att det aldrig är försent för män – Charlie Chaplin blev far när han var 72. För kvinnor är det mer definitivt. En man som mognar först i femtioårsåldern och inser att den värdsliga lyckan är övergående kan ju alltid skaffa sig en thailändska och vara på banan igen.
@Dj Då missförstod jag dig på sätt och vis. Ja, jag önskar också att det där med barn var mer genomtänkt, från alla håll och kanter. Men jag ser inte det du ser att kvinnor skulle göra karriär baserat på förväntningar istället för egen vilja. Däremot ser jag att många kvinnor gärna vill göra båda delar-såsom män kunnat göra i alla tider. De vill se om sitt hus och sin ekonomi, och förverkliga sig själva. Men de bromsas av sin biologiska klocka. De måste liksom välja. Karriär och pengar och hela den biten är ju egentligen bäst att börja med tidigt i livet (“ränta på ränta”-effekten). Detsamma är det när det gäller barnalstrande för kvinnors del. Jag är övertygad om att det hade gått att lösa om jämställdheten hade varit lite mer framåt. Om männen hade delat föräldraledigheten, och tagit sitt ansvar vad gäller vabb-så hade inte arbetsgivaren valt bort kvinnor som skaffar eller har skaffat barn pga framtida potentiellt “strul” i form av frånvaro på jobbet. Det är inte könet och hormonerna som gör att män är bättre chefer eller vd:ar. Jag vet att det finns bra arbetsgivare som inte bangar för släppa fram kvinnor att göra karriär-men de är inte tillräckligt många. Jag har blivit tillfrågad om familjeplanering vid anställningsintervju för att klättra inom ett företag-trots att det är olagligt. Men iom att det var på den arbetsplatsen jag redan jobbade så ville jag inte anmäla-för då hade jag blivit rejält obekväm. Man biter inte den hand som föder en.
Sen har vi det här att kvinnor i ett normativt heteroförhållande ofta går ner i arbetstid för att få ihop livspusslet när de lever som familj. Oftast så tjänar han mer, och det blir hon som blir deltidshemmafru för att de inte ska förlora för mycket pengar. Det är mycket svårare att göra karriär och försöka satsa helhjärtat på jobbet som kvinna när det är så, även när barnen är födda och föräldraledigheten är avklarad.
Sen har vi alla dessa strategiskt inkompetenta män som gör urdåliga jobb som föräldrar, och som måste skärpa sig. Man pratar ofta om att det är kvinnorna som är för kräsna och petiga, och lägger skulden på henne. Men varför anpassa sig till en lägstanivå som är skadligt för barnet. Jag vet aldrig på vilket ben jag ska stå när mammor försöker att inte ta över när han “iaf försöker”. Låt det bli skit av det hela kan jag ibland tänka, hur ska vi annars få jämställdhet. Låt barnen äta chips, glass och kakor till frukost/lunch/middag de dagar/tider pappa tar hand om barnen för att hon jobbar. Låt barnen bränna sig i solen (och riskera framtida hudcancer) för att pappan tycker det är onödigt att smörja in, “bränner de sig så har de ju fått sitt skydd sen”. Låt barnen cykla utan cykelhjälm, för att han inte orkade gå tillbaka och hämta den. Men om jag hejar på de mammor som försöker släppa taget och låta pappor göra på sitt sätt, så blir ju barnen lidande. Säger man ifrån så är vi ju gnälliga fruntimmer som inte accepterar att män får göra på sitt sätt. Vilket gör att kvinnor biter ihop och fortsätter ta ansvaret för att inte barnen ska bli lidande. Det här resonemanget gäller även för att inte låta hemmet förfalla och bli grisigt. Vi måste ställa högre krav på männen, och tvinga dem att ta ansvar. Annars är det ytterligare en sån där grej som får kvinnor att dra sig för att skaffa barn. De tjejer som växer upp till kvinnor nu hör ju hur det är, och det är sånt som får färre och färre att vilja skaffa barn. För att inte kvinnor ska bli fattigpensionärer när de blir äldre så måste de tänka på sin karriär de också.
Jag tror att bättre jämställdhet att få kvinnor att vilja leva i relationer och skaffa familj. Jag är övertygad om att man kan förverkliga sig om man har en man som låter en göra det. Att var och en i en relation tillåts egentid. Att man slutar tro att det här med barn och funktionellt och rent hem är kvinnans intresse. Det är stor skillnad på att vilja ha det rent och fint hemma, och att tycka det är kul att upprätthålla detsamma. Själv mår jag uppenbart dåligt av att ha det rörigt hemma, och att inte var sak är på sin plats. Det ska alltid vara rent och undanplockat i köket, annars känns det motigt att gå och planera middag om man måste börja med att ägna 20-30 minuter att röja av det som är där innan man kan sätta igång-då blir man mest sugen på att bara ta en smörgås istället för att leka fram något gott i köket. Det förstår min man, och vi tar tillsammans ansvaret för att det ska vara rent och fint hemma. Vi vet skillnaden med att torka undan kladdet på spisen eller ugnsplåtarna med en gång, istället för att det blir inbränt och ett mycket jobbigare projekt senare. Men han är också ett unikum. Jag har ändå några år på nacken nu, och det tog mitt lilla tag att hitta honom. Jag har levt med flera andra män, och de har alla varit olika på sitt sätt. Men en sak har de haft gemensamt, och det är att det där med ett undanplockat hem är ett överdrivit påfund. Mitt senaste ex sa tom “du vill bara att det ska se ut som ett inredningsmagasin, inte som att någon verkligen lever här”. Och så blev det upp till mig att fixa och dona.
Jag vet att jag var 30+ ett antal år, när jag landade i beslutet att barn kommer jag inte vilja ha. Jag väntade på att den där biologiska klockan skulle börja ticka som alla sa den skulle göra-men nä. När jag var på senaste hälsoundersökningen för jobbets skull så lät läkaren förvånad när jag sa att jag fortfarande har mens (det kom upp i samband med järnbristanemi). Så jag har definitivt passerat bäst före-strecket. Och jag ångrar inte att det aldrig blev några barn. Men jag kan heller inte säga om det hade blivit annorlunda om jag träffat en sån som min man i ung ålder. Å andra sidan vill min man heller inte ha barn, så det passade bra nu.
Jag tror nyckeln för fler barn är ökad jämställdhet. Men å andra sidan kanske det blir färre barn om fler män tvingas ta större ansvar när man skaffar barn. Men antingen det-eller så får vi förändra det pyramidspel som vårt välfärdssystem bygger på. Det här är inte hållbart i längden oavsett, vi vill inte ha det som i Japan.
Många kloka ord, tack för svaret Maria.
Tack själv DJ-alltid lika intressant att bolla och få höra dina och andras ord om det hela 😊
Maria. Det är inte 50-tal igen då man kunde hävda att hemarbete, barn etc var en kvinnofälla.
Fattar att det finns en massa bittra individer där ute som ångrar sina livsval men så kommer det alltid att vara oavsett barn, förhållanden etc.
Det är en kvinnofälla att ingå i en konstellation där barn finns. Det handlar inte bara om hemarbetet som kvinnor fortfarande tar större delen av ansvaret för.
Det finns fortfarande mycket osynligt arbete kvinnor gör hemma, som gör att hon tar större delen av ansvaret för hemmet och arbetar mycket mer än mannen när hon dessutom jobbar heltid på sitt arbete. När kvinnan går ner i arbetstid för att få livspusslet att gå ihop, då gör hon oavlönat arbete. Det är långt från alltid man kompenserar henne ekonomiskt i eget pensionssparande för den förlusten. Och vid skilsmässa så ingår privat pensionssparande när man gör upp bodelning, då äktenskapsförord är ännu ovanligare än att kompensera någon för att de går ner i arbetstid.
Att byta däck och tvätta bilen är ingenting i arbetsprestation, jämfört med allt arbete med att sätta mat på bordet varje dag.
När jag kollar på andra kvinnor runtomkring mig så är det fortfarande vanligast att han är den som står för kapitalvaror, medan hon står för blöjor, mat, barnkläder och andra förbrukningsvaror. Är de bara sambo så behåller han bil, båt och/eller fritidshus medan hon går tomhänt därifrån.
Om de däremot är gifta är det inte helt ovanligt att han drar bodelning i långbänk för att göra henne fattig på kuppen, eller dra ut på det såpass mycket att hon till slut bara skriver under vadsomhelst för att inte gå under ekonomiskt. Det finns statistik som visar att trots att när par är gifta och äger kapital 50/50 under äktenskapet så är den ägarfördelningen radikalt annorlunda efter en skilsmässa, även med samma individer inblandat. Detta är ett såpass stort och vanligt problem att tom Gunnar Strömmer anser att det måste göras något åt, och har nu nån form av överenskommelse med andra partier att sätta sig ner och försöka lösa det.
Så nä-du kan fortfarande inte övertyga mig att familjebildande inte är en kvinnofälla. Det ser annorlunda ut än på 50-talet, men fällan finns där.
Det är också en fälla att fokusera på pengar och fina bilar och gå ut med grabbarna och spela biljard och snacka aktier. Finns fällor överallt desvärre.
Håller inte med dig i din argumentation som åsyftar medelklassen.
Däremot kan jag se det i underklassen i så kallade problemområden.
@Run dmc: jag vet inte vem av oss du åsyftade med ditt inlägg. Men om det är till DJ så håller jag med. Ser ingen fälla om man satsar på pengar (det behöver man för att överleva), eller gå ut med grabbarna och spela biljard och snacka aktier. Då är du fortfarande fri att göra vad du vill, då har du inte ansvar för någon annan än dig själv. Däremot dyra och fina bilar kan även jag tycka är en fälla.
Men om du DMC menar min argumentation längre upp-jorå, det där är vanligt förekommande i medelklassen. I “underklass” i problemområden så finns oftast inte ens ett nämnvärt kapital att fördela efter en skilsmässa.
Maria, det var riktat till dig.
Du menar att du inte kan se problemet i medelklassen alltså?
För att bryta loss ett av mina alla exempel, som går att visa på med scb-statistik: titta gärna på ownershifts rapport där man med scb:s statistik kartlagt mäns och kvinnors ägande före, under och efter äktenskaper, och förändringen i ägarförhållandena (fastighet och förmögenhet). Det visar klart och tydligt en kvinnofälla. Mannens ägarandel ökar kraftigt efter en skilsmässa. Där har man tittat på statistik oavsett klass man tillhör. Och med risk för att låta fördomsfull: det här med ägande av fastighet/förmögenhet är nog inte lika vanligt bland underklass i problemområden, som bland medelklass/överklass.
Människan är ett pyramidspel, vi måste födas innan vi kan dö 🤬
Jo, så är det ju. Och vi får inte ens själva välja när vi vill dö. Du får inte ens bestämma hur hög toppen av pyramiden ska bli innan bygget avslutas.
Tvärtom, vi behöver en stabil naivitet på 2.3 barn per kvinna så vi kan sluta med bidragsinvandring. Barn som föds i Sverige av föräldrar som arbetar för sin försörjning är den trånga sektorn.
Naivitet var ordet, sa Bull.
En barnreform som jag funderat på är att man alltid ska få ha de tidigare barnen 40 timmar per vecka på förskola när man är föräldraledig med det yngsta. Det hade åtminstone gjort att jag och frugan skulle bli mer sugna på en tredje.
I Stockholmsområdet är det ju ett par kommuner som kör 30h per vecka istället för 15h per vecka, som är standard ute i landet. Har man bara 15h så hinner man ju knappt till dagis innan man måste gå och hämta igen. Det är också “orättvist” mot de yngre barnen som inte får så mycket ensamtid med föräldrarna som det första.
En annan reform är en fastighetskrasch som gör att det blir billigt att köpa ett hus som kan husera alla barnen.
En ytterligare reform är att göra det möjligt för en förälder att få vara med barnen under uppväxten, i stället för att de skall tvingas bli institutionsbarn.
Det behövs väl ingen bidragsinvandring för att upprätthålla befolkningen? Räcker väl med arbetskraftsinvandring? Bara vi har el så att det skapas många jobb i industrin…
Energidebatten är full av så mycket fake news. Oljekraftverket i Karlshamn eldar dygnet runt för att vi har elbrist i Sverige heter det. En professor på KTH synade det påståendet för år 2021. Verket var ingång 868 timmar och endast nio timmar gick till brukare i Sverige. Att man eldade massor av olja berodde på att det var lönsamt för Uniper helt enkelt.
Nej va hemskt, ett företag som producerar något när de tjänar pengar på sin produktion? Låter som vi måste förbjuda det? Fråga dig istället hur det kan komma sig att det är lönsamt. För när det blåser och solen skiner så är ju priserna negativa enligt vad du skriver ovan, så då tjänar ju inga pengar (inte ens vindkraftverkens ägare…)
> Energidebatten är full av så mycket fake news
Japp. Särskilt från förespråkare för vind/sol. Eller jag kanske skulle säga från religösa motståndare till kärnkraft.
Men återigen, du viftar otroligt mycket men kommer med extremt lite substans. Snälla, sluta vifta och kom med lite substans istället.
> Verket var ingång 868 timmar och endast nio timmar gick till brukare i Sverige.
Det går inte att säga att 9 timmar gick till sverige. Då kan man lika gärna säga att alla 868 gick till sverige men X antal vindkraftverk inte gjorde det.
Men det funkar inte så. Ett elnät behöver även t.ex. frekvensstabilitet.
Detta för att Tyskland lagt ner kärnkraften och satsat på vindkraft.
Grattis.
Vad spelar det för roll vem den producerade för? Det intressanta är varför den producerade.
Och det är sol/vind som inte producerar och vars produktion måste kompenseras. Sen att Tyskland lämpat över ansvaret för sin egen elförsörjning på sina grannländer är ju en annan sak…
Det blir ju nästan tragikomiskt när miljöfanatiker resonerar, “produktionen var inte till oss, så den räknas inte”, alt. “det producerades ju inte här, så det räknas inte”
Den el ett kraftverk producerar erbjuds i det elområde kraftverket ligger, inte någon annanstans. Vidare så är kraftverk som deltar på elmarknaden skyldiga att producera el när priserna når anläggningens budpris. Man får inte manipulera budpriserna heller, är anläggningen lönsam att ha i produktion så ska den producera. Höga elpriser ger således mer fossilt i elproduktionen.
Ang sk förnyelsebar elproduktion. Sol, vind mm… Ni får ursäkta att jag tappat bort referensen men läste att om man skulle skala upp dessa till den grad att man kan fasa ut kärnkraften helt i Europa.
Då skulle man behöva göra massiva investeringar i stam-elnätet för att klara av flödena fram och tillbaka som kommer orsakas av att dessa anläggningar inte kan producera jämnt. Investeringar av magnituden 10T EUR.
(Tera = 10^12).
Hittade denna som är relaterad. Den talar om 35 T USD för hela världen fram till 2030.
https://www.irena.org/News/pressreleases/2023/Mar/Investment-Needs-of-USD-35-trillion-by-2030-for-Successful-Energy-Transition
Hmm…. Undras om vädersystemen påverkas om man skulle ta ut så mycket energi ur dem?
Eller är det fortfarande försumbart jmf med vad som finns?
Energi uppstår ju liksom inte ur tomma intet, tar man den ur vinden så minskar vinden lite lite lite i styrka.
Försumbart vad jag förstår.
Vind är väl ingen beroende av och man sätter ju inte solpaneler på platser där man vill ha solen insläppt.
Men de e klart, finns säkert nån utrotningshotad grodart nånstans som ogillar det?
Vindkraft orsakar en del buller och vibrationer samt det har väl hänt att fåglar skadat sig? Men jag vet inte om det är värt att orda så mycket om?
Stefan Sauk sågar vindkraften jämns med fundamentet…
https://www.facebook.com/watch/?ref=search&v=577175200409945&external_log_id=ba1d0bd3-ec3a-4402-8002-3b8897f01c4d&q=stefan%20sauk
Är han expert på kraftproduktion, eller relevant på något annat sätt?
Det jag sett från honom på senare tid får honom mest att framstå dom en bitter före detta komiker som tiden sprungit ifrån.
Du får väl kolla upp de fakta han säger sig förmedla om du inte tror honom. Det du pysslar med här är att du skjuter budbäraren. Lite gammal ohederlig personangreppstaktik. Bemöt hans påståenden istället. Man behöver verkligen inte vara expert för att se att vindkraften knappast är varken miljövänlig eller “hållbar”.
Fast om man tar sig tid att hitta en referens och länka kan man ju hitta någon som i sig är vederhäftig på området och inte bara senaste utspelet av Runar eller Robinsonrobban. Eller Stefan Sauk.
Jag har sett en del tidigare alster från Sauk där jag har insidekunskap och hans påståenden var då helt uppåt väggarna (han tog dem så att säga ur röven). Jag är inte intresserad av att faktagranska honom (ett heltidsarbete) utan nöjer mig med att igonera honom som källa till kunskap, även om han som en trasig klocka visar rätt tid två gånger per dygn ibland kan ha tur i sin betraktelse.
Men, men, han är arg/kränkt och det är väl ett tungt vägande argument i sig?
Jävla såssar.
Och vad vet du om kraftproduktion som gör att vi skall ta det du skriver på allvar?
Är det du, Sauk?
Men att du ser Sauk som en auktoritet på området förklarar faktiskt en hel del.
Halmgubbe. Ditt sätt att diskutera är rätt bedrövligt. Jag ser inte Sauk som en auktoritet på området. Enligt ditt resonemang måste exempelvis nyhetsuppläsarna i nyhetsprogrammen vara auktoriteter/ experter på de områden de förmedlar information om då? Trams.
Är du och @Rikki också samma person? Jag svarade nämligen under hens inlägg.
Sauk är ingen nyhetsuppläsare. Att du och andra högertokar ser QAnon och seriösa forskare som lika legitima källor är en del av grundproblemet. Det är bara att se hur covid/pandemihanteringen spårade ur där drickande av blekmedel sågs som seriöst.
Sauk sågade även Sveriges samlade ortopeder när han inte fick den metal-on-metal ledprotes han ville ha.
Protesen han så vilt kämpade för är nämligen känd för att haverera i förtid, ge immunologiska reaktioner mot protesmaterialet med inlagring av metaller och skyhöga halter av krom, molybden och kobolt i blodet.
Halter som ger nervskador och kan orsaka blindhet.
Men, eftersom han är arg vet han bäst ändå?
Även du skjuter på budbäraren. Vad har hans ledprotes med hans kritik mot vindkraft att göra?
Det är ännu ett exempel på att Sauk uttalar sig om saker han inte begriper.
Han är kränkt, arg och stressad och ersätter argument med kränkthet.
Alltså ingen att ta på allvar.
Vad säger Virtanen och Lokko?
På tal om vad?
Ingen aning om vad de säger.
Relax, jag är ganska säker på att DMC ironiserar.
Om man åberopar experter från 90-talet som Sauk borde man ju även konsultera Virtanen, Lokko, bröderna Birro och Schyffert.
😅
Absolut spännande med smr . Problemet är att elen från dessa blir mycket dyrare än från ett stort kärnkraftverk. Inte riktigt dubbla kostnaden per kwh men inte långtifrån.
Så blir det inte en stor utveckling så tror jag inte på smr, de är helt enkelt allt för dyra. Bättre ett rejält stort!
Finns ju säkerhetsmässiga aspekter på det hela, vilket ju visat sig i ukraina när ryssarna systematiskt slagit mot elnätet.
Dessutom kräver ett SMR inte samma infrastruktur, utan kan byggas närmare “brukaren” – varför inte nästgårds? Kanske inte vill ha det mitt i städerna, men behöver ju heller inte byggas långt ute i obygden.
Samma kan väl appliceras på större traditionella reaktorer?
Jag tror fortfarande att traditionella större som är i det närmaste serieproducerade är rimligast i närtid.
Och då inte ett fransk-bygge som i Finland utan Sydkoreanska.
Problemet med stora reaktorer är att de byggs långt från förbrukningen vilket kräver ett kraftigare distributionsnät.
Men större reaktorer ger billigare el.
Ja, visst kan man bygga även stora kraftverk närmre sina förbrukare.
Men förutom barsebäck så undvek vi väl det med våra tidigare/nuvarande reaktorer? Var inte riktigt med på den tiden, men kan ju tänka mig att man ville riskminimera – en stor reaktor som falerar är ju värre än en liten reaktor.
Bästa är naturligtvis att bygga där det redan funnits reaktor, för att på så sätt kunna utnyttja befintlig infrastruktur.
Dock finns ju fördelen att man kan använda även värmen från kylvattnet till fjärrvärme, om man bygger närmare städer.
Tror inte överföringen är så stor parameter. Annars kunde ju t ex SSAB bygga fabrikerna vägg i vägg med Forsmark, Ringhals eller Oskarshamn.
Man vill rena malmen så nära gruvan som möjligt för att slippa transportera slagg. Så en SMR behövs nära produktionen. Och befintliga reaktorer är redan fullt i tecknade.
SSAB finns i Borlänge, Luleå och Oxelösund. Gruva finns väl bara i Luleå? Sedan behöver du inte vara så autistisk, SSAB vara bara ett exempel på storförbrukare av el, det finns andra industrier att välja. Dessutom var inte elen fulltecknad när kärnkraften byggdes, då hade vi inte byggt hus med direktverkande el som uppvärmning.
Elen var inte fulltecknad för vi hade fler reaktorer och vi hade inte lika många datorer.
Ja, och vad är din poäng? Min poäng är att man inte alltid behöver flytta kraftproduktionen nära industrin, man kan etablera industri i närheten av kraftproduktion.
Kan man bygga nåt idag med jämn produktion utan väder och politisk risk med förväntad livstid på flera decennier så kan man nog räkna hem det?
Men är vi, staten och kapitalet, så pass långsiktiga?
Intressant… Jag tänker att isåfall borde man satsa på några SMR (semi-mobila) att stärka upp där det behövs som mest för att klara säg 20 år och under tiden bygga nya stora reaktorer. Därefter kan man flytta småttingar nånstans där de kan göra nytta igen?
Exakt. Priset måste ned. Och att peka på att tekniken är beprövad på hangarfartyg och atomubåter är inte riktigt relevant. Inom militär applicering är inte priset direkt i fokus. Skulle inte förvåna mig om elen på ett hangarfartyg kostade upp mot 50 kr/kWh (jag vet inte faktiskt pris, men högt lär det vara).
Det som haltar mest med jämförelsen av atomubåtar är väl att militära applikationer kan använda höganrikat uran så det är en annan teknik. Det skulle man iofs kunna använda även i civila applikationer ifall man inte var så nervöst lagd. Men nu är vi ju där vi är i debatten.
Det som används militärt är vanligen tryckvattenreaktorer likt de som används civilt, USA kör med höganrikat för att slippa bränslebyten i ubåtarna men de flesta andra kör låganrikat.
Något som dock skiljer mellan militärt och civilt bruk är att kapacitetsfaktorn på de militära enheterna är relativt låg.
Det finns ännu inga SMR i drift i världen.
Kina, Ryssland och Argentina ligger närmast uppstart.
Man har påbörjat bygget av SMR-reaktorer i Kanada. Ska stå klara 2028 om jag inte minns fel.
Det är cirka 50 olika projekt på gång i världen.
Nackdelen med SMR är avsaknaden av historik (då inga är i drift) samt att de (på kända fakta) kommer att producera mer radioaktivt avfall än dagens kärnkraft.
Vissa SMR producerar mindre kärnavfall än dagens LWR, andra mer. Det beror på. De olika leverantörer har data på hur mycket olika konstruktioner ger upphov till.
Vad baserar du att elen blir mycket dyrare än stora kraftverk?
Ni frågar vad jag har för belägg för mitt påstående att SMR är olönsamt. Siffror från USA: Bolaget heter Nuscale och har tillsammans med Utah Associated Municipal Power Systems (UAMPS) släppt nya siffror på den reaktor de ska bygga.
Istället för att kunna leverera en kärnreaktor som kostar 597 kronor per MWh el så berättar man nu att kostnaden istället blir 916 kronor per MWh. Ovanpå det räknar man med att få cirka 300 kronor i stöd från Joe Bidens nya mångmiljardstöd för ny energi. Priset per MWh, inkluderat denna subvention av skattemedel, blir alltså runt 1 200 kronor per MWh.
En MWh är 1 000 kWh. En svensk liten lägenhet använder cirka 2 000 kWh per år.
Dessutom inkluderar Nuscale och UAMPS att man får 40 miljarder i skattestöd, utan det stödet stiger priserna ännu mer.
Och en 77MWe reaktor är alltså det som gäller för alla typer?
90 öre per kWh är bara 30 öre upp från en traditionell reaktor. Om detta stabiliserar elpriset är det bra. För lägenheten i ditt exempel blir det 600 kr upp per år.
Enstaka kronor per kWh är väl ändå överkomligt eller?
Är det?
Vad skulle priset isåfall bli till slutkund?
Oavsett, jämn och stabil produktion måste vi nog lära oss sätta värde på ifall vi inte tänker oss köra vidare på +30 år gamla kärnkraftverk.
Vet inte hur länge du läst här men de dagar elpriset letar sig upp mot 2 kr/kWh så brukar det bli en del armviftande. Så att ett permanent pris på enstaka kronor är överkomligt återstår att visa.
Redan vid 2kr? Nja… Kanske för dom som bor i SE1 / SE2 men vi skåningar tål nog 2kr utan problem?
Så alla som klagar på 2 kr/kWh i Skåne är bara gnällspikar, vad säger du @Rikki?
Drömmen med SMR är ifall man kan fabrikstillverka dom på löpande band och sälja i stor skala. Då kommer priset gå ned. Kan man dessutom installera dom i befintliga kolkraftverk genom att bara ersätta värmepannan så blir det riktigt billigt och finfin miljöbonus för varje kraftverkt som får denna drop-in replacement.
Fermi Energia räknar med ett elpris på ca 50 öre/kWh från den BWRX-300 som man valt att satsa på. Kostnad per MW ca. $3300/MW vilket är jämförbart med vad du får betala för en stor reaktor, men med kortare byggtid.
För mig är det en ickefråga.
Att säkerställa elproduktion som täcker samhällets behov är i min åsikt en del av samhällskontraktet. Egentligen är det skitkonstigt att vi betalar något alls med det skattetryck vi har.
Kan vi slänga 45 miljarder i klubbavgift till EU varje år och 100 tals miljarder på en hel del annan skit så ska staten kunna smälla upp ett par kärnkraftverk och se till att de fungerar säkert.
El, vatten, vägnät/ transportleder som är vitala för infrastruktur, sjukvård, skola, polis och militär är basala funktioner i ett samhälle. Alla har ett egenintresse av att dessa fungerar och ser inget problem med att dessa finansieras av staten.
Inte enligt Miljöpartiet. De har varit tydliga med att samhällets energikonsumtion skall anpassas efter tillgängligheten på förnybar energi.
Det är upp till var och en att fundera på vad det innebär.
Vindkraft är ett politisk projekt inom EU för att driva å energiintegrationen av våra elnät.
Bilden klarnar när man mediterar över den enkla ekvationen EU = Tyskland…
Dvs som jag skrivit tidigare, Sverige ses av tyskarna som en resurskoloni.
Greater northern co-prosperity area eller vad japanerna nu sa.
+100
Så hur ser din prognos ut? Guldpriset har ju legat länge kring 1850 eller så, och dagens pris är inte ens 10% över det. Blir det så mycket vinsthemtagningar? Vilken typ av köpare säljer nu?
Det samhälle som enbart räknar “kostnaden” av en fungerande energiförsörjning i stället för “värdet”
av att ha den kommer aldrig att få låga/stabila energipriser. Och vad mera är: Eftersom man inte ser till de sammantagna samhällskostnaderna för nerlagda industrier, skatteinkomster, arbetslöshet osv. vilket återverkar på den offentliga sektorns förmåga att hantera medborgarnas basbehov av skolor, sjukvård, etc. fastnar debatten i den ena energislaget vs det andra. I stället för att inse att stabil säker och tillgänglig energi är grundförutsättningen för stabil (låg) prisutveckling på exvis matpriserna handlar debatten nu för eller emot…
Amen. Man kan tillägga att ett samhälle som bara planerar för soliga dagar och inte dom värsta utfallen kommer gå under den dag krisen kommer i en eller annan form.
Samtidigt startar Svenskt Näringsliv via Timbro nya fake news-kampanjer mot vätgas där den påstås dra för mycket el. Jag tänker att de får nog chock när man berättar vilka mängder vätgas som går åt i raffinaderierna för att ta fram den diesel och bensin som driver ekonomin och förstör klimatet idag (enligt energiorganet IEA går 33 procent av dagens vätgas till det).
Dom är idioter som sitter och räknar på verkningsgrad etc. Det enda som spelar roll är slutpriset på output.
Mycket känslor och tyckande på energifronten, men dessvärre lite dåligt med faktagrund för många påståenden. Synd, och onödigt, då det finns otroligt mycket information tillgängligt.
– Vattenkraftens förmåga till att lagra energi är ganska stor i Sverige. Absolut tillräcklig i förhållande till nu installerad vindkrafteffekt. IVA har gjort en studie på detta för den intresserade.
– Jag tittade på vindkraftprod i nov 2022 och gjorde ett enkelt överslag. Maxeffekten var 10 GW, mineffekten var under 1 GW (geografin jämnar alltså inte ut vindpåverkan, det kan vara låga vindar i mycket stora områden samtidigt). Ett ungefärligt medel var 4,5 GW. Om man tar all energi som tillverkas vid effekt över 4,5 GW så blev det ungefär 217 GWh som behövde lagras för att jämna ut (detta kan vara större periodvis, det är ett exempel för att få storleksordningen). I Svenska vattenkraftmagasin kan totalt 30 TWh lagras som jämförelse (över 100 gånger så mycket). Min bedömning är att vattenkraften kan hantera minst dubbelt så mycket vindkraft som idag, troligen mer.
– Batteilager för att jämna ut mellan vädersystem (hög/låg vind) är inte realistiskt. Den totala installerade batterilagringskapaciteten i världen påstås idag vara runt 20 GWh, förväntas öka till 160 GWh 2026. Hela världens samlade batterilager räcker alltså inte till för Sveriges behov av att buffra mellan vädersystemen (men batterilager kan ha andra fördelar, i andra tidsskalor).
– Enr orsak till behovet av massiv vindraftutbyggnad är just att den är intermittent. Det går inte bygga 1000 MW vindkraft om du har 1000 MW förbrukning. Vilket är välkänt för alla aktörer. Så alla on/off-argument behöver förbättras något för att vara trovärdiga.
– “Vi måste bygga vindkraft. Den kan vi få NU, kärnkraft om 10 år hjälper oss inte”. Nja, dåligt förankrat argument. Ledtiderna för vindkraft i Sverige, särskilt off-shore (vilket troligen är enda alternativet för stora tillkommande volymer) är mycket långa. Till och med 10 år är optimistiskt. Och det är INTE billigt att bygga vindkraft off-shore.
– “Kärnkraft är dött”. Om hela världen såg ut som Sverige så vore detta nog korrekt. För höga risker, för liten volym. Men, nu är Sverige ett undantag. De flesta länder har inte vattenkraft som alternativ. Ta flera av de centraleuropeiska länderna. De har mångfalt större befolkningar än Sverige, och mindre vattenkraftpotential i absoluta mått mätt. Polen tror jag har 2000 MW vattenkraft och i princip allt är utbyggt. Med 4 ggr så stor befolkning som Sverige. Det är svårt att se en lösning där kärnkraft INTE är med. Alltså kommer volymerna på ny KK drivas upp vilket pressar priserna även på KK vilket kommer även Svenska potentiella investerare tillgodo.
– Det kommer behövas STORA investeringar i elnäten. Läs SvK’s utvecklingsplaner. Det är ofta två siffor + miljarder SEK per projekt. Allt är dock inte nyinvesteringar, som övrig infrastruktur har underhållet eftersatts och det finns mycket att ta igen. Hursomhelst, behoven är stora och planerna finns. Det tar dock mycket tid, vilket lätt inses då antalet intressenter som berörs av långa transmissionsledningar blir väldigt många.
– Det kommer bli svårt utan flex-lösningar även på förbrukarsidan. Detta är redan på gång – du kan redan tjäna pengar på att “släppa” förbrukning vid störningar. Teknik och marknader för detta är i snabb utveckling.
– Vätgas. Fundera lite mer på den. Och E-bränslen (förbränningsmotorn är INTE död, tror jag). Det är ytterligare en utjämnande faktor.
Vad vill jag ha sagt? Jo, energisystemet och omställningen vi står inför är väldigt komplext. Det går inte med enkla argument avfärda vare sig vindkraft och kärnkraft. Jag är i grunden inte kärnkraftförespråkare, men jag tror inte det kommer att gå utan att ha KK i energimixen. Det kommer lika lite att gå utan att ha vindkraft med i energimixen. Jag skulle rekommendera att läsa på mer (och av material närmare källorna då, inte politiskt färgade argumentationstexter) för att skapa bättre förståelse och för att, även privat, kunna ta bättre beslut.
Det är inte smart att vara tvärsäker, och det är inte trovärdigt. Men jag bedömmer sannolikheten som mycket stor för att följande påståenden kommer slå in:
– Det kommer byggas mer kärnkraft i Europa. Troligen även i Sverige.
– Det kommer byggas mer vindkraft, även i Sverige. Mest off-shore, mindre on-shore
– Transmissionsnäten kommer byggas ut
– Förbrukningsflexibilitet kommer att öka i omfattning och det kommer bli ytterligare en intäktsström för många industrier
– Vätgas och E-bränslen kommer växa som företeelse
Källa: https://ieefa.org/resources/eye-popping-new-cost-estimates-released-nuscale-small-modular-reactor
Källa på vadå?
Att kostanderna för SMR i USA skenar under resans gång. Ni sa att jag viftade med påståenden utan belägg.
Det är ju ganska självklart att så är fallet.
Finns inte ett enda infrastrukturprojekt som ingenjörerna räknat rätt på.
Ok, och om vi hittar ett (1) vindkraftbolag med skenande kostnader så har vi motbevisat samtliga dina inlägg?
Hmmmmm, hur var det nu med havsbaserad vindkraft? Jovisst ja, man räknade ju bort kostnaden för anslutning.
På tal projekt och kostnader. Kommer ni ihåg klassiker som Climeon och Minesto?
https://cornucopia.se/2012/11/climeon-och-c3-ett-avgorande-genombrott/
http://www.peak-oil.se/2019/02/minesto-drakar-i-havet-kan-ersatta-all.html
Inte ett dugg förvånad att Finland ligger före. Vi hade kunnat ligga före, men vi ägnar 90% av tiden att diskutera a) hur kärnkraft känns b) ha miljöångest c) diskutera vem som kanske har rätt i sina värderingar istället för att faktiskt lösa problemet “vi behöver mer kräm, hur skapar vi mer kräm så det räcker till samhället, till industrin, för hushållen och bra för miljön och är rimligt prissatt, inte skapar osäkerheter och räcker för alla?”
Å andra sidan spelar det ingen roll om Finland bygger, elmarknaden är gemensam så det kvittar om Holland bygger storskaliga havsbaserad vind, Polen, Finland och Baltikum bygger kärnkraft osv, mer elproduktion ger lägre pris i hela Europa, det viktigaste är att vi inte släpper in Ryssen igen
+1 – Vi sitter i samma båt och vi ska hjälpa varandra så bra vi kan.
Enbart Ryssland tjänar på om vi fortsätter med nationalism i frågor rörande energi, försvar och mycket mer.
Farmanbar: “Show me the money”
Outokumpu: “Hold my steel T-beam..”